1、我國法律與?鹿特丹規(guī)那么?關(guān)于無單放貨法律責(zé)任的比較研究提單是海上貨物運(yùn)輸中的一種重要的運(yùn)輸單據(jù)，亦是一種非常重要的國際貿(mào)易單證。承運(yùn)人憑單放貨是一項(xiàng)國際航運(yùn)慣例和國際海運(yùn)根本原那么，但由于提單故有的缺陷及海運(yùn)技術(shù)的開展，因無單放貨產(chǎn)生的法律糾紛在這幾年有明顯增多的趨勢。無單放貨的各個(gè)相對(duì)人各執(zhí)一詞，這無疑是加重了審訊的難度。而我國法律在無單放貨問題上的規(guī)定并不是非常全面，難免會(huì)遇到法律適用不明的情況。一、責(zé)任性質(zhì)的比較分析2021 年3 月5 日起施行的?最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?中首次以司法解釋的形式對(duì)無單放貨行為作出了專門性的規(guī)定。該司法解釋認(rèn)為

2、無單放貨行為是一種侵權(quán)與違約的競合的行為。其在我國的?合同法?第122 條中也能找到相關(guān)法律根據(jù): 因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者按照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而由上文得知，?鹿特丹規(guī)那么?對(duì)于無單放貨的責(zé)任性質(zhì)而言，并沒有明確的規(guī)定，而是要詳細(xì)情況詳細(xì)分析的。所以相較于?鹿特丹規(guī)那么?，我國的?規(guī)定?有利于司法理論中的認(rèn)定和處理，符合現(xiàn)今司法理論的需求并且也不會(huì)產(chǎn)生法律適用錯(cuò)亂的問題。因此，我國法律在無單放貨的法律責(zé)任性質(zhì)方面的規(guī)更為有理有據(jù)、明確詳細(xì)。二、免責(zé)事由的比較分析( 一) 根據(jù)卸貨港所在地法律的規(guī)定無單放貨不同國家

3、的目的港放貨方式不盡一樣。例如一些南美洲國家，不允許承運(yùn)人直接將貨物交給持有正本提單的收貨人，而是先交給目的港當(dāng)?shù)氐暮ｊP(guān)或其他法律規(guī)定的場所，再由這些部門交給持有正本提單的收貨人。而托運(yùn)人和收貨人在簽訂買賣合同時(shí)就選定了目的港，這是承運(yùn)人沒有參與也無法控制的，故承運(yùn)人將貨物運(yùn)到目的港后，按照當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定交付了貨物，就完成了其交付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除承運(yùn)人的賠償責(zé)任。對(duì)于這種免責(zé)情形，?鹿特丹規(guī)那么?第48 條和我國的?無單放貨規(guī)那么?第7 條中都有所表達(dá)。這條免責(zé)情形是非常合理的，符合當(dāng)今的航運(yùn)理論。( 二) 目的港無人提貨時(shí)的無單放貨在?鹿特丹規(guī)那么?下，假設(shè)目的港無人提貨，承運(yùn)人除了根據(jù)指示

4、放貨外，還可以選擇將貨物提存等其他方式。這種情況下，正本提單持有人還是有時(shí)機(jī)提取貨物。而按照我國?2005 年會(huì)議紀(jì)要?中的規(guī)定，假設(shè)目的港無人及時(shí)提取貨物，承運(yùn)人想要免責(zé)，只能按照托運(yùn)人的指示放貨，那么就有可能導(dǎo)致正本提單持有人貨款兩失的損失。這條免責(zé)情形，?鹿特丹規(guī)那么?中的規(guī)定更為合理，有利于減少正本提單持有人貨款兩失的風(fēng)險(xiǎn)，我國在今后的立法中可以參考并借鑒。( 三) 承運(yùn)人已向最先提交正本提單的人交付貨物?無單放貨規(guī)定?第10 條和?鹿特丹規(guī)那么?第46 條、47 條中都規(guī)定，承運(yùn)人向一個(gè)正本提單持有人交付貨物后，其他正本提單持有人無權(quán)再要求承運(yùn)人交付貨物。理論中，往往會(huì)出現(xiàn)承運(yùn)人向托

5、運(yùn)人簽發(fā)一式數(shù)份的正本提單的情況。當(dāng)一個(gè)正本提單持有人提取獲取后，其他持有正本提單的人很可能因提不到貨物而對(duì)承運(yùn)人提起交付貨物之訴，為防止這種糾紛的發(fā)生，我國法律和?鹿特丹規(guī)那么?都確立了這一條免責(zé)情形，這為承運(yùn)人的合法利益提供了很好的保護(hù)。( 四) 收貨人未適當(dāng)說明身份時(shí)的無單放貨根據(jù)?鹿特丹規(guī)那么?第48 條第1 款第3 項(xiàng)的規(guī)定: 提單持有人未能或回絕說明身份的情況下，承運(yùn)人在履行通知義務(wù)后，可以對(duì)貨物采取行動(dòng)而無需承擔(dān)無單放貨的責(zé)任。我國法律雖未對(duì)該免責(zé)情形作出規(guī)定。但此規(guī)定中應(yīng)給予適當(dāng)說明身份一個(gè)詳細(xì)的解釋或規(guī)定，否那么任何承運(yùn)人施行無單放貨后都可以說提單持有人未適當(dāng)說明身份。這樣不

6、但會(huì)損害正本提單持有人的合法利益，在法律適用的過程中也會(huì)遇到法律適用不明等一些困難。( 五) 承運(yùn)人留置的貨物被法院依法拍賣托運(yùn)人或者收貨人負(fù)有向承運(yùn)人支付運(yùn)輸費(fèi)、滯期費(fèi)或承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用的義務(wù)。假設(shè)托運(yùn)人或收貨人沒有付清這些費(fèi)用，又沒有提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，承運(yùn)人可以在一定期限內(nèi)將貨物留置。現(xiàn)實(shí)的海上貨物交易中，承運(yùn)人留置貨物后，有時(shí)長期沒有收貨人來提取貨物，承運(yùn)人不可能無限期的等待。我國的?海商法?就規(guī)定，承運(yùn)人合法留置貨物后已經(jīng)滿60 天，就可以申請(qǐng)法院裁定拍賣。對(duì)此?鹿特丹規(guī)那么?并未作出規(guī)定。我國的這一規(guī)定是在保障承運(yùn)人的合法權(quán)利不受損失或?qū)p失減到最小，是立法先進(jìn)性的表達(dá)。三、

7、賠償責(zé)任限制比較分析我國法律和?鹿特丹規(guī)那么?對(duì)承運(yùn)人無單放貨時(shí)可否享有賠償責(zé)任限制作出了不同的規(guī)定。?鹿特丹規(guī)那么?中規(guī)定，假設(shè)提單持有人可以證明承運(yùn)人有喪失了賠償責(zé)任限制的情況，那么承運(yùn)人不能享受賠償責(zé)任限制; 反之，那么可以享受賠償責(zé)任限制。在?鹿特丹規(guī)那么中?可以享受賠償責(zé)任限制的范圍還是很大的。也就是說，承運(yùn)人無單放貨后，大多數(shù)情況下是可以享受賠償責(zé)任限制的。而我國法律那么規(guī)定，假設(shè)承運(yùn)人成心或者明知自己無單放貨的行為會(huì)釀成損失還輕率的施行，就不能享受賠償責(zé)任限制。承運(yùn)人在我國法律規(guī)定下，可以享受賠償責(zé)任限制的范圍相對(duì)較小，甚至沒有。相比之下，我國法律規(guī)定更為合理，符合責(zé)任限制的立法

8、本意。承運(yùn)人在海上運(yùn)輸貨物確實(shí)存在海上風(fēng)險(xiǎn)，賠償責(zé)任限制制度的設(shè)立也是為了分擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。但無單放貨行為發(fā)生在目的港交貨時(shí)，并不存在海上風(fēng)險(xiǎn)。因此，無單放貨不應(yīng)享受賠償責(zé)任限制。并且我國法律和?鹿特丹規(guī)那么?中都規(guī)定，憑單放貨是承運(yùn)人的一項(xiàng)根本義務(wù)。承運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸?shù)膶I(yè)人員，應(yīng)當(dāng)知道，無單放貨行為的違法性和其是否享有免責(zé)條款，他們的行為應(yīng)屬于成心或明知損失而輕率的作為或不作為但我國法律在規(guī)定的一些細(xì)節(jié)上還應(yīng)加以完善，比方此處的承運(yùn)人應(yīng)規(guī)定為是承運(yùn)人本人而不包含其輔助者，再如對(duì)明知或成心的行為應(yīng)加以明確規(guī)定，這樣更有利于司法理論中的法律應(yīng)用。四、結(jié)語綜上所述，無單放貨的法律責(zé)任問題仍是當(dāng)今國際海運(yùn)的主要課題。近些年來的立法還是相對(duì)較為先進(jìn)的，不但標(biāo)準(zhǔn)了承運(yùn)人的交付貨物環(huán)節(jié)，也為一些糾紛提供了法律根據(jù)。為了