1、我國公司法律制度的完善與銀行債權保護(1)論文【論文摘要】 法律通過對多元利益主體進展法律規制實現利益平衡，進而促進社會生活的有序運轉。基于利益平衡的思想，各國公司法不僅關注公司與股東、股東和董事、公司與雇員、公司和社會公眾之間的權利義務關系，而且還強烈關注對公司債權人合法權益的保護。我國目前正在醞釀修改公司法，在修改正程中立法機關對完善公司治理構造、保護中小股東利益等問題給予了很大的關注。然而非常遺憾的是立法機關對公司債權人保護問題卻沒有給予足夠的重視，理論界也缺乏系統的研究。基于此本文在對外國和中國相關立法進展分析的根底上，就完善我國公司法債權人保護制度進展了討論，并就現行公司法律制度下銀

2、行債權保護工作提出了建議。 公司客戶是商業銀行信貸業務最主要的客戶，而信貸業務是我國現階段商業銀行的主業。因此公司法律制度的完善和有效運行，對銀行銀行債權保護、信貸資產平安乃至中國整個金融平安都有不可或缺的意義。然而由于中國現行公司法律中制度設計存在的缺陷、粗疏和空白，使得銀行在現存公司法律架構下，維護銀行債權非常被動、無奈和為難，屢禁不止甚至可以說在某些地區還在愈演愈烈的企業逃廢銀行債權行為即是上述問題的一種典型反映。因此檢討我國現行公司公司法律制度，借鑒引進國外先進的公司立法，完善我國公司法債權人保護制度對于促進銀行債權保護工作，保障銀行信貸資產平安乃至中國整個金融平安，無疑具有非常重要的

3、現實意義。 一 國外公司法債權人保護制度之考察 公司以營利為本，以股東利益為重，與債權人的利益保護存在很大沖突。首先，公司以營利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優勢地位，決定了公司機關進展經營決策時是以實現公司利潤最大化作為公司的經營目的，也決定了法院在衡量董事和經營者是否違犯其對公司所負的義務時，也是以股東利益是否得到最大限度的保護為前提的，至于股東以外的債權人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目的。其次，公司以營利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于公司債權人利益的保護。公司法確認了公司財產的獨立性，用資本三原那么確保公司資本的穩定，確認了

4、股東的一系列權利和利益，以股東的有限責任隔離了債權人對股東債務的直接追索。在公司組織機關方面，設計了表達股東中心主義、至少享有構造性決策權的股東大會、就日常經營事務享有臨時處置權的董事會、就公司的經營管理予以監視的機制，以確保公司實現營利，以保護股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務，雖然對保護公司債權人有一定的好處，但其設計該義務的初衷往往出于保護現行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護公司債權人利益，而且這種信息公開披露的內容主要局限于公司的財務狀況。 此外，有限責任制度是公司法的基石，而有限責任制度對公司債權人利益保護存在先天缺乏。有限責任制度是商品經

5、濟開展的必然產物，且隨著資本主義市場經濟的開展而逐步開展和完善，到本世紀初，已成為現代社會最為普遍和典型的企業責任制度。有限責任制度確實立，被譽為是一次影響不亞于一場重大工業革命的公司組織形式的創新。有限責任制度抑制了無限責任對企業開展的束縛，將股東個人財產與其投資而形成的公司財產分開，減少和轉移了投資風險，為更多的人創造了參與投資的制度環境和平安保障，從而刺激了廣闊投資者的投資行為。然而，公司的有限責任制度并非完美無缺，對公司債權人利益缺乏有效保護就是其弊端之一。公司債權人與公司股東是兩種性質不同、權利義務有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經營管理中，公司股東相對于公司債權人來說，總

6、是居于有利的地位。股東有權經營管理公司或監視公司運行而公司債權人無權介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當的活動，從而損害債權人的利益；而當其管理不善致使公司虧損不能履行債務時，股東僅以其出資額為限承擔公司債務責任，公司資產缺乏以償付的部分債權額的損失那么由對公司經營管理不善完全無辜的債權人承擔。而有權控制管理、可以防止虧損發生的股東卻不用承擔這種風險，這與股東享有的權利不對等，因此顯失公平，與社會公平正義觀念不符。法律是協調利益關系的平衡器。公司制度開展的歷史過程中貫穿了多元利益的沖突與利益規制的平衡這樣一個反復互動的過程，公司債權人保護制度的完善正是公司法利益平衡理念的一個

7、實證，公司股東利益與公司債權人利益的協調也遵循平衡不平衡平衡的開展軌跡，對股東、債權人等多元利益主體的保護方法和體系不斷完善，進而實現各相關利益主體之間利益的合理平衡。基于公司法的利益平衡的思想，現代各國公司法不僅關注公司與股東、股東和董事之間的權利義務關系，而且還關注公司雇員、公司債權人和社會公眾的利益，在對公司股東的利益提供法律保護的同時，現代各國公司法亦對公司債權人的法律地位表示強烈的關注。 公司債權人的保護始于公司設立之際，貫穿于公司營運之中，終于公司清算完畢之時。公司設立階段的債權人保護是公司法保護債權人利益的首道屏障，即在公司設立條件和程序上充分考慮可能出現的危及債權人利益的各種情

8、形，并設計出相應的保障措施。從詳細立法制度看，設立階段的債權人保護主要通過公司注冊資本額、股份認繳制度、股東出資方式與比例、發起人的責任等途徑而實現。公司營運階段的債權人保護主要表達在公司法中的資本維持制度、資本不變制度、股份轉讓限制制度、董事責任制度、公司越權行為的處理原那么、公司信息公開披露制度以及債權人對公司經營的制約機制如債權人會議制度、公司重整制度、債務和解制度等詳細制度中。 公司清算完畢階段的債權人保護是公司法中保護制度的最后一道屏障，它主要表達在公司因合并、分立、破產、解散等各種原因引起公司終止而導致清算程序時債權人享有的一系列特別權上，如公司合并或分立時債權人的責任制度、公司破

9、產時債權人有優先于股東獲得清償的權利、適用公司清算規那么、抑制公司在即將解散或破產前非法處分公司財產的行為制度、對公司清算中的欺詐性交易追究責任制度等。二 我國現行公司法律制度對銀行債權保護的缺陷 對公司債權人的保護，我國現行?公司法?在民法債權原理的指導下，結合公司制度特點，已設立了假設干制度，如：公司財產合理處分制度、公司重大事項公開制度等。上述制度在保護銀行債權方面發揮了一定的作用，但就整體而言我國公司法對債權人的保護方面仍存在較多問題，主要表如今以下方面：1、股東有限責任制度的異化、絕對化為企業的 逃廢債行為提供了平安庇護。 有限責任是企業對外承擔責任的一般原那么，成為世界各國公司法的

10、共同規那么。但由于我國公司法律制度中欠缺對公司股東有限責任的規制以及當代中國社會信譽根底和信譽理念的薄弱，使得公司有限責任制度成為公司股東逃避法律監視的工具，甚至異化為一種法律難以追究股東責任的障礙，成為公司企業逃廢銀行債務、獲取法外利益的工具。 受立法缺陷的影響，在目前的司法理論中，更是存在著將有限責任絕對化的傾向，即認為不管在何種情況下，股東的責任僅限于其出資額，而不管股東的欺詐行為給債權人造成了多大的損害。甚至在有確鑿的證據證明某個公司的股東利用另一個公司的名義隱匿資產、逃避債務的情況下，某些司法審訊人員也不敢動用另一個公司的資產清償原公司所欠的債務，給債權人的利益造成了重大損害，也助長

11、了債務人的逃廢銀行債權的氣焰，損害了社會正常的經濟秩序。2、關聯交易規制的空白給銀行的債權保護帶來了被動和無奈 。 近年來，隨著我國大型企業集團的相繼組建和國外跨國公司的大量涌人，關聯公司帶來的“公司問題已日益突出。目前我國公司法等法律領域均沒有對關聯交易專門的、系統的規定，在附屬公司債權人的利益保護、附屬公司及其少數股東權益的保護、關聯交易及董事抵利益交易的規制等方面均是空白。在此情況下，我國目前的法人制度實際上是嚴格的股東有限責任，缺乏相應的制衡機制以標準控制企業利用關聯交易損害債權人利益的行為，從而使商業銀行在面對關聯企業客戶通過關聯交易損害銀行債權時，難以找到真正合法有效的手段來維護自

12、己的合法債權。理論中關聯企業逃避銀行債權的種種表現，恰恰就是利用了現行公司法律制度的弱點。如某市一大型企業集團下屬十幾家子公司，通過關聯交易，企業的利潤常常被轉移到一家職工持股的、注冊資本僅為萬元的一家子公司中，然后年年進展利潤分配，債權銀行對此束手無策，數千萬貸款均成為不良貸款。3、公司合并制度中片面追求公司合并的效率，對債權人的利益保護缺乏。 我國現階段，在公司合并的理論中銀行債權保護方面存在許多問題，債權人利益得不到適當保護，進犯債權人利益的現象時有發生，尤其是在不少地方政府為了追求政績對一些公司強迫性進展合并、組建大型企業集團時進犯債權銀行利益的現象更為突出。造成我國公司合并中債權人保

13、護方面存在問題的原因是多方面的，但主要的還是立法方面的原因，即公司法律制度對公司合并中的債權人保護程序中存在的缺陷與缺乏。4、未明確規定公司董事對公司債權人的責任，使公司債權人在受到損害時缺乏保護自己利益的手段。 董事在執行職務時是否就其過錯行為對公司債權人負責，公司法沒有規定。公司董事與公司債權人的關系可從兩方面來分析：一方面，董事在對外代表公司進展活動時，是否就其侵權行為直接對債權人承擔責任。我國公司法沒有規定，但根據民法通那么的有關規定，可知公司董事的侵權行為就是公司的侵權行為，應由公司對債權人承擔責任，而董事免責。另一方面，董事在執行公司職務時，是否就其致公司的損害而對公司債權人承擔賠

14、償責任，我國公司法也沒有規定。因此，董事損害公司資財的行為，公司債權人是無能為力，不能加以干預的，這勢必會損害公司債權人的利益，因為它們削弱、動搖了債權實現的根底。5、債權人自治制度的缺陷及其對債權人的軟約束，加大了債權保護和債權實現的本錢。 我國立法確立了破產債權人自治制度，但立法存在較多缺陷，我國公司法未規定公司重整制度，不利于在公司財產狀況惡化時，促進公司通過重整重新獲得再生，進而防止因公司破產而使債權人遭受更大的損失。同時我國沒有協調公司債權人的法律機制，以致使得公司財務狀況一旦出現惡化時，各債權人紛紛從自身本位利益出發，采取不同的債權保護措施，對公司的資產采取法律強迫措施，甚至對對公

15、司進展法律制裁，加大了債權保護和債權實現的本錢，同時使得個別有可能化解暫時財務危機重新獲得開展的公司喪失時機，走向破產或清算，擴大了公司全體債權人的整體利益的損失范圍。 6對公司清算制度的規定不完備，使公司債權人在公司需要清算時無法保全債權。雖然公司法規定了不同公司的不同清算主體，但對清算主體在未按有關規定履行清算義務對公司進展清算時應付何種責任，并未明確規定，以致如今公司被關閉或解散時，其法定清算人置之不理或互相推委，法院在處理時，也最多只是要求清算人對關閉、解散公司進展清算而已，使得銀行在進展債權保全時追索無門，進展呆壞帳核銷時又因債務公司并未消亡而存在政策障礙，左右為難。此外，清算組在清

16、理公司債權、債務關系時，假設發現公司在設立以后有從事欺詐債權人的行為，而公司債權人或清算人可否對此采取某種措施，我國公司法沒有規定。7、對于不同行業的有限責任公司規定不同的最注冊資本額，使作為平等市場主體的公司債權人的利益不能得到平等有效的保障。 我國公司法第23條根據不同的公司類別規定不同的注冊資本最低限額。當然這種分類的立法本意在于強調不同經營性質的公司對最低資本額要求的差異性，表達區別對待，但其弊端也是明顯的，首先在于這種分類本身并無多大的科學性和合理性，其次更在于隨著市場經濟的開展，企業越來越適應市場的需求而從事多種經營，很難再把消費與銷售、批發與零售等截然分開，最后在于作為平等市場主

17、體的公司債權人的利益.由于受行業注冊資本額差異性的影響而無法得到平等有效的保障，從而減少了某些行業經營的風險，這勢必造成行業差異的擴大，不利于經濟的開展。8、公司越權行為絕對無效的原那么，使公司債權人的利益不能得到有效的維護。 我國公司法第11條規定：公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記。公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動，而對公司債權人從事其登記的經營范圍以外的經營活動的處理原那么未作明確規定，但按照民法通那么的有關規定，可知這種行為是越權無效行為。根據這一原那么，勢必給公司債權人帶來以下后果，其一是，公司假設超越其經營范圍與公司債權人從事交易活動，其行為對交易雙方均無約束力，任何一

18、方都沒有向對方承擔履行越權契約責任的義務。因此即便公司明知自己越權而仍然與債權人締結合同、從事交易，它也有權回絕履行自己的義務，假設它已根據越權契約履行了自己的義務，而該義務的履行沒有給公司帶來預期利益，公司還可以提起越權無效之訴，從而使公司債權人的合理期待權因公司回絕履行越權契約而落空；其二是，假設公司債權人沒有查閱公司章程或雖然查閱公司章 程但未知公司越權，公司還可以以公司債權人有過錯為由而提起損害賠償之訴，從而使公司債權人的交易平安權因公司越權無效抗辯權的行使而被剝奪，因此嚴重地影響了公司債權人的利益。 三 完善我國公司債權人保護立法，保護銀行債權的建議 由于我國公司法存在著上述不利于銀行債權保護的諸多缺陷，在理論中損害銀行債權人利益的行為屢屢發生，嚴重地損害了公司債權人的合法權益，影響了信貸資產平安。因此，積極地借鑒國外公司法的成功經歷，完善我國公司債權人保護制度，已是當務之急。1、建立公司法人格否認制度。 公司法人格否認(disregard of corporate personality)是指法律原那么上成認控制公司與附屬公司各為不同的法律主體，各自僅以自身財產對其法