1、不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究劉璐【內(nèi)容摘要】實踐中,大量存在的不規(guī)范仲裁協(xié)議的法律效力問題,不僅是糾紛當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點,也是一直困擾仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的一大難點。在這些仲裁協(xié)議的效力中,意思自治原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞煮w現(xiàn),當(dāng)事人為解決爭議而選擇仲裁方式的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍：贤忉屢?guī)則在不規(guī)范仲裁協(xié)議上應(yīng)有適用余地。【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議不規(guī)范仲裁協(xié)議意思自治合同解釋作為解決爭議的一種方式,仲裁因其專業(yè)性、靈活性、保密性、效率性和自愿性而倍受糾紛當(dāng)事人的偏愛。適用仲裁方式解決民事糾紛的邏輯前提是當(dāng)事人間訂有合法有效的仲裁協(xié)議。我國仲裁法第 16 條第 2 款規(guī)定了仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的三大要素,即“請求仲裁的意思

2、表示”、“仲裁事項”、“選定的仲裁委員會”。實踐中,當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議缺乏上述內(nèi)容或上述內(nèi)容表述不明確的,不在少數(shù)。這些不規(guī)范的仲裁協(xié)議是否也能確立仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)并排除法院的管轄權(quán),不無疑問。我國仲裁法律中并無統(tǒng)一規(guī)定,學(xué)說見解也頗不一致。本文不揣淺薄,就幾種主要的有瑕疵的仲裁協(xié)議的效力一陳管見,以求教于同仁。一、既約定仲裁,又約定訴訟的仲裁協(xié)議的效力分析既約定仲裁,又約定訴訟的仲裁協(xié)議在實踐中較為多見,如仲裁協(xié)議約定:“凡與本合同有關(guān)的一切爭議,或者請求北京仲裁委員會仲裁,或者向被告住所地人民法院提出訴訟”。對這類仲裁協(xié)議的效力,最高人民法院致廣東省高級人民法院的關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又

3、約定訴訟的仲裁條款效力問題的函 (法經(jīng) 1996 110 號 答復(fù)中指出:“雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭議的條款既涉及涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,又約定可向人民法院起訴,按照本院有關(guān)司法解釋,該仲裁約定無效”。最高人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的理由是,我國實行或裁或?qū)徳瓌t,仲裁和訴訟兩者之中當(dāng)事人只能選擇其一,仲裁和訴訟不可能同時進(jìn)行,而當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中,沒有排除法院的管轄權(quán),雖有仲裁的意思表示,但也有訴訟的意愿,因而當(dāng)事人的仲裁意思表示不是明確的、確定的。據(jù)此,仲裁和司法實踐中,法院和仲裁機(jī)構(gòu)多以這類仲裁協(xié)議違背或裁或?qū)徳瓌t為由而否定其效力。筆者對此不敢茍同。首先,從探求當(dāng)事人的真意出發(fā),當(dāng)事人在該仲裁協(xié)

4、議中傳達(dá)了將其糾紛提請仲裁的意思。該仲裁協(xié)議中的前半部分包括了“請求仲裁” (請求仲裁的意思表示 、“凡與本合同有關(guān)的一切爭議” (仲裁事項 、“北京仲裁委員會” (選定的仲裁委員會 ,完全符合上述仲裁協(xié)議三要素的要求,當(dāng)事人的仲裁意愿無疑是明確的。其次,當(dāng)事人不排斥訴訟,并不與或裁或?qū)徳瓌t相違背。因為當(dāng)事人所要表達(dá)的意思是:“或者仲裁,或者訴訟”,“或者或者”的含義本身就意味著二者擇其一,這就完全符合了或裁或?qū)徳瓌t的要求。這一仲裁條款本身就意味著無論仲裁還是訴訟均不違背當(dāng)事人的意愿,但當(dāng)事人只能在仲裁或訴訟中選擇一種方式進(jìn)行,其實際上是賦予了先提出請求的一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或訴訟的權(quán)利,亦

5、即以行為的方式確定管轄權(quán)。第三,“信守契約”是合同制度中的一項基本原則。當(dāng)事人雙方關(guān)于既可以仲裁,又可以訴訟的合意完全是其真實意志的產(chǎn)物,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束。既然無論仲裁還是訴訟都不違背雙方的意愿,一方當(dāng)事人申請仲裁或者提起訴訟時,另一方當(dāng)事人不得提出異議。即使其提出異議,仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院也應(yīng)當(dāng)予以駁回。第四,直接認(rèn)定此類協(xié)議無效,缺乏法律依據(jù)。認(rèn)定某一合同(條款無效,應(yīng)有法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定,這是私法自治的基本要求。我國仲裁法第 17 條規(guī)定的無效仲裁協(xié)議的事由中,并未包括既約定仲裁又約定訴訟的情形。仲裁法第 18 條也僅是規(guī)定:“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的

6、,當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議,達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”。對既約定仲裁又約定訴訟的仲裁協(xié)議的法律效力,也未置明文。直接將這類仲裁協(xié)議作無效認(rèn)定,顯然缺乏明確的法律依據(jù),違背了當(dāng)事人的仲裁意愿。也有學(xué)者認(rèn)為,此類仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的行為表現(xiàn)加以認(rèn)定:如果一方當(dāng)事人申請仲裁,另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前,未對仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議,則仲裁庭取得本案的管轄權(quán);如果一方當(dāng)事人申請仲裁,另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前,向人民法院提出異議,人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議,達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議,則人民法院可以受理。北京市高級人民法院發(fā)布的關(guān)于審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件的若干

7、問題的意見第 5 條規(guī)定:“仲裁協(xié)議中同時約定仲裁委員會管轄和人民法院管轄,一方當(dāng)事人申請仲裁,另一方提出異議”的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效,支持了這一觀點。筆者不同意這種觀點。這一觀點與認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效的觀點如出一轍,也沒有很好地把握當(dāng)事人意思表示的真意。二、選擇兩個或多個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力分析選擇兩個或多個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議,如“發(fā)生爭議后,雙方不能協(xié)商解決的,將爭議提交瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院或者中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁”。有學(xué)者主張將此類仲裁協(xié)議視為一種內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議。其理由是其中的仲裁機(jī)構(gòu)不確定,協(xié)議中提到的兩個仲裁機(jī)構(gòu)誰都不能無可爭議地受理案件。筆者對此不敢茍同。第一,

8、此類仲裁協(xié)議已就將爭議提交仲裁及仲裁事項作出了約定,表明當(dāng)事人已經(jīng)具有通過仲裁而非通過訴訟來解決爭議的合意,根據(jù)或裁或?qū)徳瓌t,此類仲裁協(xié)議表明當(dāng)事人實際上已經(jīng)放棄了向法院訴訟的權(quán)利。如果簡單地宣告這些條款無效,而由法院受理一方當(dāng)事人提起的訴訟,則不符合當(dāng)事人雙方的合意。第二,在訂立該條款時,當(dāng)事人雙方的意思表示是真實的,合意完全是其真實意志的產(chǎn)物,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到已包含了仲裁事項的內(nèi)容條款的約束,任何一方當(dāng)事人不能單方面否定該合意的效力,如果簡單地宣告該條款無效,也會縱容違反仲裁條款的行為。在仲裁和訴訟二種解決糾紛的方式上,當(dāng)事人已經(jīng)選擇了仲裁,需要進(jìn)一步明確的只是由哪一個仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的問

9、題,而不是簡單地宣告無效。具體由哪一個仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán),可以適用我國合同法上關(guān)于合同條款不明確時的漏洞補(bǔ)充制度的規(guī)定,由當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,由最先受理的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。1996年 12 月 12 日最高人民法院致山東省高級人民法院的關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函 (法函 1996 196 號 中指出,當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定,合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會,或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁,該仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的,亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。也就是說,這類仲裁協(xié)議雖然賦予了兩個或兩個以上

10、的仲裁機(jī)構(gòu)對爭議享有管轄權(quán),但這類約定是選擇性規(guī)定,對當(dāng)事人而言,只可以選擇其中一個仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,至于選擇哪一個仲裁機(jī)構(gòu),則由當(dāng)事人視情況自由決定。在這里,仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)當(dāng)是明確的,管轄權(quán)完全是可以確定的,這類仲裁協(xié)議是可以執(zhí)行的,有效的。但是有學(xué)者認(rèn)為,最高人民法院的上述復(fù)函僅適用于國際商事仲裁案件,不適用于國內(nèi)商事仲裁案件。筆者認(rèn)為, 1996 年 6 月 8 日國務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實施仲裁法需要明確的幾個問題的通知中第 3 條規(guī)定:“新組建的國內(nèi)仲裁委員會的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件;涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的,新組建的仲裁委員會可以受理”。該通

11、知明確了國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以受理涉外仲裁案件。2000年修訂的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則也規(guī)定了原來只受理涉外案件的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會可以受理國內(nèi)仲裁案件。因此,我國仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍并無太大差別。在世界貿(mào)易一體化的大環(huán)境下,從尊重當(dāng)事人的意愿,體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治則出發(fā),國內(nèi)仲裁協(xié)議的效力與涉外仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)同等對待。最高人民法院的上述復(fù)函也應(yīng)同樣適用于國內(nèi)仲裁案件。司法實踐中已有這方面的個案。如某科技開發(fā)總公司訴某技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中式配套有限公司一案中,雙方簽訂的仲裁協(xié)議約定:“若協(xié)商不能解決,應(yīng)提交北京或武漢市仲裁委員會解決”,人民法院即確定,該約定明確,仲裁條款合法有效。三、僅

12、約定仲裁地點,沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的仲裁協(xié)議的效力此類仲裁協(xié)議,如“一方當(dāng)事人住所地仲裁”、“向合同簽訂地申請仲裁”、“由合同履行地仲裁”。對此類仲裁協(xié)議的效力,最高人民法院曾下發(fā)過三個文件。1997年 3 月 19 日最高人民法院在給浙江省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為:合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點,而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定,發(fā)生糾紛后,當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議,則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”。1998年 7 月 6 日最高人民法院在給河北省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為:“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱,僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為甲方所在地仲裁機(jī)關(guān),但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會,即石家莊仲裁委員會

13、,故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的,該仲裁條款合法有效”。1998年 11 月 5 日,最高人民法院在給山東省高級人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)中認(rèn)為:“在中華人民共和國仲裁法實施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前,當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點,未約定仲裁機(jī)構(gòu),雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的,仲裁協(xié)議有效;雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”。從上述三個文件看,最高人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎寬嚴(yán)不一。筆者認(rèn)為,在這類仲裁協(xié)議中,首先應(yīng)當(dāng)肯定的是當(dāng)事人有將爭議提交仲裁的意思表示,排除了訴訟;其次,當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中,雖然沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但是當(dāng)

14、事人約定了仲裁地點,通過仲裁地點即可確定仲裁機(jī)構(gòu)。因此,這類仲裁協(xié)議有效。應(yīng)當(dāng)注意的是,如果約定的仲裁地點有兩個或兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu),當(dāng)事人可以申請其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。當(dāng)事人向不同的仲裁機(jī)構(gòu)分別申請仲裁的,先受理的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)管轄。四、仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力按照我國仲裁法的規(guī)定,當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時,必須指明由某個具體的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,否則該仲裁協(xié)議不具有可執(zhí)行性,不具有法律效力。一個規(guī)范的仲裁機(jī)構(gòu)名稱的表述應(yīng)當(dāng)是地名+仲裁委員會,如北京仲裁委員會、洛陽仲裁委員會。實踐中,當(dāng)事人并不都能準(zhǔn)確地表述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。糾紛發(fā)生后,一方當(dāng)事人往往以仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、不明

15、確為由提出管轄異議,法院也常常認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效,例如,某市中級人民法院以仲裁協(xié)議中表述“某市仲裁委員會”不存在為由而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。又如,雙方當(dāng)事人在合同中約定“雙方可提交深圳市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁決”,人民法院認(rèn)為深圳市現(xiàn)有深圳仲裁委員會和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會兩個仲裁機(jī)構(gòu),故合同中有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確,仲裁協(xié)議無效。法院裁定的法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第 145 條、第 146 條。按照該規(guī)定,當(dāng)事人有仲裁協(xié)議而一方向人民法院起訴的,法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外,當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在

16、,或者約定裁決的事項超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的,人民法院有權(quán)依一方當(dāng)事人的起訴而受理案件。筆者認(rèn)為,我國仲裁法第 18 條規(guī)定,對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或者約定不明確的,當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議,達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,仲裁協(xié)議才無效。上引司法解釋的規(guī)定顯然與仲裁法相沖突,根據(jù)我國立法法的規(guī)定,前者的效力低與后者。因此,法院否定仲裁條款的效力,直接受理這類案件明顯缺乏法律依據(jù)。從探究當(dāng)事人的真意出發(fā),筆者認(rèn)為,不能因為仲裁協(xié)構(gòu)文字表述上的不完整或不準(zhǔn)確而否定當(dāng)事人的仲裁意愿,只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇,或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿,就應(yīng)當(dāng)肯定仲裁協(xié)議的有效性。在這一問題上,

17、最高人民法院經(jīng) 1998 159 號對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的批復(fù)中指出,該合同約定爭議解決方式是提交仲裁,雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將仲裁委員會名稱漏掉“經(jīng)濟(jì)”二字,但不影響該仲裁條款的效力,有關(guān)機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。對仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力問題,各地方法院也嘗試著作出規(guī)范。如上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行仲裁法若干問題的處理意見中指出:“只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義,并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu),法院應(yīng)當(dāng)對仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)”。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了上海仲裁委員會: (1 上海市仲裁委員會; (2 上海市政府所屬的仲裁機(jī)構(gòu); (3 上海市所轄的有關(guān)部門

18、仲裁。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會(以下簡稱上海分會 : (1 中國國際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會上海分會; (2 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會; (3 上海涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會。對于類似“上海仲裁機(jī)構(gòu)”、“上海有關(guān)部門仲裁”、“向合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁 (簽訂地在上海 ”等約定,鑒于在本市同時存在“上海仲裁委員會”和“上海分會”,均可獨(dú)立受理糾紛并作出裁決,故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時選擇了上海仲裁委員會和上海分會。西安市中級人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行仲裁法若干問題的通知 (西中法 1998 12 號 也對此作了類似的規(guī)定。北京第二中級人民法院的有關(guān)裁

19、定也體現(xiàn)了這一精神。如該院在2001 二中經(jīng)仲字第 745 號裁定書中認(rèn)為:雖然雙方在仲裁條款中約定“北京市仲裁委員會”,比現(xiàn)在的“北京仲裁委員會”多了個“市”字,但北京市僅一家仲裁委員會,雙方不會產(chǎn)生歧義,亦不影響雙方提請仲裁的意思表示。根據(jù)仲裁法第 16 條的規(guī)定,雙方當(dāng)事人對爭議的解決已經(jīng)達(dá)成了一致的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人指定的仲裁機(jī)構(gòu)有錯誤,或未明確指定具體的仲裁機(jī)構(gòu),或所指定的仲裁機(jī)構(gòu)不可能進(jìn)行仲裁,但如果能夠從當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的其他規(guī)定或者有關(guān)語言文字和其他情形中能合理地表明當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時的真實意圖包含了某個仲裁機(jī)構(gòu),或能合理地推定仲裁機(jī)構(gòu)的,仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。如當(dāng)事人約定由“北京市著作權(quán)仲裁委員會仲裁”。由于我國取消了行業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu),因此并不存在著作權(quán)仲裁委員會,但從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中,可以合理地推斷出當(dāng)事人選擇了北京仲裁委員會進(jìn)行仲裁,因而仲裁協(xié)議應(yīng)為有效