1、上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題對侵權責任法侵害患者知情同意權責任的解讀滿洪杰侵權責任法第55條、第56條規定了侵害患者知情同意權責任。第55條第1款第1句規定了醫務人員在診療活動中對于患者的說明義務,第2句規定了在實施特殊手術、特殊檢查、特殊治療時醫務人員對于患者的特別說明義務,以及患者在獲得說明后對于手術、檢查和治療的決定權。第2款則規定了侵害患者知情同意權時醫療機構所應負的賠償責任。第56條將緊急專斷治療作為侵害患者知情同意權的阻卻違法事由。這兩條在我國狹義的法律中第一次明確規定了患者的知情同意權和侵害知情同意權的責任,相對于執業醫師法第26條“醫師應當如實向患者或者其家

2、屬介紹病情”的規定和醫療機構管理條例第33條的規定大有進步。然而,其中對于某些問題的規定仍有厘清的必要。第一,第55條與第54條的適用關系。侵權責任法第54條規定了醫療過失責任。實踐中需要解決的問題是,患者同時主張醫療機構及其醫務人員的過錯診療行為造成其損害,以及醫療機構及其醫務人員未履行其說明義務侵害其知情同意權時,應如何適用法律。筆者認為,此時應當優先適用第54條,即首先審查醫療機構及其醫務上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題人員的過錯,以及過錯行為與損害后果之間存在因果關系。如果能夠認定上述事實,則無需再適用第55條,因為此時即使醫療機構及其醫務人員未盡到說明義務,其責任也已

3、為醫療過失責任所吸收。當無法證明醫療機構及其工作人員的過錯或者因果關系時,則應允許患者退而通過證明侵害知情同意權的行為使其遭受了本不應遭受的風險和損害而獲得賠償。當然,患者未依據第54條主張醫療過失的存在,而依第55條主張侵害知情同意權責任的,應當直接適用第55條。第二,關于說明對象(知情同意主體。知情同意,是醫療過程中醫患雙方動態的權利義務關系,包含了醫生對治療情況的充分說明義務,和以之為前提的知情同意主體對醫療行為的決定權。因此,說明對象(知情同意主體的確定是首要問題。醫療機構管理條例第33條將患者同意的形式規定為“取得其家屬或者關系人同意并簽字”,實際上將患者的家屬或者關系人作為知情同意

4、的主體。這是我國長期以來醫療關系中“家屬父權”的體現。知情同意權是患者對自己生命健康的處分權利,作為主體的自然人,其人身只能由其自己支配,因而知情同意的主體只能是患者。侵權責任法將說明對象和知情同意主體規定為患者,是對知情同意原則應有的回歸。但是,該規定似乎沒有考慮到患者無法行使知情同意權的情形。有的患者缺乏以自己意思行使知情同意權的能力,如無民事行為能力人、限制民事行為能力人;有的患者因傷病等原因一時甚至永久喪失意識,如短時上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題間昏迷,或者植物人狀態,或者因手術麻醉而喪失意識等,而無法行使知情同意權。此時,應當由其監護人或者親屬代為行使知情同意權。

5、第55條第1款第2句后半段雖然也規定了“不宜向患者說明時”可以以患者近親屬作為說明對象和知情同意主體,但是從文義解釋角度,“不宜”應當是指向患者說明有關診療情況可能會影響患者健康和治療,而非患者沒有知情同意能力的情形。因此,當出現上述情況時,應無法適用第1款第2句后半段的規定。對此,只能對第1款第2句前半段中的“患者”一詞做擴大解釋,認為包含患者為無民事行為能力人、限制民事行為能力人時的監護人。當然,對于具有一定認知能力的未成年人、精神病人,也應當根據其認知能力適當考慮其意見,至少不應違背其自身的意愿。患者具有完全民事行為能力,但因傷病、麻醉等原因喪失自主意識和知情同意能力的,應當由誰來決定,

6、值得推敲。例如患者全身麻醉進行探腹手術,術中發現患病其他器官也有病變的,醫務人員基于減少患者痛苦和費用的考慮準備予以一并摘除,需向誰告知并征得同意?由于此時患者并非處在“生命垂危等緊急情況下”,也不應有第56條適用之余地。此種情況,筆者認為應當以患者親屬和其他關系人作為說明對象和知情同意主體,但其決定不得違背患者事前明示或得以推知的自主意志。另外,對于患者以外的說明對象,第55條和第56條規定為“近親屬”,其規定似過于狹窄。根據民通意見的規定,近親屬只包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。如果患者沒有這個范圍內的親屬,又上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題無法獨立行使知

7、情同意權,其權利豈非將因此落空?對此,應對第55條和第56條規定的“近親屬”做擴大解釋,認為包括患者的其他關系人,例如擔任患者監護人的近親屬之外的其他親屬、朋友、單位,患者沒有近親屬時的其他聯系人,患者指定的其他親友等。第三,因果關系問題。在侵權責任法之前,我國法院也做出過不少侵害知情同意權責任案件的判決。在這些判決的論證中,對于侵害知情同意權行為與患者損害之間因果關系問題往往語焉不詳,給人以只要醫務人員未履行說明義務,即可構成侵權責任的印象。侵權責任法第55條第2款似乎又進一步加深了這種印象。也有學者根據美國法院以battery(不法侵害作為侵害知情同意權訴而無需證明患者實際損害的案例論證上

8、述觀點的合理性。實際上,美國判例上只有醫生完全未向患者告知醫療的事項時,方構成battery。因為battery是一種故意而非過失的侵權行為,其主觀動機往往是惡意的。而在醫患關系中,完全惡意的不告知患者有關治療的情況并不多見,如同在Trogun v. Fruchtman一案中法院指出的那樣,醫生一般是出于善意并為患者利益考慮,不具有battery的社會侵害性。多數情況下,欠缺知情同意的案件主要以negligence(過失侵權作為訴因,而此時因果關系就成為必須要認定的事實。患者必須證明如果醫生做出了適當的說明,自己就會做出不同的決定,以及如果做出不同的決定,就不會遭受現有的損害。對于因果關系的判斷,則有主觀因果關上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題系說和客觀因果關系說之分。主觀因果關系說,是以案件中具體的患者者作為判斷的基礎,客觀因果關系說,則是以抽象的“理性患者”作為判斷基礎。在常規醫療關系中,受到醫生說明義務標準的影響,美國法院更傾向于使用客觀因果關系,即以理性的患者作為判斷因果關系存在與否的標準。因為對于常規治療而言,存在一個在一定范圍內得到普遍認可的標準。但是在美容等具有高度個人性的治療中,法