1、重婚罪中“有配偶”的認定 孫利國 北京市朝陽區人民檢察院100025基本案情王某于1997年3月份與吳某相識，后二人確立戀愛關系，并于1997年12月辦理了結婚儀式，婚后共同居住，后吳某于2001年懷孕，并于2002年育有一女。后王某于2002年2月因犯罪被判刑。服刑期間，王某與吳某一直保持聯系，吳某以其妻子名義多次到監獄探望王某。2008年7月，王某刑滿釋放后逐漸與吳某不怎么來往。王某于2008年10月份認識了肖某，二人于2009年4月在民政局婚姻登記中心辦理了結婚登記。吳某于2011年9月報警稱王某犯重婚罪，公安機關立案后，將案件起訴至檢察機關。一、實務分歧本案在審查辦理過程中，對于被告人

2、王某的行為是否構成重婚罪有兩種不同的意見。第一種意見認為，重婚罪中規定的有配偶的人，是指已經依法到民政部門進行登記結婚的人，僅有事實婚姻關系的人，不屬于有配偶的人。本案中，王某的第一婚姻屬于事實婚姻，不屬于刑法中重婚罪的保護對象，王某再次登記結婚，不成立重婚罪。第二種意見認為，刑法中規定的“有配偶”，既包括經過合法登記結婚而形成的夫妻關系，也包括事實上形成的夫妻關系。本案中，王某在第一個事實婚姻的存續期間，沒有通過任何法定或約定的方式解除夫妻關系，再次登記結婚的行為，符合重婚罪的構成要件，應成立重婚罪。二、法理評釋筆者同意第二種意見，即本案中的王某構成重婚罪。主要理由簡述如下。（一）重婚罪的本

3、質是保護婚姻當事人的人身權利而非形式上的婚姻登記制度一般認為，所謂重婚，是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而與之結婚的行為。司法實踐一般認為，有配偶的，指已經依法登記結婚的人。僅有事實婚姻關系的人，不屬于有配偶的人。1 刑事審判參考（總第2集），法律出版社1999年版，第17頁。編造配偶下落不明、惡意申請宣告配偶死亡，申請人與被申請人的婚姻關系實質上并未消滅，申請人與他人結婚，是重婚。2 刑事審判參考（總第53集），法律出版社2006年版，第36頁。也就是說，通說認為，要成立重婚罪，行為人的第一婚姻必須是法定婚姻，第二婚姻可以是法定婚姻，也可以是事實婚姻，但若行為人的第一婚姻是事實婚姻，第二

4、婚姻是法定婚姻或事實婚姻，不成立重婚罪。當然，國外也有贊同此觀點的學者，認為所謂有配偶的人，既可以是丈夫，也可以是妻子，但是僅限于存在法律上的婚姻關系的人，不包括經營著事實上的結婚生活的人。3 大塚仁著，馮軍譯：刑法概說（各論），中國人民大學出版社2003年版，第495頁。但本文認為，成立刑法上重婚罪，只要成立事實婚姻，重婚行為就實質上侵害了一夫一妻的婚姻制度及被害人的人身權利等法益。所謂法益就是合法的利益。由法律所保護的利益我們稱之為法益。所有的法益，無論是個人的利益，還是集體的利益，都是生活利益，這些利益的存在并非法制的產物，而是社會本身的產物。但是，法律的保護將生活利益上升為法益。4 李

5、斯特著，許久生譯：德國刑法教科書，法律出版社2006年版，第6頁。4 法益具有作為犯罪構成要件解釋目標的機能，即對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。5 張明楷：法益初論，中國政法大學出版社2003年版，第216頁。5重婚罪規定在我國刑法分則第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪中，公民的人身權利與民主權利，是公民最基本、最重要的個人專屬法益。在對重婚罪的構成要件進行解釋時，必須以本章的法益是保護公民的人身權利和民主權利為指導，對犯罪構成作實質的解釋，實現刑法保護公民人身、民主權利的目的。因

6、而，從目的解釋論的立場出發，重婚罪保護的法益是一夫一妻的婚姻制度，這一婚姻制度重要的不是表現為有沒有履行法定的登記手續，重要是，是不是形成了事實上的夫妻關系，只要形成了事實上的夫妻關系，夫妻雙方就應遵守一夫一妻的婚姻制度的規定，一方違背了這一規定，實施了重婚的行為，就會侵犯對方的夫妻權益，成立重婚罪。因而，重婚罪中的第一和第二婚姻關系，實質上都應是事實婚姻，即夫妻雙方存在實質上的夫妻關系，因為只有在實質的夫妻關系中，才會形成值得法律保護的生活利益，沒有實質上的夫妻關系，無法產生值得保護的婚姻生活權益。結婚登記只是證明行為人事實上已經結婚、存在值得法律保護的婚姻利益的證據，在司法實務中，應允許反

7、證，也就是說，即使行為人和他人履行了法定的婚姻登記，但事實上其并沒有和他人以夫妻名義共同生活，客觀上并不存在值得法律保護的婚姻權益的，不構成重婚罪。即使行為人沒有他人履行夫妻登記，但以夫妻名義在一起共同生活的，客觀上產生了值得法律保護的婚姻權益，法律就應當保護。就本案而言，王某與吳某從相識相戀到結婚生子，前后有十余年時間，并舉辦過正式的結婚儀式，雖未履行法定的婚姻登記手續，但在長期的夫妻生活中，均以正式的夫妻名義共同居住和生活。吳某作為妻子，在長期的夫妻生活中，對王某不離不棄，切實的履行了作為妻子的職責。就吳某在實質的夫妻生活中擁有的合法權益，應得到法律的保護，王某在和吳某就其雙方的婚姻關系應

8、如何處斷，未達成合意的情況下，再次結婚，嚴重侵害了吳某在婚姻關系中合法權益，實質上符合重婚罪的構成要件，應以重婚罪定罪處斷。 （二）刑法是獨立的部門法，對法益保護范圍的價值判斷具有相對獨立性認為第一婚姻是事實婚姻，第二婚姻是法定婚姻不成立重婚罪者的一個主要理由是，依據最高人民法院關于<婚姻登記管理條例>施行后發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復（法復號）的精神，在民事法律上，1994年2月1日以后，不再承認事實婚姻的效力。認為1994年2月1日以后的事實婚姻不再受到法律的保護，行為作為補充法，只能對其他法律保護范圍內的重要法益進行保護，而不能超越其他部門法的

9、保護范圍對其他利益進行額外的保護。認為，不受婚姻法保護的無婚姻效力的事實婚姻理所當然不能成為刑法的保護對象。6 王良順：論重婚罪中的“有配偶”和“結婚”，中國刑事法雜志，2012年第期。6但實際上，考慮到我國事實仍大量存在事實婚的實際情況，2011年新婚姻法第8條和最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）第4條、第5條的規定，對1994年2月1日以后同居的男女雙方，以補辦結婚登記為承認事實婚的條件，否認了不再承認事實婚的絕對性。且依法補辦結婚登記后，當事人之間的婚姻效力不是從取得結婚時開始計算，而是從雙方實際符合婚姻法所規定的結婚的實質要件時計算。7 參見熊

10、英：再論事實婚兼評<婚姻法>第8條和相關司法解釋，當代法學，2003年第8期。這說明，現行婚姻法雖不是將事實婚姻與法定婚姻等同視之，但至少在一定程度上保護事實婚姻者的權益，并非絕對不保護事實婚姻的權益。大陸法系中關于違法性的判斷問題，存在一元論與相對論的爭論，所謂違法性一元論或者違法相對論是指違法性的內涵應當在所有的法領域做統一的理解，還是在各個不同法領域可以有不同的解釋。違法一元論從法秩序的統一性出發，認為違反民法或行政法是刑事違法性的前提。違法相對論者認為，刑法上的違法性判斷與民法上的違法性判斷不同，違法的判斷是相對的，也即行為在民法、行政法容許的場合，也有成立犯罪的可能性。8

11、 參見童偉華：日本刑法中違法性判斷的一元論與相對論述評，河北法學，2009年第11期。8 通說認為，刑事違法性的判斷與民事不法的判斷,是基于不同性質法律進行的判斷,有其各自的判斷體系,因而侵害個體性利益的犯罪同時也是民事不法行為。對于侵犯個體性權益的危害行為是否犯罪的判斷過程中,考慮到維護法制統一、刑罰的輔助性等原因,刑事違法性的判斷對民事不法的判斷結論應具有依賴的關系,即實質的從屬性,刑事違法性的判斷以民事不法的成立為必要條件。9 參見時延安：論刑事違法性判斷與民事不法判斷的關系，法學雜志，2010年第1期。本文探討的第一婚姻是事實婚姻，第二婚姻是法定婚姻能否成立重婚罪的問題，和上述違法性的

12、判斷一元論與相對論的爭論存在相通點也存在差別，違法性一元論與相對論爭論的是，當民事和行政法律的規定與刑事法律的規定存在沖突的時候，是否容許刑法作相對獨立性的解釋。但本文中的問題實際上是，在民事法律對事實婚姻保護不全面、不充分的前提下，是否允許刑事法律從刑法目的出發，加強對事實婚姻的保護。在刑法上加強對事實婚姻的保護，并不是將民事上違法的行為評價為刑事上值得保護的行為，實際上，事實婚姻在民事上并非是違法的行為，行為人不會因為實施了事實婚姻的行為而要承當民事的不法后果，在民事上，事實婚姻當事人只不過是在發生婚姻糾紛的時，可能要承擔不利的法律后果，無法享受到與法定婚姻同等的保護。所以，在刑法中加強對

13、事實婚姻的保護，并不違背違法性一元論的基本立場，還能更好實現刑法的法益保護機能與人權保障機能。此外，從維護法制統一的立場出發，認為刑法是對第一次規范（如民法規范、行政規范等）所保護的法益進行強有力的第二次保護，是對不服從第一次規范的行為規定科處刑罰的第二次規范的觀點雖有合理性，但通說的觀點認為，刑法是一門對立的法律，不能據此認為刑法從屬于民法、行政法等法律，因為刑法并不是對違反其他法律的行為直接歸于刑事制裁，而是根據特定目的的評價、判斷對某種行為是否需要給予刑事制裁。刑法自古以來就作為獨立的法律發揮自己的機能，后來由于法領域的分化，才出現由各種法律共同保護各種法益的局面。10 參見張明楷：刑法

14、學，法律出版社2011年版，第19頁。從這個角度出發，刑法作為一個獨立的法律部門，應該基于本部門法的基本立場及目的，在不違背基本的法治精神與法律原則的基礎上，對相關的法益保護對象及概念界定有自己相對獨立的價值判讀，不應簡單的盲從其他部門法對概念的界定。基于此，在刑法上承認事實婚姻的效力，保護相關當事人的合法權益，恰體現了刑法價值判斷的相對獨立性。因為實際上，實務中事實婚姻的被害方往往是教育程度不高、經濟能力較弱，自保能力不強的弱勢群體，在民事法律保護不完善的前提下，刑事法律加強對一些嚴重侵害事實婚姻當事人合法權益的行為的刑法保護，承認事實婚姻與法定婚姻同等效力，更好地體現的刑法公正，彰顯了刑法的獨立品格。 三、結論本文探討的案例而言，若將案例中涉及的兩個婚姻對調，即行為人的第一婚姻是法定婚姻，第二婚姻是事實婚姻，認為行為人成立重婚罪，不存在任何爭議，有趣的是，本案的