1、買賣合同與加工承攬合同在法律實務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時 , 首先應(yīng) 當對一份具體合同的性質(zhì)做出準確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標準就成為一種必須。一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標準。法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合 同 作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注 程度 不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關(guān)

2、系中，由于立法者更側(cè) 重于對 某一秩序的干預和調(diào)整 , 或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo，因此通過成文法賦 予了相 關(guān)一方當事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán) 利義務(wù)的 不同，才形成了各種各樣的有名合同。首先，從實體法即合 同法的規(guī) 定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定 作合同還是有 著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬 人的工作有監(jiān)督、 檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方 要求承攬人停止加工 行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和 復制品等。法律賦予定 作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達到 了控制整個加工過程的程 度。其實也就是讓定作人控

3、制整個加工過程 , 反過來也就是說，只有定作 人控制整個加工過程的合同，法律才確認其 為承攬合同。從合同當事人的 角度來解釋也就是說，只有在定作人有控 制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品 生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程 進行必要控制時，雙方才稱得上達 成了 “加工承攬”的合意；如果雙方雖 然達成了某種合同合意，但該合意 中不包含定作人對生產(chǎn)過程進行必要 控制的內(nèi)容，則雙方達成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控

4、制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認定雙方簽定的合同是承攬 合同。其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，為了達到最大限度的查明案件真相的目的,即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作 為承攬合同的履行地，并進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以

5、從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當是買賣合同。由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。現(xiàn)實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標準處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標準也無任何益處。，在實務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：第一，在審查一份合同時，應(yīng)首先審查該合同有無意在強調(diào)

6、標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。第二，標的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標準，只能作為最后的輔助參考標準。但不是實質(zhì)區(qū)分標準。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方

7、只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種 “特殊”合同，因為買賣合同的規(guī)定基本上 都適 用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承易行攬合同的特殊要件，應(yīng)當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款 合同。我國合同法出臺前，承攬合同被習慣稱之為加工承攬合同， 是 承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬 的合 同。承攬合同一般來說包括加工

8、合同、定作合同、修理合同、復制 合同、 測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、 技術(shù)、 材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并 支付報酬 的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買賣合 同在司法實 踐中往往較難區(qū)分。而且由于法律對加工承攬合同與買賣合 同糾紛方面約 定的地域管轄不同，主張合同性質(zhì)的爭議在合同主體之間 經(jīng)常出現(xiàn)。特別 對于分處兩個不同城市的企業(yè)之間在發(fā)生合同糾紛時更 容易出現(xiàn)對合同性 質(zhì)的爭議，也主要是為了取得在當?shù)胤ㄔ汗茌牭谋憷?因此，在律師實務(wù) 中，準確的區(qū)分買賣合同與加工承攬合同，有著重要 意義。司法實踐中，一般認為承攬合同與買賣合同有 4 點區(qū)別：1、買賣合同中出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)；承攬合同 中轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項附隨義務(wù)。2、承攬合同中的標的物只能是承攬人嚴格按照定作人的要求而完成 的工作成果；而買賣合同的標的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物。3、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同4、的 標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和 功能。買賣合同的買受人有權(quán)請求出賣人按約定的條件交付標的物， 無 權(quán)過問出賣人生