1、商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究              商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究    摘要：本文對商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則進(jìn)行了較為詳盡的闡述，指出特定商品上的商標(biāo)權(quán)在產(chǎn)品移轉(zhuǎn)后在全球范圍內(nèi)窮竭，而所窮竭的權(quán)利包括了具有商標(biāo)關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體在各個法域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)，揭示了商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則的實質(zhì)并對國際窮竭否定論進(jìn)行了反否定，界定了“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”的概念，批駁了商標(biāo)權(quán)的地域窮竭理論，最后對默示許可理論和國際窮竭原則進(jìn)行了比較分析。一、商標(biāo)權(quán)國際窮竭

2、原則的概念與內(nèi)涵知識產(chǎn)權(quán)窮竭原則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項特有的原則，其含義為“特定的專利權(quán)產(chǎn)品、商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品和版權(quán)作品等知識產(chǎn)品若經(jīng)權(quán)利主體以合法的方式移轉(zhuǎn)物權(quán)，則權(quán)利主體對該特定知識產(chǎn)品原所享有的全部或一部分支配權(quán)即告窮竭。”權(quán)利窮竭原則反映在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域具有特定的含義，即：商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品如經(jīng)包括商標(biāo)權(quán)所有人和被許可人在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)讓，主體對該特定產(chǎn)品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，無權(quán)禁止他人在市場上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用。商標(biāo)權(quán)窮竭問題與隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的“平行進(jìn)口”現(xiàn)象相生相隨。隨著各國間貿(mào)易的發(fā)展，跨越一國的商品流動相當(dāng)頻繁。商標(biāo)所有人可以通過外國代理商或通過簽訂獨(dú)占性許可協(xié)議

3、（ExclusiveLicense）將在外國的商標(biāo)使用權(quán)授予被許可方，或者直接簽訂附條件的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更好地推銷產(chǎn)品，最大限度地獲得經(jīng)濟(jì)利益。有時外國的代理商或被許可人會直接擁有在該國的商標(biāo)注冊。在商標(biāo)獨(dú)占許可的情況下，許可方不得在合同規(guī)定的期限和地域內(nèi)給予第三方以同一種商標(biāo)的許可，許可方自己也不得在該地區(qū)內(nèi)使用該商標(biāo)制造和銷售產(chǎn)品。被許可方不但享有該商標(biāo)在這一地區(qū)的專有使用權(quán)，而且可以在這一地區(qū)內(nèi)進(jìn)行分許可，有權(quán)對侵權(quán)行為起訴。這種情況下，如果被許可方所在國的另一公司從許可方或其他國家的被許可方或代理商那里進(jìn)口同樣的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，再利用價格優(yōu)勢低價在國內(nèi)銷售，或者再出口到許可方所在國低價銷

4、售，從而產(chǎn)生了“平行進(jìn)口”（ParallelImportation）問題1；在該國就可能導(dǎo)致被許可方或受讓人以商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭起訴，同時也便帶來了商標(biāo)權(quán)人經(jīng)合法銷售的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的提 （，。）權(quán)利是否窮竭的問題。根據(jù)商標(biāo)權(quán)窮竭原則，商標(biāo)權(quán)主體（包括商標(biāo)權(quán)人以及與其有經(jīng)濟(jì)或法律上聯(lián)系的人，如被許可人、受讓人、關(guān)聯(lián)公司等）以銷售等方式移轉(zhuǎn)了特定商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的物權(quán)后即窮竭了該“特定商品”上的商標(biāo)權(quán)，其不得以商標(biāo)權(quán)為由干涉商品的繼續(xù)流通或直接使用。McCarthy教授在總結(jié)了美國的相關(guān)判例后認(rèn)為商標(biāo)權(quán)窮竭原則的含義為：“商標(biāo)權(quán)在某一特定商品首次合法銷售時即告窮竭。一個在不改變商品狀況的情況下再行銷售該

5、附牌商品的經(jīng)銷商不是商標(biāo)侵權(quán)者，無需獲得許可。對于該批被購買并再銷售的商品而言，商標(biāo)權(quán)已經(jīng)窮竭，或換言之，購買者取得了再銷售的默示許可（Impliedlicense）”2.必須注意，如果特定商品銷售后新的所有權(quán)人實質(zhì)性地改變了商品狀況之后再利用原商品上商標(biāo)的識別功能進(jìn)一步銷售，則會侵犯原商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，因為這種實質(zhì)性的改變將會在消費(fèi)者之中產(chǎn)生“混淆”，即使得消費(fèi)者錯誤地認(rèn)為該實質(zhì)性改變狀況的新產(chǎn)品源自商標(biāo)權(quán)主體。此時，商標(biāo)權(quán)主體可依據(jù)如中國商標(biāo)法中第52條1款經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)“之類的規(guī)定禁止其銷售。實際上這種商品狀況發(fā)生實質(zhì)性改變的情

6、況也極可能侵犯商標(biāo)權(quán)主體的商譽(yù)，給商標(biāo)權(quán)主體帶來如中國商標(biāo)法第52條5款所稱的”其他損害“。在大多數(shù)情況下，這種行為也將構(gòu)成對民法和反不正當(dāng)競爭法上誠信原則的侵犯。有人可能由此認(rèn)為商標(biāo)權(quán)并未窮竭。但是需要指出，此種情況下商標(biāo)權(quán)主體所行使的商標(biāo)權(quán)不再是原先針對該特定商品所享有的”特定產(chǎn)品上的商標(biāo)權(quán)“，而只是其所享有的商標(biāo)專用權(quán)中的禁止權(quán)。換言之，兩種商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)上并不相同。商標(biāo)權(quán)窮竭原則的適用范圍包括兩個方面，即特定商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的買受人對于商品的合理使用不受商標(biāo)權(quán)主體的干涉，他對于商品的正當(dāng)銷售也不受商標(biāo)權(quán)主體的干涉，在商標(biāo)權(quán)主體以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴等情況下可用商標(biāo)權(quán)窮竭原則抗辯。當(dāng)然，適用商標(biāo)權(quán)窮

7、竭原則還須滿足一定的條件3。商標(biāo)權(quán)窮竭原則適用于平行進(jìn)口問題時表現(xiàn)為國際窮竭原則，具體是指商標(biāo)權(quán)主體所享有的特定商品上的商標(biāo)權(quán)隨著特定商品所有權(quán)首次移轉(zhuǎn)于他人而在全球范圍內(nèi)歸于窮竭。如上所述，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)窮竭在實質(zhì)上就是國際窮竭，原因在于權(quán)利窮竭原則最重要最直接的適用領(lǐng)域便是國家間基于平行進(jìn)口而產(chǎn)生的平行貿(mào)易（ParallelTrade）。根據(jù)商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則，特定產(chǎn)品在移轉(zhuǎn)于新的所有權(quán)人之后脫離出原所有人商標(biāo)權(quán)主體的控制范圍，新的所有權(quán)人有自由利用該產(chǎn)品的權(quán)利，可以在任何時候以任何方式向全球范圍內(nèi)任何地域的任何人自由地銷售該附牌產(chǎn)品，而無須擔(dān)心受到商標(biāo)權(quán)主體的不合理干涉。二、商標(biāo)權(quán)國際窮竭原

8、則的實質(zhì)有學(xué)者依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)否認(rèn)權(quán)利國際窮竭原則的存在，他們認(rèn)為，“如果堅持知識產(chǎn)權(quán)的地域性，就不存在所謂的權(quán)利國際用盡。知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指根據(jù)一國法律發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)，只在一國有效，而在其它國家并沒有效力在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)只在該國有效，一旦逸出該國法律管轄范圍之外，其權(quán)利不復(fù)存在，因為權(quán)利來源于法律，沒有法律就無所謂權(quán)利，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其如此知識產(chǎn)權(quán)只有地域性，即只存在于國內(nèi)，而不延及國外所謂權(quán)利的國際用盡，就如同空穴來風(fēng)，無中生有了。”4在他們看來，權(quán)利國際窮竭原則“只看到知識產(chǎn)權(quán)在不同國家的權(quán)利內(nèi)容基本相同這一表象，而沒有認(rèn)識到根據(jù)不同國家知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的是不同的知識產(chǎn)權(quán)這

9、一本質(zhì)”5.就本文所述的商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域而言，這種觀點(diǎn)貌似正確，其實忽視了“權(quán)利內(nèi)容基本相同”的重大法律含義。如果甲在A國擁有注冊商標(biāo)，在B國擁有或與授權(quán)經(jīng)銷商乙簽訂協(xié)議由后者擁有該注冊商標(biāo)，進(jìn)口商丙自A國購買了甲生產(chǎn)的貼附該商標(biāo)的產(chǎn)品并進(jìn)口到B國銷售，B國的商標(biāo)注冊人甲或乙則可能以丙的進(jìn)口侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。的確，從商標(biāo)權(quán)的地域性出發(fā)可以得出上述A、B兩國的商標(biāo)權(quán)來源并不相同的事實，但必須明確商標(biāo)權(quán)國際窮竭中的商標(biāo)權(quán)本身就不限定于如本案中甲在A國的商標(biāo)權(quán)，而包括了甲或乙在B國的商標(biāo)權(quán)。鑒于上述對商標(biāo)權(quán)國際窮竭論理解上的誤導(dǎo)與偏差，筆者認(rèn)為可以將商標(biāo)權(quán)國際窮竭適用于解決商品平行進(jìn)口問題

10、的理論如此表述：貼附有合法商標(biāo)的產(chǎn)品在一國內(nèi)經(jīng)商標(biāo)權(quán)主體同意而首次銷售之后，則該產(chǎn)品可以在世界范圍內(nèi)自由流動，該產(chǎn)品來源國的商標(biāo)權(quán)主體以及與其有經(jīng)濟(jì)或法律上聯(lián)系的其他法域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體對該特定產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)一并窮竭。這才是商標(biāo)權(quán)國際'' >商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究(2) 窮竭原則的實質(zhì)所在。事實上，承認(rèn)各國所給予的商標(biāo)保護(hù)彼此獨(dú)立與承認(rèn)商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則之間并不矛盾。受控于具有經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)系的不同國家主體的相同商標(biāo)之間具有本質(zhì)聯(lián)系，甚至連地域窮竭論者都承認(rèn)“權(quán)利內(nèi)容基本相同”。在此，筆者強(qiáng)調(diào)指出，適用于解決平行進(jìn)口問題的商標(biāo)權(quán)國際窮竭中的商標(biāo)權(quán)，盡管是根據(jù)不同國家法律制度所獲

11、得的不同權(quán)利，但這些權(quán)利在本質(zhì)上具有“同一性”，因此基于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的移轉(zhuǎn)而在國際范圍窮竭的正是這些具有“同一性”本質(zhì)的不同商標(biāo)權(quán)。一方面，即使是在不同國家獲得權(quán)利的相同商標(biāo)，其作為市場競爭工具在本質(zhì)上的識別功能、質(zhì)量保證功能和廣告宣傳功能也都可以通過同一經(jīng)濟(jì)和法律聯(lián)合體的控制得到充分且協(xié)調(diào)的發(fā)揮。那些對于相同商標(biāo)存在經(jīng)濟(jì)或法律關(guān)系的不同國家的主體（包第13卷總第77期（雙月刊）知識產(chǎn)權(quán)。21.括所有人、被許可人、獨(dú)占地域銷售商等），最關(guān)注商標(biāo)隨附商品的質(zhì)量，關(guān)注商標(biāo)給它們帶來的實際利益，關(guān)注其他關(guān)聯(lián)主體對商標(biāo)的利用，因此能夠通過一種內(nèi)部制約機(jī)制去維護(hù)不同國家的相同商標(biāo)之上的共同利益。在存在法律

12、或經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體之間，某一主體通過特定商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的移轉(zhuǎn)獲得的直接利益實際上也可以視為一種其他主體的間接利益，或可視為他們的共同利益。因此，商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品移轉(zhuǎn)之后，該經(jīng)濟(jì)和法律聯(lián)合體中的各主體因經(jīng)濟(jì)利益的直接或間接實現(xiàn)，不應(yīng)通過各國國內(nèi)法賦予的商標(biāo)禁止權(quán)對該特定產(chǎn)品再進(jìn)行不合理的控制，特定商品上的商標(biāo)權(quán)自然在國際范圍內(nèi)窮竭。另一方面，確認(rèn)具有經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)系的各主體對相同商標(biāo)享有的各個國內(nèi)商標(biāo)權(quán)具有本質(zhì)上的同一性，也是國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)消費(fèi)者利益進(jìn)而平衡社會公共利益和商標(biāo)權(quán)主體私人利益的必然要求。如果確認(rèn)對相同商標(biāo)擁有共同利益的同一經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)合體中各個主體可以依據(jù)各自國家的商標(biāo)權(quán)禁止平行進(jìn)口，對

13、于能夠以較低價格獲得貼附商標(biāo)的產(chǎn)品的消費(fèi)者而言無疑既不合理也不公平。商標(biāo)的本質(zhì)功能是“識別”，消費(fèi)者基于該“識別”功能辨清商品來源，即使平行進(jìn)口之產(chǎn)品的來源并不直接是本國商標(biāo)權(quán)主體，消費(fèi)者也會憑借該商標(biāo)在本國商標(biāo)主體與產(chǎn)品來源方之間建立聯(lián)系。這種聯(lián)系與相關(guān)主體之間的真實聯(lián)系相符。同時，貼附相同商標(biāo)之商品，盡管可能來源于不同的國家，也往往具有符合消費(fèi)者利益的 ( 商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究(3) ) “統(tǒng)一質(zhì)量的保證”。正是基于同一經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)合體的各主體在各國的相應(yīng)商標(biāo)權(quán)具有本質(zhì)上的同一性，商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則中所指的商標(biāo)權(quán)才不僅僅是地域窮竭論者所片面理解的獨(dú)立商標(biāo)權(quán)，而包含了各個國家的相應(yīng)商標(biāo)權(quán)。

14、應(yīng)當(dāng)重申，承認(rèn)這一點(diǎn)與承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的地域性原則之間并不矛盾，國家在商標(biāo)保護(hù)的條件、確權(quán)的程序等方面也無須建立同一的標(biāo)準(zhǔn)，自可在符合國際條約最低要求的前提下依據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件對商標(biāo)權(quán)給予相應(yīng)的保護(hù)。依據(jù)商標(biāo)權(quán)窮竭原則，對于合法獲得貼附商標(biāo)之產(chǎn)品的新所有人來說，其有權(quán)自己使用或進(jìn)行轉(zhuǎn)售，在前一種情形下，為最終用戶（end-user），商標(biāo)權(quán)主體無權(quán)限制最終用戶對商品的合理使用，在后一種情形下，如果買受人將商品出口到其他國家，或者買受人本人就是位于其他國家的銷售商，那么就可能因產(chǎn)品的再銷售帶來平行進(jìn)口問題。此時從適用于解決平行進(jìn)口的角度出發(fā)，可以將商標(biāo)權(quán)窮竭廓清為商標(biāo)權(quán)國際窮竭。嚴(yán)格說來，權(quán)利一旦

15、窮竭，自然在國際范圍內(nèi)絕對窮竭，并不存在所謂的地域窮竭。正是因為考慮到本國的經(jīng)濟(jì)利益，各國才在相應(yīng)關(guān)于包括商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的知識產(chǎn)品貿(mào)易問題上采取了不同的政策。權(quán)利窮竭的地域性理論能夠服務(wù)于以保護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)并保護(hù)貿(mào)易為目標(biāo)的國家經(jīng)濟(jì)政策，故此在某些發(fā)達(dá)國家頗有市場，如歐盟所采取的“歐盟范圍內(nèi)的窮竭原則”雖有所謂國家共同體之間“國際窮竭”的表象，實質(zhì)上也還是地域窮竭。而商標(biāo)權(quán)的國際窮竭原則符合了法學(xué)理論商標(biāo)保護(hù)的根本目的，有利于“降低消費(fèi)品價格”，“資源的更合理分配”以及“經(jīng)濟(jì)的最佳效率”6，無疑具有強(qiáng)大的生命力。三、“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”概念的界定“商標(biāo)權(quán)國際窮竭”這一命題中所揭示的權(quán)利是“特

16、定商品上的商標(biāo)權(quán)”，而不是商標(biāo)權(quán)主體所享有的商標(biāo)使用權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、禁止權(quán)等實體權(quán)利和商標(biāo)異議、復(fù)審、續(xù)展等程序權(quán)利。“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”是目前商標(biāo)理論界較少探討的問題，但卻是了解窮竭問題的關(guān)鍵所在。商標(biāo)權(quán)主體依法有權(quán)在其“生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷”的商品之上貼附商標(biāo)。在市場交易中，主體對商標(biāo)權(quán)的行使必須切切實實地落在特定的商品之上。脫離了商品的商標(biāo)沒有任何實際意義。“商標(biāo)也當(dāng)然重要，但消費(fèi)者并不消費(fèi)商標(biāo)本身，而是靠辨認(rèn)商標(biāo)以選擇要購買的有體物即有形財產(chǎn)”7。商標(biāo)參與市場競爭的邏輯基礎(chǔ)在于它是主體獲取財產(chǎn)利益的工具和手段，而商標(biāo)與特定商品的結(jié)合正是使商標(biāo)發(fā)揮生命力的關(guān)鍵。對于獲得商

17、標(biāo)權(quán)的主體來說，其有權(quán)在自己生產(chǎn)或經(jīng)銷的產(chǎn)品（商品）上貼附商標(biāo)，這些合法貼附了商標(biāo)的商品投放市場后由其上的商標(biāo)發(fā)揮“識別”功能而為消費(fèi)者所購買，主體由此獲得                              商品的價金，商標(biāo)權(quán)的目的在這些商品上相應(yīng)得以實現(xiàn)。“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”這一法律概念的內(nèi)涵可以2003年

18、第5期。22.知識產(chǎn)權(quán)（雙月刊）從下述幾個方面理解。首先，主體對商標(biāo)專有使用權(quán)的行使離不開特定的商標(biāo)，而商標(biāo)特定化的方式是附著于特定的商品。商標(biāo)權(quán)主體是商標(biāo)所有人和被許可人，而客體則是商標(biāo)，而且是依附于特定商品的商標(biāo)。商標(biāo)附著于特定商品成為特定商標(biāo)后，方能成為主體可以支配的對象商標(biāo)權(quán)客體。其次，作為商標(biāo)權(quán)客體的特定商標(biāo)與作為物權(quán)客體的特定商品二者不可分離。商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)功能在于通過給定統(tǒng)一質(zhì)量的保證而節(jié)約消費(fèi)者的尋找成本。消費(fèi)者在市場上依靠以往的消費(fèi)經(jīng)驗尋找特定的商品，此時，特定商品之上的商標(biāo)發(fā)揮信息傳遞器的作用，使消費(fèi)者“按圖索驥”，尋找到了貼附商標(biāo)的特定商品并進(jìn)而購買該特定商品。從主體在特定商

19、品上貼附特定商標(biāo)之時，至消費(fèi)者因識別商標(biāo)而購買商品之時，特定商標(biāo)與特定商品不可分離。第三，該特定商標(biāo)與特定商品的結(jié)合使得該特定商品成為真正意義上的“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品”。在該特定商品首次銷售以前，商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)排斥他人將商標(biāo)從商品上消除或變動，以維護(hù)二者緊密結(jié)合的狀態(tài)，也就是說，特定商標(biāo)與特定商品的結(jié)合正是為商標(biāo)法所保護(hù)的合法狀態(tài)。這里，不妨為“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”定義如下：主體對其“生產(chǎn)、制造、加工、揀選或經(jīng)銷”的特定商品享有貼附核準(zhǔn)注冊之商標(biāo)、保持該商標(biāo)與特定商品的結(jié)合狀態(tài)直至該“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品”的所有權(quán) 本文商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究(4)- 移轉(zhuǎn)于買受人的權(quán)利。“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”與商標(biāo)權(quán)是兩個既相

20、聯(lián)系又相區(qū)別的法律概念。前者內(nèi)在地為后者所包容，是商標(biāo)權(quán)主體所享有的概括的商標(biāo)專用權(quán)的對稱。主體在享有商標(biāo)權(quán)的同時，在針對特定商品具有物權(quán)法意義上的控制資格時，也自然地享有“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”。提出“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”這一概念的意義在于強(qiáng)調(diào)對商標(biāo)權(quán)權(quán)利的行使離不開特定的物，也在于強(qiáng)調(diào)主體對商標(biāo)權(quán)的行使相對于任何主體控制的商品而言并非一成不變，存在商標(biāo)權(quán)因商標(biāo)功能發(fā)揮時特定商品所有權(quán)移轉(zhuǎn)這一特定的事由而喪失的情形。這種商標(biāo)權(quán)喪失也即意味著商標(biāo)權(quán)的不復(fù)存在。由此，也便與“商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則”發(fā)生密切的聯(lián)系。正如有學(xué)者所指出的，“權(quán)利耗盡原則只能對每個個體的產(chǎn)品適用，而不是對某個型號的產(chǎn)品和某個

21、系列的產(chǎn)品適用。商標(biāo)權(quán)耗盡原則目的在于避免商標(biāo)權(quán)人對同一件產(chǎn)品主張兩次權(quán)利。也就是說，商標(biāo)權(quán)人的獨(dú)占權(quán)所保證的正當(dāng)目的，在權(quán)利人實施了將貼有其商標(biāo)的產(chǎn)品投放市場的獨(dú)占權(quán)后，就已經(jīng)充分實現(xiàn)了。”8商標(biāo)權(quán)的窮竭，實質(zhì)上正是指特定產(chǎn)品上商標(biāo)權(quán)的窮竭，意味著商標(biāo)權(quán)主體在特定商品上排他性支配資格的完全喪失。四、商標(biāo)權(quán)地域窮竭論之否定商標(biāo)權(quán)具有地域性，但其窮竭無地域性可言。商標(biāo)權(quán)具有地域性是指針對同一商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)可在不同國家取得和行使，商標(biāo)權(quán)主體在一國取得的商標(biāo)權(quán)與在另一國就相同的商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容盡管相同，但卻反映受不同國家的商標(biāo)法律制度保護(hù)的不同的法律關(guān)系。根據(jù)上述巴黎公約第六條（同一商標(biāo)在不同

22、國家所受保護(hù)的獨(dú)立性），商標(biāo)權(quán)的效力只限于確認(rèn)商標(biāo)權(quán)利的國家領(lǐng)域范圍之內(nèi)，在其他國家不發(fā)生效力，這就是說，商標(biāo)權(quán)沒有域外效力。除非相關(guān)國家簽訂了對商標(biāo)有互惠安排的雙多邊條約或參見了國際公約，在一國得到承認(rèn)和保護(hù)的商標(biāo)并不必然在另一國受到保護(hù)。商標(biāo)權(quán)地域窮竭論者的依據(jù)主要來源于美國的司法實踐。歸納美國的相關(guān)法院裁決，可以得出如下觀點(diǎn)：（1）美國國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體經(jīng)過長期投資、廣泛營銷使得商標(biāo)已獲得了地方商譽(yù)（domesticgoodwill），該地方商譽(yù)具有與他國同一商標(biāo)上商譽(yù)的區(qū)分性，因此有權(quán)排斥他國商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口；（2）美國國內(nèi)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量由本國商標(biāo)權(quán)主體保證，當(dāng)本國的產(chǎn)品與他國產(chǎn)品

23、在產(chǎn)品質(zhì)量方面存在“實質(zhì)性差異”時，本國商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)禁止平行進(jìn)口之他國產(chǎn)品，即美國目前所采取的“實質(zhì)性差異原則”9；（3）美國國內(nèi)的消費(fèi)者已建立了對本國產(chǎn)品的信賴，在平行進(jìn)口之商品進(jìn)入本國時會對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是本國商標(biāo)權(quán)主體所生產(chǎn)，因此商標(biāo)的識別功能被破壞，自然應(yīng)當(dāng)通過制止平行進(jìn)口予以保護(hù)。上述三種觀點(diǎn)之間也具有邏輯關(guān)系，“當(dāng)被訴之侵權(quán)者的產(chǎn)品和商標(biāo)所有人附載有相同商標(biāo)的產(chǎn)品具有實質(zhì)性差異時，消費(fèi)者將可能會對該商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量和性質(zhì)產(chǎn)生混淆與商標(biāo)所有人產(chǎn)品相區(qū)別的被訴侵權(quán)者產(chǎn)品的性質(zhì)會影響消費(fèi)者對商標(biāo)所有人產(chǎn)品期待值的認(rèn)知在這種權(quán)利關(guān)系情況下，被訴侵權(quán)者的商品被認(rèn)為并非真品（non

24、-genuin），其銷售自然構(gòu)成侵權(quán)。”10國內(nèi)也有學(xué)者持類似的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的窮竭不具地域性，上述觀點(diǎn)所體現(xiàn)的利益關(guān)系不適當(dāng)?shù)貎A斜于進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)主體的利益，而未能清楚地揭示與該主體屬于同一經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)合體的其他主體的利益以及進(jìn)口國消費(fèi)者的利益。首先，所謂的“地方商譽(yù)”基于進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)主體的投資力度、營銷努力等多方面的因素是客觀存在的，但不能孤立于同一商標(biāo)上體現(xiàn)的其他國家的商譽(yù)。事實上，各國在同一商標(biāo)上商譽(yù)的差異在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)交流緊密、信息傳播發(fā)達(dá)的時代并不顯著，而保護(hù)他國的商譽(yù)已為許多國家承認(rèn)。以采取注冊確權(quán)原則的新加坡為例，新加坡上訴法院于2002年就基于“CHUNGHWA”（中華）這

25、一香煙品牌在新加坡之外的商譽(yù)最終駁回了先注冊人印度尼西亞一公司在“香煙”上注冊該商標(biāo)的請求。11那種認(rèn)為需要通過制止平行進(jìn)口來保護(hù)所謂地方商譽(yù)的觀點(diǎn)隱含著一個不能成立的預(yù)設(shè)前提：進(jìn)口國的“地方商譽(yù)”具有超越商標(biāo)整體信譽(yù)的優(yōu)越性，進(jìn)口國的商標(biāo)權(quán)主體的利益優(yōu)于包括出口國商標(biāo)權(quán)主體、進(jìn)口國消費(fèi)者以及平行進(jìn)口商的利益。這一前提的實質(zhì)是一種狹隘的貿(mào)易保護(hù) ( 商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則研究(5) ) 主義，當(dāng)然不能成立。其次，地域窮竭論忽略了進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)主體所享有權(quán)利的復(fù)雜性，忽略了主體可以享有通過民法和競爭法原則對平行進(jìn)口中出現(xiàn)的不正當(dāng)行為進(jìn)行制止的權(quán)利，而賦予了商標(biāo)“不堪重負(fù)”的責(zé)任。進(jìn)口國的商標(biāo)權(quán)主體，作

26、為市場參與者，還享有以誠實信用、公平競爭等民法和競爭法原則制止他人不正當(dāng)競爭的權(quán)利。如果平行進(jìn)口的進(jìn)口商在進(jìn)口及銷售過程中有不正當(dāng)?shù)男袨椋缈赡芤鹣M(fèi)者誤認(rèn)的重新包裝、重貼標(biāo)識等行為，則進(jìn)口國的商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)依據(jù)競爭法進(jìn)行制止。“如我國臺灣公平交易委員會首先原則上認(rèn)定平行進(jìn)口與仿冒的構(gòu)成要件不符，進(jìn)而指出，如果未明白標(biāo)志以使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來源，或者如貿(mào)易商自國外輸入已由原廠商授權(quán)代理商進(jìn)口或授權(quán)制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品，因國內(nèi)代理商已花費(fèi)大量行銷成本或費(fèi)用致使商品為消費(fèi)者所共知，故倘若貿(mào)易商對商品的內(nèi)容、來源、進(jìn)口廠商名稱及地址事項以積極行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為系代理商所進(jìn)口銷售之商品，則構(gòu)成所謂搭便車

27、行為，都會觸犯公平交易法之欺罔和顯失公平的規(guī)定。”12英國高等法院Laddie法官明確指出，如果認(rèn)為平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則“商標(biāo)法有被濫用的危險從而使商標(biāo)無法實現(xiàn)其主要的一項功能，即表明產(chǎn)品真實產(chǎn)地這表明Sihouette一案授予了商標(biāo)所有人一種寄生蟲似的權(quán)利，不論它與商標(biāo)應(yīng)有的功能有無關(guān)聯(lián)，商標(biāo)所有權(quán)人盡可肆意干涉商品的流通。”再次，地域窮竭論并未從根本上關(guān)注進(jìn)口國消費(fèi)者的利益，而僅僅是從保護(hù)進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)主體利益的角度去力圖在消費(fèi)者一端尋找產(chǎn)源的“混淆”可能對商標(biāo)權(quán)主體利益的影響。筆者認(rèn)為，如果無其他上述不正當(dāng)因素如虛假標(biāo)識等的介入，平行進(jìn)口本身決不會導(dǎo)致進(jìn)口國消費(fèi)者的混淆性誤認(rèn)。根據(jù)正常

28、的貿(mào)易實踐，平行進(jìn)口商品之上的商業(yè)標(biāo)識不僅包括商標(biāo)，還包括了產(chǎn)地、規(guī)格、制造商名稱等，傳遞了相應(yīng)的產(chǎn)源信息，只要進(jìn)口國銷售環(huán)節(jié)之內(nèi)不對這些負(fù)載信息的標(biāo)識作變動，消費(fèi)者自然會認(rèn)知到這些商品并非來源于本國商標(biāo)權(quán)主體。“實際上，如果不存在會影響商標(biāo)所有人商譽(yù)或損害消費(fèi)者對商標(biāo)之信賴的不正當(dāng)行為，就不存在混淆”。13當(dāng)然，消費(fèi)者會在心理上將本國商標(biāo)權(quán)主體與產(chǎn)品來源國的商標(biāo)權(quán)主體相聯(lián)系，這種心理上的聯(lián)系正確地反映了相關(guān)商標(biāo)權(quán)主體之間真實的關(guān)系。“混淆性”誤認(rèn)從何談起？相反，消費(fèi)者能夠從購買平行進(jìn)口商品獲得切實的利益，也沒有受到任何基于產(chǎn)源的欺騙和誤導(dǎo)。因此，對正當(dāng)平行進(jìn)口的制止只偏重了進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)主體的

29、私益而無益于維護(hù)消費(fèi)者的利益。最后，地域窮竭論還會導(dǎo)致跨國公司通過各國的子公司或被許可方劃分市場，進(jìn)而阻礙貨物的流通；通過抵消發(fā)展中國家資源、人力等原因所帶來的價格優(yōu)勢而對外向型發(fā)展中國家擴(kuò)大出口帶來負(fù)面影響。14“關(guān)于平行進(jìn)口的爭議并不屬于商標(biāo)法的范圍，而屬于國際貿(mào)易法的范圍，有時有點(diǎn)近似于貿(mào)易保護(hù)”15。在地域窮竭論的庇護(hù)下，以美國、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家出于保護(hù)本國或本地區(qū)貿(mào)易的需要，對借助WTO所確立的貿(mào)易自由化框架而進(jìn)口的發(fā)展中國家低價商品實行禁止，這種禁止本身是非關(guān)2003年第5期。24.知識產(chǎn)權(quán)（雙月刊）稅壁壘的一種形式。16這一非關(guān)稅壁壘的存在限制了中國、印度等發(fā)展中國家的出口貿(mào)

30、易，應(yīng)當(dāng)給予足夠的警惕，并立足于更加科學(xué)的國際窮竭論予以針鋒相對的反擊。五、商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則與“默示許可”理論“默示許可”理論在“ZinoDavidoff”一案之后逐漸引起歐洲學(xué)術(shù)界的重視。根據(jù)“默示許可”理論，商標(biāo)權(quán)主體在首次移轉(zhuǎn)商品時如果未對該特定商品的進(jìn)一步流通進(jìn)行明示的限制，則應(yīng)視為“默示許可”了商品在全球范圍內(nèi)的銷售。在審理ZinoDavidoff一案中，Laddie法官分析了英國有關(guān)合同的判例法后得出結(jié)論：“根據(jù)英國法，產(chǎn)品的銷售意味著原所有人將該產(chǎn)品上的所有財產(chǎn)權(quán)益均徹底轉(zhuǎn)讓給了新所有人，除非合同中包含了明示的保留”17.根據(jù)該“默示許可”理論所確立的原則，商標(biāo)權(quán)主體應(yīng)在其銷售產(chǎn)品時在合同中明確對產(chǎn)品的商銷范圍等作出安排。如果產(chǎn)品被進(jìn)口到協(xié)議所排除的范圍內(nèi)，則商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)依據(jù)合同制止進(jìn)口并追究相應(yīng)的違約責(zé)任。筆者已經(jīng)論述，商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則對于商標(biāo)權(quán)主體來說是一種絕對的窮竭，商標(biāo)權(quán)主體通過合同的首次移轉(zhuǎn)已經(jīng)獲得了經(jīng)濟(jì)利益，根本無權(quán)制止產(chǎn)品的進(jìn)一步流通。而“默示許可”理論認(rèn)為商標(biāo)權(quán)主體可以通過訂立合同對商品的銷售范圍等進(jìn)行“協(xié)商交易”（consen