1、舉證責任轉換節點的準確把握舉證責任分配的實質就是要解決爭議事實處于真偽不明情況下由何方來承擔不利訴訟后果的問題，舉證責任如何承擔直接影響著當事人的訴訟結果。因此，在模棱案境下，法官應靈活運用相關法律規則和精神來準確把握舉證責任轉換的節點，亦即準確、合理、適時地進行舉證責任分配，才能正確處理案件。【案情回放】原告朱鳳英與被告張紹兵系近鄰。原告朱鳳英因在江蘇銀行淮安市支行的8萬元存款（分為4張整存整取定期一年存單，每張2萬元）到期，便于2007年4月10日以自己不識字、年事已高為由，口頭請求被告張紹兵代其辦理轉存、取款手續。在取得被告同意后，原告便告知被告存取款密碼，并將上述4張存單連同自己身份證

2、交與被告。被告當日便持4張存單至上述銀行提取存款8萬元及利息，并將其中3萬元以原告名義重新辦理了整存整取定期一年的存款手續。當日，被告向原告交接，原告在收下現金、銀行存取款材料后，未提出任何異議。2008年6月，原告以被告在往日向其交付的現金、銀行存取款材料中僅有現金1440元（8萬元存款利息）、3萬元存款憑證1張、取款利息清單4張，而未將已提取的5萬元現金交付為由，將被告告到法院。江蘇省淮安市清浦區人民法院于2008年12月作出一審判決：張紹兵返還朱鳳英5萬元。宣判后，張紹兵提出上訴。淮安市中級人民法院受理后，經張紹兵申請，委托中國人民公安大學公安學研究所心理測試中心對雙方當事人進行測謊鑒定

3、，朱鳳英未能前往，后該中心對張紹兵進行測謊鑒定。測試結果為：檢測到張紹兵記憶中存在給付朱鳳英5萬元銀行取款的相關信息。2009年2月，該中院遂作出二審判決：撤銷一審判決；駁回朱鳳英要求張紹兵返還5萬元的訴訟請求。【各方觀點】原告方認為：被告取款回來應將其提取的5萬元存款現金交還原告，而被告因見原告是文盲，不能辨別銀行單據內容，便蒙混過關，只給了原告8萬元存款利息1440元及4大、1小5張單據，并說已全部辦好了轉存手續。原告接過單據后看也沒看就直接回家將單據鎖進柜子。直到一年后其想起存款又已到期，準備拿存單去銀行提錢時才發現被告當初交付的4大、1小5張單據根本不是銀行存單：4張大單是提取8萬元存

4、款的利息清單，1張小單是3萬元存款憑證。待到銀行查詢，發現原8萬元存款及利息1440元均被被告提取，而被告只轉存了3萬元，后交還利息1440元，其余5萬元現金未交還。原告方認為，被告承認當初接受委托事實，原告便已完成了舉證責任，被告是否交清款項，舉證責任在被告方。現被告不僅事實上未將5萬元交還原告，且也無交還證據，故被告應承擔返還責任。被告方認為：被告按原告要求替其辦理了轉存、取款手續，當時轉存3萬元，其余5萬元現金連同其他材料在當日就一并交給了原告。原告訴稱被告沒有交還其5萬元，其應對自己主張負舉證責任。現原告無證據證明被告侵占了其5萬元現金，故請求駁回原告請求。一審法院認為：從常理分析，5

5、萬元是筆巨款，如被告已將款交原告，即使原告未主動出具收條，被告作為具有一定社會經驗的人，亦應要求原告出示收款證據，或當著原告親友、鄰居面交款。現被告無證據證明其已交款原告，故被告應負舉證不能后果，因而應承擔返還義務。二審法院認為：朱鳳英要求張紹兵返還5萬元，其應對自己主張負舉證責任。原審要求張紹兵負舉證責任，屬舉證責任分配不當。根據舉證責任分配規則并結合測謊報告判斷，朱鳳英的主張證據不足，應駁回其請求。【法官評析】應準確、合理、適時地分配舉證責任本案爭議焦點是被告是否已交還5萬元的事實認定及舉證責任分配。（一）從庭審查明情況看原、被告基于委托合意形成委托合同法律關系。庭審中，原、被告對委托事項

6、具體內容陳述不一，因是口頭協議，又無第三人在場，故法庭對委托協議確切內容無法查清，而被告提取現金5萬元是否是按委托人指示行事亦模棱兩可。被告在委托事務完成后已即時向原告交結了辦理結果是事實，原告主張被告交接時未將5萬元交還，由于也無旁觀者，二審法院雖委托測謊鑒定，并獲得“檢測到張紹兵記憶中存在給付朱鳳英5萬元銀行取款的相關信息”結果，但質證時原告不認可。從目前法律規定看，測謊雖在審判實踐一定范圍內得到應用，但由于測謊結論存在一定程度或然性，因此未成為法定定案依據，實踐中也僅作參考因素來印證、補強或輔助法官對事實的內心確信。因此，就本案舉、質證情況而言，被告是否已交還5萬元的事實仍處于真偽不明狀

7、態。（二）從舉證責任分配角度看舉證責任分配實質就是解決爭議事實處于不明情況下由誰承擔不利訴訟后果問題，其規則非機械格式，而是靈動原則，它在當事人提供證據進行對抗交鋒過程中，會隨著舉證情況的不斷變化而在當事人之間來回轉換。舉證責任動態流轉過程，實質是法官進行舉證責任合理分配過程。舉證責任轉換分配的后果則直接導致了風險的轉移。故在動態的誰主張、誰舉證規則面前，法官必須靈活地運用相關法律、法規規定的精神來準確把握舉證責任轉換的節點，亦即準確、合理、適時進行舉證責任分配。本案是一般民事糾紛，應適用誰主張、誰舉證的證據規則。原告主張被告未交還5萬元，對此原告應負舉證責任，這本身沒什么問題；但在原告向法庭

8、提交了被告提取5萬元的記錄，證明錢已從銀行流入被告手中后，原告是否完成了舉證責任，即是否應發生舉證責任轉換？筆者認為應具體問題具體分析。根據委托合同法律關系要求，受托人有在事務完成后即時交結辦理結果義務，委托人也有在交結時驗收，并在合理期限內提出異議義務。因此，委托事務辦理結果是否交結就是一個重要的舉證責任發生位移置換的節點。但要談到準確把握，還應細分三種情形對待：1.受托人在委托事務完成后合理時間內未交結辦理結果。此時，交付5萬元事實和證據均未發生，此情況下，要求原告舉出被告未交付5萬元的證據既不合理，也不現實。因此，原告只需證明雙方存在委托法律關系、錢已從銀行流入被告手中后即完成了舉證責任

9、。如被告否認原告主張，則從“否認時”這個節點起，舉證責任就發生轉換而位移至被告。2.受托人在委托事務完成后合理時間內已交結辦理結果，委托人驗收時或驗收后合理期限內提出異議。此時，交付5萬元事實和證據在法律認可的期間內已形成爭議，委托人依據委托法律關系規定而享有異議權，而受托人則負有對異議及時解釋、答復或修正交結行為義務。此情況下，如要享有異議權的原告舉出被告未交付5萬元的直接證據，客觀上變相免除了被告對異議解釋、答復或及時修正交結行為的義務和舉證責任，這明顯與法律規定精神相悖。原告作為委托人只需證明雙方存在委托法律關系、錢已從銀行流入被告手中后也應視為其完成了舉證責任。如被告否認原告主張，則從

10、“否認時”這個節點起，舉證責任發生轉換，被告須對已交還5萬元的主張負舉證責任。3.如受托人在委托事務完成后合理時間內已交結辦理結果，委托人驗收后合理期限內未提出異議。此時，由于委托人合理期限內未提出異議，受托人不再負有對逾期異議及時解釋、答復或修正交結行為的義務。此情況下，如要受托人承擔舉出已交付5萬元的直接證據明顯有失公允。因此，原告盡管能證明雙方存在委托法律關系、錢已從銀行流入被告手中，但由于合理期限內異議的失權，使得原告所提交的證據（被告代辦存取款時銀行手續，包括提取5萬元記錄）喪失了舉證責任轉移的助動力。因此，這些證據只能局限在證據內容所示范圍內起證明作用，亦即只能證明被告在履行代理職

11、責的事實，而不能轉證被告未將5萬元交還的事實，故原告此時并未能完成舉證責任。如被告否認原告主張，由于舉證責任尚未發生轉換，原告仍須對自己主張負舉證責任。本案正屬上述第三種情形，由于舉證責任尚未轉換，法院仍應將它分配給原告。原告稱年事高、不識字等主張，并不是法定免除其驗收義務和提出異議的理由，也非舉證責任分配應考慮的法定或酌定因素；何況原告異議距交結之時已一年之久，明顯超過合理期限。（三）從生活常識和法理常規看對原告稱年事高、不識字而受被告以利息清單冒充存單蒙蔽的主張，筆者認為，現行同一銀行存單與利息清單，無論從紙質、大小、顏色等方面均有顯著不同，具有易于識別特點。原告作為完全民事行為能力人，又有曾保管過同一銀行存單經歷，應具備區分存單與利息清單辨別能力。委托事務交接形式并無法律強制性規定。原告將身份證、存單交被告時未要被告出具收條，同樣