1、論本義注文與卷首卦變圖之相合 摘要：明末以來，有不少學者批評朱熹卦變圖，認為周易本義注文與卷首卦變圖不合。實際上，這些學者未能認識到朱熹卦變圖是用二維圖表表達多維內容，從而誤讀了這張圖。而一旦正確解讀朱熹卦變圖，將會發現周易本義注文與卷首卦變圖符合若契，毫無相悖之處。 關鍵詞：易學；卦變圖；朱熹；周易本義On the correlation between the Gua bian Tu and the commentaries in Zhou yi ben yi Abstract: Since the end of the Ming Dynasty, many scholars had cr

2、iticized ZHU Xis Gua bian tu, Figures for the Transformations between the Hexagrams, arranged in the beginning of Zhou yi ben yi, Original Meanings of Zhouyi. They held that the Gua bian tu was not correlated to the commentaries of Zhou yi ben yi. As a matter fact, these scholars did not realize tha

3、t ZHU Xis Gua bian tu conveyed multi-dimensional contents by two-dimensional chart, and thus making them misinterpreted the Gua bian tu. Once we had exactly understood ZHU Xis Gua bian tu, we could discover the absolute coincidence in connotations between Zhou yi ben yi and Gua bian tu.Key words: Yi

4、 studies; Gua bian tu; ZHU Xi; Zhou yi ben yi 朱熹（11301170）是南宋著名的家和易學家，他的周易本義一書，立于元、明、清三代官學六百年，在易學史上占有重要地位。然而關于這部書的著作時間、思想、內容等，數百年來存在多方面爭論，大凡明末清初儒道之辨，清代中期漢宋之爭，以及流行于當今學界的象數義理之判等，都無不以周易本義為爭論話題。其中本義卷首九圖是否為朱熹手訂，是周易本義論爭的焦點。清代中期，朱學大家王懋竑明確宣稱九圖非朱子手訂，此后大多數朱熹研究者的觀點都與王氏相同或接近，但是仍有不少精研象數的學者認識到，卷首九圖與朱熹易學思想特別是其晚年易學

5、思想是一致的，不能排除朱熹手訂九圖的可能性。（例如劉大鈞先生周易概論（齊魯書社1986年5月版第187頁），束景南先生朱熹作周易本義、易九圖、筮儀真偽考（見江蘇古籍出版社1991年12月出版朱熹佚文輯考第636頁），王鐵先生周易本義校點說明（見上海古籍出版社、安徽出版社2002年12月出版朱子全書第一卷第7頁）等。） 周易本義卷首九圖之第九圖為卦變圖，明末以來，顧炎武、胡渭、毛奇齡、王懋竑、白壽彝等學者認為，這張圖存在理論問題，朱熹早已放棄，因此周易本義注文沒有采用這張圖作為理論基礎。然而，仔細研究朱熹卦變圖，發現該圖用二維圖表表達著多維卦變關系，當我們用網圖恢復多維關系后，即可對之有一完整理

6、解，從而得到這樣的結論：周易本義注文與卷首卦變圖符合若契，應當是朱熹親手所訂。一、黃宗羲、胡渭、毛奇齡、王懋竑、白壽彝等人的“本義注文與卷首卦變圖不合”之論 顧炎武（1613-1682）在他的日知錄里寫道：“卦變之說不始于孔子，周公系損之六三已言之矣，曰三人行則損一人，一人行則得其友。是六子之變皆出于乾坤，無所謂自復、姤、臨、遁而來者。當從程傳。”（卷一，第94-95頁）1這是從考據角度否定朱熹卦變說，尚不構成對朱熹卦變圖的嚴重沖擊。顧炎武之后，有幾位學者從象數學角度攻擊朱熹卦變圖，遂使該說陷入岌岌可危的境地。 黃宗羲（16101695）著易學象數論，認為由卦之“反對”足以解釋彖傳“往來倚伏之

7、理”，不必另立卦變說。例如，他認為，反觀大畜卦，其上九爻就變成無妄卦的初九爻，此爻自上而來下，成為內卦（震）之主，這就是無妄卦彖傳“剛自外來而為主于內”的來歷；反觀無妄卦，其初九爻變成大畜卦上九爻，此爻自下而至上，這就是大畜卦彖傳“剛上而尚賢”的來歷；不用卦變說，彖傳一樣可以解釋得通。他批評朱熹卦變圖說： 朱子雖為此圖，亦自知其決不可用，所釋十九卦彖辭，盡舍主變之卦，以兩爻相比者互換為變。訟則自遁（二三相換），泰則自歸妹（三四相換），否則自漸（三四相換），隨則自困（初二相換）、自噬嗑（五上相換）、自未濟（初與二，五與上相換），蠱則自賁（初二相換）、自井（五上相換）、自既濟（初與二、五與上相換）

8、，無妄則自訟（初二相換），大畜則自需（五上相換），咸則自旅（五上相換），恒則自豐（初二相換），晉則自觀（四五相換），睽則自離（二三相換）、自中孚（四五相換）、自家人（二與三，四與五相換），蹇則自小過（四五相換），解則自升、升則自解（皆三四相換），鼎則自巽（四五相換），漸則自渙（二三相換）、自旅（四五相換），渙則自漸（二三相換），凡十九卦而主變者二十有七，或來自一卦，或來自兩卦三卦，多寡不倫，無義例。就以其法推之，此十九卦中，朱子所舉者亦有未盡。訟之自無妄（初二相換）、自巽（三四相換），隨之自既濟（三四相換）復得二十九卦，而兼之者不與焉。此二十九卦者以為有用乎？則為彖辭之所不及；以為無用乎？不應

9、同一卦變，在一卦中其可以附會彖辭者從而取之，其不可以附會彖辭者從而置之。朱子云“某之說卻覺得有氣象”者安在也？宜乎其說之不能歸一也。（卷二）2黃氏認為本義注文談到卦變，都是用“兩爻互換”，沒有采用卷首卦變圖的“凡一陰一陽之卦皆自復、姤而來”之類的規則，實際上這是用他自己的“反對”說來理解本義注文。基于此種理解，他認為本義注文與卷首卦變圖“其說不能歸一”。 胡渭（16331714）附和黃宗羲對朱熹卦變圖的批評，說：“反對者經之所有，相生者經之所無也。甚矣！此圖（按，指六十四卦相生圖）之為贅疣也。”（卷九）3又說： 邵子言“重卦不易者八，反復者二十八，以三十六變而為六十四”，卦變之義，數言盡之矣。

10、據此以釋彖傳，亦足矣。李挺之相生圖已傷煩碎，況朱子之所定乎？黎洲一一指擿，無微不彰朱子欲以卦變附先天之后，當仍用李氏反對圖，猶不失希夷本指。今乃據相生圖以更定，其法煩碎甚于李氏，而及其釋經也，則又舍反對之卦而泛泛焉以兩爻相比者互換為變，往來上下，訖無定法，亦安用此圖為也？（同上）認為朱熹知道自己的卦變圖“煩碎甚于李氏”，故“及其釋經也，則又舍反對之卦而泛泛焉以兩爻相比者互換為變”，意思說本義注文沒有把卦變圖作為理論基礎。 清初批評朱熹易學的人物當中，毛奇齡（16231716）也很有名。他和黃宗羲、胡渭一樣不欣賞朱熹的卦變圖，而立論角度則稍顯不同。毛奇齡著仲氏易、推易始末，提出“推易說”。該說認

11、為，文王、周公從聚陰聚陽之卦（如乾、坤、復、姤、臨、觀、泰、否、夬、剝）開始，“從而分移之”，移陽于陰，移陰于陽，推出其它諸卦，觀其來龍去脈而立定卦名、系彖辭爻辭。毛氏認為“文周為易屬辭比旨專在乎此”（卷一）4，因此他著仲氏易、推易始末都以發明“推易”為宗旨。“推易說”的“由聚而散”生卦規則與朱熹卦變圖“只一爻互換轉移”生卦規則旨趣不盡相同，因此毛氏批評朱熹卦變圖說： 一陰一陽即五陰五陽，二陰二陽即四陰四陽，猶是此卦，而兩下分屬，終屬不合。若三陰三陽竟可以泰否截然兩分，如蠱、井、既濟、賁、歸妹、節、損九卦自當屬泰，若屬否則離位矣。噬嗑、隨、益、渙、困、未濟、漸、旅、咸九卦自當屬否，若屬泰則脫胚

12、胎矣。而彼此溷列，青黃糅雜，所謂宜合不合，宜分不分者，此文公所以既為此圖而每卦所注仍不用也。（同上，卷三）認為朱熹卦變圖“一陰一陽之卦”與“五陰五陽之卦”重出，“二陰二陽之卦”與“四陰四陽之卦”重出，且“宜合不合”，“宜分不分”，數理不通。又說： 本義凡一十九卦，惟訟、晉二卦與圖相同，而余即多立變法，全與圖異。(同上，卷一)也認為本義注文沒有采用卦變圖作理論基礎。 無論動機如何，黃宗羲、毛奇齡之批評朱熹卦變圖，都是有破有立，堪稱操戈入室之論，因而極具殺傷力。到清代中期，王懋竑站在維護朱熹正統地位的立場，試圖為朱熹開脫，但他對象數學缺乏深入研究，不能正面反駁眾人的詰難，于是別出心裁，否認卷首九圖

13、為朱熹作。他在（朱子）年譜考異卷二中斷然指出：“易本義九圖，非朱子之作也，后人之以易學啟蒙依仿為之，又雜以己意，而盡失其本指者也。九圖之不合于本義、啟蒙者多矣。”（第337頁）5其中“不合”的表現之一就是： 卦變圖，啟蒙詳之，蓋一卦可變為六十四卦，彖傳卦變，偶舉十九卦以為說爾。今圖卦變，皆自復、姤、臨、遁等十二辟卦而來，以本義考之，惟訟、晉二卦為合，余十七卦，則皆不合，其為謬妄尤為顯然，必非朱子之舊明矣。（同上，第339頁）王懋竑完全接受了反對派的“本義注文與卦變圖不合”之說，這無異于投降之舉。至此，批評朱熹和回護朱熹的學者，都不約而同地使用了“本義注文與卦變圖不合”作為證據，來否定本義卷首九

14、圖與朱熹的關系。上一世紀30年代，白壽彝先生作周易本義考，對王氏的“本義注文與卦變圖不合”作了詳細疏證，抄錄如下： “一卦可變為六十四”，啟蒙考變占中之圖固如此，本義卷七也說過類似的話。今卦變圖以卦變皆自復、姤、臨、遁等卦來，此不合本義本書者一。而：（1）本義釋訟卦說：“且于卦變，自遁而來。”今圖亦以訟自遁而來。（2）本義釋隨卦說：“以卦變言之，本自困卦，九來居初；又自噬嗑，九來居五；而自未濟來者，兼此二變。”今圖則以隨自否、泰而來。（3）本義釋蠱卦說：“謂卦變自賁來者，初上二下；自井來者，五上二下；自既濟來者，兼之。”今圖則此蠱自否、泰而來。（4）、（5）、（6）本義釋臨卦“至八月有兇”，說

15、：“八月，謂自復卦一陽之月，至于遁卦二陰之月，陰長陽遁之時也。或曰：八月，謂夏正八月，于卦為觀，亦臨之反對也。”此謂臨可變為復、遁或觀，也可說復、遁、觀于卦變上，自臨而來。今圖亦以觀自臨而來，而以復自剝而來，遁自大壯而來。（7）本義釋賁卦說：“卦自損來者，柔自三來而文二，剛自二上而文三；自既濟而來者，柔自上來而文五，剛自五上而文上。”今圖則賁自泰、否而來。（8）本義釋無妄說：“為卦自訟而變，九自二來而居于初。”今圖則以無妄自遁、大壯而來。（9）本義釋大畜說：“以卦變言，此卦自需而來，九自五而上。”今圖則以大畜自遁、大壯而來。（10）、（11）、（12）本義于頤、咸、恒之卦變未加說明。今圖以頤卦

16、自臨、觀而來，咸、恒自否、泰而來。（13）本義釋晉卦說：“又其變自觀而來。”今圖以晉自觀、臨而來。（14）本義釋睽說：“以卦變言之，則自離來者，柔進居三；自中孚來者，柔進居五；自家人來者，兼之。”今圖以睽自遁、大壯來。（15）本義釋蹇說：“又卦自小過而來。”今圖以蹇自臨、觀來。（16）本義釋解說：“且其卦自升來。”今圖以解自臨、觀來。（17）本義釋升說：“卦自解來。”今圖以升自臨、觀來。（18）本義釋鼎說：“卦自巽來。”今圖鼎自遁、大壯來。（19）本義釋渙說：“其變則本自漸卦。”今圖以渙自泰、否來。這十九卦，除了訟、晉、觀三卦，今圖與本義合，頤、咸、恒之卦變無明文見于本義者外，余皆不合。王懋竑

17、所謂有“惟訟、晉二卦為合，余十七卦皆不合”，大致屬實。此卦變圖不合本義者二。卦變圖如系朱熹原作，決不能使一冠于全書卷首的提挈綱要之圖，和本書間有這樣大的歧異。（第417-419頁）6 黃宗羲和毛奇齡都是研究象數學的大家，在象數學領域各有創新思想，按理，他們的意見應當是可以成立的。王懋竑朱子年譜及考異以如實呈現朱熹事跡和學術思想原貌著稱于世，按理，他的意見應當是可以信賴的。遺憾的是，諸人眾口一詞的重要論點“本義注文與卦變圖不合”卻不是事實，基本上屬于誤讀。由于白壽彝先生的疏正非常詳盡地闡明了“本義注文與卦變圖不合”之說，故下節將以白氏之疏證為標靶，辯論卦變圖與本義注文的關系。1二、論本義注文與卷首卦變圖之符合若契 白壽彝先生指出，本義注文與卦變圖存在兩項“不合”。第一項不合，是本義注文曾提到“一卦可變為六十四卦”，這說法與易學啟蒙合，而與卦變圖說諸卦皆自復、姤、臨、遁等卦來不合。這個觀點，其實是混淆了易學啟蒙的變占圖與本義的卦變圖，應首先予以澄清。（關于這一問題，余敦康、蕭漢明等先生已有論述，余文見劉大鈞先生主編象數易學研究第三輯之朱熹周易本義、易學啟蒙象數之學述評（巴蜀書社2003年3月出版），蕭文見林忠軍先生主編、蕭漢明先生所著周易本義導