1、網(wǎng)絡傳輸?shù)闹鳈啾Ｗo談六作家訴“北京在線”著作權侵權案     1999年12月14日，北京市第一中級人民法院對王蒙等六位作家訴世紀互聯(lián)通訊技術有限公司著作權侵權糾紛案做出終審判決，為這一備受各方關注的案件畫上了句號。筆者作為六作家一、二審訴訟代理人，認為該案的審理對于現(xiàn)階段我國對網(wǎng)絡傳輸作品的著作權司法保護、對盡早完善著作權相關法律、法規(guī)以及規(guī)范這一領域的權利義務等方面都將產生重大而積極的影響。本文試圖介紹一下本案的審理情況及筆者對一些相關問題的粗淺認識。一、一、二審當事人的訴辯主張及法院的判決結果原告王蒙、畢淑敏、張承志、張潔、張抗抗、劉震云訴稱，他

2、們分別是堅硬的稀粥、預約死亡、黑駿馬、北方的河、漫長的路、白罌粟、一地雞毛的作者，分別對上述作品享有著作權，被告世紀互聯(lián)公司未經(jīng)許可，將上述作品搭載到其開辦的網(wǎng)站-北京在線（網(wǎng)址為：）上傳播，侵犯了他們對各自作品享有的使用權和獲得報酬權。故原告請求法院判令被告：1.停止使用作品；2.向原告公開賠禮道歉；3.承擔本案的訴訟費及調查取證費；4.賠償經(jīng)濟損失的精神損失。被告辯稱，因我國法律對在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權人的同意，怎樣向著作權人支付作品使用費等問題都沒有任何規(guī)定，在其公司網(wǎng)站所載的原告作品是“靈波小組”從互聯(lián)網(wǎng)上下載的，不是其公司首先將原告作品刊載到互聯(lián)網(wǎng)上的，因此

3、他們不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告同意。他們刊載原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報酬”的問題，況且訪問其公司“小說一族”欄目的用戶很少，沒有任何經(jīng)濟效益。我們在刊載原告作品時，沒有侵害原告的著作人身權，原告主張的精神損失不能成立。總之，其公司刊載原告的作品無侵權故意，出現(xiàn)上述問題是由于法律和實踐原因所致，希望法院查明事實，依法公斷。一審法院經(jīng)審理認為，原告是其文學作品的著作權人。根據(jù)著作權法規(guī)定，著作權人對其創(chuàng)作的文學、藝術和科學作品在法律規(guī)定的期限內依法享有專有權。這種專有權體現(xiàn)在作品的著作權人對其作品享有支配的權利，其有權使用自己的作品和許可他人以任何方式和形式使用自己的作品

4、。一部作品經(jīng)數(shù)字化轉換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產生新的作品。作品的著作權人對其創(chuàng)作的作品仍享有著作權。因此，在國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，原告作為作品的著作權人，享有著作權法規(guī)定的對其作品的使用權和獲得報酬權。我國著作權法第10條第（5）款所明確的作品使用方式中，并沒有窮盡使用作品的其他方式的可能。作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖然有不同之處，但本質上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權人對其作品傳播的控制權利。因此，被告作為網(wǎng)絡內容提供服務商，其在國

5、際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進行傳播，是一種未經(jīng)著作權人許可的侵權行為。就本案而言，雖然在國際互聯(lián)網(wǎng)的其他網(wǎng)站上亦有涉及本案原告的作品傳播，但這與被告的行為是否構成侵權無關。同時，被告作為國際互聯(lián)網(wǎng)內容提供服務商，其豐富網(wǎng)站內容的目的是吸引用戶訪問其網(wǎng)站，在經(jīng)營活動中是否營利，只是衡量其經(jīng)營業(yè)績的標準之一，并不影響被告侵權行為的成立。對原告的損失賠償將綜合被告侵權的主觀過錯、侵權的持續(xù)時間、侵權的程度進行考慮。原告要求賠償精神損失的請求，不予支持。法院依據(jù)中華人民共和國著作權法第10條，第45條第（6）款、第（8）款的規(guī)定，判決：1.被告停止使用原告的作品；2.被告在其網(wǎng)站的主頁上刊登聲明，向原告公

6、開致歉；3.賠償原告720元至13080元不等的經(jīng)濟損失，因訴訟支出的合理費用1096元；4.駁回原告賠償精神損失的訴訟請求。案件受理費由被告承擔。一審判決后，被告不服，上訴至北京市第一中級人民法院。上訴理由為：1.原審原被告提交的證據(jù)顯示兩點內容，一是世紀互聯(lián)公司的“小說一族”欄目主頁上載明了“本站點內容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之”，二是幾乎所有其他小說網(wǎng)站，均無權利人授權聲明或侵權警告一類的告示。這兩點事實對于認定世紀互聯(lián)公司無過錯，不應承擔侵權責任有很重要的意義，一審判決漏列不妥。2.信息網(wǎng)絡傳播權等法律問題，應當通過著作權法的修正或詞法解釋來加以明確或規(guī)范，一審判決是對法律

7、的擴大化解釋，過分支持了著作權人的權利擴張，過重加大了網(wǎng)絡傳播者的責任。3.世紀互聯(lián)的行為是轉載行為，著作權法第10條第（5）款所列舉的作品使用方式是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括第四媒體國際互聯(lián)網(wǎng)絡，對網(wǎng)上海量信息要一一取得許可無法做到；網(wǎng)上使用作品報酬如按文字報酬標準支付將使網(wǎng)絡運行不堪重負，故請求二審法院改判世紀互聯(lián)不承擔侵權責任。二審法院經(jīng)審理認為，我國著作權法對于作品的使用方式采取的是概括式及列舉式并用的模式，隨著科學技術的發(fā)展，對作品的使用方式將不斷增多。雖然我國著作權法未明確規(guī)定網(wǎng)絡上作品的使用問題，但并不意味著對在網(wǎng)絡上使用他人作品的行為不進行規(guī)范。依法調整網(wǎng)絡上的著作權關系，對

8、互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。我國現(xiàn)行著作權法的核心在于保護作者對其作品享有的專有使用權。若著作權人對作品在網(wǎng)絡上的使用行為無權控制，那么其享有的著作權在網(wǎng)絡環(huán)境下將形同虛設。在網(wǎng)絡上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者都應征得著作權人的許可。世紀互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡內容提供服務商（icp），對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內容是否侵犯他人著作權應負有注意義務。就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的“海量”信息的問題。上訴人在使用這些作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的。上訴人雖然在其網(wǎng)站上刊登了“本站點內容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來信告之”的告示，但這并

9、不能成為其不構成侵權或免責的合法理由。同樣，其他小說網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權，是否載有侵權警告，與上訴人的行為是否構成侵權無關，亦不應作為其行為不構成侵權的合法抗辯理由。上訴人認為“一審判決是對法律的擴大化解釋”，于法無據(jù)。上訴人在其網(wǎng)站上使用被上訴人的作品不屬于我國著作權法所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為。原審法院依據(jù)上訴人侵權的主觀過錯、侵權的持續(xù)時間、侵權的程度等因素所確定的賠償數(shù)額，并無不當之處。上訴人的上訴理由不能成立，故二審法院依照中華人民共和國民事訴訟法第153條第（1）款第（1）項，中華人民共和國著作權法第10條第（5）款、第45條第（5）款、第（8）款

10、之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二、關于本案的幾點思考（一）案件涉及解決的主要問題網(wǎng)絡技術對現(xiàn)有著作權保護制度提出的挑戰(zhàn)和帶來的沖擊是多方面的，不能寄希望通過一個案件的審理解決所有網(wǎng)上著作權問題，況且，現(xiàn)有的法律對此沒有明確規(guī)定又是一個不爭的客觀事實，運用現(xiàn)行法律尋求網(wǎng)絡傳輸作品的著作權有效司法保護是本案的 目的所在。在這種情況下，如何將案件的事實做得簡潔明了，成為原告訴前所有準備工作的指導思想。比如被告人類型的確定，訴前證據(jù)公證等工作均是圍繞著這一主題展開。案件審理過程及結果表明，當事人雙方對案件所涉事實均不存在爭議，如世紀互聯(lián)公司在本案中是網(wǎng)絡內容提供服務商（icp），而非網(wǎng)絡接入服務商（

11、isp），是其直接實施了將六作家作品上載并加以傳播的行為。所有這些為雙方當事人及管轄法院集中焦點問題，避免一些枝節(jié)問題的糾纏與紛爭提供了條件。當然，關于原告著作人身權的問題，如作品完整權，在本案中是確實存在的，如原告之一畢淑敏的預約死亡，字數(shù)為四萬余字，但在被告網(wǎng)站上登載的卻只有二萬四千余字，由于種種原因，在兩審并未提及。盡管如此，我們仍應看到，網(wǎng)絡技術為處理和改動作品提供了無窮的可能，使用者在使用作品時可能侵犯著作權人人身權利的情況是可能發(fā)生的。（二）關于本案的法律適用本案中，關于作品數(shù)字化及數(shù)字化作品、被告登載原告作品的來源（網(wǎng)友通過e-mail方式提供、靈波小組從其它網(wǎng)站下載等）、被告的

12、行為是否屬于“使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬”、被告是否通過登載原告作品而從中贏利及其在法律上產生的后果、被告的行為是否為現(xiàn)行著作權法規(guī)定的使用方式，即“復制”、“發(fā)行”、區(qū)分直接責任與間接責任、被告的行為是否是轉載（法定許可）等問題，雙方當事人對此進行過激烈的辯論，但隨著審理的推進，這些問題還是較易達成共識，甚至不存爭議。而關于本案的法律適用問題，一直是爭議的焦點。對本案的法律適用，筆者認為：首先，有時法律不僅限于肯定現(xiàn)實，而是或多或少地對現(xiàn)實的未來和發(fā)展作出概念性或概括性的規(guī)定，以便從法律上把握現(xiàn)實中的一些帶有普遍性、規(guī)律性的東西。在某種意義上，這就是我們經(jīng)常說到的法律的前瞻性和超前性。有

13、些規(guī)定甚至不預先設定具體的事實狀態(tài)，但它卻能夠指導和協(xié)調某一領域的社會關系，這也就是我們通常講的法律原則，它使法律保持一種穩(wěn)定性、協(xié)調性，是一部法律的“神經(jīng)中樞”，它是進行法律推理的重要保障，特別是遇到新型案件或疑難案件，欲為案件尋求合法解決之途時，這點就顯得更為重要。具體到著作權法律領域，一般而言作者對其作品享有的是一種專有權、絕對權，除非法律有特別規(guī)定，他人無權對其作品進行任何方式的使用。可見，不能依據(jù)現(xiàn)行著作權法沒明確規(guī)定“網(wǎng)絡”或“網(wǎng)絡傳輸”的字樣就推導出網(wǎng)絡傳輸作品的行為不受現(xiàn)行著作權法規(guī)范的結論。司法審判機關完全可以依據(jù)案件的事實及著作權法的精神和基本原則來處理本案。其次，我國著作

14、權法第10條第（5）款列舉了作品的使用方式，作者依據(jù)這些使用方式而對作品享有的使用權的權利種類與著作權法第45條第（5）款的未經(jīng)著作權人許可，以各種方式使用作品而應承擔民事責任的規(guī)定是統(tǒng)一且相互呼應的。而且最為重要的是這些規(guī)定中的列舉并沒有窮盡使用作品的其他方式及作者享有其他權利種類存在的可能。此外，著作權法第45條第（8）款（其他侵犯著作權及著作權有關的權益的行為）的原則概括規(guī)定，也為兩審法院在現(xiàn)行著作權法對網(wǎng)絡傳輸沒有明確規(guī)定的情況下，正確適用法律處理本案提供了依據(jù)和準繩。再次，在一些法律規(guī)定中，使用“等”字以表示下位概念的省略，這在語言學和法學上都并非鮮見。比如著作權法實施條例第4條第（

15、1）款“文字作品，指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”。顯而易見，文字作品決非僅限于該項所列的4種形式，誰也不會否認一些諸如產品說明書之類的作品不是文字作品。在現(xiàn)行著作權法及實施條例中還有多處采用此種立法模式。故世紀互聯(lián)公司關于“著作權法第10條第（5）款所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括網(wǎng)絡傳輸”的說法是沒有根據(jù)，不能成立的。（三）關于世紀互聯(lián)的過錯責任問題前文提到，世紀互聯(lián)公司認為其網(wǎng)上使用的作品是網(wǎng)友通過e-mail方式提供的，或從其他網(wǎng)站上下載而來，這些作品的數(shù)字化不是其直接完成的。此外，其欄目主頁載明了“本站點內容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之”

16、。再者，“所有其他小說網(wǎng)站，均無權利授權聲明或侵權警告一類的告示”，故而認為其無過錯，不應承擔侵權責任。應當看到，關于在著作權領域侵權歸責原則的適用是存在爭議的。即使實行嚴格的“過錯責任”原則，世紀互聯(lián)公司的主觀過錯也是明顯和容易認定的，首先，不管來源如何將六作家的作品上載到“北京在線”網(wǎng)站并加以傳播的正是世紀互聯(lián)公司本身，它是上述行為的直接實施者，其行為不是“鏈接”而是將作品上載和傳播。其次，其主頁上載明的內容恰恰說明其知道這些作品的著作權人，況且這些作品著作權人都是國內知名的作家。這些作品存儲在其服務器上，任何網(wǎng)民都可瀏覽甚至可能下載這些作品，這些文字說明顯然是將正常的邏輯關系搞到了。再次

17、，除非法律特別要求，權利人無須有授權聲明或侵權警告一類的告示，不能以此種理由來逃避其應負的侵權責任。（四）關于本案的賠償數(shù)額問題眾所周知，目前我國關于數(shù)字化方式使用作品的付酬標準沒有明確規(guī)定，參考現(xiàn)已明確的紙介質使用作品付酬標準來加以適用亦有不妥之處。本案中原告方采用了國內有關學者的觀點來支持自己這方面的訴訟主張，即在沒有明確的標準規(guī)定情況下，應采用契約自由的原則，即在這種使用情況下的議價原則來確定支付報酬。等者認為在目前狀況下采用這種做法比較合理。當然還應考慮到案件的具體情況及適用著作權侵權成立情況下懲罰性賠償?shù)脑瓌t。本案兩審法院認為，雙方當事人對侵權一方獲利情況及權利人因此受到的損失均未提

18、供確切的證據(jù)，故依據(jù)侵權方的主觀過錯、侵權持續(xù)時間、侵權的程度等綜合因素來確定賠償數(shù)額。網(wǎng)絡環(huán)境下使用作品的付酬標準及認定構成侵權的情況下，如何計算損失及賠償數(shù)額問題是一個非常困難和棘手的問題。盡快制定出數(shù)字化使用作品的付酬標準是規(guī)范數(shù)字化著作權授權許可使用及減少數(shù)字環(huán)境下（包括網(wǎng)絡）著作權糾紛的迫切需要。當然，這些規(guī)定的出臺是一項復雜的工作，需要從實踐中提取經(jīng)驗，綜合各種因素，以期達到既有效地保護了著作權人的合法權益，又不至于阻礙、限制作品傳輸?shù)哪康模嬲鸬狡胶庵鳈嗳恕⒆髌穫鬏斒褂谜吆凸怖娴男Ч＞W(wǎng)絡技術給版權保護提出了許多新的問題。雖然依據(jù)現(xiàn)行著作權法的精神和原則也能夠解決諸如網(wǎng)絡傳輸?shù)闹鳈鄦栴}，但從法律要素角度來看，制定法律的直接目的是通過規(guī)定權利和義務以及違法侵權行為的法律責任，具體而明確地指引人們的行為，使其符合法律的價值取向和立法的直接目的，使行為主體明確所能