1、勞動仲裁調解書勞動仲裁調解書應該怎么寫才規范，下面是關于勞動仲裁調解書范文，希望能夠幫助到大家。勞動仲裁調解書【1】住址:委托代理人:被申請人:住所:法定代表人（主要負責人）:職務:委托代理人:案由及處理過程申請人訴稱被申請人辯稱本委查明:在本委主持下，當事人達成如下調解協議本調解書經雙方當事人簽收后發生法律效力。仲裁員:書記員:年月日勞動爭議仲裁調解書【2】申請人劉滿華，女，19xx年8月15日生，漢族，住湖南省耒陽市竹市鎮金鉤村9組。委托代理人王勛慶，男，19xx年9月24日生，住湖南省耒陽市竹市鎮竹市居委會1組。被申請人耒陽鉅旺鞋業有限公司。法定代表人沈思明，該公司總經理。委托代理人李蓉

2、，該公司人力資源部副主任。委托代理人龍莉元，該公司人力資源部組長。案由:解除勞動關系賠償金爭議。申請人劉滿華與被申請人耒陽鉅旺鞋業有限公司解除勞動關系賠償金爭議一案，20xx年2月21日經耒陽市人民法院依法判決，認定被申請人屬違法解申請人的勞動關系，應依法支付賠償金現雙方當事人就賠償金爭議請求本會調解。經本會主持調解，根據中華人民共和國勞動合同法第八十七條;中華人民共和國勞動法第四十六條、第四十七條之規定，雙方依法、自愿、互諒互讓達成如下協議一、被申請人支付違法解除勞動合同賠償金7442.4元給申請人劉滿華。本調解書經雙方當事人簽收后即具有法律效力，雙方當事人必須履行，一方不履行，另一方可申請

3、人民法院強制執行。（或委托代理人）簽字:被申請人（或委托代理人）簽字:仲裁調解書【3】申請人:船舶所有人的代理（以下簡稱船方），就船方與被訴人租船人（以下簡稱租方）因“康卡·雷索盧特”輪在阿根廷布蘭卡港裝載小麥所產生的空艙費發生爭議，根據雙方于200x年x月x日在美國新澤西州利保簽訂的“康卡·雷索盧特”輪船合同仲裁條款的規定，向海事仲裁委員會提出仲裁申請，要求租方賠償2555公噸的空艙費65535.75美元，并加計利息。根據仲裁程序暫行規則的規定，本會主席受船方和租方和高

4、為仲裁員。兩位仲裁員共同推選為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。一、案情-“康”輪按租船公司規定起租后，根據租方的安排于200_年1月12日抵達第一裝貨港阿根廷的比利亞孔新蒂圖西翁港，船長書面提出要求裝載33750長噸，伸縮300長噸，使船舶的海水吃水達到34英尺6英“康”輪在該港裝載20145公噸后，于200_年_月_日抵達第二個裝貨港布蘭卡港。_月_日租方代理書面通知船長;根據布蘭卡港務當局的通知，布蘭卡5/6號泊位水深不超過33英尺。同日，“康”輪船長答復租方代理，仍然要

5、求裝載33750長噸，裝足吃水34英尺6英寸，即在布蘭卡港再裝14145公噸。根據裝貨記錄，“康”輪在布蘭卡港實際裝載11575公噸。根據船舶吃水檢驗報告，“康”輪裝貨完畢后的平均吃水為32英尺9.3英寸，如裝足吃水34英尺6英寸，尚應加裝35巧長噸，即2555公噸。船方根據該報告向租方索賠2555公噸的空艙費。船方認為，布蘭卡港水深下降并非涉及所有泊位，根據租船合同第9條規定，租方有權選擇布蘭卡港的第二或第三個泊位，也可以在開敞碼頭或在錨地用駁船裝貨，但租方并未這樣做，也沒有采取其他方法裝足租船合同規定的34英尺

6、6英寸的吃水或船長，根據租船合同要求的數量，因此租方違背租船合同的規定，應當支付空艙費。船方應當保證所指定的裝卸泊位具備適當的條件。租方提出，布蘭卡港裝糧泊位只有5/6號和7/8號。5/6號因挖泥，最大吃水為33英尺，不能滿足“康”輪吃水的要求，7/8號泊位水深超過34英尺6英寸，但僅限于船長200米以內的船舶可以靠泊，而“康”輪全長203米，不可能靠7/8泊位。再說當時在布蘭卡港還沒有加載裝置，不可能采用其他方法裝足貨物。因此租方認為產生空艙的原因純屬港口水深臨時下降造成，是人力不可抗拒的，租方不應負責。、仲裁庭

7、的初步意見租船合同第二條規定:船舶在到達蒙特維的亞或阿根廷布蘭卡南的一個港口后，按照租船人或其代理人的指示在港口受載整船的散裝重糧和/或大豆和/或高粱。最后或唯一的裝港如是布蘭卡港則裝載34000公噸，’如是布宜諾斯艾利斯則裝載30000公噸，均伸縮5%，由船方選擇。第三條規定:……發貨人實際備妥可開裝時，船長應以書面聲明可以安全受載的數量。……第四條規定:最后裝港如果是布蘭卡港，運費公噸25.65美元，布蘭卡港的海水水深是34英尺6英寸。布蘭卡港是租船合同規定的供選擇的兩個最后裝貨港之

8、一。“康”輪船長要求在該港裝足33750長噸，是符合租船合同規定的。雙方在簽訂租船合同時，“康”輪在布蘭卡港唯一可以裝貨的5/6號泊船的水深可以滿足“康”輪吃水的要求和船長提出的裝貨數量。但由于200x年x月x日布蘭卡港務局因挖泥宣布該泊位水深不超過33英尺，致使“康”輪不能按原定安排裝貨。這是雙方在簽訂租船合同時所不能預見的，也是雙方所不能控制的。租方并已證明，布蘭卡港水深超過34英尺6英寸的7/8號泊位，“康”輪因超過允許的長度而不能?？?，而且也沒有在商業上可行的其他措施可以滿足“康”輪的裝貨數量的要求。在上述情況下，仲裁庭認為本案租船合同訂立以后裝貨港水深變化的風險由誰負擔的問題，合同并無規定，也不存在公認的、明確的國際慣例。三、調整結果仲裁庭根據仲裁程序暫行細則第十九條的規定在雙方當事人的同意下進行了調解。雙方當事人本著互諒互讓的精神，一致接受了仲裁庭提:（ 1） 租方支付船長原索賠空艙費金額的50%，即32767