1、2021 種族對(duì)房顫射頻消融及藥物治療療效的影響（全文）導(dǎo)管消融目前已成為心房顫動(dòng)的一線(xiàn)治療方案。但導(dǎo)管消融策略在改 善房顫患者的臨床預(yù)后方面是否優(yōu)于傳統(tǒng)藥物治療仍無(wú)定論。 CABANA 臨床試驗(yàn)是迄今為止最大的導(dǎo)管消融與藥物治療房顫的隨機(jī)對(duì)照研究，該 研究結(jié)果顯示導(dǎo)管消融策略與藥物治療相比，并未改善復(fù)合主要臨床結(jié)果 （死亡、致殘性卒中、嚴(yán)重出血或心臟驟停 ），但消融后死亡或心血管住院 的次要終點(diǎn)以及房顫復(fù)發(fā)顯著減少，生活質(zhì)量。但由于不同種族人群之間 的治療策略選擇差異較大，種族對(duì)于不同治療策略的影響尚不清楚。近期 JACC 上發(fā)表了一項(xiàng)研究，該研究是 CABANA 臨床試驗(yàn)的事后 分析，按種

2、族分為少數(shù)民族 （美國(guó)印第安人、 阿拉斯加原住民、 夏威夷人、 其他太平洋島民和其他多種族亞群）及非少數(shù)民族，從而評(píng)估不同種族對(duì) 于導(dǎo)管消融及藥物治療方案有效性的影響。結(jié)果顯示：在北美 CABANA 隊(duì)列登記的少數(shù)民族中，與藥物治療相比，導(dǎo)管消融可明顯改善房顫患者 主要臨床終點(diǎn)（死亡、致殘性卒中、嚴(yán)重出血和心臟驟停的復(fù)合重點(diǎn)以及 全因死亡率） 。但在非少數(shù)民族中， 兩種治療策略臨床終點(diǎn)未見(jiàn)明顯差異。 主要結(jié)果：1. CABANA 的主要終點(diǎn)事件 （ 死亡、致殘性中風(fēng)、嚴(yán)重出血或心臟驟 停 ）發(fā)生在導(dǎo)管消融組 62 名少數(shù)民族組中有 8 名 （12.9%） ，藥物治療組 65名中有15名(231

3、%)(消融與藥物治療的調(diào)整 HRAHR : 0.32 ; 95%CI :0.13-0.78)(Table 3, Central Illustration)CENTRAL illustration KapUn-Meier EttlnuiM w th« Rlnury coanimn* Endpoint Mnong HntiH and Ethnic Minorities and ModiriinofltiX by fUndorn TrIn CABAMAAdj, Hfard Rmtio (Ablation r Drug)9S%CIInteraction p Value0.&12Rad

4、aUEthnk Mirartty0.320.71-0.78Nonminonity).080,771.521“k嚴(yán)"0'06121824303fi4248McmthsSim* RandomkationDing, Racial/Etlink Minority Cn - 6B) Orugt Nonminority <n = 566 AbUthn. Racial/Ethnic Mi riority (n = 62AMatm Nonminority (n = 587)KX 林乂g 3U2曲:,飆穌* * pi m HlirrMStlr or rht fhvLpr 時(shí) rrjk 卅

5、 f *呼* p 町巧f 嚴(yán)楓*劉 * 1-，磯小 憐RMp 弔 Ifl 阿町 鏟：、毗E wtww 彌 n«t #ffff TtffflhwnUjf W*Wf»intfWfHMlnwwnfQfp«twn> riMiXnnd tff8 hi¥* a k»w rrik of han a pwwy «nd ekniM1 yiMiv c®fnpar*<l ipdli drug lbw 和 vlonr- C*SA t-rthrter AfbUtmvs. Irrkiaflrhjrtwsic &u Th#r*p -f

6、w MtmI 片駅11*頤 Tm!.； Cl cgnMtnc* nn4vrvi4.TAtLL J- CLImcitfw«nl Rat«i Aramq Rxlal *i>d EThnrt MiiHfiliH by TriAtiiitnt4.VMRHtAbUUwi 訴a)Zu甲AbUihii 恨阿EtugAiunlwi HR («5*盯HJLKl嶺敢吟|RtfTUry WdpMVl (JlKJLri# morLKftj, dAJtiiiig Ltrok*.»卩呵站的12.317.40.32(<111-0.78>KfHxn blecdi巾g,

7、 or c<dkic .ci&197)(JQ劇 »10Oobbnq stfdte0 (0.0)H3.WSfrnu、bUeding1(1*ttrdiic irrniiM4$MR»4TP,0盃皿*忖刃Infan mt n (H) trim O0KTWK rrSutm th««K r«t» mftk rid SKMcd 心 E4dm HmniU mu cMWtnlwVi 航 ihtqJ mi aQintifl2. 全因死亡率：消融組 62人中有6人(9.7%)，藥物治療組65人中有 12 人(18.5%)(AHR : 0.28

8、 ; 95%CI : 0.100.79)( Table 3, Figure 2)。對(duì)于包括致殘性中風(fēng)、嚴(yán)重出血或心臟驟停在內(nèi)的復(fù)合終點(diǎn)的其他組成部分，事件發(fā)生率較低，與藥物治療相比，接受消融治療的種族和少數(shù)民族參與者發(fā)生的事件較少(Table 3)。zs-20-Adj. Hazard RdticAhlior : Drugj 55% Cl010 0 791TvtXHRMyHZ Wld Elhnk10-0V161Z18 Months S24ince fUndt30 smizailon3642ISNumber at RiskDnig仍535&珀474335252&Ablation 6

9、26256544132tJolKi-Mew Riimutn B TM LuiruLmw n業(yè) al Ojth bj mCHitun-m-C rej： JiULyvi. In lw nonfmxity qicML tfw utitcann da n(j dHer betiMMii ErEJftirsmt 耳n Jin Lhe rcinl nd ethnic, vnor呷1 ujbroupr patsprft弘 rjndamtzdl Cdhad a F jt Lown* r 4 erf dcalii nA Ea 4hvi 價(jià)KnpjrvdItHrjfry jIhtif. Cl onhdMcr nI

10、LhvjL3. 導(dǎo)管消融組62名少數(shù)民族組中有37人死亡或心血管住院(59.7%)，藥物治療組中有 45人(69.2%)死亡或住院(AHR : 0.73 ； 95%CI :0.47-1.13)(Table 3)。導(dǎo)管消融組中有 2名(3.2%)死于心血管原因，藥物治療組中有7名(10.8%)死于心血管原因。4. 房顫復(fù)發(fā)與負(fù)荷：消融組在消融期后12個(gè)月房顫復(fù)發(fā)的累積發(fā)生率為28.9%，而藥物治療組為55.9%（Figure 3） 。48個(gè)月時(shí)，消融組和藥物組的相應(yīng)發(fā)生率分別為 38.9%和63.7%。總體而言，在少數(shù)民族人群中，與藥物組相比，消融組的首次房顫復(fù)發(fā)相對(duì)減少55%（AHR :0.4

11、5 ; 95%CI :0.23-0.89)。在少數(shù)民族群體的基線(xiàn)時(shí)，CABANAHolter 記錄時(shí)間的平均37.1%在房顫（消融組為25.1%，藥物組為53.1%）（圖4A）。在非少數(shù)民族群體的 基線(xiàn)，平均50.5%的記錄時(shí)間花在房顫上（51.1%在消融組，50.3%在藥物 組）（圖4B）。在12個(gè)月時(shí)，消融組的房顫負(fù)荷平均為4.2%，藥物治療組的房顫負(fù)荷平均為18.1%。3年時(shí)，相應(yīng)的百分比分別為12.6%和27.9%在前3年的所有隨訪(fǎng)時(shí)間點(diǎn)，消融組的房顫負(fù)荷均低于藥物治療組50uo70eoso-;o3dm1dAdj. Hazard KaW 95% 1Ablation ； Drug0450

12、23-099Humber at RiskDrug 34Ablation 38U13 Months24 in» End of307 BLankrng364243151313129S62824221916nTOCurrKiljtivp mcidtflcfl 科初朋疑科 sg th 覽 j <<wfiprting *展 wwfwish ah* ci< Fir陽(yáng)$ tCFRieg 皿* mflihodtogrw. Cu mM«iw fiawfcsm 陸g rKurim(<!0* dlrWl hbrtUlBCHt falbff*iraj /勺O gf 8j%l

13、-tre Jtnwm bdnfain “tiCkI il ShOwYi bjf rJmddffli ml |r?M twit 曹f oup hw itw 73 1*41.4M* e-tlvb£ rw>TiT. pAF-tMn 5衣*2 押鼻fw* ten hw> uined The CA BiNA Bm «4*ccrKa-i<l4fHi3pt!-cmecocdef iP'jenEv rdndonrwrffld ta JbijtKHi wi«rr-rtsk oS FwrcrKr Jtrud ftbnlLsliMi EhratHqh 4 自

14、mcnfhi ofjp CAAAA 匚jrthrtrr#£4Ti e HsniurftwEJinK Ouq fhejpy- f« Atrut MilUtvan 盲na館 ClHrtjtrwjL結(jié)論：在北美CABANA隊(duì)列登記的少數(shù)民族中，與藥物治療相比,導(dǎo)管消融可明顯改善房顫患者主要臨床終點(diǎn)（死亡、致殘性卒中、嚴(yán)重出血和心臟驟停的復(fù)合重點(diǎn)以及全因死亡率）。但在非少數(shù)民族中，兩種治療策略臨床終點(diǎn)未見(jiàn)明顯差異。評(píng)述:這是第一個(gè)評(píng)估導(dǎo)管消融與傳統(tǒng)藥物治療在少數(shù)民族房顫患者中療效的隨機(jī)對(duì)照研究。在該研究中，少數(shù)民族房顫患者患有高血壓、癥狀性 心力衰竭、左心室肥厚和射血分?jǐn)?shù)下降的比例更高，少數(shù)民族藥物治療組 的臨床預(yù)后相較于非少數(shù)民族患者更差，而同時(shí)導(dǎo)管消融對(duì)于房顫合并心 衰患者的療效往往更好。這也是導(dǎo)致少數(shù)