1、對民事案件調(diào)解程序適用的理解一、民事調(diào)解制度的含義民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。民事訴訟法 第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的， 應(yīng)當(dāng)及時判決”。所謂的民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院審理民事案件的過程中，可以在查明事實， 分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，主持并促使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決糾 紛的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制型或者違背法律意識的“和稀泥”式的，而 應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治型的，尊重當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度

2、的核心理念。二、訴訟調(diào)解的法律規(guī)定及其適用最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定于2003年12月1日起施行，其中對調(diào)解作了詳細的規(guī)定，其中下列民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行 調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛;3、交通事故和工傷事故引起的權(quán) 利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;5、合伙協(xié)議糾紛;6、訴 訟標(biāo)的額較小的糾紛。筆者理解：“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”就是以“司法解釋”的方式將庭前調(diào) 解確定為訴訟必經(jīng)程序，以上“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的6種類型的案件，占各類民事案件的絕 大多數(shù)。如果充分利用好先行調(diào)解制度，將對提高案件審理速度、及時化解民事糾紛

3、起到 很大的作用。同時，此若干規(guī)定及最高人民法院所公布的于2004年11月1日起施行的關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定 也對不適合進行調(diào)解的幾種民事案件進行了詳細的規(guī)定:1起訴時被告下落不明的；2、發(fā)回重審的;3、共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)重多的；4、法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、監(jiān)督程序、公示催告 程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的;5、人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進行審理的”。這幾種類型的案件，由于其特定的案件性質(zhì)，不適宜調(diào)解，或者法律規(guī)定不允許調(diào)解，因此， 規(guī)定這幾類沒有必要調(diào)解的民事案件可以不用調(diào)解程序而直接進行審判。通過以上的規(guī) 定，使審判程序更具有了可操作性。三、在訴訟

4、調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題1、片面強調(diào)調(diào)解率的做法欠妥。近幾年，部分法院將調(diào)解納入崗位目標(biāo)考核中一項 加分的項目。在這種情況下，個別法院為了在層層的崗位目標(biāo)考核中取得好成績，在審判 工作中相對加大了調(diào)解的力度，有的法院給每個庭或者審判人員規(guī)定了一定的調(diào)解比例數(shù) 額，使得許多法官為完成這一考核任務(wù)，隨意啟動調(diào)解程序。加之法律對調(diào)解權(quán)的待命和 調(diào)解程序的啟動缺乏明確的規(guī)定，使得承辦案件的主審法官與合議庭認(rèn)為必要時可以隨時 組織當(dāng)事人調(diào)解，也就是說，不管當(dāng)事人是否同意，案件辦到哪里，主審法官的調(diào)解工作就可以做到哪里。一方面，法官為了達到限定的調(diào)解比例數(shù)額，隨意、隨時進行調(diào)解；另一方面，當(dāng)事人從一開

5、始進入訴訟程序，就受到法官主動的調(diào)解，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利 受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害。過分的強調(diào)調(diào)解，使法 院失去調(diào)解本身所具有的獨特的公正價值。2、物質(zhì)力量對法官介入調(diào)解的影響。我國建立了錯案追究制度，大部分地區(qū)的法院 將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤，導(dǎo)致主審法官在審理案件時面臨 著錯判可能產(chǎn)生的風(fēng)險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或者不完備以及當(dāng)事人雙 方證據(jù)勢均力敵的情況下，為了規(guī)避風(fēng)險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進行威脅或者誘導(dǎo)。只有

6、在調(diào)解無望時才不得已采取判決方式結(jié)案。基于法官這種趨利避害的選擇，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人 合法權(quán)益的錯誤做法。3、“事實清楚、分清時非”原則限制了調(diào)解功能的發(fā)揮。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定， 法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊 不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是 要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清是非責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的 優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事

7、實、分清責(zé)任，既不尊 重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，又耗時、費力，浪費法院的審判資源。新公布的民事調(diào)解工作 若干問題的規(guī)定作出相應(yīng)的規(guī)定“當(dāng)事人可以自行達成和解協(xié)議、人民法院可委托單位或個人從事調(diào)解活動”。對調(diào)解范圍作出了擴大化的規(guī)定，甚至可以允許當(dāng)事人庭外自行 進行和解，同時對于此類調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但同時注意到，調(diào)解協(xié)議具 有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：1、侵害國家利益、社會公共利益的；2、侵害案 外人利益的；3、違背當(dāng)事人真實意思的；4、違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。以上幾類 協(xié)議即使雙方當(dāng)事人達成協(xié)議，法院也不應(yīng)予以確認(rèn)。特別要注意的是，有的案件當(dāng)事人 惡意串通，為逃避債

8、務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避法律責(zé)任，損害國家、集體或他人 的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)取@類調(diào)解案件一定要慎重審理，認(rèn)真審查, 一旦審查確實，不但不能下發(fā)調(diào)解文書，還應(yīng)對其進行相應(yīng)的民事處罰。4、法律及司法解釋對調(diào)解的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法及最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單， 過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。 一方面造成法官在實施過程中隨意 性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束 ；另一方面，造成法官 在實施過程中不敢大膽適用。對調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實踐中認(rèn)識不。

9、5、調(diào)解監(jiān)督機制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了 “當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審”。但在實踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議 內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定的還好， 要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯就錯。而且人民檢察院對 調(diào)解也無權(quán)提出抗訴，所以對調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。6、法官“調(diào)審合一”的雙重身份及“主宰者”的角色，在一定程度上影響著司法公 正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。

10、 這種模式對降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。 但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案 件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，而且法官的“主宰者”角色，使 法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法 官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。法 官的這種身份勢必造成法官在身份上的沖突， 一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正 和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。7、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完美。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達前任何 一方

11、當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無任何約束力。這對調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響， 損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解 協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨時意言行、不 負(fù)責(zé)任的傾向。&當(dāng)事人惡意調(diào)解問題。調(diào)解協(xié)議的達成往往是權(quán)利人一方作出某種程度的讓步以 換取更大的主動權(quán)。由于社會誠信制度尚未建立，一些別有居心的人往往利用法院調(diào)解這 個程序達到使對方讓步的目的，等調(diào)解協(xié)議達成后卻不按時履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。而對方為了達成調(diào)解協(xié)議往往作出一一定的讓步， 使權(quán)利人為了能使自己的權(quán)益得到最快的保護 而所作的犧牲就完全白廢，也直接影響了

12、法院的權(quán)威與公信力。 如何避免當(dāng)事人自愿調(diào)解 的風(fēng)險也成了法院必須要解決的問題。9、審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一 時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要實行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易 程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L，導(dǎo)致有些本來可以采取調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采 用了判決方式解決。10、“送達”已成為制約法院審判效率的重要原因。 調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ) 上達成的，無論從形式、意思自治

13、、達成的協(xié)議內(nèi)容來看，其效力應(yīng)該是經(jīng)過人民法院確 認(rèn)的合同，是依法成立的合同。2004年11月開始實施的：最高人民法院關(guān)于人民法院 民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定已經(jīng)規(guī)定簡易案件可以經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解協(xié)議自 雙方在協(xié)議上簽字、捺印起生效。但由于人口的流動性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意 識又比較淡薄，使法院很難將調(diào)解書及時送達當(dāng)事人，造成審理期限的延長。四、是否可以增加民事庭前調(diào)解庭1、“判調(diào)合一”的弊端(1) 法官身份的雙重性令當(dāng)事人對法官的調(diào)解中立性、公正性置疑。在我國民事訴訟過程中，調(diào)解與判決都是解決糾紛的方式，法官在訴訟過程中扮演著兩種角色即調(diào)解者和 判決者。調(diào)解“指的是具有中立性的

14、第三者通過當(dāng)事人之間的意見交換或者提供正確的信 息，從而幫助當(dāng)事人達成合意的場面”。而我國法院調(diào)解中扮演調(diào)解者的法官，雖說是具 有中立性的第三者，但它與一般調(diào)解者不同之處是他的身份具有潛在的強制力。因為調(diào)解不成，判決是最終解決糾紛的方式。實質(zhì)上，法官在調(diào)解過程中，其強制力量已突破其自身的領(lǐng)域進入所謂中立性的第三者的領(lǐng)域， 這時調(diào)解者已不是原始意義上的調(diào)解者， 而是 與審判者具有實質(zhì)聯(lián)系判決權(quán)與主持調(diào)解權(quán)融為一體。此時，法官在同一訴訟結(jié)構(gòu)中的雙重身份，決定了法官在調(diào)審結(jié)合的模式中要把握自己的身份是相當(dāng)困難的，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)，往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者或明或暗的 強制

15、在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。在具有潛在強制力量的調(diào)解中，當(dāng)事人總是權(quán)衡調(diào)解與即將判 決這兩種結(jié)果，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果，妥協(xié)與讓步是明智 的選擇，這時決定調(diào)解本質(zhì)的“合意”就變成了強制性的“合意”，甚至淪為“恣意”， 調(diào)解的自愿原則就會扭曲和虛化，法官的審判權(quán)就會越位。令當(dāng)事人對法官的調(diào)解中立性、 公正性置疑。(2) 法官身份的雙重性使得調(diào)解的作用不能充分發(fā)揮。在目前我國民事審判模式下，由于法官身份的雙重性，使得同一案件是調(diào)解結(jié)案還是裁判結(jié)案， 法官具有較大的任意性。 有些法院要求案件調(diào)解率達到一定的比例， 調(diào)解率就相對高些；反之，調(diào)解率就相對低些。 案件調(diào)解結(jié)案，法官費力勞

16、神為人共知；案件審判，一步到庭，判決結(jié)案，法官相對輕松 確屬事實。法官身份的雙重性確實導(dǎo)致調(diào)解在民事審判中的作用不能充分發(fā)揮。2、在人民法院設(shè)立民事審前調(diào)解庭的意義在人民法院如何搞好調(diào)審分離，并建立規(guī)范的調(diào)審分離制度，不是一蹴而就的事情。在我國法院，一下把調(diào)解從審判中完全剝離出來，是不現(xiàn)實、也不符合中國國情的。進入 審理程序的案件，如果雙方當(dāng)事人有請求法院主持調(diào)解的合意，審判法官直接進行調(diào)解， 從辦案效率和節(jié)省司法資源上來說仍是可行的。但是，在庭前程序中，把調(diào)解從審判中分 離出來，在人民法院設(shè)立民事審判庭前調(diào)解庭，是必要的，而且是有著現(xiàn)實的積極意義。 具體表現(xiàn)在：1、有利于人民法院法官職業(yè)化建

17、設(shè)。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種矛盾錯 綜復(fù)雜，并伴隨著社會的不斷進步，對法官素質(zhì)提出了更高的要求。在人民法院設(shè)立民事 審前調(diào)解庭，建立專職審前法官調(diào)解制度，有利于該專職法官鉆研調(diào)解業(yè)務(wù)，總結(jié)調(diào)解經(jīng) 驗，有利于對該專職法官進行調(diào)解知識系統(tǒng)培訓(xùn)，有利于該專職法官提高調(diào)解技能、增強 調(diào)解素質(zhì)，更進一步講，有利于人民法院法官隊伍的職業(yè)化建設(shè)。2、有利于調(diào)解法官保持中立性、公正性。在人民法院設(shè)立民事審前調(diào)解庭，建立專職審前法官調(diào)解制度，可以 有效避免法官扮演調(diào)解者與判決者雙重角色之弊端，消除非法調(diào)解、強制調(diào)解或調(diào)解不成延遲裁判的現(xiàn)象，排除當(dāng)事人對法官的調(diào)解中立性、公正性的置疑。3、有利于當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本，有利于人民法院節(jié)省司法資源。在人民法院設(shè)立民事審前調(diào)解庭，充分發(fā)揮 調(diào)解作用，提高案件庭前調(diào)解率，可以使當(dāng)事人節(jié)省取證費用、委托律師費用，節(jié)省訴訟 成本