1、加強法律監(jiān)督，依法獨立行使審判權內(nèi)容提要：當前司法不公和司法腐敗的現(xiàn)象比較突出，雖然已經(jīng)有一些有效的監(jiān)督形式和具體的措施，但缺乏統(tǒng)一規(guī)范，還不完善。有的部門，特別是黨政領導部門對司法審判權行使法律監(jiān)督時不是依法進行，而是從本部門、本地區(qū)的利益出發(fā)，干擾法院依法獨立行使審判權。筆者擬就以下幾個問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權監(jiān)督的現(xiàn)狀及必要性；2、如何建立對司法審判權監(jiān)督的體系。關健詞：法律監(jiān)督獨立審判權對司法審判權行使法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責的部門或個人，在法治的框架內(nèi)，依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權所進行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這

2、三個方面構成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。法律監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)為對權利的制約平衡和對錯誤的及時糾正。司法審判權法律監(jiān)督的現(xiàn)狀當前對司法審判權監(jiān)督體系主要包括外部對法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人民代表大會的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機關的監(jiān)督、檢察機關的監(jiān)督和社會輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級法院對下級法院的監(jiān)督，本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監(jiān)督。審判權監(jiān)督的缺陷長期以來，法院被視作行政機關，法官等同于公務員，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督機制以外，在很大程度上沿襲了對行政機關和一般公務員監(jiān)督的機制和手段，行政色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。在人大監(jiān)督方面表現(xiàn)在

3、：一些地方人大對個案監(jiān)督認識不統(tǒng)一，操作不規(guī)范，隨意性較大，因而出現(xiàn)的問題也較多。如有的地方人大對個案監(jiān)督動輒調(diào)卷審查，直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對個案監(jiān)督的案件提出咨詢、研討，或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進行討論；有的地方人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，提出個案監(jiān)督，由法院答復；有的地方人大機關和人大代表不遵守全國人大關于行使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，以人大或人大代表的身份為本人或親屬涉訟的案件以監(jiān)督者形式干預人民法院的審判活動等等。在黨政領導監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的地方和部門的領導片面地把執(zhí)行

4、法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了保護本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當?shù)乩娴陌讣员O(jiān)督者的身份打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進行審查；有的地方和部門領導規(guī)定法院查詢、凍結、劃撥存款需要經(jīng)其批準，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，在法院查封、凍結企業(yè)財產(chǎn)或存款時，強令法院解封解凍。在媒體監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的媒體對一些尚未起訴到法院的案件過度渲染、羅列種種事實和情節(jié)，在有關領導和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事

5、人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責法院判決不公。在檢察機關監(jiān)督方面表現(xiàn)在：濫用抗訴權，使抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。增加當事人的訴累，加大法院訴訟消耗，浪費司法資源。在法院內(nèi)部監(jiān)督方面表現(xiàn)在：法官編制較少，審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，個別法官在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利單位內(nèi)部團結，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員

6、的回避制度不能發(fā)揮應有作用。審判權監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是以糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應當將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責。各級黨政領導“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財、物等方面還依靠這些部門或個人。新聞媒體監(jiān)督司法活動，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。檢察機關對審判監(jiān)督在制度設計上不合理：檢察機關對法院的生效判決抗訴，其指導思想是“實事求是，有錯必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機關對再審啟動的公權化與當事人處分相沖

7、突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當事人的處分權。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導致檢察機關抗訴權的濫用。上下級法院之間在審判業(yè)務上還不是完全獨立，仍存在領導與被領導關系。個別基層法院對審判監(jiān)督工作重視不夠，法院內(nèi)部審判監(jiān)督只注重實體，輕視程序。完善對司法審判權法律監(jiān)督的必要性對審判權監(jiān)督是遏制法官的腐敗和提升法官修養(yǎng)的需要。當前社會正處于轉(zhuǎn)型時期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的發(fā)展空間很大，法官通過個人的審判活動，通過個案進行以權謀私、枉法裁判的空間和機會很多。通過對法官行使審判權進行監(jiān)督，可以防止法官對審判權的濫用和違法違紀辦案，促進

8、法官適應職業(yè)需要，從而提升法官自身素質(zhì)的修養(yǎng)，從源頭上遏制滋生法官腐敗的條件。對審判權監(jiān)督是維護司法權威的有力保障。司法權威是黨和國家權威的重要組成部分。維護司法權威，是貫徹依法治國基本方略的前提條件和關鍵環(huán)節(jié)，是實現(xiàn)全社會的公平和正義、全面建設小康社會的必然選擇。憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。實現(xiàn)獨立審判，促進司法公正是我國司法制度改革追求的根本目標，獨立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當作社會正義的最后一道防線。然而，當前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不佳。不加強

9、審判監(jiān)督，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權威乃至法治的權威就無法建立，依法治國，建設社會主義法治國家就會落空。如何建立對司法審判權法律監(jiān)督體系對司法審判權法律監(jiān)督的根本目的是預防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標的實現(xiàn)。這就要求行使司法審判權法律監(jiān)督必須是在法律和法規(guī)規(guī)定和允許的范圍內(nèi)對審判權行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督。監(jiān)督與被監(jiān)督本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨立行使審判權對立起來。一聽到不同意見，就覺得是對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔心會干擾法院依

10、法獨立辦案。為此，肖揚院長提出了一個富有哲理的監(jiān)督“方程式”即“監(jiān)督加強理解，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是鼓勵，監(jiān)督就是鞭策”。這是對監(jiān)督的高度概括。因此，我們要正確處理以下幾個方面的關系：要正確處理好人大監(jiān)督與獨立行使審判權的關系：人大監(jiān)督法院的目的，是促進審判機制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進辦法。人大對法院的監(jiān)督（其監(jiān)督職權只能由人大會議和常委會議集體行使），應在尊重法院獨立行使審判權的前提下進行，在法院審理具體案件過程中不得發(fā)表有傾向性的意見，以免影響法院的裁判；在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢，組織特定問題調(diào)查委員會，罷免法官等形式。

11、在對法院提出詢問和質(zhì)詢，事項時一般應限于法院的違法亂紀行為、司法制度建設、司法政策方面的事項，不能干預法院對具體案件如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大可以通過法定程序，啟動法院的自我糾錯機制，讓法院自己認識到錯案，自行糾正。正確處理好堅持黨的領導與獨立行使審判權的關系：依法獨立行使審判權與堅持黨的領導是統(tǒng)一的、一致的，而不是對立的、矛盾的，獨立行使審判權不是脫離黨的領導，而是必須堅持黨的領導。只有堅持黨的領導，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨對法院的監(jiān)督應通過政策對國家法律的運用進行指導。各級法院要堅定不移地把依法獨立行使審判

12、權同堅持黨的領導統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨的領導，認真落實黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨立行使審判權的領導和支持。法院要正確處理領導過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當?shù)攸h委或黨政領導同志從對整個工作負責的情況出發(fā)而過問所作出批示的案件，我們堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復雜，領導根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應把案件的事實、適用的法律，主動向領導匯報清楚，相信會得到領導的理解和支持。對于個別領導出

13、于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應當認真負責地向領導明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關系：新聞輿論監(jiān)督對審判活動進行監(jiān)督，是促進人民法院改進工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機關在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞調(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看題的角度和遵循的原則都存在重大差別。我們應將公開審判原則落到實處，增強司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應該向民眾發(fā)布和傳播準確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構、捏造或與事實不符的信息。江

14、澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚時代的主旋律，以正確的輿論引導人”。輿論對司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅持正確的導向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應當是善意的和建設性的。為防止輿論干預司法，侵害司法獨立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督設定一定的規(guī)則。（一）對進入審判階段的案件，法官有權禁止媒體就本案進行帶有傾向性的評論，以確保法官的中立立場，確保司法公正。（二）在有關新聞監(jiān)督立法尚未出臺的情況下，法院有權決定是否接受有關審判活動的采訪及報道的方式。正確處理檢察機關抗訴與審判監(jiān)督的關系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定：對人民法院的

15、審判活動是否合法實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤時，應當按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權，具有主導訴訟程序，救濟私人利益，保障社會正義的權力。檢察院可以主動依職權啟動再審程序。但這種職權主義模式與現(xiàn)代法治精神相沖突，動搖了以意思自治、私權處分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎，而且在很大程度上構成了對當事人訴訟權利的妨害與侵犯。同時它違背

16、了既判力理論，破壞了社會關系和平衡格局。因此應對檢察院的再審啟動權予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權提起抗訴，對一般的民事案件無權啟動再審程序。正確處理好審判權監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機制的關系：為了確保司法公正，防止權力濫用，應加強法院內(nèi)部制約機制，即以權力制約權力的監(jiān)督機制，有效地防止和遏制審判權濫用現(xiàn)象發(fā)生，法官獨立審判，不受行政機關、社會團體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負其責的審級制度，強化上下級法院各自依法獨立行使審判權的作用。要加強法官獨立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判形式違背了國際公認的訴訟的直接原則、

17、言詞原則和不間接原則。取消院長、庭長審批案件制度。院長、庭長是行政職務而非審判職務，只有當院長、庭長參加合議庭擔任審判長或獨任審判員審理案件時，才擁有審判職權，院長、庭長審批制度導致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原裁判可能有錯時，方可立案再審。正確處理健全法官自律機制與審判權監(jiān)督的關系：法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，法官才是真正實現(xiàn)獨立審判的主體，司法獨立的抽象概念最終以法官獨立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實施的關鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結合取得共識。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約

18、束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點，建立完善監(jiān)督機制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。一名優(yōu)秀的法官應具有：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)。法官能否公正辦案，能否主持正義，主要取決于法官的政治素質(zhì)。對法官來說，嚴格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準確的角色定位，剛直廉潔的情操品格，優(yōu)良的工作作風和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對法官而言尤為重要。法官權威得以樹立，司法公正得以實現(xiàn)，要求法官對自身地位、作用和責任的特殊性和重要性有足夠的認識。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學理論的研究動態(tài)