1、本文對美國資本市場中期財務(wù)報告審閱制度的發(fā)展與現(xiàn)狀進行了系統(tǒng)回顧，美國SEC在對中期報表審計 與審閱的態(tài)度上曾一度搖擺。經(jīng)過實證研究，審閱后的成本大大高于未經(jīng)審閱，而且會加大公司與CPA的風(fēng)險。此外，本文還對我國資本市場中的“自愿審計”“強制審計”“不進行審計”進行了研究。代理理論認(rèn)為，審計是一種有效的監(jiān)督機制，它能夠緩解管理者同所有者之間的利益沖突，降低代理 成本，增加公司價值。Watts和Zimmerman（1983）以史證研究（非實證檢驗）的方法，列舉會計發(fā)展史中的典型歷史證據(jù)，支持了代理理論下的“審計需求動因”。Watts和Zimmerman還分析了早期商業(yè)組織中審計的發(fā)展歷史，其研究

2、表明在1933年證券法強制要求上市公司進行年報審計以前，審計已經(jīng)存在了很長一段時間，審計是自愿產(chǎn)生的，它是一種有效的公司治理機制。目前，在西方包括在美國資本市場上，中期財務(wù)報告審計介入普遍采用的形式是有限審閱Review）。審閱與審計最大的區(qū)別在于它們提供的保證水平不同：審閱只是一種消極保證Assurance），無法像審計那樣發(fā)現(xiàn)所有對中期報告產(chǎn)生影響的重大事項；而審計則是一種積極保證Assurance），其目標(biāo)是對公司的財務(wù)報表是否真實、公允地反映公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量發(fā)表 審計意見。從具體的操作程序上來看，審閱只包括有限的詢證和分析性復(fù)核，不必評估公司的內(nèi)部控制 制度、不必收集

3、充分證據(jù)、也不必進行實質(zhì)性測試。從使用對象上來看，審計報告需要提供給外部報表使用者，而審閱報告則不必對外公布，多用于內(nèi)部，提交給公司管理當(dāng)局或董事會。_盡管如此，審計和審閱之間也存在著相似之處，西方文獻中對中期財務(wù)報告審閱的研究對我們研究中國資本市場中期財務(wù)報告 的自愿審計仍然具有借鑒意義。本文以下部分，將對美國中期財務(wù)報告審閱的發(fā)展進行闡述，并揭示其對中國中期財務(wù)報告審計的啟 示。二、美國中期財務(wù)報告及其審閱的發(fā)展歷程：處于不斷爭議中的制度變遷 美國中期財務(wù)報告及其審閱的發(fā)展經(jīng)過了如下幾個階段：1.是否應(yīng)該披露中期財務(wù)報告從1910年開始紐約證券交易所就一直倡導(dǎo)上市公司披露中期報告。會計學(xué)者

4、們也較為支持中期財務(wù)報告，而以AICPA（美國注冊會計師協(xié)會）為代表的會計職業(yè)界卻發(fā)表了相反的觀點，在1936年的公告中，AICPA向國會和SEC（美國證券交易委員會）指出季度盈余報告可能會誤導(dǎo)投資者。1946年SEC要求上市公司披露季度銷售報告，但隨之遭到了強烈反對，最終于1953年10月9日廢止。而此后財務(wù)分析師卻不斷向SEC反映，中期報告的信息對他們而言非常重要，要求重新予以披露。迫于這種壓力，1955年6月23日SEC要求所有上市公司以9-K格式提交半年度利潤表（Semiannual IncomeStatement）,這是上市公司第一次被強制性地要求披露中期報告。Stock Excha

5、nge）開始要求上市公司提交季度利潤表，自此中期財務(wù)報告開始普遍流行，但是反對的聲音 去P從來沒有停止過。2.是否應(yīng)對中期財務(wù)報告進行審閱(Limited(Negative(Po sitive1962年4月美國證券交易所 （American4一、引言I聲備f在著擔(dān)保水平的差異，但是市場能否辨別這種差異還不能確定。如果市場將審閱報告等同于審計報告，那么將會過于依賴審閱報告，這將會增加審計師和公司的訴訟風(fēng)險。審計師為了降低這種風(fēng)險會建議上市公美國年度報告的強制審計始于1933年，但當(dāng)時的社會認(rèn)為沒有必要考慮對中期財務(wù)報告進行審計介入。20世紀(jì)70年代至80年代，中期報告逐漸獲得更多的關(guān)注。從197

6、3年開始，SEC對審計師介入中期財務(wù)報告的態(tài)度開始發(fā)生了變化。SEC于1970年10月28日發(fā)布的第9004號證券法解釋令(SecuritiesAct Release，SAR)認(rèn)為季度報告不必進行驗證(Certified)。而1973年12月12日發(fā)布的SAR則發(fā)生了 轉(zhuǎn)變，SEC在其中指出中期財務(wù)報告不必經(jīng)過審計并不意味著也不必進行審閱。1974年12月19日發(fā)布的SAR則開始建議將中期數(shù)據(jù)添加到年度報告的附注中去，同時要求審計師應(yīng)確信附注中的中期數(shù)據(jù)能夠合理反映一年中的經(jīng)營發(fā)展趨勢，與公認(rèn)會計原則保持一致。1975年4月17日SEC又發(fā)布了SAR，表明它將要求審計師對附注中的中期數(shù)據(jù)進行有

7、限的追溯性審閱(Retroactive Review)，同時還具體規(guī)定了審閱的程序。最終SEC于1975年9月10日發(fā)布了第177號會計系列公報(Accounting Series Release，ASR)， 要求絕大多數(shù)上市公司在年度報告附注中包含中報數(shù)據(jù)，并要求審計師在年終審計時對這些數(shù)據(jù)進行追溯 性地審閱。ASR遭到了公司管理層的強烈反對，他們認(rèn)為中期報告的審閱將會增加公司的成本，致使財務(wù)報告披露滯后。而SEC則堅持認(rèn)為中期報告的審閱將會帶來更大的效益，能夠提高財務(wù)報表的可靠性，降低欺詐 發(fā)生的可能性，同時還可以改進中期數(shù)據(jù)的預(yù)測能力，從而更好地為投資者服務(wù)。然而SEC只是從主觀判斷上認(rèn)

8、為中期報告審閱的效益將會大于成本，并沒有進行量化分析。而之后的實證檢驗并不支持SEC的這種觀點。Alford和Edmons于1981年嘗試著量化中期報告審閱帶來的效益：改進預(yù)測能力和減輕收益平滑。他們將上市公司分為兩組：審閱組與非審閱組，檢驗了審閱對中期盈余的影響，經(jīng)過對比后并沒有發(fā)現(xiàn)系 統(tǒng)性的差異，由此認(rèn)為審閱并不能改進中期財務(wù)報告的預(yù)測能力，也不能阻止收益平滑的發(fā)生。除了審閱會增加費用，推遲財務(wù)報告的披露日期以外，反對者們還提出了另外一個理由： 者可能無法區(qū)分審計與審閱在擔(dān)保水平上的差別，從而過于依賴經(jīng)過審閱的財務(wù)信息，這將有可能增強審 計師和上市公司的法律訴訟風(fēng)險。3.是否應(yīng)強制要求對中

9、期財務(wù)報告進行及時審閱SEC在ASR中更傾向于建議上市公司進行及時性審閱，也就是在提交季度報告之前對中期財務(wù)報告進行審閱，但對此并沒有強制要求。崔迪威委員會(Treadway Commission)也建議進行及時審閱，理由是及時審閱可以規(guī)范管理當(dāng)局的行為，使其在初始發(fā)現(xiàn)注銷、利得、損失等非正常項目時就予以確認(rèn)，而不 會推遲到第四季度才予以調(diào)整，從而可以減輕年度盈余的不確定性，此外還可以降低財務(wù)報表欺詐發(fā)生的 概率。1999年“五大”會計師事務(wù)所曾聯(lián)合要求進行及時審閱，但這一建議遭到了許多管理者的強烈反對，他們認(rèn)為及時審閱將會增加不必要的報告成本，推遲季報發(fā)布的日期。2000年3月SEC要求上市

10、公司在提交中期財務(wù)報告之前要進行審閱，即強制要求進行及時審閱。然而爭論之聲仍未停止，為此實證研究學(xué)者 對及時審閱進行了成本效益分析。在美國，審閱和審計一般是一攬子交易，審計師在完成年終審閱后會一次性地收取審計費用，這將無法明確區(qū)分出因?qū)忛喬貏e是及時審閱而增加的成本，因此實證學(xué)者們多從中期財務(wù)報告滯后的角度來分析 及時審閱帶來的成本。Etrredge et al.(2000b)對此進行了檢驗，其結(jié)果顯示當(dāng)上市公司從追溯審閱轉(zhuǎn)向 及時審閱時，其季報披露時間會滯后三天，而對年報滯后沒有顯著影響。并且當(dāng)季度報告中包含有非正常 項目時，這種滯后會更嚴(yán)重，但同時也會減輕年報的滯后時間。4.是否應(yīng)強制披露中

11、期財務(wù)報告的審閱報告SEC雖然強制要求上市公司進行中期財務(wù)報告的審閱，但是卻并沒有要求其披露審閱報告。雖然從投 資者的角度來說審閱報告仍然是有用的，但是在美國只有不到8%的上市公司披露了這一報告，有些審計師甚至不出具審閱報告。而SEC也曾于1989年進行了一項調(diào)查，主要是討論是否有必要強制要求披露審 閱報告，結(jié)果這一建議遭到上市公司和審計師的強烈反對。理論上來說，上市公司選擇是否披露審閱報告仍然是一個成本效益相權(quán)衡的過程。審計與審閱雖然存即外部投資司不要披露審閱報告，甚至?xí)ㄟ^提高審計收費來阻止上市公司進行披露，這說明表面上看是否披露審閱 報告只是公司單方面的決策，而實際上卻是公司與審計師共同

12、協(xié)商的過程。5.美國學(xué)者的直接研究結(jié)果Chow（1982）從代理理論的角度出發(fā)，分析了公司聘請外部審計的動機。認(rèn)為公司特征（主要包括管 理層持股比例、公司杠桿和公司規(guī)模）將會影響：管理當(dāng)局同股東之間的利益沖突，管理當(dāng)局的持股比 例越低，代理沖突越嚴(yán)重，代理成本就越高，管理當(dāng)局聘請外部監(jiān)督的收益越容易超出成本，此時越有動 機進行自愿審計。股東同債權(quán)人之間的利益沖突，公司資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)比例越高，這類沖突越嚴(yán)重，代 理成本也越高，此時越有可能進行自愿審計。公司規(guī)模越大，越有可能進行自愿審計。而審計則是為了 緩解這些沖突而存在的，因此這些公司特征也將影響外部審計的需求，當(dāng)利益沖突達到一定的激烈程度，

13、公司聘請外部審計帶來的收益將會大于成本，此時公司就有可能進行自愿審計。其實證檢驗的結(jié)果表明公 司杠桿、以會計指標(biāo)為基礎(chǔ)的債務(wù)契約以及公司規(guī)模與公司進行自愿審計的可能性正相關(guān)，而由于受到當(dāng) 時的數(shù)據(jù)限制無法檢驗管理層持股比例的影響。Ettredge et al.（1994）認(rèn)為上市公司購買及時審閱的需求是代理成本、其他監(jiān)督機制和增加的審計價格的函數(shù)。其中代理成本又包括內(nèi)部代理成本和外部代理成本，影響內(nèi)部代理成本的因素主要有公司規(guī)模和 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（以業(yè)務(wù)分部的數(shù)目和投資國外的資產(chǎn)百分比為計量手段）。影響外部代理成本的因素有： 管理層持股比例、財務(wù)杠桿、發(fā)行新的債務(wù)或股票、行業(yè)特征以及公司規(guī)模。三

14、、我國中期財務(wù)報告及審計的研究現(xiàn)狀與分析1.中期財務(wù)報告及其審計在我國的資本市場中的發(fā)展我國于1991開始要求上市公司編制半年度報告，當(dāng)時的上海證券交易所要求股票在該所上市交易的 家公司對外披露中期財務(wù)報告。1993年國務(wù)院又分別發(fā)布了股票發(fā)行與交易管理暫行條例和公開發(fā)行股票公司信息披露實施細(xì)則（試行），要求上市公司必須披露中期財務(wù)報告。1994年6月，中國證監(jiān)會發(fā)布了公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第三號中期報告的內(nèi)容與格式（試行），隨后分別于1996年、1998年、2000年、2002年和2003年進行了修訂。其中在2002年的修訂稿中用“半年度報告”取代了 “中期財務(wù)報告”。在我

15、國，中期財務(wù)報告的強制審計最早出現(xiàn)于1993年12月17日，當(dāng)時的證監(jiān)會發(fā)布了中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于上市公司送配股的暫行規(guī)定，要求申請配股的公司提交“經(jīng)有從事證券業(yè)資格的會計 師事務(wù)所審計后的年度財務(wù)報表，若申請日期距最近的財務(wù)年度截止日期超過六個月，還應(yīng)附經(jīng)審計的中期財務(wù)報表”。1997年6月24日證監(jiān)會發(fā)布了中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于上市公司編制1997年度中期報告若干問題的通知，首次明確規(guī)定了要求對半年度報告進行審計的公司：連續(xù)兩年虧損的；公 司在1997年下半年辦理配股申報事宜的；擬定中期分紅（派發(fā)現(xiàn)金或者股票股利）、公積金轉(zhuǎn)股方案， 并將在下半年實施的；經(jīng)中國證監(jiān)會、證券交易所確

16、認(rèn)應(yīng)當(dāng)進行審計的其他情形。此后，要求對中期財 務(wù)報告進行審計的條件又發(fā)生了幾次變動。2000年6月15日證監(jiān)會發(fā)布的公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第3號（2000年修訂稿）對要求審計的條件進行了修改，取消了 “連續(xù)兩年虧損或被 特別處理”這一條，增加了“募集增發(fā)”的條件。2001年7月9日出臺的關(guān)于擬發(fā)行新股的上市公司中期報告有關(guān)問題的通知 規(guī)定了發(fā)行新股時應(yīng)進行中期財務(wù)報告審計的情況。2001年11月30日出臺的虧損上市公司暫停上市和終止上市實施辦法（修訂）又要求恢復(fù)上市的公司對第一個半年度報告進行審計。2.針對我國中期財務(wù)報告審計的研究成果目前我國資本市場的實證研究涉及中期財務(wù)報

17、告審計問題的較少。根據(jù)我們所掌握的資料顯示，喻少華、張立民（2005），陳玉清、郭傳慧（2006）從盈余管理的角度分析了中期財務(wù)報告的審計問題，但是 二者得出了相反的結(jié)論。喻少華、張立民（2005）的研究發(fā)現(xiàn)中期財務(wù)報告審計不僅沒有減少上市公司的盈余管理行為，反而使其操控性應(yīng)計利潤的絕對值高出未經(jīng)審計公司的2%。而陳玉清、郭傳慧（2006）的研究則發(fā)現(xiàn)中期財務(wù)報告審計公司的操控性應(yīng)計利潤顯著低于不進行審計的公司。之所以出現(xiàn)相反的情 況可能是因為二者并沒有區(qū)分中期財務(wù)報告的強制審計和自愿審計，從理論上來說強制審計的公司（特別 是申請配股、增發(fā)或發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債的公司以及恢復(fù)上市的公司)更有動機進

18、行盈余管理，而自愿審計 的公司進行盈余管理的可能性更小，在此情況下將二者結(jié)合起來將無法得到一致的結(jié)果。此外，Haw et al.(2003)曾以1996年至1999年進行中期財務(wù)報告審計的中國上市公司為研究樣本， 實證檢驗了進行中期財務(wù)報告自愿審計的公司特征及其市場反映。他們研究發(fā)現(xiàn)：上市公司是否選擇進行 自愿審計與盈利能力和公司規(guī)模正相關(guān)，同非流通股比例負(fù)相關(guān)，說明管理當(dāng)局會通過自愿審計來承諾其 披露了更為準(zhǔn)確可靠的信息，目的是為了降低代理成本。四、中期財務(wù)報告審計：一個引人矚目的研究領(lǐng)域當(dāng)前我國資本市場上存在著非常獨特的制度安排：對中期財務(wù)報告存在著強制審計、自愿審計和不進行審計三種情況。這樣的制度背景給我們檢驗代理理論下的“審計需求理論”提供了千載難逢的好機會， 使得我們可以通過檢驗自愿審計的公司治理特征及資本市場的反應(yīng)，結(jié)合中國資本市場的現(xiàn)實背景，從會 計學(xué)、審計學(xué)的視角提供新的經(jīng)驗證據(jù)支持。同時，對中期財務(wù)報告自愿審計及其市場反應(yīng)的研究結(jié)果， 也可以豐富企業(yè)理論和代理理論的內(nèi)容。實際上，正如Coase所指出的，會計學(xué)者目前不應(yīng)只是吸收企業(yè)理論來研