1、第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任    第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任關(guān)鍵詞: 學(xué)校責(zé)任；安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；過錯(cuò)責(zé)任；漏洞填補(bǔ) 內(nèi)容提要: 我國侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定的第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任，其法理依據(jù)在于學(xué)校負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。在學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)過于單一和片面，其實(shí)學(xué)校的侵權(quán)行為可以是     關(guān)鍵詞: 學(xué)校責(zé)任；安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；過錯(cuò)責(zé)任；漏洞填補(bǔ) 內(nèi)容提要: 我國侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定的第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任，其法理依據(jù)在于學(xué)校負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。在學(xué)校責(zé)任的

2、構(gòu)成要件方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)過于單一和片面，其實(shí)學(xué)校的侵權(quán)行為可以是作為，主觀過錯(cuò)可以是故意，且可表現(xiàn)為損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主要原因或直接原因。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，當(dāng)前主流學(xué)說和法院判決對侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”意見不一，應(yīng)將其理解為“與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”。但該條規(guī)定存在諸多開放漏洞和隱藏漏洞，需要運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法予以填補(bǔ)，藉此一體保護(hù)成年學(xué)生的利益。此外，應(yīng)適度區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校之不同，并承認(rèn)學(xué)生的與有過失和學(xué)校的追償權(quán)。 近年來在我國，第三人侵害學(xué)生事故層出不窮，令學(xué)校、家長及學(xué)生深陷恐慌之中。1據(jù)報(bào)道，僅在2010年3，4月間各地就相繼發(fā)生

3、了5起校園血案，其中福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)兇殺案致學(xué)生8死5傷，廣西西鎮(zhèn)小學(xué)兇殺事件致2死5傷。2而在2008年9月至2010年11月，安徽省泗縣的魏某先后潛入當(dāng)?shù)?所中小學(xué)女生宿舍強(qiáng)奸作案9起，共侵害21人，其中幼女8人。3為有效防止此類事故的發(fā)生并充分救濟(jì)受害學(xué)生的利益，學(xué)校應(yīng)否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題亟待厘清。針對第三人侵害學(xué)生事故，在我國學(xué)校責(zé)任之形態(tài)歷經(jīng)了“適當(dāng)責(zé)任一相應(yīng)責(zé)任一相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”三個(gè)階段的法律嬗變。第一階段表現(xiàn)為1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（以下簡稱民通意見）第160條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”；第二階段表現(xiàn)為2002年教育部學(xué)生

4、傷害事故處理辦法第9條第2項(xiàng)及第12條第2項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校須獨(dú)立承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”；第三階段表現(xiàn)為2003年最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱人身損害賠償解釋）第7條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。后侵權(quán)責(zé)任法第40條承襲了人身損害賠償解釋第7條之精神，規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。鑒于我國對學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)、構(gòu)成要件、配置機(jī)制及其法律漏洞等問題分歧頗大，筆者

5、以侵權(quán)責(zé)任法第40條為中心對這些問題展開探討，以期有效規(guī)范學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)并充分保護(hù)學(xué)生的利益。 一、學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)在于法定安全保障義務(wù)長期以來，對于學(xué)校在第三人侵害學(xué)生事故中承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)，我國民法學(xué)者及司法實(shí)踐者見仁見智，尤以下列四種見解最具代表性：一是監(jiān)護(hù)責(zé)任說。該說認(rèn)為在學(xué)生在校期間，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，故學(xué)校應(yīng)對學(xué)生自身遭受的損害承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任。4二是委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說。該說認(rèn)為在學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，故學(xué)校具有“臨時(shí)監(jiān)護(hù)人”地位，應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。5例如，在“徐紅林訴沈毅等人身損害賠償案”中，一審判決認(rèn)為：“原告徐

6、紅林是寄宿生，家長送其到磨頭中學(xué)寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長將未成年子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給磨頭中學(xué)，其家長在交納有關(guān)費(fèi)用后，和中學(xué)間的委托關(guān)系即成立，由此產(chǎn)生磨頭中學(xué)與徐紅林間的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系?！倍彿ㄔ壕S持了原判。6三是契約責(zé)任說。該說認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，不是傳統(tǒng)意義上替代親權(quán)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是一種新型的教育服務(wù)合同，并且此種合同是學(xué)校與學(xué)生家長之間訂立的為第三人利益的無名合同。學(xué)校對學(xué)生在校期間人身損害是否承擔(dān)責(zé)任，視該損害是否因?qū)W校的違約行為引起而定。7四是違反安全保障義務(wù)責(zé)任說。此說又分為“違反約定安全保障義務(wù)說”和“違反法定安全保障義務(wù)說”兩種不相容的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為學(xué)校對于學(xué)

7、生具有社會(huì)安全義務(wù)，此種義務(wù)的基礎(chǔ)在于合同約定。8而后者認(rèn)為，學(xué)校對在校未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但依法應(yīng)對所有學(xué)生（包括成年學(xué)生）承擔(dān)法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。9 從民法理論層面來觀察，監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)利，其人身特定性和專屬性決定了監(jiān)護(hù)職責(zé)不能約定轉(zhuǎn)移至學(xué)校，并且監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與學(xué)校的管理職責(zé)，在履行義務(wù)的時(shí)間和空間、承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容等方面也相去甚遠(yuǎn)。監(jiān)護(hù)責(zé)任說、委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說與監(jiān)護(hù)制度的基本原理明顯相悖，難以成為學(xué)校責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。從立法層面來觀察，“我國侵權(quán)責(zé)任法僅在第6條規(guī)定了有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，仍需通過此種特殊的過錯(cuò)責(zé)任，尤其需借助于以行政法所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)為主的保護(hù)

8、性法律法規(guī)來進(jìn)一步界定抽象的過錯(cuò)?！?0我國未成年人保護(hù)法第三章、義務(wù)教育法第三章、高等教育法第六章等規(guī)定了學(xué)校對在校學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，學(xué)校未履行其法定義務(wù)的，即為“違反以保護(hù)他人為目的之法律”，構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故而，契約責(zé)任說、違反約定安全保障義務(wù)說的解釋空間相當(dāng)有限，僅于學(xué)校與學(xué)生家長之間存在合同約定的場合才成立。但是當(dāng)學(xué)校與學(xué)生家長沒有詳細(xì)約定學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任之時(shí)，難道就不能追究學(xué)校責(zé)任嗎？依據(jù)上述法定義務(wù)，回答顯然是否定的。 從語義層面來觀察，針對第三人的校園侵權(quán)行為，學(xué)校的管理職責(zé)與教育、保護(hù)職責(zé)是手段與目的的關(guān)系，均旨在保障學(xué)生的安全和健康成長

9、，故侵權(quán)責(zé)任法第40條用“管理職責(zé)”來涵蓋學(xué)校對學(xué)生所承擔(dān)的教育、保護(hù)職責(zé)并無不當(dāng)。由于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于義務(wù)之違反，侵權(quán)責(zé)任法第40條表明學(xué)校違反的是“管理職責(zé)”這一法定義務(wù)，所以“違反法定安全保障義務(wù)說”更符合該條的立法旨意。二、學(xué)校責(zé)任構(gòu)成要件的重新界定按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件均只包括單一的內(nèi)容，分別是不作為、過失、人身損害和次要（間接）因果關(guān)系，此種“單一的四要件說”不乏可議之處。（一）學(xué)校的侵權(quán)行為應(yīng)包括作為和不作為侵權(quán)行為包括作為和不作為，前者是指侵權(quán)行為人對受害人的法益制造了危險(xiǎn)，后

10、者則指侵權(quán)行為人對威脅受害人法益的危險(xiǎn)未予排除。從因果關(guān)系的角度來觀察，作為之行為人自己啟動(dòng)了具有法律意義的因果鏈，而不作為則未中斷這一因果鏈。11目前我國的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，在大多數(shù)的第三人介入的案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，損害后果的發(fā)生是由于第三人因故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)；安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人之間并無共同的故意或者過失，而且一個(gè)消極的不作為行為與一個(gè)積極的加害行為也無法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。12準(zhǔn)此見解，在第三人侵害學(xué)生事故中，學(xué)校實(shí)施的一律是不作為行為。然而，值得推敲的是，學(xué)校的侵權(quán)行為難道不能表現(xiàn)為積極的作為？ 其實(shí)，從近年來有關(guān)學(xué)校

11、責(zé)任認(rèn)定的法院判決來看，學(xué)校的侵權(quán)行為也可以表現(xiàn)為積極的作為。如在下列四類案型中，學(xué)生處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)正是基于學(xué)校積極、主動(dòng)地實(shí)施了作為行為：（1）學(xué)生食物中毒案。例如，在“譚龍定不服惠州市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰決定糾紛案”中，惠州市藝園中學(xué)食堂所采購的食品原料均沒有產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證明，從而造成100多名學(xué)生食物中毒。13又如，在河南葉縣廉村實(shí)驗(yàn)學(xué)校學(xué)生食物中毒案件中，學(xué)校食堂承包人徐某明知其采購的蛋糕沒有質(zhì)檢報(bào)告及產(chǎn)品合格證，生產(chǎn)商沒有衛(wèi)生許可證，卻仍組織食堂工作人員向?qū)W生發(fā)放，在部分學(xué)生發(fā)現(xiàn)蛋糕變質(zhì)要求調(diào)換后并未采取任何有效措施阻止損害發(fā)生，致使100余名學(xué)生食物中毒。14（2）外來車輛校

12、內(nèi)侵權(quán)案。例如，北京某小學(xué)將學(xué)校操場邊的房屋租賃給某公司做貨倉，該校一年級(jí)學(xué)生萬某在操場上玩耍時(shí)，因某公司貨車司機(jī)違反操作規(guī)程倒車而被撞身亡。15又如，一些學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件，將操場辟為收費(fèi)停車場，由此導(dǎo)致學(xué)生被撞傷亡的事故不時(shí)發(fā)生。（3）上學(xué)途中車禍案。如在“陳應(yīng)旭、彭新娥與攸縣皇圖嶺幸福幼兒園案”中，原告的女兒陳潔宜在被告處上幼兒園，在被告校車接送上學(xué)途中不幸發(fā)生車禍身亡，警方認(rèn)定被告校車司機(jī)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，該校車司機(jī)屬于無證駕駛并超載。16（4）停課期間車禍案。在“王瑞杰、丁瑞與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清豐支公司案”中，原告之子王志運(yùn)因喝酒被學(xué)校停課，停課期間其在回家的路上遭遇車

13、禍死亡。二審法院認(rèn)為：“仙莊一中違反義務(wù)教育法，將該校學(xué)生王志運(yùn)停課7天，對造成王志運(yùn)因交通事故而死亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?7由上可見，在侵權(quán)責(zé)任法第40條的規(guī)范意旨內(nèi)，積極的作為和消極的不作為均可構(gòu)成學(xué)校的行為方式。 侵權(quán)責(zé)任法第40條所謂的“在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”即是通常意義上的“在校期間”。首先，“在校期間”是一個(gè)時(shí)空概念，一般應(yīng)當(dāng)采用“門至門”原則，即學(xué)生從進(jìn)校門到出校門的期間；有學(xué)校接送班車的，則應(yīng)以校車門為限，因?yàn)榇藭r(shí)涉及上下車的安全保護(hù)。18其次，它還是一個(gè)行為概念，但不排除在該時(shí)空之外的事項(xiàng)。在學(xué)校組織的各類校外活動(dòng)中，學(xué)校同樣負(fù)有教育

14、、管理職責(zé)。在“溫某某與李某某等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”中，法院判決認(rèn)為：“朱某某作為幼兒園的開辦者和管理者，既未限制幼兒提前人園，就應(yīng)對提前人園的幼兒采取相應(yīng)的管理和保護(hù)措施，如對在校的幼兒實(shí)行大門看護(hù)制度等，其對溫某某跑出幼兒園大門外并與機(jī)動(dòng)車發(fā)生相撞事故具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”19該判決并未囿于“門至門”原則，拓展了“在校期間”的時(shí)空范圍。（二）學(xué)校的主觀過錯(cuò)涵蓋故意和過失從學(xué)生傷害事故案件的司法判決來看，我國法院對過錯(cuò)的認(rèn)定多數(shù)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)采主觀與客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別判決單純采主觀標(biāo)準(zhǔn)。采客觀標(biāo)準(zhǔn)的，主要體現(xiàn)為對違反義務(wù)的認(rèn)定，其通常分兩步，先判斷學(xué)校是否有注意

15、義務(wù)以及注意的程度，再判斷學(xué)校是否實(shí)際履行了該注意義務(wù)，以及是否達(dá)到合理的注意程度。采主觀標(biāo)準(zhǔn)的，其認(rèn)定的是學(xué)校對致害行為或者損害結(jié)果有無預(yù)見或是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見以及所持的態(tài)度，其認(rèn)定思路是先確定學(xué)校對損害結(jié)果的發(fā)生有無預(yù)見；如有預(yù)見，則看損害結(jié)果是學(xué)校不可避免還是因過于自信未能避免；如無預(yù)見，則看學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見。20學(xué)校責(zé)任以賠償學(xué)生損失為主要目的，所以事故是否因?qū)W校的故意或過失造成，幾乎不是關(guān)注的問題。21 但有分歧的是，最高人民法院的法官曾斷言，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為過失而非故意之際，始能適用侵權(quán)責(zé)任法第40條。22此種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤根源在于，片面地認(rèn)為學(xué)校的行為方式僅僅是不作為

16、的侵權(quán)行為。如前所述，學(xué)校將操場辟為停車場是典型的作為行為，并且是故意行為，亦應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第40條；學(xué)校從第三人處購買有毒或有害食物并銷售給學(xué)生，也是故意的作為行為。又如，在“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案”中，京溪小學(xué)組織老師自行游玩，讓學(xué)生自由活動(dòng)，將大量未成年學(xué)生交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游進(jìn)行管理，導(dǎo)致黃某被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，卻無法查明直接侵權(quán)的第三人。為此法院認(rèn)定，作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu)的京溪小學(xué)完全能夠預(yù)見學(xué)生發(fā)生人身損害事故的可能。23在此案中，京溪小學(xué)沒有采取必要的安全保障措施，其主觀狀態(tài)應(yīng)為放任的間接故意。故在學(xué)校處于故意或過失的主觀狀態(tài)時(shí)

17、，均可能導(dǎo)致第三人侵權(quán)時(shí)的學(xué)校責(zé)任。認(rèn)定學(xué)校的主觀過錯(cuò)，應(yīng)重視“過失”，尤須注意“重大過失”，24卻不宜忽略“故意”。（三）損害后果應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害內(nèi)容單純從字面理解，侵權(quán)責(zé)任法第40條只救濟(jì)“人身損害”，保護(hù)客體限于學(xué)生的人身權(quán)益。綜觀學(xué)生傷害事故處理辦法、上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例、北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例之類的部門立法和地方立法，25都只是處理學(xué)生的人身傷害事故，而對第三人損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益未置一詞。學(xué)者們也始終傾向于認(rèn)為，學(xué)生傷害事故或?qū)W校事故僅指學(xué)生受到的人身傷害事故。26不無疑問的是，在第三人實(shí)施財(cái)產(chǎn)侵害行為時(shí)，學(xué)校應(yīng)否對受害學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)責(zé)。27 <在

18、現(xiàn)實(shí)中，校園內(nèi)發(fā)生的第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件不乏其例，如盜竊自行車的案件屢見不鮮，而且近年來盜竊大額現(xiàn)金、手機(jī)、銀行卡、電腦等貴重物品的案件不斷增多。筆者認(rèn)為，若自行車存放在由學(xué)校后勤人員看管的收費(fèi)車棚內(nèi)，則失主可要求學(xué)校承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；若學(xué)生置電腦于宿舍內(nèi)且關(guān)好了門窗，而樓管工作人員疏于管理未關(guān)樓門，致使未刷門卡的校外人員進(jìn)人宿舍竊取該電腦，則該學(xué)生可向?qū)W校主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。質(zhì)言之，學(xué)校是否對學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，并不取決于受侵害的客體為人身權(quán)益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，關(guān)鍵在于學(xué)校對學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否負(fù)有管理及保護(hù)義務(wù)?；诤贤募s定或法律的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生的財(cái)產(chǎn)具有管理及保護(hù)義務(wù)，而由于

19、財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益具有同等重要性，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)予“類推適用”侵權(quán)責(zé)任法第40條。28故在第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件中，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（四）因果關(guān)系認(rèn)定中學(xué)校的過錯(cuò)行為不限于次要原因或間接原因我國相關(guān)學(xué)說和司法判例普遍認(rèn)為，在校園侵權(quán)案件中，第三人的行為是直接侵權(quán)行為，它是損害后果的直接原因；而學(xué)校的行為是間接侵權(quán)行為，構(gòu)成損害后果的間接原因，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。29而現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對此無明文規(guī)定。但2002年學(xué)生傷害事故處理辦法第8條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)

20、當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！憋@然，此條規(guī)定并未否認(rèn)學(xué)校應(yīng)對構(gòu)成主要原因的行為負(fù)主要責(zé)任。 實(shí)際上，于在校學(xué)生遭受損害之際，如果沒有第三人的加害行為，損害后果不會(huì)發(fā)生；但如果學(xué)校盡到了保護(hù)、監(jiān)督及控制義務(wù)，損害后果也可以避免。因此在因果關(guān)系之中，學(xué)校的過錯(cuò)行為并非一律表現(xiàn)為學(xué)生受害結(jié)果的次要原因或間接原因。在前述學(xué)校將操場辟為收費(fèi)停車場的案件中，該學(xué)校的行為則是學(xué)生受害結(jié)果的主要原因和直接原因，并且在原因力的大小方面，30較之于第三人的加害行

21、為，該學(xué)校的行為所形成的原因力更大，因?yàn)槿绻麑W(xué)校完全禁止校外無關(guān)車輛停置于操場，則此類學(xué)生傷害事故根本無從發(fā)生。綜上所述，關(guān)于學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)校的侵權(quán)行為可以是作為，而不限于不作為；學(xué)校的主觀過錯(cuò)可以是故意，而不限于過失；損害的后果可能是財(cái)產(chǎn)損害，而不限于人身損害；學(xué)校的過錯(cuò)行為可能是學(xué)生受害結(jié)果的主要原因和直接原因，而不限于次要原因或間接原因。此種經(jīng)修正后的“復(fù)合的四要件說”更為準(zhǔn)確和合理。三、學(xué)校責(zé)任的配置機(jī)制（一）“舉證責(zé)任倒置”與“誰主張、誰舉證”規(guī)則的區(qū)分運(yùn)用從侵權(quán)責(zé)任法第40條的文字表述來看，學(xué)校是否盡到了管理職責(zé)的舉證責(zé)任，似乎應(yīng)由受害學(xué)生承擔(dān)。但是法律應(yīng)充分考慮其體系內(nèi)外

22、部的一致性和協(xié)調(diào)性，此為體系解釋的基本要求。我們有必要依據(jù)體系解釋的方法來一體審視侵權(quán)責(zé)任法第38條、第39條與第40條所規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則。按照侵權(quán)責(zé)任法第38條，無行為能力人在校期間受到人身損害的，由學(xué)校承擔(dān)證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)的證明責(zé)任，否則推定學(xué)校存在過錯(cuò)，而受害學(xué)生無須對此舉證。這主要是因?yàn)闊o行為能力人囿于其認(rèn)識(shí)能力和證據(jù)保存能力之欠缺，課以學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任更為妥當(dāng)。而侵權(quán)責(zé)任法第39條考慮到限制行為能力人的認(rèn)識(shí)能力、判斷能力及其自我保護(hù)能力一般強(qiáng)于無行為能力人，故規(guī)定由限制行為能力人承擔(dān)舉證責(zé)任。 為進(jìn)一步貫徹侵權(quán)責(zé)任法第38條、第39條所蘊(yùn)含的區(qū)別對待之立法精神，在適

23、用該法第40條處理第三人侵害學(xué)生事故時(shí)，應(yīng)實(shí)行如下的舉證責(zé)任規(guī)則：若是無行為能力人受到第三人侵害的，應(yīng)實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由學(xué)校證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；若是限制行為能力人受到第三人侵害的，應(yīng)實(shí)行“誰主張、誰舉證”規(guī)則，由學(xué)生證明學(xué)校未盡到管理職責(zé)。如果證明方達(dá)不到證明要求的，即應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。（二）“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)界定為“與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，顯然是延續(xù)了人身損害賠償解釋第7條的規(guī)范意旨。但在理論學(xué)說與司法案例中，關(guān)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”所反映出來的法律見解卻不一而足。第一種意見認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于全額的補(bǔ)充責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第40條

24、追究學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的前提是，第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。31最高人民法院的法官也認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任之中“補(bǔ)充”的含義有二：一是指順位的補(bǔ)充，即第三人承擔(dān)責(zé)任是第一位的，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任是第二位的；二是指實(shí)體的補(bǔ)充，即在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，須比較學(xué)校與第三人之間過錯(cuò)程度的大小及償付能力的強(qiáng)弱來判斷學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的份額。32換言之，一方面，在訴訟程序上，當(dāng)事人可以第三人和學(xué)校為共同被告，法院在判決中應(yīng)認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍；第三人難以確定的，也可單獨(dú)以學(xué)校為被告。另一方面，學(xué)校責(zé)任是一種按份的補(bǔ)充責(zé)任。33在實(shí)踐中，如前述“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等

25、人身損害賠償糾紛案”，由于無法查明侵權(quán)的第三人，一審判決學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。雖然二審判決學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，但因最終結(jié)論是維持原判，故二者認(rèn)定的學(xué)校責(zé)任趨于一致。34 第二種意見認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于限額的過錯(cuò)責(zé)任，“補(bǔ)充責(zé)任究竟有多大，完全取決于第一順序責(zé)任人的賠償能力相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上就是以過錯(cuò)來限制補(bǔ)充責(zé)任。這樣一來，首先，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人具有先訴抗辯權(quán)，即受害人向其主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須證明第一責(zé)任人無力履行或者具有相當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠?；其次，要體現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)核心價(jià)值，即其補(bǔ)充責(zé)任必須與其過錯(cuò)相應(yīng)；最后，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第一順序責(zé)任人追償?！?5在“李玉平與張貽霞、沉陵

26、縣二酉苗族鄉(xiāng)清水坪九年一貫制學(xué)校案”中，法院認(rèn)為被告學(xué)校對原告李玉平遭受的人身損害有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，據(jù)此判決被告張貽霞向原告李玉平承擔(dān)70的賠償責(zé)任，被告學(xué)校則承擔(dān)30的賠償責(zé)任，36即體現(xiàn)了學(xué)校承擔(dān)有限的過錯(cuò)責(zé)任之思路。第三種意見認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于超額的過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于此種見解，理論著述中并無明確表達(dá)，但在司法判決中已有體現(xiàn)。如在“黃某訴吉祥等其他人身損害賠償糾紛案”中，被告吉祥等四人在農(nóng)壩小學(xué)毆打?qū)W生黃某致其受傷，而被告農(nóng)壩小學(xué)未盡到管理、保護(hù)的責(zé)任，法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，故判決實(shí)際侵權(quán)的四人向?qū)W生承擔(dān)全部責(zé)任，此外農(nóng)壩小學(xué)還承擔(dān)了10的賠償責(zé)任。37

27、 第四種意見認(rèn)為應(yīng)廢除相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法表決通過前夕，有學(xué)者指出，法律規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”存在邏輯矛盾，因?yàn)椤跋鄳?yīng)”和“補(bǔ)充”在大多數(shù)情況下并不一致，前者指與學(xué)校自己過錯(cuò)相應(yīng)的份額，而后者指第三人賠償不足的份額。是依據(jù)學(xué)校的過錯(cuò)，還是第三人的賠償能力來確定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍，可能導(dǎo)致適用中無所適從。究其實(shí)質(zhì)，第三人侵權(quán)和學(xué)校違反安全保障義務(wù)行為的競合，按該法第11條中的“連帶責(zé)任”和第12條中的“相應(yīng)責(zé)任”足以公平合理地分擔(dān)責(zé)任，不必在第40條疊床架屋，另立爐灶。38筆者認(rèn)為，上述第一種意見將“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”理解為全額的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上使學(xué)校承擔(dān)了一種無過錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任，顯然有失

28、公平合理。而第一種和第二種意見均認(rèn)為學(xué)校享有先訴抗辯權(quán)，實(shí)為虛妄之舉。前述多個(gè)案例判決表明，學(xué)校無一例外地被認(rèn)定負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，其并不享有先訴抗辯權(quán)，這就否定了補(bǔ)充責(zé)任之中所謂“程序上”補(bǔ)充“順位”的內(nèi)涵。第三種意見在要求侵權(quán)第三人對受害學(xué)生承擔(dān)全部責(zé)任之余，還課以學(xué)校對受害學(xué)生承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，據(jù)此受害學(xué)生獲取了超出其損失的額外利益，有違公平原則。第四種意見主張廢除侵權(quán)責(zé)任法第40條，而適用該法第11條或第12條即可，實(shí)際上否認(rèn)了第40條與第38條、第39條共同構(gòu)建的關(guān)于學(xué)校責(zé)任規(guī)則體系的特殊性和獨(dú)立價(jià)值，有向侵權(quán)責(zé)任法的總則規(guī)范或一般條款逃避之嫌。 對于第三人侵害學(xué)生事故，民通意見第160

29、條要求學(xué)校承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”的弊端是導(dǎo)致責(zé)任范圍不清，法官的自由裁量權(quán)過大，這與法律所追求的統(tǒng)一、準(zhǔn)確之要求不符，故此種制度設(shè)計(jì)應(yīng)予廢棄。學(xué)生傷害事故處理辦法第9條第2項(xiàng)及第12條第2項(xiàng)要求學(xué)校承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”，主要是指與當(dāng)事人的過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，它與過錯(cuò)責(zé)任、按份責(zé)任在本質(zhì)上是一脈相承的。而人身損害賠償解釋第7條和侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”則與過錯(cuò)責(zé)任、自己責(zé)任及按份責(zé)任內(nèi)在地沖突。因此，補(bǔ)充責(zé)任僅有數(shù)學(xué)上的描述意義或認(rèn)識(shí)意義，并不具有前述學(xué)者和司法者所追求的程序法和實(shí)體法上的雙重規(guī)范意義。從法律的實(shí)際運(yùn)作層面來觀察，在“樊某等與李某人格權(quán)糾紛上訴案”中，因原告樊某在上學(xué)過公路時(shí)

30、被楊偉駕駛的貨車碾壓致傷，一審法院確認(rèn)楊偉承擔(dān)道路交通責(zé)任認(rèn)定書所確定的主要責(zé)任，賠償樊某總損失的80；被告即接送服務(wù)提供者胡某和幼兒園的經(jīng)營者李某承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，賠償樊某總損失的20。對此二審法院認(rèn)為：“胡某和李某賠償責(zé)任的承擔(dān)與其二人各自的過錯(cuò)程度是相適應(yīng)的。”39另外，在“楊孔村學(xué)校與黃某、秦某健康權(quán)糾紛案”中，黃某在上學(xué)途中被秦某所拿的竹棍不慎扎傷右眼。但在黃某上學(xué)后，楊孔村學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)黃某受傷，也未通知其家長。對黃某所受的損害，一審法院判決秦某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70的民事賠償責(zé)任；黃某的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10的責(zé)任；楊孔村學(xué)校未對學(xué)生盡到安全教育義務(wù)，對黃某人身損害后果的發(fā)生具有一定

31、的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20的民事賠償責(zé)任。二審法院也認(rèn)為楊孔村學(xué)校存在管理不善的過錯(cuò)，對黃某遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并維持了原判。40在這兩起案例中，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”被解釋為學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任，而其中的“補(bǔ)充”一詞實(shí)為贅文，不具規(guī)范意義。 總之，侵權(quán)責(zé)任法第四章的體系定位是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，其統(tǒng)一的立法技術(shù)基礎(chǔ)是特定責(zé)任主體的類型化，而在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍等方面仍須遵循侵權(quán)責(zé)任法的一般原理。故從該法第40條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，其中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)理解為“與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”，藉此與過錯(cuò)責(zé)任、自己責(zé)任及按份責(zé)任的法理一以貫之。四、學(xué)校責(zé)任的法律漏洞

32、填補(bǔ)綜觀現(xiàn)行有關(guān)學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)范，存在諸多開放漏洞及隱藏漏洞?！伴_放漏洞”亦稱“明顯漏洞”，是指依規(guī)范的意旨，法律應(yīng)對某案型加以積極規(guī)定卻未規(guī)定；“隱藏漏洞”是指盡管法律對應(yīng)予規(guī)范之案型作出規(guī)范，但未考慮該類案件的特別情形而作出特別規(guī)定。對此需要運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法予以填補(bǔ)。（一）受害學(xué)生應(yīng)包括完全民事行為能力人我國民通意見第160條規(guī)定的受害學(xué)生僅限于無民事行為能力人；依學(xué)生傷害事故處理辦法第37條，該辦法還適用于高等學(xué)校及其成年學(xué)生，而不限于無行為能力人或限制行為能力人；人身損害賠償解釋第7條只規(guī)定了第三人侵害未成年人的校園侵權(quán)問題。侵權(quán)責(zé)任法第40條所

33、救濟(jì)的受害學(xué)生包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人，但對完全民事行為能力人欠缺規(guī)定，此為“開放漏洞”。由此產(chǎn)生的問題是，完全民事行為能力人在校期間受到第三人侵害的，學(xué)校能否絕對免責(zé)。 在美國，關(guān)于高等院校應(yīng)否對大學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題一直也爭議不斷。41但目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，按照美國侵權(quán)法重述綱要第344節(jié)所規(guī)定的土地所有人和受邀人理論，大學(xué)生可以要求大學(xué)對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榇髮W(xué)作為土地所有人負(fù)有義務(wù)保護(hù)那些來其土地上的人，使其免遭第三人的侵害。42例如，在美國相關(guān)典型案例中，原告在大學(xué)校園里的停車場被罪犯攻擊受傷。法院判決認(rèn)為：“因?yàn)楸桓嬷涝谠撔@內(nèi)曾經(jīng)多次發(fā)生攻擊事件，但是卻沒有向

34、學(xué)生發(fā)出相應(yīng)的警告，所以原告有權(quán)要求被告承擔(dān)責(zé)任?！?3該案反映出美國大學(xué)承擔(dān)學(xué)校責(zé)任的前提是學(xué)生必須證明大學(xué)可以合理預(yù)見第三人對自己實(shí)施的犯罪行為；而大學(xué)對第三人的犯罪行為是否可以合理預(yù)見，應(yīng)該根據(jù)先前類似的危險(xiǎn)環(huán)境來確定，即大學(xué)是否已知或應(yīng)知校園以前發(fā)生過類似的犯罪行為。另外，如果一個(gè)大學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到第三人損害而起訴學(xué)校要求其承擔(dān)責(zé)任，那么必須證明學(xué)校對他負(fù)有注意義務(wù)并違反了該義務(wù)，并因此直接或者間接地造成了對他的損害。美國法院傾向于將大學(xué)的注意義務(wù)限制在對實(shí)習(xí)單位的選擇以及對實(shí)習(xí)單位已知危險(xiǎn)的警告義務(wù)之上，而大學(xué)對于不可預(yù)見的危險(xiǎn)或者不在學(xué)?？刂品秶鷥?nèi)的危險(xiǎn)無須承擔(dān)責(zé)任。44在德國，

35、依照德國民法典第832條，大學(xué)及教師對成年學(xué)生的監(jiān)管責(zé)任基本上已經(jīng)不復(fù)存在，教師只需要向成年學(xué)生說明可能存在的危險(xiǎn)就已經(jīng)足夠，而成年學(xué)生必須對自己負(fù)責(zé)。因此，對于第三人侵害成年學(xué)生事故，大學(xué)可以做的只能是在充分遵守現(xiàn)行各種保護(hù)性法律法規(guī)的同時(shí)，針對實(shí)際制定相應(yīng)的預(yù)防保護(hù)措施，以避免學(xué)生受到損害。45 筆者認(rèn)為，學(xué)校責(zé)任之基礎(chǔ)在于其是否履行了管理職責(zé)，而非學(xué)生是否具有民事行為能力。即使對于具有完全民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校仍負(fù)有一定的管理職責(zé)，只不過是管理職責(zé)的要求和程度不同而已。故為貫徹一體保護(hù)在校學(xué)生之目的，有必要將侵權(quán)責(zé)任法第40條的適用范圍擴(kuò)張至原本未涵蓋的成年學(xué)生，此即“目的性擴(kuò)張”的漏

36、洞填補(bǔ)方法之運(yùn)用。     第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任(2)（二）公立學(xué)校與私立學(xué)校的責(zé)任二元化 法國區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校，對其適用不同的法律并產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在私立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用法國民法典第1382條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方面的普通法，推定教     （二）公立學(xué)校與私立學(xué)校的責(zé)任二元化法國區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校，對其適用不同的法律并產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在私立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用法國民法典第1382條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方面的普通法，推定教師欠缺防止學(xué)生不受侵犯的行為，故學(xué)校對此也應(yīng)承擔(dān)

37、侵權(quán)責(zé)任；但在公立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用法國1937年4月5日頒布的特別法，據(jù)此公立學(xué)校的教師絕對免責(zé)，而由國家對教師個(gè)人的過錯(cuò)行為或?qū)W校服務(wù)方面的過錯(cuò)向受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。46對賠償主體的規(guī)定，德國、美國和日本同樣表現(xiàn)出在公（國）立學(xué)校為學(xué)校的設(shè)立者、在私立學(xué)校為侵權(quán)者本人的二元特征。47在日本，對受害者的損害賠償請求，公立學(xué)校適用國家賠償法，由學(xué)校舉辦者地方公共團(tuán)體負(fù)責(zé)。對私立學(xué)校不適用國家賠償法，按照日本民法典第709條規(guī)定處理。對公立學(xué)校而言，雖然可以按照民法提出損害賠償請求，但是由于存在賠償能力的問題，這種判例很少。48在我國侵權(quán)責(zé)任法的立法過程中，曾有人建議，福利性或公益

38、性的學(xué)校可以通過證明自己無過錯(cuò)而免責(zé)；49但私立學(xué)校，尤其是所謂的“貴族學(xué)?！本哂心承I利性色彩，其收費(fèi)高、承諾多，須對第三人校園侵權(quán)行為承擔(dān)更嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。50我國侵權(quán)責(zé)任法第40條未區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校而統(tǒng)一規(guī)定學(xué)校責(zé)任，此為“隱藏漏洞”。對此，有必要運(yùn)用“目的性限縮”的方法，51將侵權(quán)責(zé)任法第40條理解為學(xué)校的法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，基本上限縮適用于公立學(xué)校；而私立學(xué)校與學(xué)生之間主要是一種契約關(guān)系，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，私立學(xué)校一般應(yīng)對學(xué)生承擔(dān)較嚴(yán)格的保護(hù)義務(wù)并執(zhí)行較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果私立學(xué)校和學(xué)生家長事前達(dá)成一個(gè)較嚴(yán)格的賠償責(zé)任協(xié)議，則該協(xié)議優(yōu)先適用。 <（三）學(xué)生與有過失

39、的承認(rèn)與有過失是指對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過錯(cuò)，受害人的行為和加害人的行為都具有原因力。52與有過失的法律后果是過失相抵，它只能在加害人和受害人之間進(jìn)行。我國侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定了過失相抵規(guī)則，由此值得思考的是在第三人侵害學(xué)生事故中，可否適用過失相抵規(guī)則，即因受害學(xué)生的過錯(cuò)而減輕第三人及學(xué)校的責(zé)任。對此問題有三種不同觀點(diǎn)。一是須有民事行為能力說，認(rèn)為無民事行為能力的學(xué)生受害時(shí)不發(fā)生過失相抵，學(xué)校負(fù)全責(zé)；而限制民事行為能力的學(xué)生受害時(shí)可發(fā)生過失相抵，學(xué)校責(zé)任視雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小而定。二是識(shí)別能力說，認(rèn)為只要對危險(xiǎn)的發(fā)生有辨別能力即應(yīng)過失相抵，而遑論受害學(xué)生為無民事行為能力人或限制民事行為能力人。例如，在“李愛次、李水香訴江西省湖口縣第二中學(xué)人身損害賠償糾紛案”中，法院即采此說。該案中，原告之子李忠亮是為追趕外校學(xué)生并與之發(fā)生扭打而被趕來幫助打架的汪強(qiáng)刺死的，故法院判決：“李忠亮的行為超越了被告指派任務(wù)范圍，也與其年齡、判斷能力、法律意識(shí)、理智水平不相稱因此，相對于被告過錯(cuò)責(zé)任而言，李忠亮也有一定過錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕被告承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”53三是能力不要說，認(rèn)為只要客觀上認(rèn)定有過失即可發(fā)生過失相抵，不以受害人有行為能力或識(shí)別能力為限。54 筆者贊同識(shí)別能力說，認(rèn)為過失相抵規(guī)則應(yīng)適用于無民事行為能力人或限制民事行為能