1、債權(quán)出資的法律問(wèn)題與對(duì)策探析兼評(píng)公司法司法解釋（三）    關(guān)鍵詞: 債權(quán)/出資/探析 內(nèi)容提要: 隨著公司制度改革，股東對(duì)公司的出資方式、范圍也在不斷擴(kuò)大，債權(quán)作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值又具有可轉(zhuǎn)讓性的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不斷地出現(xiàn)在公司非貨幣出資形式之中，但是由于債權(quán)價(jià)值的不確定性、債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的或然性和風(fēng)險(xiǎn)性，甚至發(fā)起人之間惡意的串通抬高債權(quán)出資的價(jià)值等問(wèn)題的存在，都將使債權(quán)出資形式潛在成為引發(fā)債權(quán)出資人與存續(xù)期間的公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人之間產(chǎn)生沖突與矛盾的現(xiàn)實(shí)和客觀因素。       發(fā)起人或股東出資制

2、度是公司法理論與實(shí)踐中的基礎(chǔ)法律制度，發(fā)起人與股東的出資是構(gòu)成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)與來(lái)源，而公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司具有獨(dú)立法律人格和獨(dú)立法人地位的法律與制度基礎(chǔ)1（P206）。沒(méi)有發(fā)起人與股東的符合法律規(guī)定的出資形成公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，公司法人制度也就無(wú)從談起。隨著公司制度改革，股東對(duì)公司的出資方式、范圍也在不斷擴(kuò)大2（P135），而因出資不實(shí)原因在實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)大量涌現(xiàn)，2011年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（注：詳見(jiàn)法釋20113號(hào)（2010年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1504次會(huì)議通過(guò)）。）的出臺(tái)亦正是指導(dǎo)具體司法實(shí)踐、應(yīng)對(duì)具體出資糾紛案件的重要

3、和具體可操作性的法律依據(jù)之一，為公司發(fā)起人、公司非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人在司法實(shí)踐中處理出資糾紛提供了更加清晰的法律路徑，對(duì)于有效遏制虛假出資、抽逃出資等違法行為將起到積極的效果。    依據(jù)公司法第27條的規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，即除符合法律列舉的出資形式外，股東（發(fā)起人）可以用能以貨幣估值且可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，債權(quán)作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值又具有可轉(zhuǎn)讓性的財(cái)產(chǎn)在法律理論已經(jīng)認(rèn)可的情況下，已經(jīng)不斷地出現(xiàn)在公司非貨幣出資形式之內(nèi)，作為符合公司法規(guī)定的出資方式，該出資方式已經(jīng)在法律

4、實(shí)踐中得到了相應(yīng)的認(rèn)可3（P546），但由于債權(quán)自身的法律與客觀屬性，公司法司法解釋（三）以及相關(guān)規(guī)定對(duì)債權(quán)出資法律性質(zhì)的特殊性與潛在的問(wèn)題認(rèn)識(shí)尚顯不足，這也就導(dǎo)致相應(yīng)的制度與認(rèn)識(shí)必然隱藏著相應(yīng)的制度與法律風(fēng)險(xiǎn)，從而可能引發(fā)新的矛盾與不公，對(duì)債權(quán)出資有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更深入的分析、論證、探討，這對(duì)于完善公司出資法律制度有著現(xiàn)實(shí)與長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。    一、債權(quán)出資概念的界定與比較    本文所指?jìng)鶛?quán)出資是指發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)將對(duì)他人所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司4（P427），以獲得相應(yīng)公司股權(quán)的出資行為。對(duì)于公司而言，發(fā)起人履行債權(quán)出資義務(wù)，即以對(duì)第

5、三人的債權(quán)作為出資義務(wù)的履行，其法律效果乃是公司對(duì)第三人享有了相應(yīng)的債權(quán)，其法律性質(zhì)乃是債權(quán)的移轉(zhuǎn)或債權(quán)的讓與5（P616），即發(fā)起人將對(duì)第三人的債權(quán)移轉(zhuǎn)給公司所有，將債權(quán)出資發(fā)起人與特定第三人之間的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求民事法律關(guān)系變更為成立后的公司與第三人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，此種情況下產(chǎn)生的法律后果是公司為第三人的新債權(quán)人，而第三人為公司之債務(wù)人，產(chǎn)生了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，消滅了以債權(quán)出資的發(fā)起人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。    上述債權(quán)出資與通常所講的“債轉(zhuǎn)股”在法律性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別，所謂“債權(quán)股”有學(xué)者認(rèn)為是指股東以對(duì)公司的債權(quán)抵繳股款，其實(shí)質(zhì)就是指

6、以對(duì)公司的債權(quán)作為出資2（P149）。但筆者認(rèn)為，因商業(yè)銀行改革和資產(chǎn)重組過(guò)程中在我國(guó)實(shí)行的“債轉(zhuǎn)股”4（P277）與“債權(quán)出資”卻存在如下法律性質(zhì)的區(qū)別，不能以簡(jiǎn)單的等同而論：（1）“轉(zhuǎn)股”發(fā)生的階段不同。債權(quán)出資發(fā)生于公司設(shè)立階段，屬于公司設(shè)立行為的一部分；而債轉(zhuǎn)股發(fā)生于公司設(shè)立完成之后，公司合法存續(xù)期間。（2）二者發(fā)生的原因不同。債權(quán)出資的目的在于完成公司的設(shè)立，沒(méi)有相應(yīng)的出資行為，公司不可能完成設(shè)立；而“債轉(zhuǎn)股”是在公司成立后因各種原因?qū)е鹿静①?gòu)、重組等事項(xiàng)發(fā)生，從而導(dǎo)致公司原債權(quán)人身份發(fā)生變化。（3）二者承擔(dān)出資債權(quán)的義務(wù)主體不同。債權(quán)出資的債權(quán)對(duì)應(yīng)之義務(wù)主體債務(wù)人為公司以外的第三

7、人，即該出資債權(quán)為債權(quán)人對(duì)公司以外第三人之債權(quán)，公司對(duì)第三人不負(fù)有債務(wù)。而“債轉(zhuǎn)股”的債權(quán)義務(wù)主體債務(wù)人為公司自身，公司作為債務(wù)人有法定的義務(wù)償還公司債務(wù)，而“債轉(zhuǎn)股”是債權(quán)人對(duì)公司依法也擁有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。（4）二者出資后的法律效果不同。第一，“債轉(zhuǎn)股”是在公司不能償還公司債務(wù)或經(jīng)債權(quán)人與作為債務(wù)人的公司協(xié)商同意后，債權(quán)人將對(duì)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)換為公司的股權(quán)，從而消滅公司對(duì)外的債務(wù)。該法律行為的結(jié)果是債權(quán)債務(wù)的消滅，即公司的對(duì)外債務(wù)消滅，公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)亦同時(shí)消滅。而發(fā)起人以對(duì)第三人債權(quán)出資則是公司獲得相應(yīng)針對(duì)第三人的債權(quán)，產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為。第二，公司成立后的“債轉(zhuǎn)股”保護(hù)了公司的利

8、益，同時(shí)也沒(méi)有損害其他債權(quán)人以及公司股東的利益。具體對(duì)公司而言，債轉(zhuǎn)股實(shí)質(zhì)是公司債權(quán)人以“現(xiàn)金”對(duì)公司增資，充實(shí)了公司的資本實(shí)力，減少了公司的償債壓力；對(duì)于公司其他債權(quán)人而言，一方面?zhèn)D(zhuǎn)股減少了公司償債的絕對(duì)數(shù)額，從而更加有效的保障了其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，債轉(zhuǎn)股實(shí)際增加了公司的資本、資產(chǎn)的實(shí)力，亦即增加了公司償債的能力。對(duì)公司原股東而言，債轉(zhuǎn)股事項(xiàng)的發(fā)生其法律性質(zhì)乃公司資本的增加，因此，該事項(xiàng)的通過(guò)與履行需完全符合公司章程與法律的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)債轉(zhuǎn)股前原公司股東大會(huì)的特別決議，因此，亦不存在違法侵害公司其他股東權(quán)利的情形。而債權(quán)出資則會(huì)存在侵害公司債權(quán)人、公司非發(fā)起人股東、公司自

9、身利益的可能。     因此，除非特指，本文討論的債權(quán)出資是指在公司設(shè)立階段公司發(fā)起人以對(duì)公司以外第三人的債權(quán)履行對(duì)公司出資義務(wù)的情形，公司成立后的“債轉(zhuǎn)股”并不在本文債權(quán)出資的討論范圍之內(nèi)。    二、債權(quán)出資的特點(diǎn)、潛在風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題    （一）債權(quán)出資與其他非貨幣出資的區(qū)別    依據(jù)公司法第28條第1款的規(guī)定，發(fā)起人以非貨幣出資的，必須履行法定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，否則承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。因此，公司發(fā)起人無(wú)論是以土地使用權(quán)、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及非專利技術(shù)出資、債權(quán)出資，

10、公司成立后均需依法完成上述非貨幣出資的移轉(zhuǎn)和債權(quán)出資的移轉(zhuǎn)，而對(duì)于成立后的公司而言，其他非貨幣出資與債權(quán)出資的本質(zhì)區(qū)別在于：財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)后公司取得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的法律性質(zhì)存在本質(zhì)的差別。具體如下：    1.除債權(quán)外，公司取得的是上述非貨幣出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是物權(quán)；而債權(quán)出資，公司取得的同樣是對(duì)他人的債權(quán)，是財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)是支配權(quán)，具有排他性、追及性，而債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有排他性、追及性，物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)6（P2）。除債權(quán)出資外，公司對(duì)其他非貨幣出資可以直接對(duì)上述財(cái)產(chǎn)行使物權(quán)，無(wú)需他人的幫助即可實(shí)現(xiàn)，而基于債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的法律屬性，作為出資的債權(quán)的實(shí)

11、現(xiàn)必須有債務(wù)人的協(xié)助，否則作為出資的債權(quán)公司則不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2.除債權(quán)外的其他非貨幣出資完成財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)后，公司取得的是對(duì)該非貨幣出資永久的所有權(quán)，而由于債權(quán)期限的有限性，公司同樣取得的是對(duì)第三人有期限的財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管梁慧星先生稱“我國(guó)物權(quán)法未規(guī)定取得時(shí)效為一項(xiàng)重大立法缺漏”7（P139），但在我國(guó)目前尚未立法規(guī)定取得時(shí)效制度的前提下，所有權(quán)就不會(huì)因時(shí)效而消滅，但債權(quán)卻存在因時(shí)效而消滅的法律風(fēng)險(xiǎn)。這無(wú)疑還會(huì)加大公司的管理與注意成本，一方面，公司需要時(shí)刻關(guān)注債權(quán)的時(shí)效問(wèn)題，另一方面，公司需要為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的糾紛支付包括但不限于律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)成本。    因此，債權(quán)出資

12、向公司繳付的不是永久的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而是有期限的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，此乃債權(quán)出資的法律本質(zhì)屬性，該屬性也必然決定著法律需要慎重對(duì)待債權(quán)出資這一客觀而現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題。    （二）債權(quán)出資的法律風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題    1.如前所述，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)作為對(duì)公司的出資，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有較大的或然性7（P277278），即增加了債權(quán)出資實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)性。具體而言，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先取決于債務(wù)人的商業(yè)信用以及相應(yīng)的支付能力；其次，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)的數(shù)額以及真實(shí)性可能存在異議，非經(jīng)司法或仲裁程序不能確定，從而增加了債權(quán)是否真實(shí)以及數(shù)額的不確定性；再次，即使基于債權(quán)出資而引發(fā)

13、的糾紛公司獲得法律勝訴裁決、并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形之下，同樣存在債權(quán)償付不能的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椤皥?zhí)行難”已是一個(gè)眾所周知的問(wèn)題，而惡意逃債的商業(yè)現(xiàn)象也比比皆是。因此，債權(quán)出資潛藏著較大的不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。    2.債權(quán)出資尚無(wú)統(tǒng)一、科學(xué)、合理的債權(quán)價(jià)值評(píng)估體系。依據(jù)公司法第27條第2款、第29條、第83條、第84條，公司登記管理?xiàng)l例第20條的規(guī)定，非貨幣出資必須履行評(píng)估、驗(yàn)資手續(xù)，對(duì)非貨幣出資的財(cái)產(chǎn)價(jià)值必須由法定的評(píng)估機(jī)構(gòu)予以評(píng)估。但是，在實(shí)踐中目前尚未形成一套公允、客觀的、普遍認(rèn)可的債權(quán)價(jià)值評(píng)估體系，債權(quán)出資的價(jià)值評(píng)估具有較大的主觀性與隨意性。因此，在沒(méi)有規(guī)范、系統(tǒng)的債

14、權(quán)出資評(píng)價(jià)體系的情形下，如出現(xiàn)大量的債權(quán)出資則會(huì)加大債權(quán)出資價(jià)值的不確定性，同時(shí)亦會(huì)增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性和相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。    3.債權(quán)出資可能導(dǎo)致發(fā)起人之間的惡意串通或公司實(shí)際控制人控制權(quán)的濫用。由于債權(quán)價(jià)值與實(shí)現(xiàn)的不確定性，公司發(fā)起人之間可以利用債權(quán)這一特點(diǎn)，通過(guò)惡意串通抬高債權(quán)的真實(shí)價(jià)值，相互提高對(duì)債權(quán)出資價(jià)值的認(rèn)定，從而在形式上增加公司的注冊(cè)資本，導(dǎo)致公司資本的虛增。一方面會(huì)損害小股東、其他非發(fā)起人股東的利益，另一方面，也會(huì)成為損害公司債權(quán)人利益的重要原因。     三、債權(quán)出資的效力與對(duì)策分析  

15、0; （一）債權(quán)未能全部或部分實(shí)現(xiàn)的法律后果與對(duì)策分析    1.對(duì)公司的效力    如前所述，以對(duì)第三人之普通債權(quán)作為對(duì)公司出資，其法律性質(zhì)為債權(quán)的讓與，公司為第三人之債權(quán)人，而第三人成為公司之債務(wù)人，由于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性，債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有較大的落空風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)起設(shè)立的過(guò)程中，公司作為擬制的法人，尚不具備反對(duì)與不同意以該債權(quán)出資的行為能力，只能被動(dòng)的“接受”這一債權(quán)讓與的事實(shí)，取得對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)。一旦債權(quán)不真實(shí)、未能全部實(shí)現(xiàn)或只部分實(shí)現(xiàn)將導(dǎo)致公司資本不實(shí)的法律后果，此時(shí)公司、公司非債權(quán)出資發(fā)起人、公司非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人是否可以要求

16、以債權(quán)出資的股東承擔(dān)填補(bǔ)義務(wù)則是一個(gè)客觀的法律問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第16條的規(guī)定，（注：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第16條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。）出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、公司股東、公司債權(quán)人無(wú)權(quán)要求此種情況下債權(quán)出資人承擔(dān)出資填補(bǔ)義務(wù)。但筆者認(rèn)為該解釋存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)與漏洞

17、：    第一，設(shè)立中的公司尚不具備獨(dú)立的法律人格，因此，對(duì)于債權(quán)出資的真實(shí)性、可實(shí)現(xiàn)性均無(wú)法發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)與判斷，而公司成立后，出資債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值直接損害的是公司的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是未全部或部分履行出資義務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)絕對(duì)價(jià)值的減少，直接損害了公司的財(cái)產(chǎn)利益。    第二，債權(quán)出資的場(chǎng)合下，發(fā)起人、成立后的公司、非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人處于不同的法律地位。出資行為是公司發(fā)起人（股東）的內(nèi)部行為，發(fā)起人、成立后的公司、非發(fā)起人股東均為公司內(nèi)部人，而公司債權(quán)人為公司外部人，債權(quán)出資的情形一般并不為公司債權(quán)人所知，況且債權(quán)出資的

18、實(shí)現(xiàn)具有期限性，因此，一方面，公司債權(quán)人并不知悉公司發(fā)起人所出資債權(quán)是否存在或已經(jīng)存在不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，公司債權(quán)人也并不知道成立后的公司、非發(fā)起人股東是否在訴訟時(shí)效期限內(nèi)有效積極的主張債權(quán)等信息，尤其在公司為債權(quán)出資人實(shí)際控制公司的情況下，“公司”在債權(quán)出資問(wèn)題上可能已經(jīng)實(shí)際喪失了獨(dú)立的意志，則更加會(huì)存在不積極主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)出資的可能性。所以，在公司債權(quán)人與公司以及內(nèi)部股東雙方明顯存在信息不對(duì)稱的情況下，如果排除公司債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而讓公司外部的債權(quán)人承擔(dān)與公司以及公司內(nèi)部股東同樣的利益損失的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不符合法律所追求的公平原則。因此，一方面公司法司法解釋（三）第16條還為發(fā)起人惡意串通

19、以不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)虛假出資且可逃避法律責(zé)任的追究留下了充分的法律空間，這將嚴(yán)重?fù)p害了法律的價(jià)值與尊嚴(yán)。另一方面，該條解釋將公司的外部人債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)予以排除，違背了法律所追求的公平原則，侵害了公司債權(quán)人的利益。    第三，從有限公司的資本制度而言，“資本三原則”是公司法的基本制度與原則，為保證與落實(shí)“資本三原則”，維護(hù)公司資本的真實(shí)也是公司法的資本制度核心價(jià)值觀念之一，因此，公司作為具有法律獨(dú)立人格的法律主體，應(yīng)有權(quán)維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益、貫徹、落實(shí)資本制度的法律原則，即公司理應(yīng)有權(quán)要求債權(quán)出資人在債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)履行出資填補(bǔ)義務(wù)，而其他發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶填補(bǔ)責(zé)任，從而保

20、證資本確定、充實(shí)原則的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)公司外部人債權(quán)人的合法利益并依法阻礙違法虛假出資事項(xiàng)的發(fā)生。也正是基于上述法律風(fēng)險(xiǎn)的原因，部分國(guó)家仍然禁止以普通債權(quán)出資2（P149）。     第四，從法律實(shí)踐而言，因“市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值”而免除債權(quán)出資人填補(bǔ)責(zé)任的前置條件過(guò)于籠統(tǒng)與寬泛，自由裁量的空間過(guò)大，容易引起司法實(shí)踐操作標(biāo)準(zhǔn)的混亂，損害法律的尊嚴(yán)。具體而言，何為“市場(chǎng)變化或者其他客觀因素”需要進(jìn)一步地明確與細(xì)化，具體分析如下：    （1）出資債權(quán)經(jīng)訴訟或仲裁程序，若裁決未能全部支持公司的訴訟請(qǐng)求或根本沒(méi)有支持公司的訴訟

21、請(qǐng)求，對(duì)于未獲支持的部分債權(quán)，是否屬于因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，出資債權(quán)人是否屬可以免責(zé)的部分？筆者認(rèn)為，回答當(dāng)然是否定的，此種情況下，生效司法裁判已經(jīng)證明債權(quán)出資的非真實(shí)性，因此，以債權(quán)為出資的發(fā)起人仍需履行出資不實(shí)的法律責(zé)任，不能認(rèn)定為是市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值而免除債權(quán)出資人的填補(bǔ)責(zé)任。    （2）出資債權(quán)因時(shí)效原因而消滅，出資債權(quán)人是否可以免責(zé)的問(wèn)題。即因公司、公司實(shí)際控制人、公司股東故意或怠于或過(guò)失的行為，致使公司對(duì)出資之債權(quán)因時(shí)效原因而消滅。此種情況的處理亦較為復(fù)雜，需要進(jìn)一步分析：其一，如非出資債權(quán)人實(shí)際控制公司而

22、故意或怠于行使債權(quán)的情況，此時(shí)基于時(shí)效而消滅的出資債權(quán)，該債權(quán)出資人應(yīng)予以免責(zé)；其二，如因出資債權(quán)人實(shí)際控制公司而故意或怠于使公司行使債權(quán)的情況，此時(shí)基于時(shí)效而致出資債權(quán)消滅，該債權(quán)出資人不能免責(zé)；其三，因非出資債權(quán)人的原因而導(dǎo)致公司出資債權(quán)因時(shí)效而消滅，則對(duì)此事項(xiàng)負(fù)有管理職責(zé)的公司董事、經(jīng)理或?qū)嶋H控制人需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如該過(guò)失賠償責(zé)任危及公司債權(quán)人利益而公司又怠于追究相關(guān)人員賠償責(zé)任，則公司債權(quán)人可以依法行使代為求償權(quán)，以保護(hù)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。    （3）出資債權(quán)執(zhí)行當(dāng)中的問(wèn)題。即出資債權(quán)雖經(jīng)訴訟或仲裁程序獲得勝訴，但無(wú)法執(zhí)行或只能部分執(zhí)行，此種情況下，債

23、權(quán)出資是否可以免責(zé)同樣有探討的余地。一種情況是，當(dāng)債權(quán)作為出資時(shí)屬于優(yōu)良債權(quán)，后因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致債權(quán)到期后不能實(shí)現(xiàn)；另一種情況是，債權(quán)出資人在出資時(shí)該債權(quán)已經(jīng)屬于不良債權(quán)而仍以該債權(quán)出資，導(dǎo)致即使公司勝訴也不能獲得實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益。第一種情況，債權(quán)出資需要舉證證明其履行出資義務(wù)時(shí)，該債權(quán)為優(yōu)良債權(quán)，否則，筆者認(rèn)為，債權(quán)出資人不能免責(zé)；第二種情況，如公司或其他非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人能夠舉證證明作為出資的債權(quán)為不良債權(quán)的，而債權(quán)出資發(fā)起人（股東）不能提供相反證明的，債權(quán)出資的發(fā)起人亦不能免責(zé)。根據(jù)以上的分析，公司作為具有獨(dú)立人格的法律主體，應(yīng)根據(jù)出資債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的具體原因，來(lái)選擇相應(yīng)

24、的手段與措施以維護(hù)公司的利益，進(jìn)而維護(hù)公司債權(quán)人的利益以及交易的安全與穩(wěn)定。    2.對(duì)公司非債權(quán)出資發(fā)起人的效力    對(duì)公司非債權(quán)出資發(fā)起人而言，同意其他發(fā)起人以債權(quán)出資，是發(fā)起人之間的直接的合意與約定，是發(fā)起人之間意思自治的表現(xiàn)，但如債權(quán)出資未能全部或部分實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)出資發(fā)起人首先需要承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任時(shí)，而其他發(fā)起人同樣需要承擔(dān)連帶的填補(bǔ)責(zé)任。盡管法律尚未細(xì)分債權(quán)出資未全部或部分實(shí)現(xiàn)時(shí)如何處理的問(wèn)題，但依據(jù)現(xiàn)行的公司法，如依法確定債權(quán)出資人需要承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任，則其他非債權(quán)出資發(fā)起人仍同意并簽署相應(yīng)的協(xié)議與公司章程同意債權(quán)出資，這也就

25、意味著他們?cè)敢獬袚?dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)部分，其他發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶的填補(bǔ)責(zé)任，即使公司章程有相反的約定，如此種情況下免除非債權(quán)出資發(fā)起人的連帶填補(bǔ)責(zé)任，但基于對(duì)公司外部債權(quán)人利益的保護(hù)，該約定亦不能對(duì)抗公司債權(quán)人的請(qǐng)求，其他發(fā)起人并不應(yīng)因發(fā)起人之間的約定而免責(zé)。    3.對(duì)非發(fā)起人股東（繼受股東）的效力     按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，除公司發(fā)起人外，公司其他股東不承擔(dān)發(fā)起人出資不實(shí)的法律責(zé)任。因此，當(dāng)債權(quán)出資未能全部或部分實(shí)現(xiàn)時(shí)，公司非發(fā)起人股東對(duì)該部分出資應(yīng)不承擔(dān)填補(bǔ)義務(wù)。但是，如前分析所述，如對(duì)于非發(fā)

26、起人股東明知、且有條件追究債權(quán)出資人填補(bǔ)出資法律責(zé)任時(shí)而怠于追究債權(quán)出資行為人法律責(zé)任而不行使相應(yīng)的權(quán)利，筆者認(rèn)為，這種情況有關(guān)非發(fā)起人股東同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以促使其積極行使股東權(quán)利，保護(hù)公司利益以及公司債權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)交易的安全。例如前面分析的情況，債權(quán)出資之債權(quán)訴訟時(shí)效即將到期，而公司怠于起訴，公司非發(fā)起人股東亦怠于行使“股東代表訴訟”4（P309313）權(quán)利的情形，非發(fā)起人股東亦應(yīng)對(duì)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。    4.對(duì)公司債權(quán)人的效力    如前所述，未能實(shí)現(xiàn)的出資債權(quán)其法律實(shí)質(zhì)是未履行或未完全履行股東的出資義務(wù)

27、，因此，如拋開(kāi)依據(jù)公司法司法解釋（三）第16條的規(guī)定，而適用其第9條、第13條的有關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人可以依據(jù)“刺破公司面紗”4（P814）8（P4183）原則，請(qǐng)求以債權(quán)出資的發(fā)起人（股東）對(duì)于不實(shí)出資部分對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而公司其他發(fā)起人與該股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。    （二）債權(quán)超額實(shí)現(xiàn)的法律效果    出資債權(quán)作為公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)同樣可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)增值、超額實(shí)現(xiàn)的客觀情況，而對(duì)于債權(quán)增值部分的歸屬問(wèn)題，依據(jù)公司法的基本原理，超額實(shí)現(xiàn)部分當(dāng)然歸公司所有，在具體操作中，如公司章程未明示超額實(shí)現(xiàn)債權(quán)的性質(zhì)，則超額部分應(yīng)屬于資本溢價(jià)，應(yīng)計(jì)入公司財(cái)產(chǎn)，列入公司資本公積金，除非公司章程對(duì)于溢價(jià)部分有明確的約定，如：（1）增加資本，股東按照持股比例同等增加公司股份；（2）增加資本，增加部分的股權(quán)為債權(quán)出資人個(gè)人所有。但是，筆者認(rèn)為，公司章程不能約定增加部分返還歸債權(quán)出資人個(gè)人所有，這樣的約定應(yīng)歸于無(wú)效，因其直接侵害了公司債權(quán)人利益，違背了公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本原則。