1、抵押房產被拍賣所得歸誰抵押房產被拍賣所得歸誰 > 深圳市中級人民法院 < 法院認定，抵押銀行申請強制執行超出法定期限，對拍賣價 款無優先受償權，拍賣款項支付給申請執行的銀行 【核心 提示】債權人向人民法院申請強制執行，必須在法定期限內 提出。超過申請期限的，債權人的主債權變為自然債權，便 喪失了請求法院強制執行從而保護其合法權益的權利，這種 權利的喪失及于從屬于主債權的抵押權。 【案情回放】 債 務人查封的房產已被抵押申請執行人：深圳某銀行羅湖支行 被執行人：深圳某實業有限公司 深圳某實業有限公司在 與深圳某銀行羅湖支行的一宗貸款合同糾紛案中敗訴，因被 執行人深圳某

2、實業有限公司未履行生效判決確定的還款義 務，申請執行人深圳某銀行羅湖支行向法院申請強制執行。 執行法院立案執行后，據申請執行人提供的財產線索，查封 了被執行人名下的某花園15B房產。經調查，該房產是被 執行人的辦公場所，同時被抵押給某銀行福田支行。經評估機構評估，該房產現值16 2萬元。鑒于該房產是另一案 （即抵押銀行與被執行人的案）中的抵押物，執行法院提示 申請執行人可能會發生無益拍賣的結果。但申請執行人向執 行法院主張認為，關于抵押銀行（即某銀行福田支行）與被 執行人的案件，因恢復執行超過執行期限，已由某區法院裁定終結執行，抵押銀行的優先受償不應支持，可繼續拍賣該房產以清償其債務。【法官手

3、記】申請強制執行不能疏忽法定期限在民事強制執行程序中，執行和解已成為常見的執行方式之一，它是指雙方當事人就變更執行依據所 確定的內容通過平等協商自愿達成的合意。和解協議對雙方 當事人都有約束力，雙方應遵守。但根據現行法律規定，執 行和解協議效力較低。被執行人及執行擔保人可隨時反悔， 不需承擔任何違約責任。此時申請執行人為實現自己的債權 只能通過向法院提出申請恢復執行原執行依據，而不能申請 按照和解協議的內容繼續執行。恢復執行原執行依據時，申請執行人特別注意要在法律規定的期限內提出書面申請。 依照最高人民法院 關于適用中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見 第267條規定：“申請恢復執行原法律

4、文 書，適用民事訴訟法第二百二十九條申請執行期限的規 定。申請執行期限因達成執行中的和解協議而中止，其限期 自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。”舊的民訴法（2 0 0 7年10月28日第十屆全國人民代表大會常務 委員會第三十次會議通過關于修改V中華人民共和國民事 訴訟法的決定修正前實施至2 0 0 8年3月3 1日止的中華人民共和國民事訴訟法）第二百二十九條規定，申 請執行的期限，雙方或一方當事人是公民的為一年，雙方是 法人或其他組織的為六個月。 就最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第2 6 7條的 司法解釋，應理解為達成和解協議后申請恢復執行的期限是 申請執

5、行前的時間加上和解協議逾期的時間，其應符合舊民 訴法第二百二十九條申請執行期限的規定。理由如下：申請 執行期限的規定，其要約束的是法律文書確定的權利人，是 督促權利人積極、及時行使權利，不致產生長期拖延后再申 請執行的情形，避免使法院的執行工作陷入無法查證、執行 困難的境地。本案中抵押銀行因疏忽了申請執行期限的規定，在被執行人沒有按照和解協議的約定履行后，時隔三年 才向某區法院申請恢復執行，超過申請執行期限，使主債權 喪失申請法院強制執行的權利，更嚴重的是使從屬于主債權 的抵押權也喪失了申請法院強制執行的權利，導致不能在本 案中對拍賣價款行使優先受償權。我國民事強制執行程序中之所以設立申請執行

6、期間制度，目的就在于能促使權利 人及時地行使權利，督促義務人履行生效法律文書確定的義 務。2 0 0 7年10月28日修改后的新民訴法規定，將申 請執行的期限大幅延長，且取消了針對不同主體的兩類長短 不一的申請執行期限的規定，對不同的民事訴訟主體規定統 一的申請執行期限，同時規定了時效中止中斷制度。新民訴 法第二百一十五條規定：“申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效的規定”，最高人 民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法執行程序若干問題的解釋對申請執行時效的中止、中斷作了更詳細 的規定，如在申請執行時效期間的最后六個月內，因不可抗 力或其他障礙不能行使請求權的，

7、申請執行時效中止，從中 止時效的原因消除之日起，申請執行時效期間繼續計算。對 因申請執行、當事人雙方達成和解協議、當事人一方提出履 行要求或同意履行義務等原因引起申請執行時效中斷的，從 中斷時起，申請執行時效期間重新計算。新民訴法及解釋的 規定，既符合民事訴訟主體權利平等的原則，又避免了債權 人因申請執行期限過短而容易喪失申請法院強制執行的權 利。（楊偉軍）【執行結果】抵押銀行申請恢復執行超期限押權優先受償請求不予支持根據申請執行人的主張及所提供的證據材料，執行法院到某區法院調卷查閱發現：抵 押銀行依據生效判決曾于2 0 0 0年3月2 0日向某區法 院申請強制執行，在該次執行過程中抵押銀行與

8、被執行人于 2000年6月12日達成和解協議，協議約定被執行人應 于2 0 0 0年9月底前履行完畢。后，被執行人未按和解協 議履行，抵押銀行又于2 0 0 4年6月10日向某區法院申 請恢復執行。某區法院審查認為抵押銀行申請恢復執行的時 間距和解協議確定的最后履行義務的時間超過六個月，超過 法律規定的申請恢復執行期限。 故，某區法院裁定終結執行 該案爭議的焦點是主債權超過申請執行期限成為自然債權， 喪失請求法院強制執行的權利，是否及于抵押權？根據最高人民法院有關復函意見：抵押權從屬于主債權，與其擔保的 主債權同時存在，抵押權的成立、移轉和消滅從屬于主債權 的發生、移轉和消滅。現行法律并未賦予抵押權獨立的強制 執行申請權，其強制執行力從屬于擔保的主債權的強制執行 力，受主債權強制執行申請期限的限制。擔保法司法解釋第十二條第二款規定延長兩年保護的期限是指抵押權的 訴訟時效，并非強制執行申請期限，不適用對抵押權強制執 行申請權的保護。主債權因超過強制執行申請期限而喪失強 制執行力的保護及于抵押權，不能以參與另案執行的方式而 重新賦予其強制執行力，因此喪失強制執行力保護的抵押權 在另案中主張優先受償的請求不予支持。據此，執行法院委托拍賣機構拍賣查封的房產三次并最終