1、耐人尋味“遺產(chǎn)案” 疑案討論讀者意見之二耐人尋味“遺產(chǎn)案” 疑案討論讀者意見之二 山東濰坊市勞動和社會保障局康恒武： 遺體器官捐獻(xiàn)得款作為一項應(yīng)該實現(xiàn)而當(dāng)時尚未實現(xiàn)的合法收入，在死刑犯孫世鵬死 亡時是以履行標(biāo)的為財物的債權(quán)形態(tài)存在的。債權(quán)是債權(quán)人按照合同的約定或者依照法 律的規(guī)定對債務(wù)人享有的財產(chǎn)請求權(quán)，在其實現(xiàn)之前，不以物化的形態(tài)即得款的形式存 在。孫世鵬死亡時以債權(quán)形態(tài)存在的尚未實現(xiàn)的合法收入，是其死亡時遺留的其他合法 財產(chǎn)，屬遺產(chǎn)性質(zhì)，完全符合繼承法的相關(guān)規(guī)定。按照繼承法的有關(guān)規(guī)定對遺產(chǎn)進(jìn)行處 理，捐獻(xiàn)遺體器官得款應(yīng)該優(yōu)先償還所欠刑事附帶民事賠償權(quán)利人的債務(wù)。 或許有人認(rèn)為，該案如此處理

2、可能會在客觀上不利于器官捐獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，只要講清 楚處理該案所依據(jù)的法律規(guī)定和道理，可能反而會激發(fā)此類行為。孫世鵬將其器官捐獻(xiàn) 并將所得留給自己的父母及未成年的女兒以作補(bǔ)償，表現(xiàn)出了其人性善的一面，值得肯 定。但在刑事附帶民事賠償制度的前提下，并不能保證其意愿一定得到實現(xiàn)，還應(yīng)遵從 法律的相關(guān)規(guī)定。 江蘇吳江市職業(yè)高級中學(xué)錢偉紅： 遺產(chǎn)可以包括死者生前尚未實際取得但存在的可預(yù)期利益，并且在死后轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實財 產(chǎn)。孫世鵬捐腎所得的3萬元雖在他死后才成為既存財產(chǎn)，但在其作出捐獻(xiàn)表示時，已 充分意識該行為足以產(chǎn)生一定的財產(chǎn)利益。如果以時間性因素來認(rèn)定這3萬元不屬于遺 產(chǎn)，筆者不敢茍同。由于孫世鵬業(yè)已死

3、亡，該款便與其所依附的特定的人分離，不再具 有人身屬性的特質(zhì)，可以作為普通財產(chǎn)進(jìn)行支配。 從倫理道德的角度講，孫世鵬臨刑前的捐腎意愿很大程度上是一種贖罪表示和補(bǔ)償心 理。他的家人失去親人的痛苦值得同情，他的補(bǔ)償意愿也可以理解，但是被害人趙鳳賢 的親人更為不幸，無論是于法于情于理，被害人的家人較罪犯的家人更值得我們同情和 關(guān)注，而且他們應(yīng)獲補(bǔ)償是法律所載明的。 孫世鵬受到極刑是國家公權(quán)力對其進(jìn)行的處罰，而民事賠償責(zé)任是對受害人親屬的賠 償，前者體現(xiàn)了對已逝生命的尊重，后者是對于現(xiàn)有生命的關(guān)注。與殺人犯臨終的意愿 相比，哪個更值得保護(hù)?筆者當(dāng)然認(rèn)同前者。 福建南安市法院陳麗明： 身體是生命的根本，

4、不得被隨意剝奪和侵害，這對任何人來說是同樣的。孫世鵬將器 官捐獻(xiàn)是對自己人身權(quán)支配的體現(xiàn)，不存在對他身體權(quán)利的破壞和人格利益的不尊重， 也不違背倫理道德及社會風(fēng)俗。相反，對于被害人來說，生命已被孫世鵬剝奪，被害人 親屬也因此遭受到嚴(yán)重的精神和財產(chǎn)損害。在捐獻(xiàn)器官所得款3萬元已與人身權(quán)相分離 而完全轉(zhuǎn)化為單純個人合法財產(chǎn)的情況下，孫世鵬不是將該財產(chǎn)補(bǔ)償給被害人親屬，而 是留給自己的父母及未成年的女兒，是明顯違背倫理道德及社會風(fēng)俗的行為。 只有判令賠償被害人親屬的實際經(jīng)濟(jì)損失，并將其捐獻(xiàn)的器官所得款優(yōu)先償還給被害 人的親屬，才能及時有效地維護(hù)被害人的親屬的財產(chǎn)權(quán)利。這樣既符合附帶民事賠償?shù)?立法原

5、意，也不存在違背刑法一事不再罰的處罰原則問題。 江蘇蘇州豐在云律師事務(wù)所陸舜： 遺產(chǎn)包括具有很強(qiáng)的人身依附性財產(chǎn)，期待權(quán)的實現(xiàn)同樣是遺產(chǎn)。捐獻(xiàn)的遺體器官和 所得款應(yīng)區(qū)分開來，錢就是錢，不問因何而來，否則，烈士家屬所獲撫恤金就不能用于 還債，更不能用于消費。本案中，受害人的親屬提出的債權(quán)是在罪犯實施侵權(quán)時基于法 律規(guī)定就產(chǎn)生了，將其捐獻(xiàn)遺體器官所得作為遺產(chǎn)賠償給受害人，并不違背本人意愿。 如果死者生前未作捐獻(xiàn)的意思表示，而死者家屬捐獻(xiàn)死者器官，所得款怎樣處理呢?筆 者認(rèn)為這時的所得款不是遺產(chǎn)，因為家屬繼承的是死者的遺體，遺體不能作為遺產(chǎn)，不 能用遺體清償債務(wù)。家屬處分遺體是家屬合法權(quán)利，其所得歸

6、家屬所有。 廣西百色市中級法院岑侃： 孫世鵬捐獻(xiàn)遺體器官所得利益并非其生前的既存利益，顯然不在遺產(chǎn)之列。其處分自 己的遺體器官作為可期待的對價利益會在其死后得到實現(xiàn)，從這一意義上說，孫世鵬處 分的是財產(chǎn)權(quán)利而不是財產(chǎn)本身。這一財產(chǎn)權(quán)利可視為合法的非勞動收入，孫世鵬處分 財產(chǎn)權(quán)利的行為是民法上的死因贈與，但依照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與無效。基于此， 趙鳳賢的家屬可實現(xiàn)其訴訟目的，得到了經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償和精神上的慰藉，但對于孫世鵬 的親屬而言卻未免過于殘酷，畢竟孫已為自己的犯罪行為付出了生命的代價。假設(shè)孫世 鵬不捐獻(xiàn)遺體器官，趙鳳賢的親屬會因為孫無財產(chǎn)可供執(zhí)行而得不到賠償。法律不允許 以命抵命，同樣不允

7、許用人體的器官抵償債務(wù)。也許，由國家設(shè)立刑事案件賠償基金是 最切合實際的做法。 甘肅敦煌市法院魏文盛： 孫世鵬的遺言有兩個意思表示，作出了兩個行為：1.“死后愿將器官捐獻(xiàn)并可能有所 得”，此行為是要約。2.“將所得留給父母及女兒”，此行為是立遺囑。在這里，捐獻(xiàn) 器官而得補(bǔ)償是孫世鵬的期待，他享有成約權(quán)。當(dāng)承諾于孫世鵬死前生效時，孫世鵬與 承諾人之間成立合同關(guān)系，孫世鵬對捐獻(xiàn)器官所得補(bǔ)償款的期待權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。按照繼 承法的規(guī)定，履行標(biāo)的為財物的債權(quán)屬于遺產(chǎn)。因此，孫世鵬捐獻(xiàn)器官的債權(quán)是遺產(chǎn)， 他的繼承人可以繼承。若承諾人于孫世鵬死后才作出承諾，則承諾不能到達(dá)要約人而不 生效，孫世鵬與承諾人之間不

8、能成立合同關(guān)系。但實踐中這種情形是不存在的，承諾都 是于捐獻(xiàn)方死亡前即已生效。 筆者認(rèn)為，孫世鵬的家屬應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先償還孫世鵬的債務(wù)。 河南平頂山市炳東律師事務(wù)所徐東衛(wèi)： 死者捐獻(xiàn)器官所得，財產(chǎn)權(quán)利是生前存在而死亡后實現(xiàn)的。如果沒有生前的意思表示 ，則不能有死后的財產(chǎn)權(quán)利。如果該財產(chǎn)不屬于死者生前的財產(chǎn)，那捐獻(xiàn)者就不能處分 不存在的財產(chǎn)權(quán)利；如果承認(rèn)捐獻(xiàn)者有權(quán)處分捐獻(xiàn)器官后的財產(chǎn)，那么該財產(chǎn)就應(yīng)該是 死者生前所有的，可以作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)。趙鳳賢的親屬是應(yīng)該得到賠償?shù)臋?quán)利人，而孫 世鵬的親屬是純獲利益的人，對于這3萬元不具有優(yōu)先權(quán)，也無權(quán)對抗受害人親屬的賠 償請求權(quán)。 從倫理道德及社會風(fēng)

9、俗角度講，善良是人的美德，良知更是人的立身之本。如果說孫 世鵬還有些良知的話，就是想對自己的父母和女兒給予一些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。這是狹隘的 良知，他沒有想到讓受害人的親人在精神上得到一點撫慰。如果孫世鵬想通過捐獻(xiàn)器官 來懺悔的話，也只是對自己不孝懺悔，而不是對自己的犯罪行為懺悔。道德從來都沒有 一個單純的標(biāo)準(zhǔn)，如果一種道德形式能夠為多數(shù)人所接受，就應(yīng)該認(rèn)為符合了道德標(biāo)準(zhǔn) 。孫世鵬將捐獻(xiàn)器官所得給自己家屬而不予受害人家屬，至少說明他不想對受害人認(rèn)罪 。在對待犯罪的問題上，在社會是深惡痛絕的人多，這就是普通人的道德觀念。孫世鵬 的父母試圖以兒子遺愿來掩蓋兒子責(zé)任的做法，也應(yīng)該是不道德的。 審判不僅要依

10、據(jù)法律，更要促使一種善良的道德形式的建立。面對死刑犯的遺愿和責(zé) 任，筆者認(rèn)為這3萬元應(yīng)賠償給受害人家屬。 江蘇南京市六合區(qū)法院金鑫： 筆者的結(jié)論是：若受害人家屬不能分配孫世鵬捐獻(xiàn)遺體器官的所得，不公平。 不能簡單地將遺產(chǎn)理解為公民生前取得的已經(jīng)變現(xiàn)的實物和權(quán)利，還應(yīng)將其理解為公 民生前取得的未來變現(xiàn)的實物和權(quán)利，比如債權(quán)。這在理論上沒有爭議，實踐中也普遍 認(rèn)同。死者的遺體不能作為遺產(chǎn)，但是死者生前出賣遺體器官的所得，可以作為債權(quán)予 以繼承。不過，學(xué)者們又將死者無償捐獻(xiàn)遺體器官后醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予的補(bǔ)償和獎勵不作為 遺產(chǎn)，而是直接作為對死者親屬的慰藉金，排除在繼承取得之外。因為死者捐獻(xiàn)遺體器 官時沒有

11、對價因素，也就無從有“生前取得”的意志和其表現(xiàn)出來的事實。本案中，孫 世鵬早已意圖獲取對價，不是純粹的“無償捐獻(xiàn)”，因此，不宜將其捐獻(xiàn)遺體器官所得 作為對其親屬的慰藉金。這是建立在孫世鵬留有遺書這一事實之上的。 筆者以為，應(yīng)另辟途徑解決本案問題。就是說，要在情與法之間搭個理性橋梁，以救 濟(jì)“生存”為宗旨和目的，不管遺產(chǎn)也好、慰藉金也好，根據(jù)利害關(guān)系人雙方的實際需 求，進(jìn)行公平分割。孫世鵬家屬要生存，受害人家屬也要生存，他們都應(yīng)參與分配，不 能厚此薄彼。 刑事法律上，受害人及其家人因為犯罪行為造成的生存和生活困難，絕非公權(quán)救濟(jì)制 度中的刑事責(zé)任所能一筆勾銷的。我們不應(yīng)當(dāng)忽略受害人及其關(guān)聯(lián)群體的存

12、在，須進(jìn)一 步強(qiáng)化私權(quán)救濟(jì)力度，還受害人以“滿意”。 甘肅民勤縣北大街5號樓劉文基： 從法律的預(yù)測功能及社會效果上看，該款不宜作為遺產(chǎn)判給受害方。雖然孫世鵬是殺 人犯，但其并無捐獻(xiàn)遺體器官的義務(wù)。試想，如果孫世鵬不捐獻(xiàn)器官，受害人家庭能得 到這筆補(bǔ)償款嗎?顯然不能。而法律具有預(yù)測功能，人們可以據(jù)此來安排自己的行為， 最大限度的趨利避害。從捐獻(xiàn)器官的死刑犯個人的角度分析，如果捐獻(xiàn)遺體器官所得款 可以按其意愿留給其親屬，可能會有更多的人捐獻(xiàn)遺體器官；反之被法院判給受害方作 為賠償款，可能捐獻(xiàn)器官的人就寥寥無幾了。其他有債務(wù)在身的人在捐獻(xiàn)遺體器官時也 存在著同樣的問題，面臨著同樣的抉擇。 但捐獻(xiàn)遺體

13、器官所得款屬于遺產(chǎn)，應(yīng)作為受害方賠償款。法不容情，繼承法是這樣規(guī) 定的，只能依法處理。要想改變這種狀況，只有等待國家法律或者司法解釋對死者器官 捐獻(xiàn)款的處分作出規(guī)定。 江西豐城市法院陳文建： 當(dāng)人身之部分尚未脫離人的整體時，屬于人身本身；當(dāng)該部分從身體中合理合法分離 ，已成為與身體相脫離的外界之物時，可視為法律上的“物”；當(dāng)該部分已植入他人身 體時，即為他人人身的組成部分。可見，本案孫世鵬死后捐獻(xiàn)出的器官是一種“物”， 其因捐獻(xiàn)行為而獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償是其生前的一種可得利益，是其合法財產(chǎn)，該款應(yīng)作 為遺產(chǎn)處理。 關(guān)于遺產(chǎn)的分配清償順序應(yīng)是這樣的：首先要為缺乏勞動能力又沒有生活來源的人保 留必要的

14、份額，其次有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的用于清償遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的遺贈，再次才是清償 被繼承人的債務(wù)，最后遺產(chǎn)有剩余的部分，用于遺囑繼承、遺贈及法定繼承。孫世鵬的 父母及未成年的女兒可根據(jù)他的遺言繼承捐獻(xiàn)所得3萬元，但應(yīng)償付趙鳳賢的死亡補(bǔ)償 費和喪葬費。當(dāng)然，應(yīng)為孫世鵬未成年的女兒保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。 江蘇太倉市法院包永明、周衛(wèi)東： 孫世鵬父母和未成年女兒并非基于繼承法的規(guī)定主張權(quán)利，而是基于其生存的需求。 當(dāng)初孫世鵬的本意也是為了補(bǔ)償其父母和未成年女兒生存的需要，所以，孫世鵬父母和 未成年女兒在承擔(dān)清償責(zé)任時，其責(zé)任的范圍應(yīng)不同于趙鳳賢的母親與女兒所請求的范 圍。雖然法律上未明確規(guī)定生存權(quán)，但在法律條文中卻有所體現(xiàn)。當(dāng)生存權(quán)與債權(quán)發(fā)生 沖突時，法律對生