1、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題探析兼評(píng)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定、歸責(zé)原則侵權(quán)責(zé)任法用了七個(gè)條文規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任（第78條一第84條）。從立法例上看，羅馬法中就有動(dòng)物致人損害的規(guī)定，十二銅表法第 8表第6條規(guī)定，牲畜致人損害的，由其所有人把牲畜交給被害人處理，或賠償所致的損害。此種動(dòng)物所有人的無(wú)過(guò)失責(zé)任制度被近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的民法典所繼承。如法國(guó)民法典第1385條規(guī)定：“動(dòng)物的所有人，或者牲畜的使用人，在使用的時(shí)間內(nèi)，對(duì)該動(dòng)物或牲畜造成的損害，不問(wèn)該動(dòng)物或牲畜在其管束之下，還是走失或逃逸，均應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)任。”德國(guó)民法典第833條規(guī)定：“1因動(dòng)物致人死亡或致人的身體或健康受到傷害或致物毀損的，占

2、有動(dòng)物的人有義務(wù)向受害人賠償由此而發(fā)生的損害。2損害由用于維持動(dòng)物占有人的職業(yè)、就業(yè)或扶養(yǎng)的家畜引起，并且動(dòng)物占 有人在對(duì)動(dòng)物進(jìn)行監(jiān)督時(shí)已盡交易中必要之注意，或損害即使在盡此種注意時(shí)仍會(huì)發(fā)生的， 不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。”大多數(shù)國(guó)家的立法在動(dòng)物致人損害的歸責(zé)上要么采認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如法國(guó)、意大利，要么采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 也有的國(guó)家將動(dòng)物區(qū)分為使用類家養(yǎng)動(dòng)物和奢侈類家養(yǎng)動(dòng)物，對(duì)前者采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)后者采用認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則），如德國(guó)。所謂使用類家養(yǎng)動(dòng)物是指用于職業(yè)行為、營(yíng)業(yè)或者生計(jì)的家養(yǎng)動(dòng)物，比如用于耕地的牛，放牧的馬牛羊等。如此規(guī)定的立法意圖在于給農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)者以優(yōu)惠待遇。但是這

3、一規(guī)定也受到質(zhì)疑：首先是這些規(guī)定有效的將主要的案件排除在保有者的嚴(yán)格責(zé)任之外；其次是因?yàn)樗斐闪嗽诙x飼養(yǎng)動(dòng)物這一術(shù)語(yǔ)時(shí)不必要的歧義；第三是因?yàn)槿藗兏Ｍ玫狡降鹊拇觯蛔詈笫且驗(yàn)檫@些規(guī)定與對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的要求比對(duì)私人活動(dòng)的要求更為嚴(yán)格的一般趨勢(shì)背道而馳。克里斯蒂安馮巴爾著：歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷），張新寶譯，法律出版社 2001年版，第276頁(yè)。 民法通則第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ”我國(guó)民法通則第127條未區(qū)分動(dòng)物種類， 一概采用的是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任 2。但是侵權(quán)責(zé)任法 在歸責(zé)原則上有一些變化，原則上采用了認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)動(dòng)物園采用推定過(guò)

4、錯(cuò)責(zé)任。該法第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， 但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任， 這采用的是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，之所以對(duì)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人苛以嚴(yán)格責(zé)任，是考慮到動(dòng)物屬于高度危險(xiǎn)物，動(dòng)物的所有人或占有人控制著此危險(xiǎn)物并從中獲益，理應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。第 81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管 理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任，這采用的是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 之所以這樣規(guī)定可能是考慮到動(dòng)物園具 有社會(huì)公益性質(zhì)，不能對(duì)動(dòng)物園的管理者苛以過(guò)重的責(zé)任。立法采用兩種歸責(zé)原則，實(shí)際是社會(huì)公共政策的體現(xiàn)。

5、目前動(dòng)物損害案件中很大一部分是所飼養(yǎng)的寵物致人損害，國(guó)家對(duì)飼養(yǎng)寵物的態(tài)度是不禁止不鼓勵(lì)，而動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物是為了向社會(huì)公眾開(kāi)放，豐富群眾生活， 這是國(guó)家所支持的，體現(xiàn)在立法上就是歸責(zé)原則的不同。二、構(gòu)成要件（一）飼養(yǎng)的動(dòng)物動(dòng)物的含義依社會(huì)一般觀念確定，沒(méi)有種類與性質(zhì)的限制，但產(chǎn)生法律上責(zé)任的動(dòng)物 則應(yīng)是歸某人所有或占有或能被置于某人控制之下的動(dòng)物，我國(guó)民法通則將其限定為飼養(yǎng)的動(dòng)物。所謂飼養(yǎng)的動(dòng)物，是指人工喂養(yǎng)和管束的動(dòng)物，家養(yǎng)的動(dòng)物、動(dòng)物園中的動(dòng)物都屬于 飼養(yǎng)的動(dòng)物，包括老虎、獅子、大象等大型動(dòng)物，也包括蜜蜂這樣的小型動(dòng)物。那么肉眼看不到的微生物，比如病毒、細(xì)菌是否屬于動(dòng)物呢？在早期的立法中并沒(méi)

6、有考慮到這類問(wèn)題，但是實(shí)踐中也有專門培養(yǎng)的病毒、細(xì)菌擴(kuò)散給他人造成損害的情形。在很多國(guó)家的理論與實(shí)踐中，都將對(duì)微生物的責(zé)任從對(duì)動(dòng)物的責(zé)任中排除，而是將其作為危險(xiǎn)物品責(zé)任來(lái)看待，這在于“一個(gè)人無(wú)法擁有或者監(jiān)督一個(gè)微生物盡管是在實(shí)驗(yàn)室中培養(yǎng)， 細(xì)菌卻不是處于符合法律術(shù)語(yǔ)的管束之下，因?yàn)樵诓皇褂蔑@微鏡的情況下，要挑選出單個(gè)的細(xì)菌是不可能的。” “飼養(yǎng)的動(dòng)物”將完全處于野生狀態(tài)的動(dòng)物排除在責(zé)任之外，但處于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的、被定期投放食物的野生動(dòng)物是否屬于飼養(yǎng)的動(dòng)物呢？“飼養(yǎng)”包含著飼養(yǎng)者對(duì)動(dòng)物具有一定控制力的意味，盡管被定期投放食物， 但這些野生動(dòng)物的活動(dòng)并沒(méi)有被控制，所以它們不屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物。（二）

7、受害人的損害是由動(dòng)物造成的受害人的損害是由動(dòng)物造成可以理解為：首先，損害的發(fā)生是由動(dòng)物獨(dú)立的動(dòng)作產(chǎn)生 的，不管是動(dòng)物的任意行為還是動(dòng)物受到外界的刺激而作出的動(dòng)作都不影響責(zé)任的成立。 如動(dòng)物是被作為一件機(jī)械工具，則不屬于動(dòng)物的動(dòng)作。如動(dòng)物被人作為一個(gè)物件投擲出去， 則不應(yīng)認(rèn)為是動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作。假如動(dòng)物完全服從于人的控制與意志，那么即便損害是由動(dòng)物的動(dòng)作所致，也不能將損害看作是動(dòng)物造成的，而是應(yīng)將其看作是人造成的。 如騎馬踐踏莊稼。其次，動(dòng)物不一定直接接觸到受害人，只要?jiǎng)游锏膭?dòng)作與受害人的損害有相當(dāng)因果關(guān)系即可。比如一個(gè)人牽著一條體型高大的狗散步，狗突然試圖掙脫主人的控制撲向行人，該行人倉(cāng)皇后退，

8、盡管沒(méi)有被狗撲著， 卻被路邊的臺(tái)階絆倒受傷。此案中，受害人的損害即可 認(rèn)定與狗的動(dòng)作有相當(dāng)因果關(guān)系。再次，損害的發(fā)生是動(dòng)物所特有的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的后果。動(dòng)物保有人責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任，動(dòng)物所特有的危險(xiǎn)才是損害的發(fā)生根源。那么“動(dòng)物特有的危險(xiǎn)”的定義是什么呢？德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中將其定義為“動(dòng)物令人難以估量的行為和因此而對(duì)第三人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而造成的危險(xiǎn)”，但這一定義在學(xué)術(shù)論著中被視為不明確和容易引起誤解。上引書，第273頁(yè)。 【德】馬克西米利安 福克斯著：侵權(quán)行為法，齊曉琨譯，法律出版社 2006年版，第264頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“動(dòng)物的危險(xiǎn)主要產(chǎn)生于這樣的事實(shí)，即動(dòng)物是有生命 之物，它能夠運(yùn)動(dòng)

9、但是不能思考。它本能地吃食物和再生產(chǎn)；它可能生病或攜帶細(xì)菌、病毒。 如果損害產(chǎn)生于上述任何一個(gè)特征，源于動(dòng)物的危險(xiǎn)便成為現(xiàn)實(shí)。” 參見(jiàn)克里斯蒂安馮巴爾書，第289頁(yè)。動(dòng)物與一般的物的最大區(qū)別，就是動(dòng)物具有流動(dòng)性，這也構(gòu)成對(duì)公眾的最大威脅，所以不管是被動(dòng)物咬傷，還是被 動(dòng)物身上攜帶的病菌傳染，或是被倒下的動(dòng)物砸傷， 或是被躺在路上的動(dòng)物絆倒摔傷，都是動(dòng)物的危險(xiǎn)變成了現(xiàn)實(shí)，都應(yīng)視為是動(dòng)物造成了損害。三、動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體（一）動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人關(guān)于動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體， 各國(guó)規(guī)定并不相同， 有的規(guī)定為所有人，有的規(guī)定為占 有人，還有的規(guī)定為所有人和使用人。盡管各國(guó)規(guī)定不盡相同，但其確定責(zé)任主

10、體的依據(jù)大 致有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即動(dòng)物的所有人要承擔(dān)責(zé)任；另一個(gè)是實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)， 即對(duì)動(dòng)物具有實(shí)際控制能力的人，即占有人要承擔(dān)責(zé)任。 根據(jù)物權(quán)理論，占有人可分為直接占有人、間接占有人和輔助占有人。 直接占有人乃對(duì)動(dòng)物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，自是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而間接占有人和輔助占有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任則有不同觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，間接占有人對(duì)動(dòng)物并沒(méi)有實(shí)際管領(lǐng)力，讓其承擔(dān)責(zé)任過(guò)于苛刻。 至于輔助占有人，有人認(rèn)為其對(duì)動(dòng)物有應(yīng)由本人作為占有事實(shí)管領(lǐng)力，因而應(yīng)視為責(zé)任主體， 而有人認(rèn)為其在物權(quán)法上并無(wú)地位， 人承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為輔助占有人并非為自己的目的、利益占有動(dòng)物，不應(yīng)視為責(zé)任主體，但若輔助占有人作

11、為雇員，其從事的雇傭活動(dòng)就是專職照管動(dòng)物，其有重大過(guò)失時(shí)，可以作為雇員承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)術(shù)著述中，也有“動(dòng)物保有人”的稱謂，動(dòng)物保有人是指有意從動(dòng)物 身上獲益并能對(duì)其實(shí)際控制的人。參見(jiàn)克里斯蒂安馮巴爾書，第280頁(yè)。 房紹坤著：試論動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任，載于中外法學(xué)動(dòng)物的所有人、占有人都有可能被認(rèn)定為動(dòng)物保有人。我國(guó)民法通則規(guī)定由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物的“飼養(yǎng)人”或“管理人”并 不是很準(zhǔn)確的法律術(shù)語(yǔ)， 按照我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)， 動(dòng)物的飼養(yǎng)人就是指動(dòng)物的所有人，動(dòng)物的管理人就是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán)，只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有動(dòng)物，7例如，根據(jù)租賃、借用等民

12、事法律關(guān)系占有和管束動(dòng)物的人，都為動(dòng)物 的管理人。這樣解釋是兼采了所有人標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為動(dòng)物的飼養(yǎng)人就是指動(dòng)物的所有人，而動(dòng)物的管理人應(yīng)采用動(dòng)物保有人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即不但實(shí)際控制和管束動(dòng)物， 而且應(yīng)有意從動(dòng)物身上獲益。這樣就將輔助占有人、無(wú)因管理人等無(wú)意從動(dòng)物身上獲益的人 排除在管理人之外。 之所以這樣理解，是因?yàn)閯?dòng)物致害責(zé)任屬危險(xiǎn)責(zé)任，只有控制危險(xiǎn)源并從中獲益的人被要求承擔(dān)此種責(zé)任才具有合理性。在實(shí)際生話中，飼養(yǎng)人與管理人有時(shí)是同一人，有時(shí)則是不同的人。當(dāng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人是同一人時(shí)，責(zé)任主體是清楚的，但當(dāng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人是不同的人時(shí)，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？民法通則和侵權(quán)責(zé)任法規(guī)

13、定“動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)這一規(guī)定可以有不同的理解：受害人可 以擇一選擇向飼養(yǎng)人或管理人請(qǐng)求賠償責(zé)任；受害人只能向管理人請(qǐng)求賠償。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)管束動(dòng)物的義務(wù)由飼養(yǎng)人轉(zhuǎn)移給管理人，這時(shí)的義務(wù)主體應(yīng)為管理人。但是，在動(dòng)物飼養(yǎng)人轉(zhuǎn)移動(dòng)物于管理人占有時(shí)，若該動(dòng)物具有特殊的危險(xiǎn)惡癖，則飼養(yǎng)人負(fù)有告誡的義務(wù)，若飼養(yǎng)人違反該項(xiàng)義務(wù)，則飼養(yǎng)人亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。同上引。 張新寶著：侵權(quán)責(zé)任法原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2005年版，第418頁(yè)。讓實(shí)際控制動(dòng)物的人承擔(dān)責(zé)任無(wú)疑是正確的，但受害人不應(yīng)被強(qiáng)加負(fù)有證明誰(shuí)是動(dòng)物的實(shí)際控制人的義務(wù)，作為動(dòng)物的所有人，應(yīng)被推定是自己占有、控制動(dòng)物，除非

14、其能夠證明已經(jīng)由他人代替其對(duì)動(dòng)物進(jìn)行占有、 控制，否則所有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，受害人可以同時(shí)起訴所有人和管理人，最終由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，要看動(dòng)物所有人的舉證情況。（二）特殊情況下的責(zé)任主體確定1. 遺棄或脫離占有的動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體遺棄是指動(dòng)物所有人主動(dòng)放棄所有權(quán)，脫離占有是指動(dòng)物脫離所有人或管理人的占有， 如遺失、逃逸。侵權(quán)責(zé)任法第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他 人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被遺棄的動(dòng)物如被他人以所有的意思占有，則由新的所有人承擔(dān)責(zé)任。 動(dòng)物在逃逸其間給他人造成損害由動(dòng)物的所有人承擔(dān)責(zé) 任，但逃逸的時(shí)間比較長(zhǎng)， 動(dòng)物所有人已經(jīng)失去

15、控制力了，所有人可以減輕或免除責(zé)任。馴養(yǎng)的野獸被拋棄或逃脫回復(fù)到野生狀態(tài)后，動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人也不承擔(dān)責(zé)任。若動(dòng)物被他人非法占有， 如被盜或 誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？這需要區(qū)分以下情況：非可將非法占有人視為動(dòng)物的“管 即便非法占有人對(duì)動(dòng)物具 但是，如果無(wú)因管理人在2. 非法占有人的賠償責(zé)任動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人一般都是動(dòng)物的合法占有人，遺失被他人占有，其間動(dòng)物給他人造成損害，法占有人是為自己的利益占有動(dòng)物，并對(duì)動(dòng)物具有控制力的，因盜竊占有動(dòng)物的非法占有人是為理者”，由其承擔(dān)責(zé)任。非法占有人出于無(wú)因管理占有動(dòng)物的， 有實(shí)際的控制力，也不能將非法占有人視為動(dòng)物致害的責(zé)任主體。 管束動(dòng)物上有過(guò)失，可以依管

16、理不當(dāng)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 自己的利益占有控制動(dòng)物，應(yīng)作為管理者承擔(dān)責(zé)任。1992年第2期。3. 動(dòng)物間相互傷害的責(zé)任主體農(nóng)村、牧區(qū)有大量的散養(yǎng)家畜，在城市，居民豢養(yǎng)寵物的數(shù)量也不斷增多，動(dòng)物之間因 爭(zhēng)斗發(fā)生傷害的事件時(shí)有發(fā)生，此種情況應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？有學(xué)者主張，依習(xí)慣散養(yǎng)的動(dòng)物，因爭(zhēng)斗造成動(dòng)物傷害或死亡，雙方保有者均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由雙方分擔(dān)損害。但當(dāng)?shù)亓碛辛?xí) 慣的依其習(xí)慣。參見(jiàn)梁慧星教授主編：中國(guó)民法典草案建議稿，法律出版社2003年版，第319頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分動(dòng)物的不同危險(xiǎn)性，有危險(xiǎn)性的動(dòng)物主人應(yīng)對(duì)相對(duì) 無(wú)危險(xiǎn)性的動(dòng)物的損害后果負(fù)責(zé)。如動(dòng)物的危險(xiǎn)性差不多或相同，應(yīng)各自承擔(dān)其損害后果。 如

17、甲飼養(yǎng)的狗咬死乙飼養(yǎng)的雞，甲應(yīng)賠償乙的損害； 如甲飼養(yǎng)的公雞啄傷乙飼養(yǎng)的公雞，甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉世國(guó)著：現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究，法律出版社1998年版，第288頁(yè)。還有學(xué)者從動(dòng)物保有人是否對(duì)動(dòng)物進(jìn)行合理的管束區(qū)分不同情況：如 果雙放都未對(duì)自己的動(dòng)物進(jìn)行直接的控制，則雙方互不負(fù)責(zé)，各自承擔(dān)自己的損害； 如果一方的動(dòng)物處于飼養(yǎng)人或管理人的控制之下，該動(dòng)物受到不受人直接控制的動(dòng)物的加害，應(yīng)由不受人直接控制的動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人對(duì)所造成的損害負(fù)責(zé)；如果雙方的動(dòng)物都處于人的直接控制之下，雙方的動(dòng)物相互加害，則應(yīng)由主動(dòng)發(fā)起攻擊的動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé) 任。房紹坤著：試論動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任，載于中外

18、法學(xué)1992年第2期。四、動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任的免責(zé)或減輕事由盡管立法對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任原則上采取了認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但也規(guī)定了免除或減輕責(zé)任的事由，侵權(quán)責(zé)任法第三章一一不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，是一般性規(guī)定，此 外，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一章還有特殊規(guī)定。（一）受害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)于受害人的過(guò)錯(cuò)，民法通則與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定不盡相同，后者區(qū)分不同情 況，規(guī)定得更為具體。民法通則第127條后段規(guī)定：“由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng) 物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任”該條規(guī)定沒(méi)有區(qū)分過(guò)錯(cuò)的程度一一故意、重大過(guò)失和一般過(guò)失，只要受害人有過(guò)錯(cuò)， 動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就不再承擔(dān)責(zé)任，哪怕受害人僅有一般過(guò)失。這樣規(guī)

19、定對(duì)于受害人很不公平，因?yàn)轱曫B(yǎng)動(dòng)物責(zé)任是危險(xiǎn)責(zé)任，在受害人只有一般過(guò)失時(shí)，損害的發(fā)生很大程度上仍是動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，所以不應(yīng)完全免除動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第 26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人 的責(zé)任。”第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”上述兩個(gè)條文是關(guān)于過(guò)失相抵的基本規(guī)定，在動(dòng)物損害責(zé)任一章中，對(duì)此有特殊規(guī)定。第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，只有受害人具有重大過(guò)失時(shí)才能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任，

20、受害人的一般過(guò)失不能作為減輕責(zé)任的事由。如甲見(jiàn)鄰居家飼養(yǎng)貂，因曾聽(tīng)說(shuō)此動(dòng)物咬住東西不松嘴，遂不聽(tīng)勸阻用樹(shù)棍去挑逗，想看一看是不是這樣，結(jié)果挑逗中被貂咬傷手指。 甲明知其挑逗行為有發(fā)生損害的風(fēng)險(xiǎn)， 卻不聽(tīng)勸阻，應(yīng)認(rèn)定為有重大過(guò)失，而不是一般過(guò)失。79此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了兩種不能以受害人過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由的情形。該法第 條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第80條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物 飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從上述兩個(gè)條文與第 78條內(nèi)容的邏輯關(guān)系來(lái)看，以理解為在違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物

21、采取安全措施或飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬給他人造成損害 的情況下，不得以受害人的過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由。這樣規(guī)定是因?yàn)樯鲜鰞煞N情形下，動(dòng)物的潛在危險(xiǎn)性更大，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的行為也存在嚴(yán)重違法性，因而應(yīng)苛以更嚴(yán)厲的責(zé)任。 目前，城鄉(xiāng)中豢養(yǎng)寵物的人越來(lái)越多，由動(dòng)物引發(fā)的矛盾與沖突也越來(lái)越多，為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，不少城市紛紛通過(guò)地方立法制定了養(yǎng)犬條例，用以規(guī)制養(yǎng)犬行為， 加強(qiáng)養(yǎng)犬管理，例如2007年鄭州市人大常委會(huì)通過(guò)了城市養(yǎng)犬管理規(guī)定，對(duì)養(yǎng)犬登記、犬只管理以及法律責(zé)任作了規(guī)定。需要注意的是，并不是任何違反規(guī)定的行為，都可以適用侵權(quán)責(zé)任法第 79條的規(guī)定，而是只有違反規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施的，才適用該規(guī)定。

22、比如鄭州市城市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例規(guī)定個(gè)人攜犬出戶應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬證和犬只標(biāo)識(shí)，犬只束犬鏈并由完全應(yīng)適民事行為能力人牽領(lǐng)， 如果犬只在戶外將他人咬傷，而此時(shí)養(yǎng)犬人沒(méi)有給犬只束犬鏈，用第79條的規(guī)定，但如果養(yǎng)犬人已經(jīng)給犬只束了犬鏈，只是沒(méi)有攜帶養(yǎng)犬證，則不應(yīng)適用 第79條。因?yàn)槭準(zhǔn)菞l例要求養(yǎng)犬人采取的安全措施，而攜帶養(yǎng)犬證則僅僅是管理措施。（二）動(dòng)物園已盡到管理職責(zé)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 81條的規(guī)定，動(dòng)物園能證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。首先，什么是動(dòng)物園？法律并沒(méi)有給動(dòng)物園的概念作出界定，按一般社會(huì)觀念，動(dòng)物園是指把一些野生或外來(lái)動(dòng)物放于圍欄之類的地方內(nèi)，供公眾觀賞的設(shè)施。 我國(guó)城市動(dòng)物園管理規(guī)定將動(dòng)物園分為綜合性動(dòng)物園（水族館）、專類性動(dòng)物園、野生動(dòng)物園、城市公園的動(dòng)物展區(qū)、珍稀瀕危動(dòng)物飼養(yǎng)繁殖研究場(chǎng)所。在我國(guó)，動(dòng)物園主要是公立的， 但也有私人設(shè)立的，那么該條是否適用于私立動(dòng)物園呢？有人認(rèn)為，從該條制定的目的來(lái)看，是為了減輕胃公眾提供服務(wù)的國(guó)家的動(dòng)物園的責(zé)任，所以，對(duì)該條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，將其限于國(guó)家的動(dòng)物園。參見(jiàn)王利明主編：侵權(quán)責(zé)任法釋義，中國(guó)法制出版社 2010年版，第415頁(yè)。其次，何謂盡到管理職責(zé)？我們認(rèn)為，一方面，在管理上未達(dá)到規(guī)范性法律文件規(guī)定 的要求時(shí)，可以認(rèn)定為未盡到管理職責(zé)。對(duì)于動(dòng)物園的管理， 建設(shè)部頒布有 城市動(dòng)物園管理規(guī)定，此外有些地方制定有公