1、試議我國民事訴訟管轄權異議制度 【摘要】：管轄異議權是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當事人的一項訴訟權利，合法地擁有管轄權是法院正確地行使審判權的前提與基礎，是構筑司法公正的第一道防線。民事管轄權爭議在任何國家都是現實存在的，既有法院之間發生的管轄權沖突，更多的則是以當事人提出的管轄權異議為形式表現出來的，它必然要求解決民事管轄權爭議的程序應當遵循公平合理的法則，其解決的具體方式和步驟也應當具備程序的基本屬性。惟有如此，才能夠獲得當事人的理解，消除當事人對程序問題的疑惑，增進法院之間的信任。因此，解決民事管轄權爭議的程序也具有相對的復雜性。 【關鍵詞】：管轄異議權聽證程序 所謂管轄權異議，是指當事

2、人認為人民法院依法不享有對案件進行審理和裁決權，而提出自己的主張和意見。這是當事人依法監督人民法院行使民事審判權的一項制度。 在我國民事訴訟立法和實踐中，對管轄權異議的處理多有失當之處。集中表現為當事人在管轄權爭議的解決過程中訴訟權利的缺失，以及當事人不能富有意義地參與這一程序問題的解決，突出表現在以下兩個方面： （一）民事訴訟法除規定當事人提出管轄權異議的時間和對法院做出的管轄異議的裁定有上訴權外，沒有其他制度性規定。司法解釋對處理程序作了進一步完善，規定“人民法院對當事人在法定期限內提出管轄權異議的，應當認真進行審查，并在十五日內做出異議是否成立的書面裁定。當事人對此裁定不服提出上訴的，第

3、二審人民法院應當依法做出書面裁定?！睂茌牣愖h裁定的上訴，自然可依照民訴法有關二審程序的規定進行審理。但是，上述處理管轄權異議的程序卻無法歸于屬于現有的任何訴訟程序或者非訴程序中。依照最高人民法院的司法解釋意圖，似乎想把管轄異議的審理程序定位為一種特殊程序，僅僅強調法院快速審查做出裁定，而絲毫沒有規定當事人參與處理的訴訟權利。僅僅在裁定作出后，才可以通過上訴的方式獲得救濟。這是一種行政化處理方式，本意是要快速便捷的解決管轄爭議，但是由于漠視了當事人的選擇權和訴訟參與權，再加上其他一些制度性缺陷，要么嚴重侵犯當事人權利，危及程序公正的實現；要么被濫用，從而淪為當事人拖延訴訟的手段。而司法解釋在民

4、法外另行創造了一種程序，其合憲性是值得商榷的。 （二）一方當事人提起管轄權異議，上訴審法院在做出管轄權終審裁定后，當事人一方仍然不服，繼而通過當事人申請或通過法律規定的其他途徑提起再審。如何處理，頗有爭議。民事訴訟法“審判監督程序”一章中沒有就管轄異議裁定提起再審的規定，意見第208條規定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當事人可以申請再審?！币虼?，從文義解釋和體系解釋的角度，可以認定現行法律制度不允許再審；同時從法理上而言，允許對生效管轄權異議裁定啟動再審程序，也有違于管轄權既定原則，導致再起紛爭，不利于案件經濟、公正和有序的審理，筆者傾向于民訴法修改時明文規定該種裁定不得提起再審。 筆者對完善

5、我國管轄權異議制度做如下初步構想： 一、管轄權異議的審查范圍及相關對策。管轄權異議屬于程序性問題，因此對其審查當然以形式審查為主，但就具體案件來講，形式與實體總是有機統一在一起的，是不可能完全分開的。沒有絕對的形式，也沒有純粹的實體。因此，法院對管轄的審查根本不可能把形式和實體分開，為了保證法院正確地行使管轄權和審判權，輔之以一定的實體審查是必要的。筆者同意最后一種觀點，即以形式審查為主、實體審查為輔。該觀點比較客觀，具有一定的實用價值，對于其在實踐中可能帶來的“法官在審理案件的過程中因進行實體審查而先入為主的現象”則可以通過管轄權異議與實體審理分離來解決，即管轄權異議均由立案庭負責處理；并且

6、可以嘗試引入聽證程序，使當事人在法官面前有一個提供證據、陳述己方見解和反駁對方意見的機會和場所。如美國聯邦訴訟規則第12條第3款規定：“對管轄異議的申請進行聽證并作出決定?！倍ㄔ嚎梢酝ㄟ^聽證程序組織當事人對其提交的證據進行質證認證，這樣做可以增加司法透明度，保障程序公正，改變審理管轄異議案件隨意性很大的情形。這樣從程序和實體上最大限度的體現管轄權異議制度設立的初衷。 二、完善相關法律法規，更好的解決管轄權異議相關問題。在民事訴訟中對管轄權的爭議確實是比較廣泛和多見的，解決爭議就需要有章可循。如何規定審理程序問題，筆者認為可以在民事訴訟法第二章、第三章中修改和增加一些條款，解決審判組織的組成、

7、以何種方式審理、是否告知當事人訴訟權利義務、一審的審理期限、濫用管轄異議權的懲戒等問題。因為民事訴訟法第二章專門規定案件管轄問題，第38條已經有審理管轄異議案件的最基本規定，在該章中修改或補充一些條款，再在第三章第40條增加一款，明確審理管轄異議案件的審判人員組成，就可以基本解決問題，這無論是從內容上，還是從立法體例看，都能相對應和銜接。對一些需要通過司法解釋加以補充或明確的具體問題，可由最高人民法院對民訴意見和執行民事訴訟法的若干規定等有關內容進行修改和補充。 三、設置當事人濫用管轄異議權懲戒制度。以提出管轄權異議是否有充足理由及相應證據作為判斷是否濫用管轄權異議的主要標準。 由于我國民事訴

8、訟制度管轄權異議及上訴審理程序的缺失，因此管轄問題的解決往往頗費時日，往往成為好訟的、惡意的當事人拖延訴訟的手段。所以在充分保障當事人訴訟權利的同時，也要警惕當事人對訴訟權利濫用的可能。管轄權異議及其上訴制度的濫用，客觀上會造成訴訟遲延。而遲延訴訟實際上等于拒絕審判。目前就管轄權異議制度而言，當事人的訴訟權利沒有得到切實地保障，這不僅有法律法規相對不完善的問題，還包含了一定的非法律因素在內，這就要依賴于整個社會制度的完善和公眾整體素質的提高。希望在不久的將來管轄權異議制度能夠真正成為構筑司法公正的一道防線。 參考文獻: 1李先波國際民事管轄權的協調，法學研究2000年第2期 2藍潮永民事訴訟管轄制度的缺陷及