1、關(guān)于債權(quán)與物權(quán)及合同無(wú)效與 撤銷權(quán)的關(guān)系（王利明）關(guān)于債權(quán)與物權(quán)及合同無(wú)效與撤銷權(quán)的關(guān)系王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間：2004-10-22（一）案情張某欠李某人民幣150萬(wàn)元，拖欠一年半一 直未予償還。李某得知張某有房產(chǎn)一棟工租借給 他人開(kāi)辦餐館，李某便到法院起訴，請(qǐng)求張某以 其房產(chǎn)抵債。張某提出，該房產(chǎn)在數(shù)月前己作價(jià) 張某賣房所得的價(jià)款已用來(lái)抵償其他的債務(wù)。 李 某提出該房產(chǎn)價(jià)值應(yīng)在150萬(wàn)元以上，而張某僅 以120萬(wàn)元出售也并將所獲得的價(jià)款由于他處， 顯然張某出賣房屋的目的在于逃避債務(wù)， 李某請(qǐng) 求法院追加陳某為第三人，并希望法院判令陳某 將該房屋交付給李某。（二）對(duì)

2、于本案的不同的觀點(diǎn)本案在審理中存在著幾種不同的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為"在本案中張某長(zhǎng)期拖欠李某 的債務(wù)不還，卻將箕僅有的房產(chǎn)以較低的價(jià)格賣 給陳某，所獲得的價(jià)款又不用來(lái)清償對(duì)李某的債 務(wù)，因此可以認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效的。 考慮到 該房屋買賣還沒(méi)有正式辦理登記過(guò)戶手續(xù)，所以 應(yīng)當(dāng)將該房屋直接判給李某所有。張某從陳某處 獲得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)由張某負(fù)責(zé)返還。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到該房屋買賣并沒(méi)有 辦理登記過(guò)戶手續(xù)，房屋仍然屬于張某所有， 張 某欠下了李某的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)將該房屋抵給李某， 至于張某從陳某處獲得的價(jià)款，由張某負(fù)責(zé)返 還。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,張某欠下了李某的債務(wù)上 同時(shí)，張某從陳某處換得的價(jià)款，

3、如果將該房屋 從陳某處取回，張某也對(duì)陳某負(fù)有債務(wù)，因此可 以將該房屋仍歸陳某占有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于 清償兩項(xiàng)債務(wù)，也就是說(shuō)使李某、陳某對(duì)張某享 有的兩項(xiàng)債權(quán)從該房屋的價(jià)值中平均受償。（三）作者觀點(diǎn)人、關(guān)于合同債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系先需要討論的是，本案中張某將房屋出售 給陳某有沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù)？該合同是否生 效的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華 人民共和國(guó)合同法 若干問(wèn)題的解釋（一?第九條規(guī)定依照合同法第四葉 .公示是以合意為括不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付但這種意才能最終法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)， 或 者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯 論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批推手續(xù)的？

4、或者仍未 辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該 合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理 登記手續(xù)？但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦 理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物的所 有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”由此可見(jiàn)/我國(guó)的 物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義的模式。所謂債權(quán)形 式主義？又稱意思主義與登記或交付之結(jié)合，即 物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除有債權(quán) 合同外，尚需履行登記或交付的法定方式。 這就 是說(shuō)，一方面，基于法律行為所移轉(zhuǎn)物權(quán)，事先 需要達(dá)成合意？此種合意并不是所謂物權(quán)合意而 仍然是一種債權(quán)合同，因?yàn)榧词巩?dāng)事人具有移轉(zhuǎn) 物權(quán)的意圖和目的7但如果沒(méi)有完成公示方法， 也根本不可能移轉(zhuǎn)

5、物權(quán)。、所以，所謂物權(quán)移轉(zhuǎn)也 就木能直成立。另一方面z必須要通近一定的 公示方法來(lái)完成物權(quán)設(shè)定和核轉(zhuǎn)的過(guò)程。 公示就 是要將物權(quán)的變動(dòng)公諸于世，或者說(shuō)將物權(quán)變動(dòng) 的意思表示向社會(huì)公眾顯示。物權(quán)的公示方法包 前提的？合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思， 思必須通過(guò)公示的用i對(duì)外疲露由萊） 完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而這種披露又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)的在以法律行為發(fā)生的公示中，沒(méi)有合意的公示是不能發(fā)生物 權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的須注意的是，不動(dòng)產(chǎn)登記采取公示要件主義，不動(dòng)產(chǎn)登記只是物權(quán)變動(dòng)的成立要件， 而不 是買賣合同的生效要件，買賣合同的效力與物權(quán) 變動(dòng)的效力二者是相區(qū)分的。除非法律、行政法發(fā)生變動(dòng)，而且

6、將導(dǎo)致合同本身不能生效。例如， 擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條 規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押 合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù) 將導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。此種做法不僅混淆了合同的效力與公示的效力。公示本身是以合意的有效一一 但其最高人民法院的關(guān)規(guī)有特別的規(guī)定，登記只是一種公示的方法, 房 屋登記與房屋買賣合同相結(jié)合才發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物 權(quán)變動(dòng)的法律效果，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)只是 不發(fā)生所有權(quán)移用 并不影響買賣合同本身的效 力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種誤解。 即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與交易本身的 效力聯(lián)系在一起。未經(jīng)登記不僅將導(dǎo)致物權(quán)不能釋明確規(guī)定：“當(dāng)事人

7、未辦理登記手續(xù)不影響 合同的效力，合同標(biāo)的物的所有權(quán)及其他物權(quán)不 能轉(zhuǎn)移。”這就在法律上嚴(yán)格區(qū)分了作為一種公存在為出發(fā)點(diǎn)，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)， 本身不能決定合同的效力 一、二二二二， 于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 若干問(wèn)題的解分必要的。所以在本案成了合意，且已經(jīng)交付了財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有辦理登記 手續(xù)的情況下義應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人之間只是設(shè)定了 債權(quán)，而沒(méi)有浚立或移轉(zhuǎn)物權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交 付？可以認(rèn)為受讓人已經(jīng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有合法的占 有權(quán)。基于該占有權(quán)，其可以對(duì)抗出讓人。如果 第三人侵害其占有z則其可以基于占有之訴請(qǐng)求 保護(hù)，但不能基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)其權(quán)益。示方法的登記的效力與合同本身的效力， 這是十

8、分必要的。所以在本案中，盡管房屋買賣合同并 沒(méi)有正式辦理登記過(guò)戶手續(xù)，但不能認(rèn)為合同沒(méi) 有生效，合同實(shí)際上已經(jīng)在當(dāng)事人之間發(fā)生了法 律效力。尤其是買受人陳某已經(jīng)交付了價(jià)款， 而 出賣人張某已經(jīng)交付了房屋，雙方已經(jīng)作出了實(shí) 際履行，可見(jiàn)本案中的合同已經(jīng)發(fā)生了法律效 力7第三人陳某就該房屋對(duì)被告張某享有有效的 債權(quán)。只是因?yàn)闆](méi)有辦理登記，因此房屋的所有 權(quán)尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)，由于沒(méi)有辦理登記 過(guò)戶手續(xù)，該房屋在法律上仍歸張某享有所有 權(quán)。就不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)而言，在當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)（一）一方以欺詐、脅、（二）惡意按第一種觀點(diǎn)，在本案中張某長(zhǎng)期拖欠李某 的債務(wù)不還，卻將其僅有的房產(chǎn)賣給陳某 所獲 得的

9、價(jià)款又不用來(lái)清償對(duì)李某的債務(wù). 搪此是否 可以認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效呢？我認(rèn)為合同無(wú) 效是指合同在內(nèi)容和形式上違反法律和行政法 規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及社會(huì)公共道德，因而不發(fā)生 法律效力。合同無(wú)效的法律要件必須符合合同法 的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列 情形之一的，合同無(wú)效： .j （三）（四）損害社會(huì)公共利、八:迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益： 串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益； 合法形式掩蓋非法目的；益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。債務(wù)人在長(zhǎng)期拖欠債務(wù)不還的情況下，又將房屋轉(zhuǎn)讓給他人7這本身并不是合同法所規(guī)定的無(wú)效同無(wú)效的內(nèi)容的原因。也就是說(shuō)我國(guó)合同法第 52條列舉的合同無(wú)

10、效的內(nèi)容中？并不包括此種情況，法院也不 能以此為由來(lái)確飲合同的無(wú)效還需要指出的是，在沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù) 之前，被告的房屋在法律上仍然歸屬于被告所 有，法院能否直接依據(jù)執(zhí)行程序而直接執(zhí)行該房 屋？按第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵摲课葙I賣并沒(méi)有辦理 登記過(guò)戶手續(xù)？房屋所有權(quán)仍然屬于張某？因此 應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)抿給李某用來(lái)清償債務(wù)。我認(rèn)為， 這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)模@實(shí)質(zhì)上賦予了起訴方或 強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人對(duì)其保訟標(biāo)的物享有了 一種優(yōu) 先權(quán)。某一債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本身并不能獲 得一種優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)橘I受房屋 的第三人也是買賣合同的債權(quán)人，就債務(wù)人張某 的財(cái)產(chǎn)與同是債權(quán)人的李某享有同樣的地位： 如 果將該房產(chǎn)

11、抵給李某用來(lái)清償債務(wù)，如何保障已 經(jīng)支付了價(jià)金的第三人？如果從第三人處取回 財(cái)產(chǎn)，則第三人也將就價(jià)金問(wèn)題對(duì)轉(zhuǎn)讓人享有債 權(quán)，而價(jià)金的債權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)呢？尤其是債 務(wù)人很難說(shuō)對(duì)該房產(chǎn)仍然享有完全的所有權(quán),因 其已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人已經(jīng)殳付了 價(jià)金，房屋也已經(jīng)實(shí)際交付，他享有所有權(quán)已經(jīng) 是一種法律上受到限制的所有權(quán)，這種限制實(shí)際上是因?yàn)橘I受人所享有的合法占有權(quán)對(duì)所有權(quán) 的限制。買受人基于其與出賣人之間的買賣合同 而對(duì)該房屋已經(jīng)實(shí)施合法占有？享有占有權(quán)，這 種占有雖非物權(quán)，但具有權(quán)利推定、占有保護(hù)、 占有持續(xù)的三大功能，甚至具有物權(quán)的某些效 力。在民法理論上，占有具有持續(xù)功能，即占有 人

12、跟據(jù)占有的事實(shí)，在某些條件下可以持續(xù)保持 其占有的功能。1各國(guó)物權(quán)法都設(shè)立了占有之訴 以保護(hù)占有人所享有的占有區(qū) 對(duì)抗來(lái)自他人對(duì) 占有的非法侵害。從本案來(lái)看，陳某基于其與張 某之間的有效的買賣合同而對(duì)張某交付的房屋 享有合法的占有權(quán)？陳某也已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)？如 果李某要求從陳某處取回房屋用于清償張某對(duì)其所欠的債務(wù)F那么陳某可以基于其合法的占有 權(quán)對(duì)抗李某的孺求尤其需要指出的是，張某欠李某人民幣 150 萬(wàn)元，拖欠一年半一直未予償還。原告李某對(duì)張 某所享有的只是一種債權(quán)而非一種物權(quán)， 也就是 說(shuō)f被告陳某拖欠其債為 原告李某只能依據(jù)合 同孺求其清償債務(wù)，但原告并沒(méi)有享有一種對(duì)張 某房產(chǎn)的支配權(quán)，也

13、不能行使物權(quán)的追及權(quán)或基 于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)要求張某或第三人返還原物？因?yàn)樽芳皺?quán)以及由此所產(chǎn)生的返還原物的請(qǐng)求權(quán)， 是以物權(quán)的存在為前提的，任何人在沒(méi)有享有物 權(quán)的情況下,不能享有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。正是因?yàn)槔?某對(duì)該房屋笄沒(méi)有正式的享有物權(quán)，所以他不能 請(qǐng)求陳某直接將房屋返還給自己。因?yàn)榉颠€原物的權(quán)利本質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)的范疇，原告既然 沒(méi)有物權(quán)，當(dāng)然不能對(duì)第三人提起物上請(qǐng)求權(quán)。 尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果原告向第三人陳某請(qǐng)求返還 財(cái)產(chǎn)？這實(shí)際上是在行使一種基于物權(quán)所產(chǎn)生的 追及權(quán)。顯然，由于原告不享有物權(quán)，當(dāng)然不能 行使這樣一種追及權(quán)。的價(jià)值中?均受率此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了債權(quán)和物權(quán)的重要區(qū)別，即債權(quán)要體現(xiàn)債權(quán)人平等

14、主義,按照第三種觀點(diǎn),可以將該房屋仍歸陳某占 有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于清償兩項(xiàng)債務(wù)， 也就是 說(shuō)使李某、陳某對(duì)張某享有的兩項(xiàng)債權(quán)從該房屋18具有任何的優(yōu)先性，只有物權(quán)才具有優(yōu)先于債權(quán) 的權(quán)利。然而如果以該房屋用來(lái)清償兩個(gè)債權(quán)人 的債務(wù)，在法律上所遇到的障礙是這種做法通常 是進(jìn)入到破產(chǎn)程序以后才能夠采取，也就是說(shuō)在 債務(wù)人宣告破產(chǎn)之后將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于的清償各個(gè)債權(quán)人的債務(wù)。 而債權(quán)熊歌修替產(chǎn)貝"a好償/八八 I I 7人心充分體專主義。然而在本案中，債權(quán)人李某 并沒(méi)有宣告破產(chǎn) ? 本案也沒(méi)有進(jìn)入到破產(chǎn)程序， 因此以該房產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用來(lái)清償兩個(gè)債權(quán)人的債務(wù)也是不妥當(dāng)?shù)模?/p>

15、況盡管李某在法律 上對(duì)該房屋仍然享有所有權(quán)，但是卻受到占有權(quán) 的一 對(duì)待擾，不是一個(gè)完整的所有權(quán)，因此即使李某 破產(chǎn)，也不能將該房屋作為完全的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、關(guān)于“無(wú)效行為可撤銷”的問(wèn)題既然原告李某不享有物權(quán)。不能行使物權(quán)的 請(qǐng)求權(quán)？而只是享有合同債權(quán)，因此只能采取對(duì) 合同債權(quán)的保護(hù)方法來(lái)保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)？ 而 在第三人基于買賣合同對(duì)該房屋合法占有的信 況下，該房屋不能作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債 務(wù)，而被告張某沒(méi)有其他的財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)， 在此情況下，原告李某要能夠以該房產(chǎn)清償其債 務(wù)，就必須要否定陳某所享有的占有權(quán)， 但由于 陳某是基于與張某之間的有效的合同而占有財(cái)產(chǎn)的，因此原告李某必須要在法律

16、上主張?jiān)摵贤?無(wú)效或者行使撤銷權(quán)，使陳某的占有失去的法律 依據(jù)，從而原告李某可以請(qǐng)求被告張某返還原那么幾原告要基于對(duì)被告享有的債權(quán)而請(qǐng)求 第三人陳臬返還房屋，應(yīng)當(dāng)采取何種方法呢？我 認(rèn)為只能采取法律規(guī)定的保護(hù)債權(quán)的方法， 這 方法主要有兩種：第一，原告可以基于債的保全的方法， 法院撤銷被告與第三人陳某之間的轉(zhuǎn)讓行為請(qǐng)求。 這就是說(shuō)，如果原告能夠證明被告與第三人之間的 轉(zhuǎn)讓行為，是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)， 且 轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人都具有惡意，這可以請(qǐng)求法院撤銷該行為。在該行為被撤銷以后, 法院可以判令陳某應(yīng)當(dāng)將該房屋交付給原告李 某。在行使撤銷權(quán)的情況下，一旦債務(wù)人與第三 人的行為被撤

17、銷以后，不僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人發(fā) 生效力？而且也與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的受讓人也將 要產(chǎn)生效力。債權(quán)人也可以請(qǐng)求受讓人返還其從 債務(wù)人處取得的財(cái)產(chǎn)。從法律上說(shuō)，在撤銷債務(wù) 人的行為以后？某一債權(quán)人取回了一定的財(cái)產(chǎn)或 利益）應(yīng)作為債務(wù)人的全體債權(quán)人的共同擔(dān)保， 各個(gè)標(biāo)權(quán)人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)平等受償。然而， 從實(shí)踐來(lái)看，各個(gè)債權(quán)人平等受償是很難操作 的。因?yàn)橐环矫妫趥鶛?quán)人行使撤銷權(quán)以后債 權(quán)人根本不知道其他債權(quán)人存在，也不知道債權(quán) 的數(shù)額。尤其是在法律上沒(méi)有義務(wù)去了解這些二 況？而法院也沒(méi)有必要發(fā)出公告要求債務(wù)人的其 他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，因?yàn)檫@樣做將會(huì)使債務(wù)人事 實(shí)上進(jìn)入了破產(chǎn)程序。另一方面，各個(gè)債權(quán)人的

18、平等受償也會(huì)使沒(méi)有行使撤銷權(quán)的債權(quán)人免費(fèi) 搭車？對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人也不公平。所以- 我們伙為在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，如果沒(méi)有其他 的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟、甚至獲得了勝訴的 判決，也沒(méi)有其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則該債權(quán) 人不必要通知債務(wù)人的其他債權(quán)人， 可以將通過(guò) 行使撤銷權(quán)所獲得的財(cái)產(chǎn)全部取走，用來(lái)清償對(duì) 自己的債務(wù)。如果有其他債權(quán)人提起訴訟，則在 執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的比例平均分配。 就本人來(lái) 說(shuō)，原告李某的撤銷權(quán)一旦成立，法院就應(yīng)當(dāng)以 該房產(chǎn)清償張某對(duì)其所欠的債務(wù)。第二，原告可以基于被告與第三人之間的轉(zhuǎn) 讓行為已經(jīng)構(gòu)成惡意串通損害第三人利益的行 為，從而可以請(qǐng)求法院宣告該行為無(wú)效。 合同法

19、第52條第2款規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集 體或者第三人利益”無(wú)效，由于在本案中，被告 張某將價(jià)值150萬(wàn)元以上的房屋僅以120萬(wàn)元出 售給陳某,并將所獲得的價(jià)款用于他處，雙方具 有而已串通的行為，且實(shí)施該行為造成了對(duì)原告 的損害，因此，原告有權(quán)宣告該合同無(wú)效。那么被告與第三人的合同行為能否同時(shí)符Theodor Kipp在其發(fā)表于Martitz紀(jì)念文集上一 篇有名的椒中提出的“法律上雙重效果”(Doppelwirkungen im Recht ) 理論。其基本認(rèn)識(shí)是：基于一個(gè)轉(zhuǎn)定原一因事實(shí)所生的法律效果并不妨害基于另一個(gè)原因事實(shí)所生的效果o合撤銷和無(wú)效的構(gòu)成要件，是否可以發(fā)生雙重的 法律效果

20、呢？換句話說(shuō)？原告能否對(duì)一個(gè)無(wú)效的 合同行使撤銷權(quán)？對(duì)于相類似的案件？ 許多學(xué)者 認(rèn)為，應(yīng)為無(wú)效的行為，且是當(dāng)然無(wú)效的行為， 債權(quán)人只須主張無(wú)效而不能行使撤銷權(quán)。 史尚寬 先生認(rèn)為彳債務(wù)人之行為自始無(wú)效或嗣后失其效 力時(shí),債權(quán)人無(wú)行使撤銷權(quán)之余地。無(wú)效之行為 不得為撤銷之標(biāo)的，蓋無(wú)效之行為無(wú)撤銷之必 要。2債權(quán)人欲保全其債權(quán)，應(yīng)先主張債務(wù)人和 受益人通謀而為之虛偽意思表示無(wú)效，然后依債 權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求受益人返還債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)。 對(duì) 于這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)民法上素有所謂的“雙重效果 學(xué)說(shuō)”之爭(zhēng)。“無(wú)效行為可撤銷”起源于由幾個(gè)典型案例證明無(wú)效行為之撤銷具有實(shí)益而提出，法律效而提出，法律效果屬于規(guī)范世界，

21、旨在合理規(guī)范 社會(huì)共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點(diǎn)視之。在 規(guī)范世界里，法律為達(dá)到其妥適的規(guī)范目的？ 對(duì) 于先后發(fā)生的不同社會(huì)生活事實(shí)賦予同一的法為？必須對(duì)法律效果所具有的規(guī)范意義有透徹的 認(rèn)頓，始能保障其合理的結(jié)果？并符合一個(gè)真正 的以正確前提作為出發(fā)點(diǎn)的法律思維邏輯。 并舉律效果? 實(shí)不足驚奇。3受該學(xué)說(shuō)的影響，也有 學(xué)者認(rèn)為彳當(dāng)事人之間惡意通謀，損害債權(quán)人的 利益？債權(quán)人不僅可以主張無(wú)效，而且也可以行 使撤錯(cuò)權(quán)，而請(qǐng)求撤銷該惡意通謀行為。4效，因此不存在得否撤銷的問(wèn)題，否則會(huì)導(dǎo)致邏 輯上混亂。第二，兩者法律效果基本相同，都使 合同法律效力消滅，殊無(wú)并存的必要。第三？無(wú) 效的合同一般都具有違

22、法性，不存在可履行性， 如果承認(rèn)“無(wú)效行為可撤銷“，當(dāng)事人如果不行我認(rèn)為,在中國(guó)的法律體系下承認(rèn)“無(wú)效行 為可撤銷”弄不妥當(dāng)。第一，所謂無(wú)效，是指法 律行為當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、永久無(wú)Li o雖然法律上不允許對(duì)無(wú)效行為的撤銷/ 但在 事實(shí)上并不排除當(dāng)事人以何種訴由向法院急訴 的選擇余地。我認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)二者的選擇實(shí)際 上只是一個(gè)舉證問(wèn)題。如果債權(quán)人確有足夠的證 據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)使撤銷權(quán)，豈非意味著該無(wú)效合同對(duì)當(dāng)事人有拘 束力，該違法合同可以履行？第四，合同無(wú)效為 絕對(duì)無(wú)效，我國(guó)法律不存在相對(duì)無(wú)效制度，因此 任何人都得以主張?jiān)摵贤瑹o(wú)禮 即使債權(quán)人沒(méi)有 行使撤銷權(quán)，

23、法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，主動(dòng) 宣告該合同無(wú)效。這樣，對(duì)于無(wú)效合同的撤銷權(quán) 實(shí)質(zhì)上沒(méi)有意義，反而會(huì)導(dǎo)致法律體系構(gòu)建和法 條適用上的混百人利益，則依據(jù)合同法第52條“惡意串通，損 害國(guó)家利益、集體或者第三人利益”的規(guī)定請(qǐng)求 確認(rèn)該行為無(wú)效。一旦法院宣告該行為無(wú)腳后 債權(quán)人再不能夠根據(jù)保全制度的規(guī)定行使撤銷 權(quán)，因?yàn)橐坏┍恍鏌o(wú)效，也沒(méi)有必要撤銷該行 為。如果因?yàn)樽C據(jù)不足而不能被判定為無(wú)效， 則 債權(quán)人也可以再行使撤銷權(quán)，以使自己的債權(quán)得 到更充分的保護(hù)。三、關(guān)于無(wú)效的請(qǐng)求和撤銷權(quán)的行使在本案中，針對(duì)張某將價(jià)值一百五十萬(wàn)元以 上的房屋僅以一百二十萬(wàn)元出售給陳某的行為？ 原告李某究竟是應(yīng)當(dāng)基于合同法

24、第 52條的規(guī)定 請(qǐng)求宣告合同無(wú)效還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第 74條 的規(guī)定行使撤銷權(quán)？這就面臨著一個(gè)法律上的 選擇問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人要以債務(wù)人與第 三人惡意通謀損害其利益為由而主張無(wú)區(qū)通常 會(huì)在舉證方面遇到很大的障礙。因?yàn)閻阂獯ǖ?構(gòu)成要件比撤銷權(quán)更加嚴(yán)格，惡意串通中的惡意 為意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損 害他人利益為目的。惡意串通中的串通，傳統(tǒng)民 法稱之為“通謀”，即雙方故意的意思與表示不 一致。表意人與相對(duì)人通義 而為虛偽之意思表 示者，謂之虛偽表示。5惡意串通，即以損害他 人利益為目的而雙方通謀、相互勾結(jié)作出的意思 表示。原告不僅必須證明被告與第三人之間主觀上都具有加害債

25、權(quán)人的故意，而且要證明雙方客 觀上必須有相互勾結(jié)和串通的行為，也就是說(shuō)， 債權(quán)人不僅要證明雙方主觀上都具有加害債權(quán) 人的意圖，而且要證明雙方客觀上必須做出了相 互勾結(jié)和串通的行為二這種舉證當(dāng)然對(duì)處于合同 關(guān)系外部的原告來(lái)說(shuō)是十分艱難的。 在司法實(shí)踐 中，以惡意串通而被宣告無(wú)效的案件很少， 其原 因主要即在于此。不過(guò)，債權(quán)人雖然因舉證困難不能請(qǐng)求宣告 合同無(wú)效，但可以根據(jù)債的保全制度行使撤銷 權(quán)。由于這種低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)使債務(wù)人 沒(méi)有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)， 所 以債權(quán)已經(jīng)受到損害。因?yàn)樵谏鲜霭咐袀鶆?wù)人以明顯不合理的 低價(jià)處理其財(cái)產(chǎn)且將所獲得的價(jià)款用于他處， 顯然張某出賣房屋

26、的目的在于逃避債務(wù)， 這表明 債務(wù)人主觀上具有損害債權(quán)人的意圖。 從合同法 第74條的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上只是要求債權(quán) 人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)人在從事低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)， 明知 轉(zhuǎn)讓的價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)， 且客觀上有 害債權(quán)、至于債務(wù)人主觀上是否具有損害債權(quán)的 惡意，珈不必要舉證，即推定了出賣人以明顯低 價(jià)出賣的行為具有惡意，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，出 賣人必須證明低價(jià)出賣行為系出于重大誤解、 顯 失公平等其他原因,反證自己主觀上沒(méi)有惡意， 從而極大地減輕了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人惡意的舉證 負(fù)擔(dān)至于受讓人的惡意合同法規(guī)定？“受讓人知道該情形”，此處惡世系指觀念主義的惡意z 與惡意串通中的意思主義的惡意不同， 指明

27、知某 種情形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。關(guān) 于受讓人明知的范圍，關(guān)于受讓人惡意的內(nèi)容？ 學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為受讓人 只需要知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓， 便構(gòu)成惡意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人不僅要知 道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓， 而且要知道 此種行為對(duì)債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。我認(rèn) 為，要求債權(quán)人舉證證明受讓人在取得一定財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及債權(quán)的內(nèi)容的但這并不意味著債權(quán)人問(wèn)題的關(guān)鍵 依據(jù)合同法第或獲取一定的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，已經(jīng)知道債務(wù)人所實(shí) 施的處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)， 甚至 有害于某一個(gè)特定的債權(quán)人的債權(quán)，這對(duì)債權(quán)人 來(lái)說(shuō)是十分困難的，甚至可以說(shuō)債權(quán)人根本不可

28、能對(duì)此舉證。因?yàn)閭鶛?quán)本身具有非公開(kāi)，股 債權(quán) 不可能公示出來(lái)，讓他人知道。對(duì)第三人乘說(shuō)， 一般是不可能知道債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán) 就不可能舉證證明受益人具有惡意 在于如何確定受益人惡意的內(nèi)容。74的轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓, 便可以 認(rèn)為受讓人與債務(wù)人實(shí)施一定的民事行為時(shí)具 有惡意。因?yàn)檫@種明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓的石為J 本身是 一種非正常的交易，受讓人作為合理的姿濟(jì)人， 在此情況下應(yīng)當(dāng)知道在這種非正常的交易中？ 必 然會(huì)減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而受讓人在此情況 下仍然與債務(wù)人發(fā)生交易。則表明其主觀上具有 惡意。至于受讓人是否具有故意損害債權(quán)人的意 圖或是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定受讓人 的惡意時(shí)不必考慮。在討論受讓人的惡意時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題： 第一二受讓人的惡意首先包括受讓人知道轉(zhuǎn)讓的 財(cái)產(chǎn)是低價(jià)轉(zhuǎn)讓的。對(duì)“明顯不合理的低價(jià)”的 判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的價(jià)格來(lái)判斷上 顯不合理意味著轉(zhuǎn)讓的價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比較 差距較大？任何一個(gè)合理的商人在此情況下都會(huì) 認(rèn)為該價(jià)格過(guò)低，據(jù)此將有合理的理由認(rèn)為這種 交易不是一種正當(dāng)?shù)慕灰住Ｈ绻?/p>