1、淺析我國(guó)法定代表人制度缺陷與完善一、我國(guó)法定代表人制度歷史發(fā)展及特點(diǎn)（一）我國(guó)法定代表人制度歷史發(fā)展法定代表人制度并不是我國(guó)公司法獨(dú)有的制度，而是起源于20世紀(jì)初的蘇聯(lián)。 在新中國(guó)成立之前，由于當(dāng)時(shí)處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，為了滿(mǎn)足戰(zhàn)爭(zhēng)中強(qiáng)大的軍工物資需求，中國(guó)共 產(chǎn)黨在革命根據(jù)地的軍工企業(yè)中采用過(guò)企業(yè)法定代表人制度。法定代表人制度發(fā)揮其權(quán)力集 中的優(yōu)勢(shì)，使軍工企業(yè)的生產(chǎn)效率得到了極大的提高，在一定程度上緩解了軍工物資供應(yīng)的 困難。新中國(guó)成立初期，百?gòu)U待興，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分落后。國(guó)有企業(yè)占我國(guó)企業(yè)總數(shù)的絕 大部分，而國(guó)有企業(yè)最大的特點(diǎn)就是資本高度集中。法定代表人制度適應(yīng)了當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的 發(fā)展?fàn)顩r，繼續(xù)發(fā)揮

2、其優(yōu)勢(shì)，提升了國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率，對(duì)新中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了促進(jìn) 作用。但是新中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期立法活動(dòng)并未適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并未對(duì)此項(xiàng)制度在法律 法規(guī)層面上進(jìn)行確立。改革開(kāi)放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，原有法律無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó) 在1979年頒布的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及其實(shí)施條例，其中第37條我國(guó)在法律法規(guī)上對(duì) 法定代表人制度最早進(jìn)行的規(guī)定。1986年，我國(guó)制定的現(xiàn)行民法通則，其中第38條標(biāo) 志著我國(guó)一切法人組織的法定代表人制度的確立。1984年以后，我國(guó)改革開(kāi)放促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的 進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)的組織形式為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，國(guó)內(nèi)許多企業(yè)以資合公司 的形式建立或進(jìn)行改制。當(dāng)時(shí)我國(guó)還未制定公

3、司法，資合公司領(lǐng)域內(nèi)的一些法律關(guān)系主要 依靠地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章來(lái)調(diào)整。（二）我國(guó)法定代表人制度的特點(diǎn)1 .法定性：公司法規(guī)定公司的董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任公司的法定代表人可以 由公司投票選舉，但是該選舉有嚴(yán)格的法律限制，必須在一定范圍內(nèi)進(jìn)行，公司其他人不具 有擔(dān)任公司法定代表人的資格。同時(shí)公司章程的規(guī)定也不能違背法律，這對(duì)公司法定代表人 選舉的意思自治進(jìn)行了約束。2 .唯一性：在我國(guó)現(xiàn)行的法定代表人制度中，公司法的該條雖然規(guī)定公司的法定代表人 可以由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，但是法定代表人僅能由一人擔(dān)任，而不能由多人共 同擔(dān)任。3 .法定代表人為自然人：公司作為法人具有行為能力，而公

4、司又不是真正意義上的人， 其行為能力需要通過(guò)自然人來(lái)實(shí)現(xiàn)，而該自然人則是作為公司的法定代表人，以其自身的行 為來(lái)代表公司的行為，該自然人的職務(wù)行為其結(jié)果歸屬于公司。因此，能夠成為法定代表人 的，只能是具有完全行為能力的自然人。但是，我國(guó)公司法第146條規(guī)定了一些不得擔(dān) 任法定代表人的特殊情況。二、其他國(guó)家及地區(qū)法人代表制度（一）大陸法系主要國(guó)家（地區(qū)）公司代表人制度在大陸法系國(guó)家（地區(qū)），公司代表人為公司機(jī)關(guān)的重要污受購(gòu)等刑事犯罪不斷上升，這就使得法定代表人制度的弊端逐漸顯現(xiàn)。組成部分。公司的代表人既可以是唯一的由一名公司人員擔(dān)任，也可以由多名公司人員擔(dān)任， 還可以由董事會(huì)或者在特殊情形下由監(jiān)

5、事會(huì)擔(dān)任。大部分大陸法系國(guó)家（地區(qū)）在都將董事， 包括董事會(huì)、董事長(zhǎng)列為公司代表人人選，還有個(gè)別國(guó)家如法國(guó)，其公司經(jīng)理也具有代表權(quán)。1 .德國(guó)：依據(jù)德國(guó)民法典第26條規(guī)定（1）社團(tuán)必須設(shè)置董事會(huì)。董事會(huì)可以由數(shù)人 組成。（2）董事會(huì)在法庭內(nèi)和法庭外代表社團(tuán);堇事會(huì)具有法定代表人的地位。代表權(quán)的范圍 可通過(guò)章程加以限制，其作用可以對(duì)抗第三人。德國(guó)有限責(zé)任公司的代表人為茶事而股份公 司代表人則為董事會(huì)。德國(guó)公司的代表人的確立具有極大的靈活性，可根據(jù)公司章程對(duì)其進(jìn) 行變更，以適應(yīng)公司發(fā)展的需要。最常見(jiàn)的是把董事會(huì)共同代表改變?yōu)閮擅聲?huì)成員或者 一名董事會(huì)成員和一名經(jīng)理人共同代表。這兩種方式一方面避

6、免了一人單獨(dú)代表的不便和危 險(xiǎn)，另一方面也防止了過(guò)多代表人所帶來(lái)的弊端。2 .法國(guó)：法國(guó)的有限責(zé)任公司代表人制度也具有唯一性，公司的經(jīng)理管理人是有限責(zé)任 公司的代表。也就是說(shuō)，經(jīng)理管理人以公司的名義、為公司的利益實(shí)施法律行為。股份公司 則是可以選擇是由董事長(zhǎng)全面領(lǐng)導(dǎo)并承擔(dān)責(zé)任，或者由革事會(huì)任命的，具有總經(jīng)理頭銜的自 然人擔(dān)任公司代表人。3 .日本：2005年頒布的日本公司法取消了對(duì)股份公司與有限責(zé)任公司的劃分。依據(jù) 該法第349條、第421條規(guī)定，廢除了原公司法中的共同代表制，公司可以登記一名或者多 名代表董事、代表執(zhí)行官，取消了之前對(duì)代表董事的人數(shù)做出限制。4 .我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地

7、區(qū)公司法規(guī)定，在有限責(zé)任公司中，當(dāng)公司只有一名 董事時(shí)，這名董事為公司的唯一代表人;如果公司有兩名以上的董事，當(dāng)公司章程指定某位董 事為公司代表人時(shí)，該代表人享有唯一代表權(quán)，當(dāng)公司章程沒(méi)有指定時(shí)，全體董事都享有代 表公司的權(quán)力。而在股份有限公司中，其代表人是公司的董事長(zhǎng)，如果出現(xiàn)董事長(zhǎng)無(wú)法行使 代表的權(quán)力時(shí)，由副董事長(zhǎng)代為行使。通過(guò)研究我們可以發(fā)現(xiàn)上大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的公司 代表人模式有很多種.且各種模式之間的差異較大。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越多元化，為了適應(yīng) 公司的發(fā)展，公司代表人制度的模式也在不斷變化當(dāng)中。但是我們?nèi)钥梢钥闯龀宋覈?guó)臺(tái)灣 地區(qū)采用法定唯一制以外，多數(shù)的大陸法系國(guó)家和地區(qū)仍舊強(qiáng)調(diào)

8、公司治理的意思自治，無(wú)法 用用單一的制度來(lái)概括這些國(guó)家的公司代表人模式。（二）英美法系公司代表人制度在英美法系國(guó)家當(dāng)中，法律不承認(rèn)法人具有行為能力，自然沒(méi)有代表人可以代表公司進(jìn) 行民事活動(dòng)，因此公司法中并沒(méi)有明確規(guī)定公司代表人。英美法系認(rèn)為公司的堇事、經(jīng)理對(duì) 于公司來(lái)說(shuō)是代理人。但是這些享有代理權(quán)的公司人員在實(shí)施代理行為時(shí)仍舊是代表其所屬 公司，其發(fā)揮的功能與代表人相似。而英美法系國(guó)家的代理與大陸法系的代表相比其最大的 特點(diǎn)就是具有靈活性，法律對(duì)于代理行為的限制相對(duì)來(lái)說(shuō)較少。這使得意思自治能在公司治 理過(guò)程中更加充分的體現(xiàn)出來(lái)，從而促進(jìn)公司的更好發(fā)展。三、我國(guó)法定代表人制度的缺陷法定代表人制度

9、在一定程度上打破了公司內(nèi)部權(quán)力分立與權(quán)力制衡。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 法定代表人制度出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，法定代表人利用自身職權(quán)損害公司利益而訴訟困難，貪（一）公司治理僵化依照法定代表人制度，董事長(zhǎng)作為法定代表人其地位明顯高于其他董 事，很難確保董事會(huì)的決策能夠做到公平和科學(xué)，這使得董事會(huì)在一定程度上都掌握在堇事 長(zhǎng)一人手中，董事會(huì)存在的意義也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣就很可能會(huì)導(dǎo)致法定代表人利用職權(quán)為 了謀取自身利益而損害股東和公司的利益，甚至滋生刑事犯罪。（二）公司自治的限制公司法作為商法的重要組成部分，必須遵循意思自治的基本原則。 這就是說(shuō)一個(gè)公司從成立到日常經(jīng)營(yíng)再到注銷(xiāo)，除了法律所規(guī)定的一些必要的限制外，

10、所有 都應(yīng)由公司自己決定。公司的代表人由法律直接指定顯然違背了意思自治原則，剝奪了股東 自由選擇的權(quán)利。（三）難以適應(yīng)復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境僅僅只有法定代表人一人代表公司，已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代復(fù) 雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。有些公司規(guī)模龐大，涉及的產(chǎn)業(yè)眾多，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，法定代表人一人很 難完全處理。四、我國(guó)法定代表人制度完善2014年最新修訂的公司法雖然在公司資本認(rèn)繳等方面進(jìn)行了較大的改革，有利于促 進(jìn)公司的發(fā)展，但是在法定代表人制度上并沒(méi)有進(jìn)行改革，這顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)在的市場(chǎng) 環(huán)境不利于公司企業(yè)的快速發(fā)展。針對(duì)我國(guó)法定代表人制度所顯示出的缺陷，結(jié)合分析其他 國(guó)家公司代表人制度，對(duì)法定代表人制度的完善提出以下建議

11、。（一）實(shí)行公司自治前文已經(jīng)分析到公司代表人法定既違反了意思自治原則也不利于公司治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)， 因此建議廢除代表人法定的制度，實(shí)行代表人意定。由公司根據(jù)自身情況，選擇適合本公司 發(fā)展的代表人模式。根據(jù)公司自治原則，公司不僅對(duì)代表人模式有自主選擇權(quán)，還應(yīng)給予公 司代表人產(chǎn)生方式的自主選擇權(quán)，公司代表人可以由股東會(huì)直接選舉，也可由股東會(huì)將權(quán)利 授予董事會(huì)，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。對(duì)于法定代表人制度的變革，有多種途徑可供選擇。（二）實(shí)行公司代表多元化根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定公司只能指定一名法人代表，這在現(xiàn)實(shí)中會(huì)導(dǎo)致菌事會(huì)中董事長(zhǎng) 作為法定代表人其權(quán)利明顯高于其他董事，而董事會(huì)中各董事之間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。

12、法 定代表人制度使得董事長(zhǎng)兼任法定代表人同時(shí)兼任總經(jīng)理，形成一人獨(dú)攬大權(quán)的局面，這就 很容易在公司內(nèi)部形成獨(dú)斷專(zhuān)權(quán)。此外前文也分析到單一制下的法定代表人很容易顧此失彼 難以顧全大局。實(shí)行公司代表多元化就很好的解決了以上的問(wèn)題°多元化的代表制度下整個(gè) 董事會(huì)都可以代表公司對(duì)外進(jìn)行商事活動(dòng)。在公司規(guī)模較大，經(jīng)營(yíng)范圍較廣的情況下可以使 董事分管不同經(jīng)營(yíng)范圍，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，公司的經(jīng)營(yíng)可以更加科學(xué)更加專(zhuān)業(yè)化。多元化的代表 模式使得每個(gè)董事的地位平等，不會(huì)再形成董事長(zhǎng)一人獨(dú)大的局面。公司的問(wèn)題可以通過(guò)董 事討論決定，這樣既能適應(yīng)發(fā)展迅速愈加復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境，也能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督。（三）完善公司代表人責(zé)任體系我國(guó)公司法對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員規(guī)定責(zé)任的條件僅僅是違反法律規(guī)定 和公司章程的規(guī)定。而實(shí)踐中，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員給交易第三人造成的損害不 僅僅是因?yàn)檫`法違規(guī)所致，也有可能是因違反職業(yè)道德而造成的。因此，公司法立法應(yīng)該 明確規(guī)定公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反職業(yè)道德的責(zé)任時(shí)對(duì)第三人的責(zé)任。因此公 司法中可以將公司代表人違反職業(yè)道德行為納入連帶損害賠償范圍，明確規(guī)定公司代表人 在代表公司執(zhí)行相關(guān)事宜時(shí)因違反職業(yè)