1、公司內部監督模式的國際比較和思考 關鍵詞 公司內部監督模式；監事會監督；審計委員會監督；內部 審計 摘要 文章通過比較、 分析 以德日公司為代表的監事會監督模式 和以美國公司為代表的審計委員會監督模式， 認為：一個公司究竟應 選擇何種監督模式必須權衡考慮公司所處外部環境和內部所有權結 構。并指出， 從 理論 上上述兩種監督模式在公司組織架構中完全可 能相容。文章繼而運用這一思想對我國上市公司內部監督體系的重構 提出看法。指出監事會制度改革的關鍵和經營者內部監督體系構建的 方法 。 內部監督機制是 現代 公司內部治理機制的重要組成部分。從世界 范圍來看，由于受 經濟 、 法律 和 政治 文化等因

2、素的 影響 ，不 同國家公司的所有權結構存在較大差異。 以德日為代表的機構控股型 和以美國為代表的股權分散型是其中最具特色的兩類。 上述三國的公 司治理結構也因所有權結構的不同而大相徑庭。 在眾多差異中， 內部 高層監督組織的差異是其中較為重要的一點。 德日采用監事會監督模 式，美國采用審計委員會監督模式。本文試比較、分析就這兩種監督 模式，并在此基礎上對我國上市公司內部監督體系的重構提一些建議。 公司內部監督模式的國際比較 1 1 、以德日為代表的監事會監督模式 受法律和相關制度的影響，德日證券市場與英美證券市場相比規模 相對較小。個人投資者并非上市公司主要的資金來源，相反，大量 股權集中在

3、機構（主要是 金融 中介機構）手中。委托投票制的盛 行使金融機構得以對更多有投票權的股票實施控制。 在德國， 這一 所有權結構使德國銀行實質上控制著監事會中一半以上監事的人選 （另一半由雇員推選產生），從而在監事會中發揮著舉足輕重的作 用。德國的監事會在公司治理中享有充分的權威。 它負責批準公司的 主要決策； 任命管理委員會進行日常經營管理， 并對其業績和具體經 理人員行為進行檢查和監督。 而在日本，股東對經營者施加影響的非正式機構是總裁會議。由于 典型的日本大 企業 是由金融中介機構和產業企業相互持股形成的 企業集團，總裁會議的作用在于為這些大股東們提供一個相互交流和 影響的機會。 它并非以

4、一個命令機構的形式存在， 而是股東間相互溝 通和對經營者進行協同監督的論壇。 可見，在德日模式下，機構擁有的大量剩余索取權和與之相匹配的 剩余控制權為其在公司內部行使監督權提供了動力和權利。 而且由于 深受國家政治、 歷史 和文化因素的影響，一般而言，兩國金融機構 大量持股都不是一種短期行為， 而是一種長期投資。 特別是銀行以股 東和放債人的雙重身份參與到公司內部治理， 使德日兩國在外部證券 市場不是很發達的情況下， 依靠穩定的利益相關者相互制衡的內部治 理結構實現了對經營者的有效監督。 2 2 、以美國為代表的審計委員會監督模式 股權高度分散是美國公司所有權結構的一大特色。 中小投資者理智

5、的冷漠以及美國各州法律對機構投資者享有企業直接控制權的普遍 限制，使得由股東行使企業內部監督權的權利被大大削弱。 當企業對經營者的內部約束機制相對弱化時，依靠外部約束機制， 尤其是資本市場的力量對經營者進行約束的重要性就會凸顯。 美國發 達的資本市場順應了這種需求， 其中，強大的外部審計就是約束經營 者行為的一支重要力量。對于外部審計而言，獨立性是靈魂。只有審 計人員處于獨立的地位， 他們才能提供有價值的審計 （盡管審計的結 果并不完全可靠）。但如果連審計人員也抵制不住誘惑而與管理層共 同參與欺詐， 獨立審計的意義就蕩然無存了。 審計委員會正是為了防 止 CPA CPA 與管理層之間可能出現的

6、利益共謀或厲害沖突而在公司內部 進行的一項制度安排。 一般將它設置在董事會之下， 與負責董事會治 理的其他若干職能委員會并列，作為 CPACPA與管理層之間的一個緩沖裝 置發揮作用：當 CPACPA 勺獨立性受到威脅時，由審計委員會出面干涉和 保護；同時它還負責整合外部審計和內部審計資源， 向董事會與股東 大會報告財務報表及內部控制的可靠性。 二、比較兩種監督模式的啟示 通過認識和比較上述兩種監督模式，我們看到： 1 1 、德、日、美等國公司內部監督模式的形成有其深刻的 經濟 、 法 律 和 政治 文化背景。監督模式不存在哪一種好或不好的 問題 ， 只存在哪一種更適合一國國情的問題。 因此，我

7、國公司在借鑒他國成 功經驗的同時一定要結合我國 社會 環境及自身所有權結構和公司 內部治理的實際情況， 不能隨意就其中一種監督模式生吞活剝， 拿來 就用。 2 2 、從世界范圍來看，公司內部監督模式有融合 發展 的趨勢。現在 即便在日本也有 企業 采用審計委員會監督模式， 在美國也有企業采 用監事會模式。可以預見， 隨著世界經濟一體化的進程，在不遠的將 來，這種一國之內大部分企業都采用一種監督模式的格局將被打破。 筆者認為，只要政府不以法律或其他政治手段強迫（或蓄意誘導）本 國企業在監事會和審計委員會之間做出選擇， 那么這兩種監督模式競 爭的結果可能是一國之內一些企業采用這一種監督模式， 另一

8、些企業 采用另一種， 更可能促成這兩種監督模式的融合， 發展出二者并舉的 第三種模式。 3 3 、事實上，從嚴格意義上說，這兩種監督模式在公司組織架構中是 不矛盾的兩個層次。監事會是代表股東對經營者行使監督權的機構； 而審計委員會則隸屬董事會，是經營者內部監督的領導機構。可見， 監事會和審計委員會在公司治理中分屬不同的層次。 從公司組織結構 角度考慮，同時設置這兩個機構完全可行。 三、對我國上市公司內部監督體系構建的思考 1 1 、對監事會監督現狀的思考 根據上述思想，再來看我國上市公司內部監督體系的現狀。 我國 19931993 年的公司法明確了上市公司應采用監事會模式進行內部監督， 但多年

9、實踐證明， 這一監督模式運行地并不成功。 國有股 一股獨大 導致上市公司遴選經營者、 監督者時的政府行為； 國有股不流通導致 用腳投票 退出機制的不適用。加上薄弱的外部審計市場、 接管市場、 經理市場和產品市場等外部約束機制均未能發揮其應有的作用， 內 憂外患 使我國上市公司的內部監督體系瀕臨癱瘓。 筆者認為，解決問題首先有賴于股權結構的優化。從德、日、美等 國的經驗， 我們不難看到： 選擇什么樣的監督模式以及不同模式下監 督的效率如何受公司外部環境的 影響 和內部產權結構的制約。 就外 部環境而言， 我國不成熟的資本市場尚處在整頓和摸索改進階段， 法 律法規對公司外部治理機制的規范也還在籌備

10、醞釀之中。 公司外部大 環境呈 混沌 狀；而在公司內部，與德日的股權機構代理制相比，我 國國有股行政代理不能合理地保證剩余索取權和剩余控制權的有效 配比，行政代理效率的提高只能依靠加強對負責官員的道德約束和行 政約束等次級手段。因此， 在不改變國家性質的前提下，適當地減持 國有股，優化上市公司股權結構是激活公司內部監督機制的的首要舉 措。 在此前提假設下，我們考慮從程序上改善監事會監督的現狀。一個 監督組織的有效運作取決于兩個方面的 內容 ：監督者參與監督的動 機和監督者的監督能力。 將其運用到監事會制度的設計中， 是否具有 參與監督的動機決定了監事會的人員構成， 是否具有監督能力決定了 監事

11、所應具備的個人素質。 在公司所有的利益相關者中， 股東和員工 的利益與公司的相關性最強， 最具有參與監控的動機。 德國的成功經 驗表明，監事會集中代表股東和員工的利益能更好地實現公司的長遠 發展。因此可以考慮監事會主要由股東和員工代表構成。 而考察監事是否具備監督能力則可從兩個方面著手：監事的獨立性 和知識結構。 為了保證監事的獨立性， 一方面必須對股東大會推選持 股監事的程序進行規范， 限制控股股東的一切越權行為， 另一方面在 推選員工監事時應注意避免選出的監事受制于管理層或與其利益趨 同；至于監事應具備何種知識結構則與監事會的職責定位密切相關。 筆者傾向于單純地賦予監事會監督， 發現和糾正

12、經營者違法違規、 舞 弊行為的職能。 也就是說要求監事必須具備法律、 財務等方面的專業 知識和工作經驗。至于一些學者提出的監事會應具備 影響決策的能 力 ，筆者不敢茍同。因為我國的監事會是設置在股東大會之下與董 事會并級的監督機構， 這一點與德國模式下兼 董事會 之職的監事會 不同。如果要求我國監事會具有影響決策的能力無異于要求監事必須 具備與經營者一樣稟賦， 強加這一職能不僅會造成人力資源配置上的 浪費，而且還極有可能束縛經營者的手腳。正如馬克 00 00 J 0 0 洛在強 管理者 弱所有者一書中所指出的： 負責檢查工作的人只要能夠發 現負責完成工作的人的某些錯誤， 而在他正常行事之時不加

13、以阻止即 可。 因此，筆者認為監事審計應側重于事后監督，一般不應參與決 策過程。 2 2 、對經營者內部監督體系構建的思考 除了監事會監督，針對我國上市公司經營者內部普遍存在董事會 - 高級管理層 - 部門（子公司）經理 - 普通員工的委托代理層次，如能 設置一系列的監督組織， 使其對這一委托代理鏈上的每一代理方都實 施有效的監督， 那么這些監督組織的集合就構成一個比較完備的經營 者內部監督體系（見表 1 1），它們各司其職、有效運作結果對防止管 理層內部人控制現象應是大有裨益的。 表 1 1 層次 委托人 代理人 監督組織 1 1 董事會 高級管理層 審計委員會 2 2 高級管理層 部門（子

14、公司）經理 內部審計部門 3 3 部門（子公司）經理 普通員工 財務人員 1 1 、審計委員會監督。當明確董事會采用委員會分立治理模式后，筆 者傾向于將審計委員會定位于經營者內部監督的領導機構， 并賦予其 溝通與監督兩項主要職能。 A A 、 負責高管層和外部審計的溝通與協調。 正確處理各方面的關系， 防止 CPA CPA 與管理層之間可能出現的利益共謀或厲害沖突是審計委員 會最 原始 的職能。特別在我國，CPACPA 審計市場是一個典型的買方市 場，高管層很可能利用其對 CPACPA 的選擇權或審計收費等手段來影響 CPACPA 的獨立性，達成購買審計意見的意圖。所以在外部審計與管理當 局之

15、間設置一個減震器是很有必要的。 審計委員會可以對事務所的聘 請或解聘進行提議和復合；考察 CPACPA擬訂的審計范圍和審計收費并在 審計過程中與 CPACPA 及時地進行溝通，盡力保證 CPACPA 審計時的獨立性不 受傷害。 B B、監管內部審計部門的工作，從而實現對內部控制制度的監督。監 督高管層內部控制的設計和執行情況需要充分的信息。 審計委員會由 于受到人數和人員專業知識的局限，無法經常性參與到公司基層 經 濟 業務的審計中去。而內部審計部門則具有人員，專業技能方面的 優勢，他們分布于公司基層各部門、子公司，了解公司各個局部的情 況，使其可以對管理層的內部控制活動做出客觀的評價。因此，

16、對內 審工作的監管成為審計委員會實現對內部控制監督的主要手段。 獲取 內控的充分信息也有助于其溝通職能的履行。 當然，除了評價高管層 的內部控制活動， 審計委員會通常還被要求幫助高管層營造 軟環境 ， 成為內部控制設計和改進過程的顧問。 2 2 、內部審計部門的監督。當公司治理引入審計委員會后，內部審計 的職能產生外延：由傳統意義上服務于公司高管層，以各部門（子公 司）的經營管理活動為監督對象， 擴張為同時服務于高管層和審計委 員會，并把對高管層內部控制活動的評價也納入工作范疇。 上述職能 外延要求內部審計在公司中的組織地位更為超然獨立， 尤其是其相對 于高管層的獨立性必須得到保障。審計委員會

17、通過對內審組織章程、 預算、人事、工作計劃和審計結果的復合，確保其工作范圍不受管理 層的局限，避免了由此職能外延而產生的內審 角色困境 。 在這一監督體系中，內部審計部門在高管層和審計委員會的雙重支 撐下，承擔內部財務審計和經營管理審計的職能， 其工作結果一部分 為高管層所用，另一部分為審計委員會與外部審計機構及高管層的溝 通、監督和對內部控制的評價提供 參考 。 3 3 、 會計 機構、 會計人員的基層會計監督。公司內部監督體系的最 后一個環節是由 企業 會計人員對普通員工所從事的日常經營活動 進行的監督。 在該層次的監督中， 監督主體是企業的會計人員， 客體 是普通員工， 對象是企業日常的經營活動。 監督的 內容 主要是審核 實物、款項、原始憑證，保