1、停車場車輛被盜的責(zé)任承擔(dān)近年來，商場、賓館、小區(qū)等的停車場車輛被盜事件頻頻發(fā)生，為此，車主將商場、賓館及物 業(yè)公司告上法庭的新聞屢見報(bào)端， 賠與不賠的爭論也因此喋喋不休。 筆者曾作為物業(yè)公司的代理人 參與了一起車主訴物業(yè)公司賠償被盜車輛的糾紛， 本文圍繞該案件的事實(shí)， 并依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān) 規(guī)定，就停車場被盜車輛的賠與不賠等問題進(jìn)行了分析。2003年12月 15日夜，張某將自己的桑塔納轎車停放在某物業(yè)公司管理的小區(qū)露天停車場內(nèi)，并交納了 5元的停車費(fèi)，物業(yè)公司小區(qū)工作人員向他出具了正規(guī)停車發(fā)票 （XX省停車場管理定額 發(fā)票）。張某在次日下午取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜。后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)查找未果。

2、張某遂以物 業(yè)公司未正確、全面履行保管合同而將該物業(yè)公司告上了法庭。物業(yè)公司向法院提供了物業(yè)管理合同、停車場對外公告的物業(yè)公司XX物字（2002）第XX號文 件（文件中聲明因客觀原因?qū)ν７跑囕v不負(fù)保管責(zé)任 ） 、小區(qū)有三道無人看守的大門照片 （該小區(qū)為 開放式的小區(qū) ）等證據(jù)來證明雙方不存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對此不負(fù)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為， 原告張某將車輛交付被告物業(yè)公司管理的小區(qū)停車場， 并支付了停車費(fèi)用， 雙 方已經(jīng)形成了有償保管合同關(guān)系， 被告應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意程度妥善保管該車輛。 現(xiàn)因被告未 盡到充分注意之責(zé)，致使原告所存車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告賠償原告損失 9 萬

3、元。 被告物業(yè)公司不服判決，認(rèn)為雙方并不存在保管合同關(guān)系，遂向市中級人民法院提起上訴。二審法院審理認(rèn)為， 保管合同的成立， 不僅要有當(dāng)事人雙方意思表示一致， 而且寄存人須將保 管物交付保管人， 寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。 本案中， 物業(yè)公司主觀上無保管車輛 的意思表示， 張某亦未明確表示將車輛交付物業(yè)公司保管， 訴爭車輛實(shí)際未置于物業(yè)公司的控制之 下，客觀上物業(yè)公司與張某未就車輛的停放、 保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立具有保管 法律特征的書面合同或有任何相關(guān)口頭約定， 故本案沒有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在保管合同 關(guān)系。遂依法撤銷原判，駁回了張某的起訴。 顯然，在本案中，

4、雙方爭議的焦點(diǎn)主要是保管合同 是否成立的問題。原告張某以停車票據(jù)為唯一依據(jù)主張其與被告物業(yè)公司形成保管合同關(guān)系。物業(yè)公司則認(rèn)為，雙方?jīng)]有建立保管合同關(guān)系。一、保管合同法律關(guān)系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。1、保管合同的實(shí)踐性、 要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。 合同法第三百六十七 條明確規(guī)定， “保管合同自保管物交付時(shí)成立， 但當(dāng)事人另有約定的除外。 ”即除非當(dāng)事人另有約 定，保管合同必須以物的交付為成立要件， 而完成保管物“交付”的法律前提則體現(xiàn)為保管人對物 的實(shí)際占有和控制。 也就是說， 保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。 若占有的轉(zhuǎn)移不能使保管人 直接控制和管領(lǐng)保管物，

5、則保管合同不能成立。 雖然車輛的保管不同于其他物品的保管， 但作為保 管物時(shí)，它的交付也必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對車輛的實(shí)際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。 由于車輛本身的特殊性， 使得保管人無法控制車輛的自由移動(dòng)。 因此，車輛保管的交付也應(yīng)體現(xiàn)其 特殊性，即除非是在全封閉式停車場中， 車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉(zhuǎn)移的車鑰匙及行車證等 交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付， 保管合同才能成立。當(dāng)然，當(dāng)事人另有約定的則屬 于特殊情形。在本案中，張某停放車輛的行為根本未滿足上述保管合同關(guān)系成立所要求的實(shí)質(zhì)要件， 在該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司的前提下， 車輛始終由張某實(shí)際保管， 該車何時(shí)停放、

6、 何時(shí)開走皆 由張某自行決定， 物業(yè)公司對該車出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制， 而且，物業(yè)公司管理的小區(qū)為開放 式小區(qū)，也無法對車輛進(jìn)行實(shí)際的完全控制和占有。因此，張某所主張的保管合同關(guān)系不能成立。2、車主負(fù)有證明車輛保管合同成立的舉證責(zé)任。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若 干規(guī)定第五條的規(guī)定， “在合同糾紛案件中， 主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。 ”上述案件中， 張某明確依據(jù)保管合同關(guān)系起訴， 理應(yīng)對該保管合同 的成立承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。我國合同法明確規(guī)定， “當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方 式。”“ 承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致”。這說明，任何合

7、同的訂立，當(dāng)事人都必須意思表 示一致。在本案中，張某主張保管合同關(guān)系，則其依法承擔(dān)證明雙方具有簽訂保管合同意思表示、 意思表示一致并訂立保管合同的舉證責(zé)任。 然而，張某只提供了一張停車場管理定額發(fā)票， 該票據(jù) 憑證并未記載任何與保管合同有關(guān)的內(nèi)容， 而且，也無其他證據(jù)證明雙方具有訂立保管合同的意思 表示。另外，作為對方當(dāng)事人的物業(yè)公司則認(rèn)為，其提供的物業(yè)管理委托合同、XX物字(2002)第xx號文件中明確提到，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”、“對停放于小區(qū)的車輛不負(fù)責(zé)保管”， 這也具體反映出， 雙方根本沒有訂立保管合同關(guān)系的合意， 雙方不存在保管 合同關(guān)系。而且，建設(shè)部、國家工

8、商行政管理局以建房 (1997)263 號文印發(fā)的物業(yè)管理委托合同 示范文本中明確物業(yè)管理公司具有“管理交通與車輛停放秩序”的職責(zé)并“有權(quán)向車位使用人收 取車庫和露天車位的車位使用費(fèi)”的條款。 因此，在張某無法證明雙方具有訂立保管合同的合意且 無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下， 張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任， 即應(yīng)認(rèn)定張某與物業(yè)公司不存在 保管合同關(guān)系。3、停車發(fā)票是否即是保管憑證。 合同法第三百六十八條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的， 保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。”一般而言，作為保管憑證，除雙方有交易習(xí) 慣外，其應(yīng)該記載保管物交付的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的名稱、保管物的種類、性質(zhì)、

9、保管期限等事 項(xiàng)。在本案中， 張某提供的停車場管理定額發(fā)票根本不具有上述內(nèi)容和特點(diǎn)， 該票據(jù)上既沒有時(shí)間 記載，又沒有車號記載， 更沒有能夠有效證明該票即為張某當(dāng)日停車的票據(jù)。也就是說， 該票據(jù)根 本無法證明何人、 何時(shí)將何種車輛停放于何人管理的位于何處的停車場。 此票據(jù)不具有唯一性和排 他性。所以，該票據(jù)并不能成為證明保管合同成立的憑證。實(shí)踐中，車主卻往往認(rèn)為， 只要其交了停車費(fèi)， 保管合同就成立了，停車費(fèi)就是讓物業(yè)公司保 管車輛的費(fèi)用， 停車費(fèi)票據(jù)即是保管合同成立的證明。 但從法律的角度講， 因?yàn)樵摲N票據(jù)本身的統(tǒng) 一性（專門機(jī)關(guān)統(tǒng)一印制 ） 、通用性（所有停車場對外發(fā)放 ） 及票面記載內(nèi)容

10、的單一性， 導(dǎo)致其根本不 具備唯一性及排他性， 而停車費(fèi)票據(jù)只能是曾經(jīng)交費(fèi)的依據(jù)或車主報(bào)銷的憑證。 因此，車主若以此 唯一證據(jù)證明保管合同成立就勉為其難了，得到法院的支持也就微乎其微了。二、本案涉及到的其他有關(guān)法律問題1、本案張某是否可以以場地 （車位）租賃合同關(guān)系主張賠償。 從某種程度上講， 本案類似于一 種場地租賃使用的性質(zhì)， 即物業(yè)公司代理業(yè)主把小區(qū)內(nèi)閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給張某， 然 后向張某收取一定的場地使用費(fèi)。但我國 城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例規(guī)定，“土 地使用權(quán)出租是指土地使用者將土地使用權(quán)單獨(dú)或者隨同地上建筑物、其他附著物租賃給他人使 用，由他人向其支付租金的行

11、為。”“土地使用權(quán)出租，出租人與承租人應(yīng)當(dāng)簽訂租賃合同。 租賃 合同不得違背國家法律、 法規(guī)和土地使用權(quán)出讓合同的規(guī)定。 ”“土地使用權(quán)和地上建筑物、 其他 附著物出租， 出租人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記。 ”依上述規(guī)定可知， 土地使用權(quán)的出租有嚴(yán)格的法律 程序，國有土地使用權(quán)人出租自己已取得的國有土地使用權(quán) . 必須經(jīng)過政府國土管理部門批準(zhǔn) ; 土地 使用權(quán)租賃合同， 必須辦理登記手續(xù)， 這是一"要式行為 "。避開物業(yè)管理公司對住宅小區(qū)土地?zé)o使 用權(quán)不談， 即使住宅小區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權(quán)委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權(quán)每次出租給車主時(shí)， 都必須經(jīng)

12、過國土部門的批準(zhǔn)和登記方為有效， 但這在實(shí)際 操作上是做不到的。 因此，若確認(rèn)本案為車位租賃關(guān)系， 則該租賃合同因?yàn)檫`反法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 及法定程序可能是無效的。另外， 若從租賃的法律關(guān)系講，一般情況下， 承租人在自己租賃的場所 內(nèi)失竊，出租人并不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 因此，本案根本無法被認(rèn)定為場地 （ 車位）租賃合同關(guān)系， 即使租賃合同關(guān)系成立，車主張某也無法獲得賠償2、本案張某是否可以以物業(yè)管理合同關(guān)系主張賠償。 物業(yè)管理?xiàng)l例 第三十六條第二款規(guī) 定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、 財(cái)產(chǎn)安全受到損害的， 應(yīng)當(dāng)依 法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。” 從該條規(guī)定可知，物業(yè)公司是

13、否承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”，其前提是 “物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定”，那么，依據(jù)合同，首先， 如果物業(yè)管理合同中有 約定物業(yè)管理包含車輛保管服務(wù)， 則該約定應(yīng)視為一種特約服務(wù)， 那么發(fā)生車輛丟失時(shí)， 物業(yè)管理 公司不能免責(zé)。其次， 如果物業(yè)管理公司專設(shè)停車場，并明確約定對停放的車輛收取保管費(fèi)的， 那 么根據(jù)保管合同的權(quán)利和義務(wù)， 物業(yè)公司有妥善保管的義務(wù)， 造成車輛丟失， 物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān) 賠償責(zé)任。 其三，如果車輛保管在物業(yè)管理合同中未作明確約定的， 只要物業(yè)公司履行了正常安全 防范的義務(wù)， 沒有重大的過錯(cuò)行為， 物業(yè)公司便可對車輛的丟失予以免責(zé)。 如果有證據(jù)證明物業(yè)公 司服務(wù)質(zhì)

14、量低劣，經(jīng)常疏于管理， 撤離職守，未盡起碼的安全防范義務(wù)， 對車輛的丟失有重大過錯(cuò) 的，即便物業(yè)管理合同沒有約定， 物業(yè)公司也不能免責(zé)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任， 當(dāng)然業(yè)主本身有重大 過錯(cuò)的除外。 其四，物業(yè)管理公司為小區(qū)的安全有序設(shè)有專用停車場的， 但其收取的是場地使用費(fèi) 而不是保管費(fèi)用的 （ 如建設(shè)部、國家工商行政管理局印發(fā)的物業(yè)管理委托合同示范文本中的約 定） ，此時(shí)發(fā)生車輛丟失，物業(yè)公司雖然不能按照保管合同的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，但 是停車另行收費(fèi)， 即意味著物業(yè)管理公司對所停放的車輛負(fù)有一定意義上的安全防范義務(wù)， 因此應(yīng) 當(dāng)根據(jù)其收費(fèi)的數(shù)額與車輛的價(jià)值比率， 參照車輛丟失保險(xiǎn)與賠償?shù)?/p>

15、標(biāo)準(zhǔn)， 合理確定物業(yè)管理公司 所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。 本案中，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理委托合同明確約定， 物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)停 放的車輛是“停放秩序的管理”。 但依上述分析可知， 當(dāng)物業(yè)公司收取了張某一定的費(fèi)用后， 客觀 上又有車輛丟失的事實(shí)，若張某依據(jù)物業(yè)管理合同關(guān)系起訴，則其有獲得一定賠償?shù)目赡苄浴?、本案張某是否可以以締約過失責(zé)任主張賠償。 締約過失責(zé)任是指締約一方當(dāng)事人， 違反誠 實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)， 而造成對方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 締約過失 責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠實(shí)信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。 我國合同法第四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成

16、損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（ 一） 假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商 ;（ 二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況 ;（ 三） 有其他違背誠實(shí) 信用原則的行為。 ”這就是我國法律對締約過失責(zé)任的具體規(guī)定。 締約過失責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備以 下條件： （一）締約一方違反“先合同義務(wù)”。“先合同義務(wù)”主要是指當(dāng)事人為締約而相互磋商， 基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的各種說明、 告知、注意和保護(hù)等義務(wù)。 （二） 因合同當(dāng)事人的過錯(cuò)致使合 同不成立、無效或者撤銷， 給相對人造成了信賴?yán)娴膿p害， 或者因行為人未盡適當(dāng)注意義務(wù)而使 合同相對人受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害。 （ 三）締約過失責(zé)任發(fā)生于合同尚未有效成立。 （四） 合同當(dāng)事人 一方主觀上有過錯(cuò)。依 合同法四十二條規(guī)定，締約過失責(zé)任的“過失”主要是指一種主觀的故 意或者重大的過錯(cuò)。 （ 五） 締約過失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 據(jù)此，當(dāng)張某將車停放于小