1、民生政策,戶口,身份證 上訴人（原審原告）：屠xx，男，漢族，1992年5月4日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮城東社區旺源東路5號 被上訴人（原審被告）：祝xx，女，漢族，1990年2月1日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮城東社區濱江花城118號7棟2單元302室 原審被告：龔xx，女，漢族，1989年12月28日生，住江西省xx縣河口鎮獅江社區藥王廟47號，身份證號 原審被告：潘xx，男，漢族，1989年6月18日生，住重慶市沙壩區大學城富麗城2區，身份證號 上訴人因與被上訴人、原審被告龔xx、潘xx合伙糾紛一案，

2、不服信州區人民法院2019年8月15日作出的（2019）贛1102民初391號民事判決，現依法提起上訴。 上訴請求： 一、請求依法改判一審法院第二項判決，要求被上訴人按照上訴人30%占股比例予以返還，增加給付17369.94元，（合計為111564.25元，其中xx餐廳支出項中的第12項不計入其中，由被上訴人單獨承擔；第13項其他開支為9600元；第14項由祝xx支出的工資情況為125322元；第16項歇業后需向會員退費情況為0元）； 二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。 上訴理由： 上訴人與被上訴人的合伙糾紛一案，經信州區人民法院作出（2019）贛1102民初391號民事判決，判決：“一、解除原

3、告申屠景旭與被告祝xx、潘xx、龔xx的合伙關系;二、被告祝xx于本判決生效后十日內給付原告屠xx94194.31元”。收到本判決后，上訴人認為本案一審法院對判決第二項金額項下的xx餐廳支出情況核定存在部分錯誤，同時對其認定的上訴人占股比例為25.833%也認為存在錯誤，特向貴院提起訴訟。 一、對xx餐廳支出項中的第12項，上訴人對該筆撤場費用不知情，對其合法性也存在異議。 合伙企業法第三十一條規定：“除合伙協議另有約定外，合伙企業的下列事項應當經全體合伙人一致同意：（二）改變合伙企業的經營范圍、主要經營場所的地點”。被上訴人擅自撤場，未經過上訴人同意，屬于重大違法違約行為，15000元的撤場

4、費用應由其一人承擔，且還應追究因該行為導致餐廳財產損失的法律責任。 二、對xx餐廳支出項中的第13項，上訴人認為其中25668元支出不明，只認可其中9600元。 在一審審理過程中，2019年8月8日組織了賬目核對，上訴人明確提出了“對被上訴人列明的35267.9元其他開支，認為其中25668元不知是什么開支，故只對其中的9600元予以認可”，與一審判決闡述的“基于對支出清單的真實性未提出異議，故本院對原告的質證意見不予采納”存在矛盾，上訴人認為，一審中上訴人對該組證據提出過異議且合理，一審法院應當支持該項訴請。 三、對xx餐廳支出項中的第14項，上訴人認為被上訴人支出的工資僅為125322元。

5、 在一審審理過程中，上訴人對該組證據提出質證意見，認為部分不屬于被上訴人支出的工資，2018年7、8、9三個月的工資均是由上訴人支出，被上訴人支出的工資僅為125322元。一審判決闡述“原告對被告祝xx提供該單據的真實性未提出異議，該支出不放在工資賬目中支出，也會放在其他賬目中，故本院對原告該質證意見不予采納”，上訴人認為該判定存在錯誤，不具有合理性、合法性。 四、對xx餐廳支出項中的第16項，上訴人對該筆費用不予認可，證據的三性皆有異議。 在一審質證中，被上訴人對上訴主張僅提供了一份不知明細的表格，上訴人提出三性異議，一審法院以上訴人未提交相反證據為由便對被上訴人該項證據予以確認。上訴人認為該判定存在錯誤，不具有合理性、合法性。 五、財產的分割比例應當按照約定的30%進行分配、返還。 原審法院已查清，四人在合伙中所占的比例如下：上訴人30%，被上訴人40%，潘xx20%，龔xx10%。根據合伙企業法“共享收益、共擔風險”之原則，應當按照30%的比例對上訴人進行財產返還。 綜上，上訴人不服信州區人民法院2019年4月11日