1、王家臺(tái)秦簡(jiǎn)歸藏出土的易學(xué)價(jià)值文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘要：作者以新出土的歸藏為主要根據(jù)，又征引出土阜陽漢簡(jiǎn)周易、馬王堆帛書周易和其它文獻(xiàn)資料，對(duì)易學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)訟不休的問題進(jìn)行檢討考辨，再次印證了傳本歸藏不偽、歸藏早于周易、文王演易不是重卦、周易原為卜筮之書等論斷。 關(guān)鍵詞：秦簡(jiǎn)； 歸藏； 周易the value for i ching  learning of guicangcopied on the bambooslips of the qin dynasty unearthed at wang-jia-taiabstract:  on the basis of guican

2、gcopied on the slips unearthed at wang-jia-tai of the qin dynasty,and on the basis of the arguments from zhouyicopied on the slips unearthed at fu-yangof the han dynasty and certain arguments from zhouyicopied on silk unearthed at ma-wang-dui,the author made a textual research on some controversial

3、questions in the circle of i ching  learning.the author verified that guicang of the current version is not false, guicang came into being earlier than zhouyi, and verified that the hexagram was not overlapped by king wen of zhou, zhouyi was originally a book for divination etc.key words: slips

4、 of the qin dynasty; guicang; zhouyi母經(jīng)。2000年11月底至12月初本人參加于武漢舉行的第二屆海峽兩岸青年易學(xué)論文發(fā)表會(huì)，有幸得荊州市博物館王明欽先生大作王家臺(tái)秦墓竹簡(jiǎn)概述，而見易占全部釋文。秦簡(jiǎn)歸藏的出土，石破天驚，對(duì)于歸藏本身乃至整個(gè)易學(xué)有著重要的意義，為揭開易學(xué)千古之懸案提供了全新的證據(jù)。筆者管見，秦簡(jiǎn)歸藏出土的學(xué)術(shù)價(jià)值主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、傳本歸藏不是偽書歸藏之書名，先秦已有之。山海經(jīng)曰：“黃帝得河圖，商人因之曰歸藏。” (今本無，玉海本引。此引自馬國(guó)翰玉函山房輯佚書，見王興業(yè)三墳易控微附篇，以下引文未詳明出處者均出于此)周禮春官太卜曰：“太

5、卜掌三易之法：一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。”漢代學(xué)者承認(rèn)歸藏為商易，且有人見過此書。東漢桓譚曰：“連山八萬言，歸藏四千三百言。”又云：“連山藏于蘭臺(tái)，歸藏藏于太卜。”（新論）張衡云：“列山氏得河圖，夏后因之，曰連山。歸藏氏得河圖，殷人因之，曰歸藏。伏羲氏得河圖，周人因之，曰周易。”（論衡正說）禮記引之言云：“我欲觀殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。”鄭玄注曰：“得殷陰陽之書。其書存者歸藏。”晉代歸藏未失，存于中經(jīng)。有人見過，也有人為之作過注。阮孝緒曰：“歸藏載卜筮之雜事。”劉勰云：“歸藏之經(jīng)，大明迂怪，乃稱羿弊十日，常娥奔月。”（文心雕龍）。隋書經(jīng)籍志云：“歸藏十三卷，晉太尉參軍薛貞撰

6、。”又說：“歸藏漢初已亡。按晉中經(jīng)有之，惟載卜筮，不似圣人之旨。”舊唐書藝文志有：歸藏十三卷，注云：“殷易，司馬膺注。”新唐書藝文志有：司馬膺注歸藏十三卷。宋書藝文志有：薛貞注歸藏三卷崇文總目有：歸藏三卷，中興書目有：歸藏薛貞注。然自唐開始，有人以漢書藝文志未著錄歸藏和隋書經(jīng)籍志關(guān)于“歸藏漢初已亡”的記載，懷疑漢晉時(shí)所見的歸藏是偽作,而隋代著錄的十三卷歸藏也不是漢晉時(shí)的歸藏，即是偽中之偽。如隋書作者認(rèn)為存于中經(jīng)的歸藏已不是漢初歸藏。孔穎達(dá)認(rèn)為：“歸藏偽妄之書，非殷易也。”（此條偽書通考引作周易正義，誤也）（左傳襄公九年正義），崇文總目謂：“漢初有歸藏，以非古經(jīng)，今書三篇，不可究矣。”中興書目謂

7、：“今但存初經(jīng)、齊母經(jīng)、本蓍三篇，文多缺亂不可訓(xùn)。”吳萊云：“歸藏今雜見他書，頗類易林，非古易也。”（引自經(jīng)義考）明儒馬端臨指出：“連山歸藏乃夏商之易，本在周易之前，然歸藏漢志無之，連山隋志無之，蓋二書至?xí)x隋間始出，而連山出于劉炫偽作，比史明言之。度歸藏之為書，亦此類爾。”皮錫瑞云：“桓譚新論曰連山八萬言，歸藏四千三百言。不應(yīng)夏易數(shù)倍于殷，疑皆出于依托。連山劉炫偽作，北史明言之，歸藏雖出隋唐以前，亦非可信為古書。” 1此種見解一直影響到現(xiàn)代的古史辨派。余永梁云:“其實(shí)，所謂真的連山歸藏亦是漢人偽作。” 2但宋以后也有持反對(duì)意見者。如宋鄭樵曾提出：“歸藏唐有司馬膺注十三卷,今亦亡。隋有薛貞注十三

8、卷，今所存者初經(jīng)、齊母經(jīng)、本蓍三篇而已。言占筮事，其辭質(zhì)，其義古。后學(xué)以其不文，則疑而棄之。往往連山所以亡者，且過于此矣。獨(dú)不知后之人能為此文乎。”楊慎承認(rèn)漢時(shí)歸藏未失，“連山藏于蘭臺(tái)，歸藏藏于太卜，見桓譚新論，則后漢時(shí)連山歸藏猶存，未可以藝文志不列其目而疑之。”隋時(shí)歸藏為偽書。清儒朱彝尊云：“歸藏隋時(shí)尚存，至宋猶有初經(jīng)、齊母、本蓍三篇，其見于傳注所引者。”(經(jīng)義考卷三) 3馬國(guó)翰云：“殷易而載武王枚占、穆王筮卦、蓋周太卜掌其法者，推記占驗(yàn)之事，附入篇中，其文非漢以后人所能作也。”(三墳易探微附篇) 4今人于豪亮通過研究帛書周易和傳本歸藏卦名，提出“歸藏成書決不晚于戰(zhàn)國(guó)，并不是漢以后的人所能偽

9、造的。” 5近期，王興業(yè)撰三墳易探微一書、金景芳撰周易系辭新編詳解一書也主張歸藏不偽。關(guān)于歸藏真?zhèn)蔚挠懻摚饕性谶@樣幾個(gè)問題上：（1）漢晉所見的歸藏是否為漢人作品？（2）漢以前是否有歸藏？（3）歸藏是否為商易？秦簡(jiǎn)的出土，為揭開這些懸案提供了新的證據(jù)。王明欽先生撰文試論歸藏的幾個(gè)問題通過比較古書引用的歸藏佚文和出土的秦簡(jiǎn)易占，指出出土的簡(jiǎn)文即是歸藏。連劭名撰文江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)與歸藏、李家浩撰文王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占為歸藏考、王寧撰文秦墓易占與歸藏之關(guān)系以簡(jiǎn)報(bào) 6公布的三卦卦辭為主要根據(jù)，廣泛引證歸藏佚文，進(jìn)一步論定王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占就是失傳已久的歸藏或歸藏鄭母經(jīng)，從而反過來又推斷古書引用歸藏佚文的真實(shí)性。其實(shí)，出土易占還有許多卦與古書引歸藏相同或相近。此再以三卦證之：（一）易占之師卦記錄了周穆天子卜西征之事。秦簡(jiǎn)：“師曰：昔者穆天子卜出師而攴