淺析機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度 我國(guó)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人可選擇向受害人直接支付保險(xiǎn)金，并無(wú)明確規(guī)定受害人的請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付賠償金的直接請(qǐng)求權(quán)，這與交強(qiáng)險(xiǎn)以保障受害人迅速獲得賠償為立法目的的宗旨不符，也使得其保護(hù)受害人的作用不能得以充分發(fā)揮。因此賦予機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)，對(duì)受害人的利益能夠起到更好的維護(hù)作用。本文主要探討依法產(chǎn)生的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，即由法律賦予的直接請(qǐng)求權(quán)。 一、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源及內(nèi)容 1.受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源。關(guān)于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，早期曾有觀點(diǎn)認(rèn)為是被保險(xiǎn)人將其對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受害人，是一種對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的繼受。但是隨著各國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不斷修訂，受害人權(quán)益的保護(hù)程度不斷提高，人們認(rèn)為受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得，而是根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)法的規(guī)定獨(dú)立取得，交通事故發(fā)生后，絕對(duì)地歸屬第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，也不受機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力、效力變動(dòng)以及合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。由此可見(jiàn)，受害人直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，不能通過(guò)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間的協(xié)議而排除。 2.受害人直接請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是債權(quán)。一旦發(fā)生交通事故，受害人人身或財(cái)產(chǎn)上受到損失，且系由被保險(xiǎn)人造成，則受害人可以直接向被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)請(qǐng)求賠償。其主要內(nèi)容有以下三點(diǎn):(1)給付請(qǐng)求權(quán)。交通事故發(fā)生之后，受害人有權(quán)就其人身或財(cái)產(chǎn)損失直接向保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)人以支付保險(xiǎn)賠償金方式賠償其損失。(2)給付受領(lǐng)權(quán)。保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)賠償金，受害人作為交通事故的受害人依據(jù)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同規(guī)定，其享有接受保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，同時(shí)對(duì)取得保險(xiǎn)賠償金具有保有權(quán)。(3)債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這是受害人最后的保護(hù)權(quán)利，也是最重要的一項(xiàng)權(quán)利。一旦在發(fā)生交通事故后，受害人向保險(xiǎn)人提出行使直接請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)人不履行給付賠償金義務(wù)或者是拒不履行給付義務(wù)時(shí)，受害人有權(quán)以向法院起訴等方式尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。 二、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的立法理由 1.法律價(jià)值的需求。從法律價(jià)值上看，授予受害人直接請(qǐng)求權(quán)是為了保障受害人利益。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)首要目的是保障交通事故中受害人的利益，使其能夠迅速及時(shí)獲取賠償，次要才是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害。從該立法目的出發(fā)，最佳的制度設(shè)計(jì)就是賦予受害人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，若不賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，而仍然遵循傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，由被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，則無(wú)以體現(xiàn)首要維護(hù)受害人利益之宗旨，反倒將被保險(xiǎn)人的利益置于受害人之上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的便無(wú)法得到貫徹。特別是我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各方面制度還不健全，社會(huì)主義精神文明建設(shè)還需進(jìn)一步加強(qiáng)，一些人在思想上也存在僥幸心理。不愿或延遲向保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)影響被害人醫(yī)治，甚至造成更大的損失，更有甚者以此為由和被害人討價(jià)還價(jià)，以達(dá)到自己少付損害賠償金的目的。所以，從責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的出發(fā)，必須賦予受害人能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，從根本上維護(hù)法律的價(jià)值。 2.法律功能的需求。從立法的功能上看，受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償，是為了確保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度能夠發(fā)揮作用。受害人能否順利得到賠償，是檢測(cè)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。若不賦予其直接請(qǐng)求權(quán)，而由被保險(xiǎn)人行使，難免存在被保險(xiǎn)人怠于行使或者將保險(xiǎn)金據(jù)為己有之可能。XX年某市A區(qū)法院受理一起案件中，張某駕駛一輛機(jī)動(dòng)車，在一丁字路口將騎自行車的李某撞到，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘察在此起交通事故中張某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，李某向張某請(qǐng)求支付其住院花費(fèi)5000元未果，遂向法院遞交訴狀起訴張某及保險(xiǎn)人，法院以被害人無(wú)權(quán)直接起訴保險(xiǎn)人為理由，駁回了李某對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，判處張某賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4500元，張某以無(wú)力賠償為由拒絕執(zhí)行。后不久張某根據(jù)法院判決要求保險(xiǎn)人根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定給付其保險(xiǎn)金。待執(zhí)行法官找到張某要求其履行法院判決時(shí)，張某己將此款消費(fèi)，受害人因此得不到相應(yīng)的賠償，而機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中也將背離其立法初衷，導(dǎo)致該制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有之功能。 3.法律體系上的需求。從在法律體系上看，賦予受害人請(qǐng)求權(quán)可以與其他法學(xué)理論相協(xié)調(diào)。在分離原則指導(dǎo)下，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在交通事故損害賠償責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)將交通事故侵權(quán)責(zé)任和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)閮烧叻謩e屬于侵權(quán)和合同法律關(guān)系，不能混淆。該觀點(diǎn)認(rèn)為受害人在保險(xiǎn)合同中處于第三人地位，因此無(wú)權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，否則違背了合同相對(duì)性原理。筆者認(rèn)為，包括責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在投保人和被保險(xiǎn)人不一致情況下，本身即為利益第三人合同，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的締約主體，即并非該合同當(dāng)事人，但卻可基于保險(xiǎn)合同主張權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，故保險(xiǎn)制度之存在，本身即已突破了合同相對(duì)性原理。同理，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，為保障受害人利益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之功能，再度突破合同相對(duì)性而賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不妥。以必須遵循合同相對(duì)性而反對(duì)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理由是以犧牲該制度所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和功能為代價(jià)，實(shí)不足取。由于合同相對(duì)性乃合同法之基本原理，突破該原理必須有法律的明確規(guī)定。故通過(guò)法律規(guī)定賦予受害人請(qǐng)求權(quán)，在體系上只是對(duì)合同相對(duì)性原理的一種必要限制和突破，同時(shí)體現(xiàn)了強(qiáng)制保險(xiǎn)的強(qiáng)制色彩，兩者在體系上可以共存。 三、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)行使的法律適用 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的理想狀態(tài)是賦予受害人直接向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。但由于我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例僅規(guī)定被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人可選擇向受害人直接支付保險(xiǎn)金，并無(wú)明確規(guī)定受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付賠償金的請(qǐng)求權(quán)，因此如果在司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，必須尋找其他法律根據(jù)。我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。由此可知，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人可以適用保險(xiǎn)法第六十五條第二款之規(guī)定行使其直接請(qǐng)求權(quán)，理由如下: 1.從條款文義來(lái)看，保險(xiǎn)法第六十五條的表述是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的一般性表述。該條第一款規(guī)定保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的方式，第二款規(guī)定被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求情況下受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，第三款規(guī)定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)，第四款是規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)含義。該條款內(nèi)容既未體現(xiàn)商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的任意性特征，也未體現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定并不沖突。因此單純從該條款來(lái)看，可理解為責(zé)任保險(xiǎn)的一般條款。 2.從體系上理解保險(xiǎn)法第二條規(guī)定了本法所稱保險(xiǎn)，是商業(yè)保險(xiǎn)行為，由于商業(yè)保險(xiǎn)主要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的意思自治，故該條款的規(guī)范意旨是指在法無(wú)特別規(guī)定情況下，本法所稱的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)交往的基本原則，堅(jiān)持意思自治原則而不能強(qiáng)制，從而體現(xiàn)了保險(xiǎn)法應(yīng)歸屬于私法的本質(zhì)屬性。因此該法所指保險(xiǎn)原則上系指商業(yè)性保險(xiǎn)，但在法有特別規(guī)定情況下，也可理解為其他非商業(yè)保險(xiǎn)，如該法第十一條第二款除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立和第一百八十六條第二款強(qiáng)制保險(xiǎn)，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定中的必須保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)均非自愿性的商業(yè)保險(xiǎn)。并且，從保險(xiǎn)法規(guī)定整體上來(lái)看，該法關(guān)于保險(xiǎn)需遵循的保險(xiǎn)利益原則、最大誠(chéng)信原則、填補(bǔ)損失、近因原則等規(guī)定，屬于所有保險(xiǎn)的共性特征，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)也可適用。因此不能拘泥于保險(xiǎn)法第二條商業(yè)保險(xiǎn)行為表述而忽略該條文規(guī)范意旨和保險(xiǎn)法其他可適用于所有保險(xiǎn)的一般性規(guī)定，而將第六十五條責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定作狹義解釋，將其界定為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。 3.從立法史來(lái)看，在XX年國(guó)務(wù)院未出臺(tái)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例之前，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)。故保險(xiǎn)在法無(wú)特別規(guī)定情況下必須遵循自愿保險(xiǎn)原則，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上只有任意責(zé)任保險(xiǎn)一種，保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定在當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中僅能適用于任意責(zé)任保險(xiǎn)(即商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn))。但XX年之后我國(guó)建立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，此時(shí)我國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)分為了傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的責(zé)任保險(xiǎn)的外延也發(fā)生了相應(yīng)的變化，此時(shí)就不能僅將責(zé)任保險(xiǎn)狹義地理解為只能適用于商業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)。 4.從立法目的來(lái)春責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)，正日益傾向于保護(hù)受害人的利益，國(guó)家為了貫徹責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的政策目標(biāo)，推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)為保障受害人獲得及時(shí)、有效的賠償救濟(jì)，須解決受害人和保險(xiǎn)人之間存在的某種非合同的法律關(guān)系的立法選擇，而此種立法選擇的基礎(chǔ)只能是強(qiáng)制。可見(jiàn)，受害人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在于國(guó)家為實(shí)現(xiàn)保障受害人而實(shí)施得強(qiáng)制規(guī)定保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定了受害人的請(qǐng)求權(quán)，其法理基礎(chǔ)即是為實(shí)現(xiàn)保障受害人的政策目標(biāo)而突破合同的相對(duì)性原理進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法目的完全相符。因此，從立法目的可知，保險(xiǎn)法第六十五條內(nèi)容涵蓋了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。 5.從域外法的比較來(lái)看，通常規(guī)定保險(xiǎn)法可適用于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以體現(xiàn)其作為保險(xiǎn)業(yè)根本大法之地位。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二條規(guī)定:強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)依本法之規(guī)定;本法未規(guī)定者，適用保險(xiǎn)法及其他有關(guān)法令之規(guī)定。 因此，筆者認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例未規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)，在該法無(wú)規(guī)定情況下，應(yīng)適用保險(xiǎn)法中責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定為司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的法律適用依據(jù)。 四、完善機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的建議 盡管在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，可以以保險(xiǎn)法第六十五條第二款為依據(jù)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)中的受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，然而，此種請(qǐng)求權(quán)與在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中以立法形式明確賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)仍存在一定區(qū)別，受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)的前提是被保