第五章 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度與國有企業(yè)改革我國二十多年的改革開放實踐證明，無論是國有企業(yè)的深化改革，還是國有資產(chǎn)管理體制的改革，都涉及到一個核心的問題，產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)制度改革。這是一個不容回避的重大問題，產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度改革是改革國有企業(yè)與重構(gòu)國有資產(chǎn)管理體制的關(guān)鍵。5.1產(chǎn)權(quán)制度是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)5.1.1產(chǎn)權(quán)制度與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論（1）什么是產(chǎn)權(quán)？產(chǎn)權(quán)（property rights）是一種與所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。雖然，產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)都是以財產(chǎn)關(guān)系為研究對象，但是，所有權(quán)概念側(cè)重于對財產(chǎn)歸屬的靜態(tài)確認和對財產(chǎn)實體的靜態(tài)占有，基本上是一個靜態(tài)的、抽象的范疇。而產(chǎn)權(quán)概念側(cè)重于對財產(chǎn)實體的動態(tài)經(jīng)營和財產(chǎn)價值的動態(tài)實現(xiàn)。產(chǎn)權(quán)是交易雙方權(quán)、責(zé)、利的劃分，產(chǎn)權(quán)只能形成于兩個（或兩個以上）平等的所有權(quán)之間的交易，或簡稱為“交易中確定的權(quán)利”。產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)不一樣，還表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)作為一束權(quán)利，占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)是可以在一定程度和一定空間上進行分離。比如，在現(xiàn)代公司制企業(yè)，產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為股權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、日常經(jīng)營管理權(quán)等一組權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)的功能在于：首先，產(chǎn)權(quán)有助于人們在交易時形成合理的預(yù)期。一個資源稀缺的外部世界，人們相互競爭資源并相互合作。無論是競爭還是合作，都是以人們有合理的預(yù)期為前提的。無論是簡單的物物交換，還是更高級的商業(yè)貿(mào)易，都離不開合理的預(yù)期，即 “只有通過雙方一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品”因為產(chǎn)權(quán)界定了人們財產(chǎn)權(quán)利的邊界，所以會形成這一合理預(yù)期，即“他們必須彼此承認對方是私有者。”其次，產(chǎn)權(quán)激勵人們的經(jīng)濟活動。產(chǎn)權(quán)明確界定其行為主體的權(quán)責(zé)利關(guān)系，這樣，人們在市場交易的活動中既有動力，又有競爭帶來的壓力，就必須積極去追求，從而實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)之利的最大化和成本的最小化。最后，產(chǎn)權(quán)可以提高資源配置的效率。產(chǎn)權(quán)內(nèi)部不同權(quán)利的可分割性和分離性，有利于人們實行專業(yè)化分工，提高經(jīng)濟效率；產(chǎn)權(quán)的可讓渡性，使資源能夠不斷地從利用和配置效率較低的地方，交換和流動到效率更高的地方，直至最優(yōu)狀態(tài)。產(chǎn)權(quán)的靈活性的增強進一步使經(jīng)濟的發(fā)展朝著良性的方向發(fā)展，資源的配置效率不斷的提高。這三個方面的產(chǎn)權(quán)功能，是相互聯(lián)系的，相互促進的。明確界定的產(chǎn)權(quán)，使人形成合理的預(yù)期，這樣人們在競爭與合作中，就會有積極性追求自身利益的最大化，而產(chǎn)權(quán)主體的這一最大化尋求的過程，也正是產(chǎn)權(quán)的不斷界定與資源的最優(yōu)配置過程。（2）什么是產(chǎn)權(quán)制度？產(chǎn)權(quán)制度是以產(chǎn)權(quán)為依托，對財產(chǎn)關(guān)系進行組合、調(diào)節(jié)的制度，就是產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)制度是既定產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)規(guī)則結(jié)合而成的且保證其實現(xiàn)的制度。合理的產(chǎn)權(quán)制度具有界定和規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系、提供激勵、提高市場資源配置效率以及形成穩(wěn)定預(yù)期等功能。在中國，產(chǎn)權(quán)制度的建立有著十分重大意義：首先，產(chǎn)權(quán)制度是決定資源配置的基本制度。所以需要產(chǎn)權(quán)制度，是因為資源有稀缺性，必需合理配置資源。因此決定資源生產(chǎn)、使用和交易關(guān)系的產(chǎn)權(quán)制度就成了事關(guān)資源配置機制和效率的基本問題和必要條件。其次，我們選擇了主要靠市場機制配置資源的市場經(jīng)濟體制，因此必須建立市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)制度。市場體制要求的產(chǎn)權(quán)制度和傳統(tǒng)計劃體制要求的產(chǎn)權(quán)制度不同。主要靠市場機制配置資源，意味支配資源、決定資源交換的市場主體個人和法人的產(chǎn)權(quán)必須清楚明確，即市場主體必須有資源交易的選擇權(quán)和決定權(quán)，否則它就不是市場主體，無法擔(dān)任資源配置的主角。第三，改革和發(fā)展的實踐已經(jīng)證明，按市場經(jīng)濟原則確立的產(chǎn)權(quán)制度及與此相適應(yīng)的法律制度，對中國的經(jīng)濟發(fā)展和體制改革已起了重要的作用。中國經(jīng)濟體制改革的過程，是市場化的過程，就是獨立的個人和法人取得資源支配權(quán)和交易權(quán)的過程。第四，為解決仍然存在的許多問題，必須加快社會主義市場經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)，建立和完善與之相適應(yīng)的法律體系。目前在產(chǎn)權(quán)制度方面還存在許多問題。（3）現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的主流代表是交易費用理論。交易費用理論認為，只要存在交易費用，產(chǎn)權(quán)制度就是必要的。建立一套法律上強有力的產(chǎn)權(quán)制度，承認并保護產(chǎn)權(quán)就是為了減少交易費用。不同的產(chǎn)權(quán)制度安排，就有不同的交易費用，繼而決定了不同的經(jīng)濟運行效率。產(chǎn)權(quán)理論認為，市場交換的實質(zhì)不是物品或服務(wù)，而是各方的權(quán)利，市場交換主體必須對其交換對象有明晰的、惟一的、可自由轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，才能使市場機制運轉(zhuǎn)起來，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。產(chǎn)權(quán)清晰較好地體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)排他性和自由轉(zhuǎn)讓性，但是產(chǎn)權(quán)理論并沒有認為私有產(chǎn)權(quán)是惟一有效的產(chǎn)權(quán)制度安排。一般可將產(chǎn)權(quán)劃分為私人產(chǎn)權(quán)、法人產(chǎn)權(quán)、社團產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)理論認為，重要的不在于產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，只要產(chǎn)權(quán)主體明確、產(chǎn)權(quán)邊界清晰，就可以減少交易費用，就都是有效率的產(chǎn)權(quán)制度安排。產(chǎn)權(quán)理論探討的另一個中心問題是企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的安排。產(chǎn)權(quán)理論不是將企業(yè)簡單地看做以權(quán)威、計劃來配置資源的組織形式，他們認為企業(yè)中董事與經(jīng)理、經(jīng)理與工人之間的契約關(guān)系，仍然是一種交易，這與市場交易、市場契約沒有什么不同。因此，企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排，同樣會對企業(yè)的效率產(chǎn)生重大的影響。產(chǎn)權(quán)理論是西方經(jīng)濟學(xué)的一個分支，但是產(chǎn)權(quán)理論所闡釋的一些現(xiàn)象和規(guī)律，卻是普遍適用的。按照產(chǎn)權(quán)理論的分析，公有產(chǎn)權(quán)（包括國有產(chǎn)權(quán)）的制度安排應(yīng)該符合以下幾個標準：一是產(chǎn)權(quán)主體必須明確，產(chǎn)權(quán)邊界必須清晰，這就要求必須有明確的人或機構(gòu)負責(zé)行使產(chǎn)權(quán)；二是產(chǎn)權(quán)必須能自由流動，這就要求產(chǎn)權(quán)主體多元化。沒有產(chǎn)權(quán)主體多元化，就無法進行產(chǎn)權(quán)交易，市場機制也無法有效運轉(zhuǎn)起來。三是企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排必須合理，這就要求完善法人治理結(jié)構(gòu)。5.1.2產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系從經(jīng)濟學(xué)淵源看，“產(chǎn)權(quán)”與“所有權(quán)”代表了兩種不同的理論范式，同時二者異中存同。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自概括了理論抽象的不同層次。所有權(quán)概念處于較之產(chǎn)權(quán)更高的理論抽象層次。所有權(quán)、尤其是生產(chǎn)資料的所有權(quán)始終是判斷不同社會形態(tài)的根本標準，各種具體產(chǎn)權(quán)以及制度都從中劈分、衍生而來，所有權(quán)、尤其是生產(chǎn)資料所有權(quán)因此成為產(chǎn)權(quán)的核心；西方產(chǎn)權(quán)概念眾說紛紜，原因之一在于他們在所有權(quán)已定的條件下探討如何解決現(xiàn)實中的產(chǎn)權(quán)糾紛，關(guān)注于表層分析，不涉及根本產(chǎn)權(quán)制度及其在整個社會生產(chǎn)關(guān)系中的地位。盡管如此，由于西方產(chǎn)權(quán)理論較為真實的“復(fù)印”了現(xiàn)實問題，幾乎所有效率問題（例如交易費用、委托代理、激勵約束等）都可以產(chǎn)權(quán)進行解讀。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自刻畫了經(jīng)濟運行的不同層次。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的核心是考察人們在經(jīng)濟活動中的益損關(guān)系及其影響，探尋如何更好實現(xiàn)交易，降低交易費用，提高資源配置效率。馬克思的所有權(quán)理論也剖析經(jīng)濟運行層次的具體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但把重點放在對根本產(chǎn)權(quán)制度的研究，探索社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，闡明它發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自具備不同的運動態(tài)勢。從宏觀看，在一定的社會時期內(nèi)，產(chǎn)權(quán)始終是一個相對動態(tài)概念，不僅由于其權(quán)能的可分解性，同時也在于產(chǎn)權(quán)的有效性取決于諸多變量，在正常運轉(zhuǎn)的社會中，權(quán)利的產(chǎn)生也是一個不斷發(fā)展的過程；而所有權(quán)是一個相對靜態(tài)概念，一定社會的生產(chǎn)關(guān)系總是由特定的生產(chǎn)力決定的，只要生產(chǎn)關(guān)系不會發(fā)生根本變革，所有權(quán)就處于相對靜止狀態(tài)。從微觀角度看，更多的權(quán)能轉(zhuǎn)移發(fā)生在諸如使用權(quán)、處置權(quán)的轉(zhuǎn)移上，而與最終收益緊密相關(guān)的所有權(quán)往往被保留下來。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自具有不同的結(jié)構(gòu)豐度。英文中所有權(quán)表示為一個單數(shù)：ownership，而產(chǎn)權(quán)則多以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)：property rights。二者之間的區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在權(quán)能束分解的多少上，更體現(xiàn)在：所有權(quán)以財產(chǎn)關(guān)系為核心設(shè)置權(quán)利，而產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的若干權(quán)利的集合體，外延比所有權(quán)寬泛。所有權(quán)集中體現(xiàn)在財產(chǎn)的終極歸屬權(quán)上，而產(chǎn)權(quán)形成排他性的權(quán)利關(guān)系比所有權(quán)更為復(fù)雜。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成對現(xiàn)實產(chǎn)權(quán)變遷的完整解釋。馬恩經(jīng)典著作中對所有制的大量論述實際就是一個深刻的產(chǎn)權(quán)理論體系；西方經(jīng)濟學(xué)通過使用產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度概念在一定程度上加強了經(jīng)濟學(xué)的解釋力。盡管二者從研究前提到理論核心都存在截然不同的地方，但是都對市場經(jīng)濟下財產(chǎn)關(guān)系與社會關(guān)系這一共同研究對象各自進行了不同層面的分析，都指出了產(chǎn)權(quán)制度、市場、社會之間存在普遍聯(lián)系、互相影響，分析了產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展、演變的軌跡與規(guī)律，可以為市場經(jīng)濟運行中的許多問題提供新的解決思路。5.1.3建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重要意義市場經(jīng)濟是一個不同利益取向的經(jīng)濟主體在產(chǎn)權(quán)明確界定的條件下進行公平自由交易的經(jīng)濟系統(tǒng)。在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)權(quán)用以界定人們在交易中如何受益、如何受損以及如何補償?shù)男袨闄?quán)利。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性權(quán)利。在排他性權(quán)利制度中，各經(jīng)濟主體的權(quán)利邊界是清晰的。各經(jīng)濟主體具有追求自身利益的權(quán)利，但要受到他人權(quán)利的約束，即人們的行為不能損害他人的權(quán)利。在這種對自己利益的最大化追求和受他人權(quán)利的制約的制度規(guī)制下，經(jīng)濟活動趨于有序和高效。現(xiàn)代社會依靠有效的產(chǎn)權(quán)制度，可以為經(jīng)濟增長提供強有力的支持。產(chǎn)權(quán)制度之所以是經(jīng)濟制度的基本要素，是因為它從以下幾個方面影響或決定著資源配置效率和經(jīng)濟制度效率。第一，如果產(chǎn)權(quán)是界定明確的，那么交易的受益效應(yīng)和受損效應(yīng)在更大程度上對交易當事人發(fā)生影響，即交易當事人完全對自身行為的結(jié)果負責(zé)，從而減少交易的外部性，提高社會總福利水平。例如，專利法的保護使得創(chuàng)新受益向發(fā)明者集中，從而給予創(chuàng)新活動以有效的激勵，并有利于社會進步。第二，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是社會信用體系的基礎(chǔ)。界定明確的、受法律保護的產(chǎn)權(quán)減少了經(jīng)濟活動中的不確定性，使經(jīng)濟當事人的利益預(yù)期和法律責(zé)任清晰化。現(xiàn)代市場經(jīng)濟的交易基本上都是以信用為中介的交易，諸如合同、債權(quán)債務(wù)、擔(dān)保、保險、票據(jù)等交易活動均要以信用為基礎(chǔ)。如果信用缺失，則市場交易的風(fēng)險增大，欺詐、造假、失信等行為大行其道，造成交易成本上升，市場秩序混亂，經(jīng)濟效率下降。所以說，市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，而信用體系的健全和完善是依賴于產(chǎn)權(quán)制度的。如果產(chǎn)權(quán)界定不清和缺乏保護，交易主體的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)缺乏法律制度的規(guī)制，交易就沒有安全性可言，經(jīng)濟的運行效率會深受影響。第三，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度保證了一種自由選擇和公平交易的經(jīng)濟關(guān)系。產(chǎn)權(quán)明確界定保證了交易的受益效應(yīng)和受損效應(yīng)都由交易當事人直接承擔(dān)，這就決定了交易當事人擁有自由交易的權(quán)利。交易當事人根據(jù)成本與受益的比較作出是否交易的選擇。當大量的交易都在這種條件下進行時，整個社會的資源配置就會優(yōu)化，并引致社會福利的增長。所以，所謂資源配置優(yōu)化，就是交易主體通過自由交易行為而受益或避免受損的過程。在這一過程中，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當是明確界定的。產(chǎn)權(quán)明確界定保證了交易當事人的自由選擇、收益激勵和受損約束，使資源能夠配置在效率更高的使用上。決定指出，產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展這一基本經(jīng)濟制度的內(nèi)在要求，是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的重要基礎(chǔ)。這一闡述是對現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度特征的準確把握。現(xiàn)代經(jīng)濟理論認為市場不是一種“自然秩序”，而是一種制度。制度性市場是一種交易程序和規(guī)則，為交易行為提供了規(guī)范和實踐標準。制度性市場的核心基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度。在市場經(jīng)濟中，人們的經(jīng)濟行為乃至整個社會經(jīng)濟運行都是以財產(chǎn)權(quán)利來界定和規(guī)范的，在此基礎(chǔ)上生成的“社會契約”具有經(jīng)濟的和法律的特性。所以，我們在討論經(jīng)濟發(fā)展時，不僅要分析資源約束，也要分析制度約束。換言之，制度與資源一樣，也存在著稀缺性。當制度供給短缺時，經(jīng)濟發(fā)展和社會進步將受到制約。在某些條件下，制度制約比資源制約更為關(guān)鍵，這可以從世界經(jīng)濟及中國經(jīng)濟的發(fā)展中找到有力的例證。從中國的情況看，社會主義市場經(jīng)濟體制的建設(shè)和完善是進一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力，全面建設(shè)小康社會的基本制度條件。深化經(jīng)濟體制改革，就是要增強制度供給的彈性，對所有制結(jié)構(gòu)、財產(chǎn)關(guān)系、產(chǎn)權(quán)制度作適時的調(diào)整和變革，使之與社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展程度和要求相契合。5.2現(xiàn)代企業(yè)制度我們首先闡明企業(yè)的性質(zhì)，說明企業(yè)在市場經(jīng)濟中的作用與意義，然后分析現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征和主要內(nèi)容，最后聯(lián)系我國的具體情況，說明國有企業(yè)改革和發(fā)展。5.2.1企業(yè)概論這里主要說明企業(yè)的起源和性質(zhì)。關(guān)于企業(yè)的起源，馬克思主義經(jīng)濟理論和西方經(jīng)濟理論都進行過論證。（1）科斯的觀點。在西方經(jīng)濟理論中，研究企業(yè)起源影響最大的要數(shù)1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者科斯。科斯于1937年發(fā)表了企業(yè)的性質(zhì)一文，正是在這篇文章中，他回答了企業(yè)為什么產(chǎn)生。科斯研究的出發(fā)點是傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)里的市場機制，即價格調(diào)節(jié)機制。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)里，依靠價格機制的作用，經(jīng)濟系統(tǒng)可以充分地實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，因為價格的變動會引導(dǎo)供給自動適應(yīng)需求，它的運行不需要任何的監(jiān)測和中央控制。這是自亞當斯密的國富論發(fā)表以后經(jīng)濟學(xué)家的共識。但是，科斯對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的這個命題產(chǎn)生了懷疑。他說：已知現(xiàn)代經(jīng)濟系統(tǒng)中大多數(shù)資源在企業(yè)內(nèi)部被使用，如何使用這些資源依賴行政決策而不直接依賴一個市場的操作，這就非常奇怪。把定價系統(tǒng)看成是一種協(xié)調(diào)機制顯然是對的，但是論點的有些方面使我困惑。顯然，科斯在這里發(fā)出疑問，既然價格機制可以解決一切問題，為什么大多數(shù)資源的利用不是依靠市場操作，而是依賴企業(yè)內(nèi)部的行政決策呢？即為什么還會有企業(yè)產(chǎn)生呢？既然企業(yè)的存在是客觀的經(jīng)濟事實，那么就必然會有其存在的合理性。科斯找到了企業(yè)之所以產(chǎn)生的理由。他說：我覺察到利用價格機制是有費用的。必須去發(fā)現(xiàn)價格是什么。要進行談判，起草合同，檢查貨物，作出安排，解決爭議，等等。這些費用被稱為交易費用，正是避免通過市場進行交易的費用可以解釋企業(yè)的存在，在企業(yè)中要素的配置是行政決策的結(jié)果。在企業(yè)的性質(zhì)中主張交易費用的存在導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)。問題是，避免交易費用是企業(yè)產(chǎn)生的原因，那么為什么不讓一個規(guī)模巨大的企業(yè)來生產(chǎn)所有的產(chǎn)品，市場交易還會繼續(xù)存在呢？科斯進一步解釋說，這是因為企業(yè)內(nèi)部行政決策使用資源需要管理費用，只有當企業(yè)管理費用小于市場交易費用時，企業(yè)才會產(chǎn)生，反之，企業(yè)就不會產(chǎn)生。而隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)家合理配置生產(chǎn)要素的困難會增大，管理的收益會遞減，企業(yè)的規(guī)模界限應(yīng)在內(nèi)部管理費用與市場交易費用相等時的均衡點上。當管理費用大干交易費用時，市場交易就取代企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)。以上分析表明，科斯關(guān)于企業(yè)產(chǎn)生的基本觀點是：交易費用的存在導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)。當然，企業(yè)內(nèi)部配置資源也要花費協(xié)調(diào)費用或管理費用，當企業(yè)內(nèi)部配置資源比市場配置資源更有效率的時候，企業(yè)就產(chǎn)生了。企業(yè)規(guī)模的界限，是在企業(yè)內(nèi)部管理成本等于市場交易成本的均衡點上。（2）馬克思的觀點。在科斯研究企業(yè)起源之前，馬克思在19世紀60年代出版的資本論中，已經(jīng)對企業(yè)的產(chǎn)生進行了開拓性研究。按照馬克思的觀點，企業(yè)的形成和產(chǎn)生與社會生產(chǎn)方式及其發(fā)展存在著密切的聯(lián)系，它的出現(xiàn)，是社會生產(chǎn)力和分工發(fā)展的必然結(jié)果。 馬克思認為，企業(yè)的起源和發(fā)展本質(zhì)上是與資本主義的起源和發(fā)展相一致的。資本主義生產(chǎn)實際上是在同一個資本家同時雇用較多的工人，因而勞動過程擴大了自己的規(guī)模并提供了較大量的產(chǎn)品的時候才開始的。較多的工人在同一時間、同一空間(或者說同一勞動場所) 為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點。由于商品生產(chǎn)產(chǎn)生的一個條件是社會分工，因此，馬克思從生產(chǎn)力的角度對分工進行了剖析，從分工的發(fā)展得出企業(yè)產(chǎn)生的結(jié)論。馬克思的思路是：分工存在著兩種類型，即社會分工和工場手工業(yè)內(nèi)部的分工，當社會分工達到一定的發(fā)展程度，商品生產(chǎn)和商品流通達到一定的規(guī)模時，工場內(nèi)部的分工也就隨著產(chǎn)生，因為它“與獨立的手工業(yè)比較，在較短時間內(nèi)能生產(chǎn)出較多的東西，或者說，勞動生產(chǎn)率提高了，由于工廠內(nèi)部的分工能提高生產(chǎn)力，而在提高的生產(chǎn)力歸資本家的前提下，資本家就趨向于組織企業(yè)，創(chuàng)辦企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)生。在馬克思看來，企業(yè)是社會生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物，是分工發(fā)展到一定階段的結(jié)果；企業(yè)的形成經(jīng)歷了簡單協(xié)作，工場手工業(yè)和機器大工業(yè)三個階段；當工廠制度普遍確立，企業(yè)也最終形成。從本質(zhì)上說，企業(yè)是一個具有雙重屬性的經(jīng)濟組織：既是一定生產(chǎn)力的組織者，又是一定生產(chǎn)關(guān)系的直接體現(xiàn)者。 5.2.2現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征和主要內(nèi)容（1）市場經(jīng)濟條件下幾種基本的企業(yè)制度。市場經(jīng)濟在其數(shù)百年的孕育和發(fā)展過程中，逐步形成了三種基本的企業(yè)制度，即個人業(yè)主制企業(yè)，合伙制企業(yè)和公司(法人)制企業(yè)。個人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)在法律上屬于自然人企業(yè)，沒有法人資格，企業(yè)行為受普通民法的約束；公司制企業(yè)則具有法人資格，企業(yè)行為遵循公司法的規(guī)定。個人業(yè)主制企業(yè)：個人業(yè)主制企業(yè)是指業(yè)主個人單獨出資興辦，由業(yè)主自己直接經(jīng)營的企業(yè)。企業(yè)的財產(chǎn)，與業(yè)主自己家庭的私有財產(chǎn)一樣，在法律上無任何差別，業(yè)主享有企業(yè)的全部經(jīng)營所得，但如果經(jīng)營失敗，企業(yè)破產(chǎn)，業(yè)主對企業(yè)負債要承擔(dān)無限的清償責(zé)任。個人業(yè)主制企業(yè)一般規(guī)模較小，內(nèi)部管理機構(gòu)簡單。它的優(yōu)點是：成立或解散的程序簡單；產(chǎn)權(quán)能夠比較自由的轉(zhuǎn)讓；經(jīng)營者與所有者合一，經(jīng)營方式靈活，決策迅速，精打細算，效率較高；企業(yè)保密性強等。個人業(yè)主制企業(yè)的弱點是：企業(yè)本身財力有限，而且由于受到償債能力的限制，取得貸款的能力較差，業(yè)務(wù)擴展比較困難；企業(yè)的生命力弱，如果業(yè)主無意經(jīng)營或因健康狀況不佳無力經(jīng)營，企業(yè)的業(yè)務(wù)就要中斷；企業(yè)能否興旺，完全依賴于業(yè)主個人的素質(zhì)，難以吸引優(yōu)秀人才。個人業(yè)主制企業(yè)在零售業(yè)、手工業(yè)、家庭工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)等行業(yè)中十分普遍。它在經(jīng)濟生活中發(fā)揮著重要作用。值得指出的是，即使是在以大公司為企業(yè)主體的西方各國，個人業(yè)主制企業(yè)在數(shù)量上仍占壓倒多數(shù)，其作用也不容輕視。合伙制企業(yè)：合伙制企業(yè)是由兩人以上共同投資和共同經(jīng)營的企業(yè)。合伙制企業(yè)是自然人企業(yè)，不具有法人地位。合伙制企業(yè)可以由部分合伙人經(jīng)營，也可以由所有合伙人共同經(jīng)營。它對債務(wù)負連帶無限責(zé)任，即合伙制企業(yè)倒閉時，若合伙資本不足清償債務(wù)，則每一合伙人對于不足數(shù)額，都有全部清償?shù)呢?zé)任。不論出資多少，決定企業(yè)事務(wù)表決時，都是一人一票，如有一位合伙人不同意，動議便不能通過。合伙制企業(yè)的優(yōu)點是：它由一人出資變?yōu)槎鄠€合伙人共同出資，籌資能力有所提高，能夠從事一些資產(chǎn)規(guī)模較大的生產(chǎn)經(jīng)營活動；合伙人對企業(yè)債務(wù)負有連帶無限責(zé)任，這意味著他以自己的全部家產(chǎn)為企業(yè)擔(dān)保，這有助于增強經(jīng)營者的責(zé)任心，提高企業(yè)信譽。合伙制企業(yè)的缺點主要表現(xiàn)在：合伙人須負無限清償債務(wù)責(zé)任，風(fēng)險太大，加上股權(quán)不易轉(zhuǎn)讓，因而籌資能力受到限制；企業(yè)的壽命很不穩(wěn)定，因為下列任何一種情況發(fā)生都可能導(dǎo)致企業(yè)解散：另一合伙人死亡或退出；另一合伙人破產(chǎn)或喪失行為能力；合伙契約規(guī)定的經(jīng)營時間告終或預(yù)定經(jīng)營項目完成；新合伙人加入等；由于所有合伙人都有權(quán)代表企業(yè)從事經(jīng)濟活動，重大決策都需要得到所有合伙人的同意，互相牽制，很容易造成決策上的延誤和差錯。由于合伙制企業(yè)的以上特點，決定了合伙制企業(yè)一般規(guī)模較小，適合資本需要量較小、個人信譽有明顯重要性的行業(yè)，如律師事務(wù)所、會計事務(wù)所、醫(yī)療診所等，常常采取這種企業(yè)組織形式。公司制企業(yè)：公司制企業(yè)是依據(jù)公司法規(guī)定，由股東出資成立的營利性經(jīng)濟組織。它是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形式。與個人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)相比，公司制企業(yè)的最重要特點就是它是法人。公司制企業(yè)一經(jīng)依法成立，法律就賦予它以人格化的地位，與自然人一樣擁有享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。公司制企業(yè)有多種具體形式，但最具代表性的是有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式。其一，有限責(zé)任公司是由兩個以上股東共同出資、每個股東以其認繳的出資額對公司行為承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。其特點主要有：公司的股東人數(shù)通常有最低和最高限額的規(guī)定。我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司由兩個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨投資設(shè)立國有獨資的有限責(zé)任公司。注冊資本額不大，比較容易組建。我國有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司50萬元；以商品批發(fā)為主的公司50萬元；以商業(yè)零售為主的公司30萬元；科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司10萬元。股東的出資總額，就是公司的資本總額，股東的出資額由股東協(xié)商確定，相互之間并不要求等額。股東交付股金后，公司出具股權(quán)證書，作為股東在公司中所擁有的權(quán)益憑證，這種憑證不同于股票，既不能對外公開發(fā)行，也不能自由流通。我國公司法規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。設(shè)立程序比較簡單，不必發(fā)布公告，其資產(chǎn)負債表也一般不予公開，利于保守商業(yè)機密。其二，股份有限公司是指由一定人數(shù)以上的股東所設(shè)立的、注冊資本由等額股份構(gòu)成、公司以其全部資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)法人。其特點主要有：股東人數(shù)有法律上的最低限額。我國規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，發(fā)起人應(yīng)有5人以上(國有企業(yè)改建為股份有限公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當采取募集設(shè)立方式)。注冊資本數(shù)額要求較高。我國公司法規(guī)定，股份有限公司注冊資本最低限額為1000萬元。公開向社會發(fā)行股票，任何愿出資的人都可以成為股東，不受資格限制。股票可依法轉(zhuǎn)讓或交易，但不能退股。公司的透明度較高，向社會公開募股的股份有限公司，要定期向社會公布本公司的財務(wù)報告，以便使眾多的股東了解和放心。股份有限公司并非都是上市公司，上市公司是指經(jīng)批準其所發(fā)行的股票可以在證券交易所上市交易的公司。由于上市公司較其他公司有一定的優(yōu)越性，各國都對上市公司提出了較高的標準。我國公司法)也規(guī)定，上市公司必須符合下列條件：公司股本總額不少于5000萬元；開業(yè)時間三年以上，最近三年連續(xù)盈利；持有股票面值達1000元以上的股東人數(shù)不少于1000人，向社會公開發(fā)行的股份達公司股份總數(shù)的25%。因此，在股份有限公司中，上市公司是少數(shù)。（2）現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征和主要內(nèi)容。首先介紹現(xiàn)代企業(yè)制度的特征。現(xiàn)代企業(yè)制度不是指現(xiàn)代社會中存在的各種企業(yè)制度，而是指現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的公司(法人)制企業(yè)制度。現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是：“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”。第一，產(chǎn)權(quán)清晰。在公司制企業(yè)中，產(chǎn)權(quán)被分割為財產(chǎn)的終極所有權(quán)(出資者所有權(quán))和法人財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)的終極所有權(quán)(出資者所有權(quán))屬于公司的出資者即股東。公司作為獨立的法人，擁有包括國家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)責(zé)明確。企業(yè)以其全部法人財產(chǎn)，依法自主經(jīng)營， 自負盈虧，照章納稅，對出資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任；出資者按投入企業(yè)的資本額享有所有者權(quán)益，即資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，企業(yè)破產(chǎn)時，出資者只以投入企業(yè)的資本額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。第三，政企分開。政府不直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動；企業(yè)自主地組織生產(chǎn)經(jīng)營活動，在市場競爭中優(yōu)勝劣汰。第四，管理科學(xué)。企業(yè)建立科學(xué)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，調(diào)節(jié)所有者、經(jīng)營者和職工之間的關(guān)系，形成激勵和約束相結(jié)合的經(jīng)營機制。其次介紹現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)容。現(xiàn)代企業(yè)制度，就其內(nèi)容看，主要包括以下三個方面：一是人財產(chǎn)制度。法入財產(chǎn)制度是以企業(yè)法人而非自然人作為企業(yè)資產(chǎn)控制主體的一項法律制度，它是以企業(yè)出資者不直接控制企業(yè)的資產(chǎn)為特征的。企業(yè)法人財產(chǎn)制度的建立，使法人財產(chǎn)產(chǎn)生了新的性質(zhì)：第一，財產(chǎn)具有獨立性和不可分割性。股份公司是實行資金聯(lián)合的企業(yè)形式，它把屬于各個不同所有者支配的資金或財物，轉(zhuǎn)化為公司統(tǒng)一支配的資金。不僅如此，公司財產(chǎn)并不是出資者個人財產(chǎn)的簡單相加，也不是由眾多投資者以個人名義獨立支配的財產(chǎn)，而是以公司名義占有和支配的、具有不可分割性的整體財產(chǎn)。股東個人既不可能對整體的財產(chǎn)擁有直接的和獨立的支配權(quán)，也不能索回他的股本金。法人財產(chǎn)的整體性和獨立性，保證了公司資本的穩(wěn)定性。第二，投資人(出資人)所有權(quán)和企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)相分離。公司制企業(yè)的資本采取兩種形態(tài)存在并分別歸出資人和企業(yè)支配，一方面，它作為價值憑證(股權(quán)證書或股票)歸投資者即股東支配，表現(xiàn)為出資所有權(quán)或稱財產(chǎn)終極所有權(quán)；另一方面，它作為公司資本(實物資本和流動貨幣資本)由公司(企業(yè))支配，表現(xiàn)為企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)代企業(yè)制度的這兩種資本存在形態(tài)，即出資人所有權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)是互相分離的。出資人不能直接支配和占有企業(yè)財產(chǎn)，不能直接千預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但出資人所有權(quán)對已經(jīng)投入公司的財產(chǎn)擁有最終所有權(quán)，具體表現(xiàn)為擁有股權(quán)，即以股東身份享有資產(chǎn)受益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，這佯，使廣大出資者的利益得到維護。法人財產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為公司法人獲得了由投資者集聚而成的企業(yè)資產(chǎn)的幾乎全部的占有權(quán)、使用權(quán)，以及收益權(quán)和處分權(quán)，并以獨立的財產(chǎn)對自己的經(jīng)營負責(zé)。企業(yè)法人財產(chǎn)的以上性質(zhì)，保證了公司財產(chǎn)的完整性和穩(wěn)定性，并使公司法人對法人財產(chǎn)具有像自然人那樣依法自由支配的權(quán)力，從而保證了企業(yè)采取適當?shù)慕?jīng)營管理方式， 自主經(jīng)營，以達到增殖的目的。二是有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度即有限財產(chǎn)責(zé)任制度，是明確企業(yè)出資者和企業(yè)法人應(yīng)對企業(yè)的經(jīng)濟活動承擔(dān)有限財產(chǎn)責(zé)任和如何承擔(dān)這種財產(chǎn)責(zé)任的一項法律制度。它是與現(xiàn)代企業(yè)制度權(quán)利結(jié)構(gòu)的特點相適應(yīng)的。投資者總是希望自己的投資獲得盡可能多的利益回報，企業(yè)經(jīng)營者也希望企業(yè)本身不斷發(fā)展、壯大，但是，在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)經(jīng)營面對著激烈的競爭，存在著極大的風(fēng)險，面對風(fēng)險和破產(chǎn)的威脅，人們找到了自我保護的有效方法，這就是有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的內(nèi)容包括兩個方面：一是企業(yè)以其全部法人財產(chǎn)為限對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司出現(xiàn)資不抵債時，以其全部法人財產(chǎn)進行賠償，超過法人財產(chǎn)部分的債務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一般說來，公司出現(xiàn)資不抵債的結(jié)果是破產(chǎn)，有限責(zé)任制度一般只是到了公司破產(chǎn)才體現(xiàn)出來。二是企業(yè)破產(chǎn)清算債務(wù)時，出資者以其出資額為限，對企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，當企業(yè)破產(chǎn)時，投資者的最大損失就是投入企業(yè)的股金，出資者的其它財產(chǎn)不受影響。有限責(zé)任制度是現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的一個重要標志，它使企業(yè)和出資人的責(zé)任具備了適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟要求的性質(zhì)。它的重要意義在于：一是投資者可以較放心地把資本投給企業(yè)。因為有限責(zé)任制度在出資人的投資和家庭財產(chǎn)劃出了明確的界線，即使投資的公司破產(chǎn)了，股東的損失也僅限于投資額的部分，不會連累到家庭的其它財產(chǎn)，減輕了投資者的風(fēng)險，使投資者敢于投資，從而帶來了資本的大量集聚，使公司規(guī)模能夠迅速擴大。二是經(jīng)營者可以放手大膽地經(jīng)營。因為在有限責(zé)任制度下，出資者敢于向經(jīng)營者更多地讓渡權(quán)利，而經(jīng)營者對股東財產(chǎn)、對企業(yè)法人財產(chǎn)的責(zé)任又是有限的，這有利于經(jīng)營；二吁手腳，獨立負責(zé)， 自主經(jīng)營，推動公司的快速發(fā)展。三是法人治理結(jié)構(gòu)。從一般意義上說，法人治理結(jié)構(gòu)或企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，是指企業(yè)內(nèi)部權(quán)力千溝的設(shè)置、運行以及權(quán)力機構(gòu)之間的聯(lián)系機制。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，經(jīng)營者權(quán)力擴大，出資者不能直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。如何使出資者放心，經(jīng)營者精心，生產(chǎn)者用心呢?現(xiàn)代企業(yè)制度通過規(guī)范企業(yè)組織制度，使企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)、決策和執(zhí)行機構(gòu)之間相互獨立、權(quán)責(zé)明確，在內(nèi)部形成激勵、約束、制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，這樣既可以保障所有者的權(quán)益，又賦予經(jīng)營者以充分的經(jīng)營自主權(quán)，同時又能激發(fā)生產(chǎn)者的積極性。 我國公司法規(guī)定：公司的組織結(jié)構(gòu)由股東會、董事會、經(jīng)理和監(jiān)事會組成，根據(jù)這些機構(gòu)的功能和職責(zé)，可以具體認識法人治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵。股東會。股東會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)，股東或股東代理人出席。股東會一年召開一次，實行一股一票，其職權(quán)可以概括為四個方面：人事權(quán)。股東會選舉和更換公司的董事、監(jiān)事，并決定他們的報酬。重大事項決策權(quán)。決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決策方案；修改公司章程。收益分配權(quán)。審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案，以實現(xiàn)股東按投資比例取得收益的權(quán)利。財產(chǎn)處分權(quán)。如對公司增加或減少注冊資本金，對公司的合并、分立、解散或破產(chǎn)清算等涉及財產(chǎn)擴事項做出決議。股東會通過行使以上職權(quán)，對董事會和經(jīng)理人員形成必要十三約，保障出資人的利益，但無權(quán)直接干預(yù)公司的經(jīng)營活動。董事會。董事會是公司的經(jīng)營決策機構(gòu)， 由股東會選出的董事組成。我國公司法規(guī)定：有限責(zé)任公司的董事會由3一13人組成(其中國有獨資公司的董多會由39人組成)，股份有限公司的董事會由519人組成。董事會設(shè)董事長1人，副董事長若干人，董事長為公司的法定代表人。董事會對股東會負責(zé)，執(zhí)行股東會的決議，其主要職權(quán)是：對公司的經(jīng)營做出決策，包括決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置和基本管理制度；制定公司財務(wù)預(yù)算、決算方案、利潤分配和虧損彌補方案。在人事權(quán)上，董事會負責(zé)任免公司經(jīng)理人員，并決定其報酬。董事會實行集體決策，采取每人一票(在雙方票數(shù)相等時，有的國家規(guī)定董事長可以投兩票)和簡單多數(shù)通過的原則。我國規(guī)定，董小會的決議須由全體董事過半數(shù)通過，并且每個董事會成員對其投票要簽字在案并且承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)理。公司經(jīng)理由董事會聘任或者解聘，對董事會負責(zé)。經(jīng)理的職權(quán)是：主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會的決議；擬定公司內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置和基本管理制度；提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人；聘任或者解聘除應(yīng)由董吊會決定以外的負責(zé)管理人員，經(jīng)理可以從外部聘任，也可以由董事會成員兼任。監(jiān)事會。監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機構(gòu)，對股東會負責(zé)。監(jiān)事會成員不得少于3人，由股東代表和一定比例的職工代表組成，職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會行使以下主要職權(quán)：檢查公司的財務(wù)；對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督；當董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董書和經(jīng)理予以糾正；提議召開臨時股東大會等。為保證監(jiān)督的獨立性，公司的董事、經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人不得兼任監(jiān)事。公司組織制度的上述四個方面的內(nèi)容。構(gòu)成了公司的治理結(jié)構(gòu)。從縱向的財產(chǎn)負責(zé)關(guān)系看，股東會對董事會是委托代理關(guān)系；董事會對經(jīng)理是授權(quán)經(jīng)營關(guān)系；監(jiān)事會代表股東會對財產(chǎn)的受托人，即董事會和經(jīng)理實行監(jiān)督的關(guān)系。從職權(quán)關(guān)系上看，它們有各自不同的職權(quán)范圍，這些職權(quán)是具體而明確的，各自都不能越權(quán)行事，形成了彼此間的職權(quán)限定關(guān)系，構(gòu)成了整個公司內(nèi)部的激勵約束機制。這就是公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)含義所在。5.3產(chǎn)權(quán)改革：解決我國國有企業(yè)諸多難題的關(guān)鍵5.3.1我國國有企業(yè)委托代理問題日趨嚴重與復(fù)雜的根源分析在實行所有權(quán)與控制權(quán)相分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)中，都面臨著一個共同的問題，這即：由于委托人與代理人的利益不一致、委托代理雙方的信息不對稱等原因，極可能產(chǎn)生代理人偏離委托人及其企業(yè)所期望的利潤最大化目標，而去追求代理人自身的效用最大化、從而使公司實際實現(xiàn)的利潤小于其潛在利潤的問題。對此，西方學(xué)者已有過大量論述。如，早在1776年，亞當斯密就在其國富論中指出，股份公司中存在著兩權(quán)分離現(xiàn)象。而且他對公司經(jīng)營者是否有適當?shù)募钊プ非笏姓呃孀畲蠡謶岩蓱B(tài)度。20世紀6070年代以來，阿爾欽、德姆塞斯、詹森、麥克林等人的精辟而深刻的分析也都表明，委托代理問題早已超越了所有制范疇，而成為現(xiàn)代所有公司制企業(yè)都面臨的一個共同難題。但是，如果我們根據(jù)中西方企業(yè)均存在委托代理問題這一現(xiàn)象就得出結(jié)論，認為中國國有企業(yè)改革中的問題也只是委托代理問題，而與產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系，那可就大錯特錯了。表面上看，代理人侵犯委托人利益的現(xiàn)象既可能發(fā)生在私有制企業(yè)中，又可能發(fā)生在國有制企業(yè)中，因此，企業(yè)利益的被侵犯似乎確實與產(chǎn)權(quán)問題沒有什么太大的關(guān)系。然而，我們必須看到的另一方面問題是：我國國有企業(yè)經(jīng)營中的委托代理問題是遠比西方國家企業(yè)中的委托代理問題嚴重與復(fù)雜的。至于造成我國國有企業(yè)委托代理問題日趨嚴重和復(fù)雜的根本原因，正是國有產(chǎn)權(quán)制度安排存在缺陷所致。為了說明委托代理問題在我國國企改革中的重要性，有學(xué)者說了一個“老王買酒”的故事，這個故事是：你委托老王給去買酒，但是老王在半路上卻把酒喝了，回來他告訴你說自己不小心把酒摔了。因為委托人（你）與代理人（老王）雙方的信息不對稱，所以你這個委托人只好有苦難言，自認倒楣。事情果真如此嗎？我們認為回答是否定的！在西方企業(yè)的委托代理過程中，代理人所可能產(chǎn)生的種種損害委托人利益的機會主義行為，雖然不可能完全杜絕，但實際上大都能在嚴格的激勵機制和約束機制中得到最大程度的防范或控制。首先，托老王為自家買酒的那個人作為一個理性的經(jīng)濟人，在找人買酒之前，出于對自身利益的極大關(guān)注，總會千方百計按市場規(guī)則從經(jīng)理市場上選擇一個最為理想的職業(yè)買酒者的，換言之，買酒的老王（經(jīng)營者）不是隨隨便便地通過行政任命方式產(chǎn)生的，而是長期的市場競爭機制篩選的結(jié)果；其次，初始委托人（出資買酒者）和最終代理人（老王）之間的委托代理鏈條是很短的；再次，委托人和代理人之間是存在嚴格的契約關(guān)系的，雙方基本上是能做到激勵相容的，（在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營過程中委托人一般是通過將企業(yè)的剩余索取權(quán)界定給經(jīng)營者或代理人來實現(xiàn)激勵相容的）。因此總體上說，一系列嚴格的制度約束使老王是不敢、也不會在偷喝了酒后還說假話的。但是在我國國有企業(yè)制度安排中，事情就不是這么簡單了。首先，國有企業(yè)的真正所有者是全體人民，而國有資產(chǎn)的初始代理人或首級代理人是誰的問題在我國卻沒能得到徹底的解決或取得一致的看法。全國人大還是中央政府？一種較為經(jīng)典的觀點是：由于我國國有企業(yè)的國有資產(chǎn)屬于全體人民或國家所有，而全國人大作為我國的最高權(quán)力機關(guān)，因此理所當然應(yīng)該成為國有資產(chǎn)的首要代表者；可是另一種比較流行的觀點則認為，在我國，國有資產(chǎn)其實是歸各級人民政府所擁有并由其直接支配使用的，人大作為所有者代表已成為一種形式。在國有資產(chǎn)的初始代理人甚至所有者都欠明朗的前提下，代理的高效率自然被打上了一個很大的問號。其次，撇開初始代理人尚欠明確這一問題不談，另一個嚴重的問題是：無論初始代理人是人大還是政府，國有資產(chǎn)的最終所有者（全體人民）對其都無法形成或難以形成有效的監(jiān)督與約束。這至少有三個方面的原因，一是涉及法律上的民主監(jiān)督機制建設(shè)問題，人大代表與政府官員的產(chǎn)生機制并不是直接由全體人民選擇產(chǎn)生；二是考核初始代理人經(jīng)營國有資產(chǎn)業(yè)績好壞的標準缺乏，無論是人大還是政府經(jīng)營國有資產(chǎn)，不僅有追求利潤最大化這一經(jīng)濟目標，還有穩(wěn)定、就業(yè)、公平等眾多的社會目標；三是即便撇開上述兩點不談，還有一個經(jīng)濟學(xué)上人所周知的初始委托人（全國人民）監(jiān)督代理人時的搭便車問題。有這樣一個故事說明了國有資產(chǎn)所有者對國有資產(chǎn)的態(tài)度：在一個火車站，一個旅客不小心打碎了車站的一塊玻璃，車站工作人員以這位旅客損害了國有財產(chǎn)而要其賠償損失，但這位旅客認為，車站的資產(chǎn)屬于國家財產(chǎn)，歸全國人民所有，我作為一個中國公民，也同樣擁有所有權(quán)。現(xiàn)在，其它的所有國有資產(chǎn)我都不要了，只要這一塊玻璃，所以我可以不賠償損失。該旅客的觀點無疑表明公民在對國有資產(chǎn)行使監(jiān)督權(quán)時，難免存在著搭便車行為。第三，國有企業(yè)不僅制度本身存在監(jiān)督上的失靈問題，而且其委托代理鏈條還存在過長問題。傳統(tǒng)的國家所有制這一形式?jīng)Q定了我國的初始委托人和終極代理人之間是一種多層次的授權(quán)經(jīng)營關(guān)系。即全體人民中央或地方人民代表大會中央或地方人民政府國有資產(chǎn)管理局國有資產(chǎn)經(jīng)營公司總經(jīng)理，委托代理鏈條的拉長無疑使委托代理過程中原本存在的諸多機會主義行為更加復(fù)雜化和嚴重化。第四，即便按一些學(xué)者的意見將代理鏈條盡可能地縮短，但是一方面，我們絕不可能將傳統(tǒng)國有制下的委托代理鏈條縮短到象現(xiàn)代規(guī)范的股份公司那樣簡單明了的三個層次（股東董事會總經(jīng)理）上；另一方面，國有資產(chǎn)的人格化主體缺位問題還是無法得到根本性的解決。這樣，當某個具體的委托人（政府官員）在準備替全體人民選擇一個經(jīng)營者時，是不是也可能存在著偷懶這一機會主義行為或其他的敗德行為呢？答案恐怕是肯定的。第五，傳統(tǒng)國有制下的國有產(chǎn)權(quán)不流動性使得國有資產(chǎn)所有者無法能夠象現(xiàn)代規(guī)范公司制企業(yè)中的資產(chǎn)所有者那樣靈活地運用腳的投票機制來約束經(jīng)營者，而不可否認或不可忽視的是，腳的投票機制對那些具有機會主義行為傾向的職業(yè)經(jīng)理人員來說無疑是一項極其嚴厲的制裁與約束制度。最后，傳統(tǒng)的國有企業(yè)制度下，正是由于腳的投票機制的缺乏，因此決定了國有企業(yè)也就不存在被接管的風(fēng)險，經(jīng)理人員自然可以高枕無憂，缺乏搞好國有企業(yè)的壓力、動力與積極性。很顯然，上述中國特色的委托代理問題是和國有產(chǎn)權(quán)制度安排緊密聯(lián)系在一起的，不改革傳統(tǒng)的國有產(chǎn)權(quán)制度，第一，不可能解決冗長的委托代理鏈問題；第二，不可能確立具有獨立品格的或人格化的市場經(jīng)濟利益主體；第三，腳的投票機制無法形成；第四，國企負責(zé)人缺乏來自于接管方面的風(fēng)險與壓力。持產(chǎn)權(quán)并不重要的人認為，只要解決了國有企業(yè)的政策性負擔(dān)、讓利潤真正成為能夠反映國有企業(yè)經(jīng)營績效的指標，就能最大限度地解決國有企業(yè)的委托代理問題。然而，我們的疑問是，如果上述諸多問題（即代理鏈過長問題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車問題、腳的投票機制缺乏問題以及國有企業(yè)不存在被接管的風(fēng)險等等問題）得不到有效的解決，那么，國有企業(yè)經(jīng)營中的委托代理問題又怎么可能從根本上得到治理與解決？5.3.2我國國有企業(yè)長期存在政企不分或難分問題的深層原因分析國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度不改革，那么，從某種程度上講，政府強加給國有企業(yè)的各種政策性負擔(dān)也就有了一個充足的理論依據(jù)。因為你這個企業(yè)本身就是屬于我國家所有，而作為產(chǎn)權(quán)主體或所有者，國家甚至可以將國有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國家現(xiàn)在要求你企業(yè)做的只不過是承擔(dān)一些（政策性）負擔(dān)，這有什么不可以的呢？從這個角度來說，政府對國有企業(yè)進行干預(yù)確實是無可指責(zé)的，政府干預(yù)國有企業(yè)的活動是其行使所有者權(quán)力的表現(xiàn)，這樣一來，政企分”的改革目標自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國有企業(yè)的政策性負擔(dān)、實現(xiàn)政企分開的既定目標，就必須對國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度進行調(diào)整或改革。眾所周知，自1992年我國國有企業(yè)改革進入制度創(chuàng)新階段以來，現(xiàn)代企業(yè)制度便成為我國國有企業(yè)改革的方向，然而客觀地說，到目前為止現(xiàn)代企業(yè)制度在我國各地并沒有很好地建立起來，重要原因之一便是政府與企業(yè)之間的關(guān)系還沒能真正而徹底地理順，或政企沒有徹底分開，國有企業(yè)仍被各級政府束縛著手腳，難以成為市場經(jīng)濟下的真正的利益主體，社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)的進程也因此受到了很大的牽制。政企分開步履維艱的客觀現(xiàn)實無疑警示我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，考慮一下另外一個問題，這就是：產(chǎn)權(quán)屬于國家所有的國有企業(yè)到底能否真正實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開？為了回答國有企業(yè)到底能否實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開這一問題，我們可以首先從政府與非國有企業(yè)之間的關(guān)系談起。眾所周知，政府并不是非國有企業(yè)的所有者與代理者，它在非國有企業(yè)面前的身份是非常簡單的，這即：對非國有企業(yè)而言，政府只是政權(quán)的政府或政權(quán)的代表，她對非國有企業(yè)只能行使政治權(quán)力。具體來說，政府只能依照有關(guān)法律規(guī)定，從非國有企業(yè)外部管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督其經(jīng)濟運行，而不能介入非國有企業(yè)內(nèi)部，對其實施直接或間接的干預(yù)。例如，只要非國有企業(yè)的投資方向不違反國家政策，那么，政府就不得干預(yù)非國企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國有企業(yè)負責(zé)人；政府不得干預(yù)非國有企業(yè)內(nèi)部分配等等。換言之，政府對非國企可以采取你投資我歡迎，你賺錢我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。 但是，從政府與國有企業(yè)之間的關(guān)系來說，情況就有所不同了，政府在國有企業(yè)面前是雙重身份，即既是政權(quán)的政府又是產(chǎn)權(quán)的政府（或國有資產(chǎn)的代理者。更有一種觀點認為，在我國，政府實際上是國有企業(yè)的所有者，國有企業(yè)的實質(zhì)是政府企業(yè)）。這樣，作為政權(quán)的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國有企業(yè)外部對其進行管理與監(jiān)督（這和政府管理非國有企業(yè)并無本質(zhì)區(qū)別）；然而作為國有資產(chǎn)的代理者（或所有者），政府就必然要對國有企業(yè)進行一定的控制或干預(yù)，間接地、特殊情況下則必須直接地介入國有企業(yè)的內(nèi)部，參與其內(nèi)部經(jīng)營管理，如直接選擇、考核、罷免企業(yè)負責(zé)人；參與制定（或直接制定）企業(yè)的有關(guān)投資決策和利益分配方案等等。可以認為，政府干預(yù)國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是非常正常的，是負責(zé)任的表現(xiàn)；反之，如果政府不管國有企業(yè)的經(jīng)營活動、或政府對國有企業(yè)負責(zé)人也不行使選擇與監(jiān)督的權(quán)力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國有企業(yè)與非國有企業(yè)還有什么區(qū)別？另外，從西方國家的情況來看，一些國家（如英法等國）的法律制度也明確規(guī)定，國有企業(yè)負責(zé)人是由企業(yè)的所有者國家或政府直接任命的，企業(yè)負責(zé)人也只對任命他的上級領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，而不對市場負責(zé)。國有企業(yè)的經(jīng)營目標自然也不是追求利潤最大化，而是側(cè)重于社會效益最大化方面。上述分析表明，政府作為國有資產(chǎn)的代理者（或國有企業(yè)的所有者），在國有企業(yè)面前根本不存在能不能干預(yù)這一問題，而只存在如何干預(yù)的問題。如果我們堅持把政府不干預(yù)國有企業(yè)作為國有企業(yè)的改革目標，或者說必須在國有企業(yè)內(nèi)部實現(xiàn)政企分開，那么，恐怕只能通過以下幾條途徑來實現(xiàn)：第一，將國有企業(yè)承包或租賃給非國有經(jīng)濟主體去經(jīng)營，政府只收取承包或租賃費用，而不直接介入承包企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營管理活動；第二，政府對國有企業(yè)撒手不管。或采取放任自流的態(tài)度，或?qū)衅髽I(yè)睜一眼閉一眼，任憑國有企業(yè)為其內(nèi)部人所控制；第三，從國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革入手，積極探索公有制的其他實現(xiàn)形式，將國有企業(yè)改造成非國有的其他類型的公有制企業(yè)或民有企業(yè)，進而使政府在（競爭性的）國有企業(yè)面前不再擁有（或只擁有部分）代理權(quán)甚至所有權(quán)。顯而易見，上述第二種途徑是首先應(yīng)該被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實踐已經(jīng)充分證明，承包制、租賃制并不是解決我國國有企業(yè)問題的最佳形式，因此我