承攬合同糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題探究 【內(nèi)容提要】 承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于此類糾紛所涉事實(shí)比較復(fù)雜，法律適用難度較大，導(dǎo)致案件審理中容易產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文主要針對(duì)審判實(shí)踐中常見(jiàn)的承攬合同與相關(guān)合同的界定、承攬合同中定作人行使合同解除權(quán)及承攬工作成果的驗(yàn)收等問(wèn)題展開(kāi)探討，以期對(duì)審判實(shí)踐有裨益。 【關(guān)鍵詞】 承攬合同 解除權(quán) 違約責(zé)任 所有權(quán) 承攬合同是市場(chǎng)交易活動(dòng)中適用非常廣泛的一類合同形式，亦是各類商事主體為滿足生產(chǎn)、生活所需而經(jīng)常采用的一種法律手段，而商事審判又和商事活動(dòng)存在關(guān)聯(lián)，因此，承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于承攬合同糾紛所涉事實(shí)通常比較復(fù)雜，法律適用難度較大，導(dǎo)致此類案件審理中容易出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象，特別是在法院審理定作人要求解除合同以及定作人因承攬工作質(zhì)量不符合約定而拒受貨物或者要求賠償引發(fā)的承攬合同糾紛案件時(shí)，這類問(wèn)題更為突出。有鑒于此，筆者從承攬合同相關(guān)理論以及審判實(shí)踐等視角進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，共同提高審判水平。 一、承攬合同與相關(guān)合同之辨析 根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。審判實(shí)踐中，對(duì)如何準(zhǔn)確區(qū)分加工合同和定作合同存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，加工和定作的主要區(qū)別在于原材料的提供方，如果原材料是由定作人提供的，則應(yīng)認(rèn)定為加工合同；如果原材料是由承攬人提供的，則應(yīng)認(rèn)定為定作合同。 （一）承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同之辨析 買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物有特定物和種類物之分，如果合同當(dāng)事人一方將自己的材料制作成相應(yīng)的物品，然后提供給合同相對(duì)方，對(duì)方給付報(bào)酬的，這類合同究竟是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同，尚存在爭(zhēng)議。從比較法角度看，主要存在四種處理辦法： 1.以材料由誰(shuí)提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。材料由付款方提供的，為承攬合同；材料由制作方提供的，為買(mǎi)賣(mài)合同。羅馬法即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。2.原則上以材料由誰(shuí)提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但因種類物和特定物而定。合同標(biāo)的物是種類物的，適用買(mǎi)賣(mài)合同之規(guī)定；合同標(biāo)的物是特定物的，適用承攬合同之規(guī)定。德國(guó)民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。3.以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人意在承攬標(biāo)的物的，就是承攬合同；當(dāng)事人意在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的，就是買(mǎi)賣(mài)合同。奧地利民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。4.以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但若意思不明，則以材料由誰(shuí)提供為判斷標(biāo)準(zhǔn)。意大利民法即采納此種作法。 筆者認(rèn)為，以上四種處理辦法各有利弊，第一種做法在審判實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性，但與我國(guó)合同法的規(guī)定直接相沖突；第二種做法亦如此，而且承攬合同就是按照定作人的特殊要求完成的工作成果，在此基礎(chǔ)上再區(qū)分特定物和種類物并無(wú)實(shí)際意義；第三、第四種做法均取決于當(dāng)事人的意思表示，而探究當(dāng)事人的真意有時(shí)并不容易。因此，筆者認(rèn)為，判斷合同是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同，應(yīng)該從分析兩者之間的區(qū)別著眼：首先，承攬合同意在完成一定的工作，買(mǎi)賣(mài)合同意在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，相應(yīng)地，承攬合同的定作人對(duì)承攬人的工作有檢查、監(jiān)督的權(quán)利，而買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方并無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。其次，承攬合同是以定作人對(duì)承攬人的加工能力有相當(dāng)?shù)男湃味茸鳛殡p方合作前提的；承攬人必須以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成承攬工作；未經(jīng)定作人同意，不得轉(zhuǎn)承攬；而買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)方看中的是賣(mài)方的貨物，至于這些貨物是賣(mài)方自己生產(chǎn)的，還是向其他人購(gòu)買(mǎi)后再轉(zhuǎn)賣(mài)給買(mǎi)方的，在所不問(wèn)。 據(jù)此，筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中判斷合同是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同時(shí)，首先應(yīng)從合同條款的具體內(nèi)容（而非合同名稱）來(lái)考察上述區(qū)別，如果根據(jù)合同內(nèi)容難以判斷當(dāng)事人重在完成工作成果還是轉(zhuǎn)移工作成果的所有權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合合同名稱進(jìn)行判斷，如合同名稱為承攬合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為承攬合同；如合同名稱為買(mǎi)賣(mài)合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)然，考慮到這一問(wèn)題在審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，法官在審理中還是應(yīng)該結(jié)合具體案情作具體分析。 （二）承攬合同與委托合同之辨析 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托合同與承攬合同都屬于一方提供服務(wù)、另一方支付報(bào)酬的合同，而且都是基于雙方的信任關(guān)系而發(fā)生，故在審判實(shí)踐中，在認(rèn)定某些諸如“委托設(shè)計(jì)合同”的性質(zhì)上，容易出現(xiàn)混淆。為此，筆者就以委托設(shè)計(jì)合同為例，重點(diǎn)考察委托合同和承攬合同的區(qū)別： 1.承攬合同的標(biāo)的物是特定的標(biāo)的物，具有不可更換性和特定性。承攬合同注重的是工作的成果。如果定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)的，承攬人對(duì)標(biāo)的物享有留置權(quán)。而委托合同不一定有自己的標(biāo)的物，只要依委托合同的授權(quán)，完成委托事項(xiàng)即可，委托合同注重的是處理事務(wù)的過(guò)程。而且受托人進(jìn)行民事法律活動(dòng)的后果完全由委托人承擔(dān)，所以受托人對(duì)于完成委托事項(xiàng)所涉及的物品并不具有留置權(quán)。如在委托設(shè)計(jì)合同中，雖然雙方可能以委托方和受托方的名義簽約，但是委托方注重的實(shí)質(zhì)是受托方提供的工作成果即設(shè)計(jì)圖紙，而非受托方設(shè)計(jì)圖紙的過(guò)程。2.承攬合同的履行以定作人和承攬人相互協(xié)作為必要，如定作人應(yīng)按約提供原材料、對(duì)承攬人的工作進(jìn)行督促、檢驗(yàn)等，承攬人應(yīng)對(duì)定作人提供的原材料及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，如有不符約定的，立即通知定作人掉換或補(bǔ)齊等。而委托合同的履行則完全是受托人的獨(dú)立活動(dòng)，受托人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)有獨(dú)立的意思表示，委托人一般不會(huì)予以干涉。如在委托設(shè)計(jì)合同中，委托人給予受托人的設(shè)計(jì)方面的指示并非是委托人的授權(quán)范圍，而是委托人為自身的利益給予受托人必要的協(xié)作,而受托人在設(shè)計(jì)的過(guò)程中，也需要不斷根據(jù)委托人的要求修正自己的工作成果，合同的順利履行依賴于雙方的合作。因此，對(duì)諸如“委托設(shè)計(jì)合同”之類的合同定性，還是應(yīng)根據(jù)合同的內(nèi)容進(jìn)行分析，而不宜以名稱中的“委托”字樣和簽約人的“委托人”和“受托人”的身份，就簡(jiǎn)單認(rèn)定是委托合同。 二、承攬合同中定作人行使合同解除權(quán)的問(wèn)題 （一）關(guān)于定作人行使合同法定解除權(quán)的問(wèn)題 審判實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)合同法第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”因該法條中并未涉及到解除合同，因此，當(dāng)承攬人出現(xiàn)上述違約行為時(shí)，定作人只能據(jù)此要求其修理、重作、減少報(bào)酬或者賠償損失，而不能解除合同。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不能成立。理由是：解除合同與違約責(zé)任并非同一概念，因?yàn)榻獬贤旧聿⒉皇沁`約責(zé)任的具體形式，我國(guó)民法通則第一百三十四條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式未涵蓋解除合同，合同法第一百零七條規(guī)定的違約責(zé)任形式亦未包括解除合同。因此，合同法第二百六十二條顯然不可能將解除合同納入至違約責(zé)任的范圍。根據(jù)該法條的規(guī)定，當(dāng)承攬人完成的工作成果不符合合同約定的質(zhì)量要求，但尚未達(dá)到根本違約時(shí)，定作人可以據(jù)此要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬或者賠償損失等違約責(zé)任。 但若承攬人完成的工作成果有嚴(yán)重瑕疵，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，定作人除了根據(jù)上述法條要求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任之外，是否還可以解除承攬合同？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。我國(guó)合同法第九十四條規(guī)定了合同當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的五種情形，如“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目”等。若在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)這五種法定情形之一時(shí)，合同相關(guān)當(dāng)事人就可以解除合同。因?yàn)楹贤ǖ诰攀臈l屬于總則性規(guī)定，故可涵蓋合同法分則中的各類合同。具體到承攬合同中，當(dāng)承攬合同中的承攬人出現(xiàn)九十四條規(guī)定的根本違約情形時(shí)，定作人當(dāng)然可以據(jù)此解除承攬合同。 （二）關(guān)于定作人行使合同任意解除權(quán)的問(wèn)題 我國(guó)合同法第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”探究其立法目的，主要是因?yàn)槌袛埡贤且猿袛埲税凑斩ㄗ魅说囊笸瓿晒ぷ鳛槠浔举|(zhì)的，因此，若定作人不需要承攬人完成工作，但礙于合同的法律拘束力，仍需要和承攬人繼續(xù)履約，這不僅對(duì)定作人毫無(wú)意義，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)也是不經(jīng)濟(jì)的。此外，就承攬人而言，只要其因承攬工作中途停止而蒙受的損失獲得定作人的合理賠償，一般亦不會(huì)受到重大不利。有鑒于此，我國(guó)合同法賦予定作人在賠償承攬人損失的前提下隨時(shí)解除承攬合同的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，定作人享有合同的任意解除權(quán)，當(dāng)屬無(wú)疑。 三、承攬合同中工作成果的驗(yàn)收問(wèn)題 我國(guó)合同法第二百六十一條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)的質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。”筆者認(rèn)為，驗(yàn)收應(yīng)包括受領(lǐng)和檢驗(yàn)，因此，根據(jù)該法條規(guī)定，定作人有受領(lǐng)義務(wù)，該受領(lǐng)義務(wù)既包括接受承攬人交付的工作成果，又包括在承攬人無(wú)須實(shí)際交付時(shí)對(duì)承攬人所交付的工作成果的承認(rèn)。但是，定作人受領(lǐng)義務(wù)的履行，僅以承攬人完成的工作成果符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)或條件為前提，如果承攬人完成的工作成果不符合合同約定導(dǎo)致定作人拒收的，則不應(yīng)認(rèn)定為定作人不履行受領(lǐng)義務(wù)。 審判實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同法第二百六十四條關(guān)于承攬人對(duì)定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，定作物的所有權(quán)應(yīng)屬于定作人所有，因此，即使定作物的質(zhì)量未達(dá)到合同的要求，定作人也須履行受領(lǐng)的義務(wù)，而無(wú)拒收的權(quán)利。對(duì)此，筆者認(rèn)為，定作人定作的目的是為了取得定作物的所有權(quán)，因此，承攬人在完成承攬工作后，應(yīng)將定作物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給定作人。但是，定作物的所有權(quán)并非均自承攬人交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給定作人，應(yīng)區(qū)分下列情況而定： 1.原材料由定作人提供，由承攬人加工、定作的，承攬人負(fù)有完成工作的義務(wù)，其因履行這一義務(wù)所完成的工作成果的所有權(quán)應(yīng)歸提供材料的人，即定作人。 2.原材料由承攬人提供的，因材料歸承攬人所有，故承攬人所完成的工作成果的所有權(quán)也歸其所有；只有當(dāng)承攬人將定作物交付給定作人后，定作物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給定作人。 至于如何理解合同法第二百六十四條有關(guān)承攬人對(duì)定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，筆者認(rèn)為：首先，構(gòu)成留置權(quán)的前提條件是留置權(quán)人對(duì)留置物的合法占有，而非合法所有；其次，承攬人的留置權(quán)一般發(fā)生在由定作人提供原材料的情況下，此時(shí)因定作物歸定作人所有，故在定作人不支付報(bào)酬而要求承攬人交付定作物時(shí)，承攬人可依法行使留置權(quán)以對(duì)抗定作物交付請(qǐng)求權(quán)。而在原材料由承攬人提供的情況下，如果定作人對(duì)定作物不滿意，而且在其要求承攬人修理、重作未果時(shí)，定作人往往會(huì)選擇放棄定作物，而使承攬人的留置權(quán)無(wú)從行使或失去實(shí)際意義。 1 因此，雖然合同法賦予承攬人對(duì)定作物享有留置權(quán)，但在原材料由承攬人提供的定作合同中，承攬人的留置權(quán)同樣已經(jīng)失去了實(shí)際意義，換句話說(shuō)，承攬人的留置權(quán)并不適用于定作合同，因此，我們不能以承攬人對(duì)定作物享有留置權(quán)，反證定作物的所有權(quán)即歸定作人所有，兩者不能劃等號(hào)。 3.原材料由雙方提供的，應(yīng)依照何方提供的材料為主要部分而定。如果定作人提供的材料為定作物的主要部分，則定作物的所有權(quán)歸定作人，無(wú)需交付定作人即取得所有權(quán)；反之，則由承攬人先取得定作物的所有權(quán)，經(jīng)承攬人的交付而歸定作人所有。至于主要部分和次要部分，應(yīng)根據(jù)原材料的價(jià)值、所制作的部件在整個(gè)定作物中的功能等因素綜合判定。 在上述第一種情形下，如果有證據(jù)證明承攬人已經(jīng)構(gòu)成根本違約，定作人行使法定解除權(quán)并要求賠償損失時(shí)，因原材料的所有權(quán)歸