薩發生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒我國民事推定送達制度的問題與完善鄔勤怡 葉利霞目前，我國司法實踐中民事送達制度存在不規范之處，而且集中反映在留置送達和公告送達方面。本文嘗試剖析這些問題的成因，并找出相應的對策。一、民事推定送達制度存在的主要問題1.留置送達適用條件苛刻導致形同虛設。適用留置送達有三個條件：受送達人拒收、邀請特定身份的見證人見證、在受送達人住所留置文書。如此規定，一方面確實有利于防止法院職權的濫用和異化，另一方面卻成為司法實踐中許多法律文書無法送達的障礙所在。障礙一：邀請見證人難。尋找有關基層組織和單位的代表就比較困難;就是找到了，他們也往往不愿到現場見證。且法律并未規定其法定見證義務，送達人員的邀請不具有法律上的約束力，不能強制其見證。因此，見證人到場且在送達回證上簽字的少之又少。這也導致一些法院在送達時往往干脆省去邀請環節，徑行留置送達了事。障礙二：送達場所限制過于嚴格，送達人員易吃閉門羹。法律規定留置送達的場所是受送達人的住所或法人的營業場所，這給受送達人“避訟”留下了空間。受送達人往往不讓送達人踏進的家門，更有甚者提前鎖門離開。送達人員經常面臨明明知道受送達人住所就在此地，就是無法實施留置送達的困境。無奈之下，送達人員只有將文書一放了之。2.公告送達過分靈活導致濫用。民事訴訟法第八十四條、關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見(下稱民訴法意見第八十八、八十九條規定了公告送達，公告送達作為最后一種補救性的送達方式，僅適用于受送達人下落不明或采用其他送達方式無法送達的情形。但是立法和司法解釋對公告送達的規定較為籠統，故在實踐中做法不一、極不規范，主要表現在：(1)對公告送達適用條件把握不準，從而濫用。實踐中，一些法院對當事人提出要求采用公告送達的案件，在審查“下落不明”上流于形式，在窮盡“其他方式無法送達”上偷工減料，往往在采用一種送達方式無效后，甚至在未采用其他送達方式的情況下憑一些書面證明徑直采用公告送達的方式。這種做法不僅不能保障受送達人的知情權，甚至給某些當事人惡意利用公告送達達到非法目的提供了機會。(2)公告內容不規范。公告送達對象只寫明姓名或名稱，不利于受送達人身份的特定化，送達效果不明顯;公告的訴訟文書過于簡單等。(3)公告方式寬泛且不科學。在公告方式上，司法解釋規定可以在法院的公告欄、受送達人的原住所地張貼公告，也可以在報紙上刊登公告。這種規定隨意性較大，法官往往隨意只選擇張貼或刊登的其中一種方式，有時僅將張貼公告郵寄送達給相關居委會、村委會等組織，而無信息反饋跟蹤，是否實際張貼尚不可知，遑論送達效果。選擇報紙刊登的，則表現為媒介較為混亂。3.其他推定送達方式適用范圍有限，配套制度不完善。目前，僅在最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定(下稱簡易程序規定)第二十八條規定中明確了當庭宣判的案件，人民法院已經告知當事人領取裁判文書的期間和地點的，當事人在指定期間內未領取的，指定領取裁判文書期間屆滿之日即為送達之日。第三十一條明確了定期宣判的案件，定期宣判之日即為送達之日，當事人在定期宣判的日期無正當理由未到庭的，不影響該裁判上訴期間的計算。但在普通程序中則無此類似規定。二、不規范送達或虛假送達的主要原因1.重實體輕程序傳統觀念的影響。由于歷史和現實種種因素的影響，我國司法傳統上重實體輕程序的觀念一直影響著司法實踐。目前，理論界對送達制度的理論基礎及其功能的研究仍然不夠豐富，對推定送達制度缺乏應有的立法關注。2.現行立法缺乏可操作性。受當時立法“宜粗不宜細”指導思想的影響，現行民事訴訟法關于送達規定總共8個條文12款，顯得比較原則和缺乏可操作性;有關司法解釋也并未從根本上解決送達的細節問題。前述分析可見，留置送達失之于“緊”，明知當事人拒收還要法院提供過分的證明;公告送達失之于“松”，明知當事人極少有可能看到，仍然予以放任，不利于真正保障當事人的合法權益。3.社會轉型與司法環境變化帶來的沖擊。隨著經濟的發展和改革開放程度的深入，戶籍制度的改革，人口流動性大大增強，客觀上給當事人有意或無意的“避訟”創造了條件。植根于鄉土社會，不少人逃不脫熟人社會的面子問題，造成不愿見證甚至出具假證明的現象。加上整個社會的誠信體系尚未建立，給當事人惡意逃避或者阻礙拖延送達又提供了機會。4.司法資源的有限性、法院自身管理及人員素質存在不足。在案件數量多、送達任務比較繁重、司法資源又有限的情況下，法院在執行送達時難免會打折扣，走捷徑。三、我國民事推定送達制度的完善設想1.留置送達方式的完善。需要從兩個方面完善：一是擴大留置送達的適用范圍，在確認送達地址無誤的前提下應將送達場所無人的情形納入其中。筆者認為，在這種情形下，可在鄰居見證的前提下適用留置送達，并在送達場所醒目處張貼已送達文書的通知，告知受送達人已經送達的相關事項，如送達內容、文書留置地點等。送達人在送達回證中記明這些情況，將文書留置當事人的住所或固定郵箱即視為送達。當然，對住所無人而實施送達時，應注意以下幾個問題：要向鄰居問明受送達人居住情況，確認受送達人在該場所，才能適用;如果另一方當事人同住該場所，則不適用;送達時間通常以留置時間為送達時間，但應允許當事人以充分證據證明其實際受送達的時間與留置時間不符作為認定送達時間的例外情形。二是改革受送達人拒收而留置送達的實施模式。目前，這種情況下的模式主要有三種：放寬見證人資格，將有民事行為能力、無利害關系的人都納入見證人范圍，在該見證人見證后進行留置送達;送達人將文書留置于受送達人處所，并通過攝像、拍照的方式記錄下來，便可確認為該留置送達行為合法有效;送達人向當事人講明情況后，在送達回證上記明詳細經過，將文書留置在應送達場所即視為送達。筆者贊成第三種模式。司法行為具有免證性，任何監督司法的行為原則上應是事后的。事實上，不少國家也多采用這種徑行留置送達的模式。如法國民事訴訟法第656條規定，如果沒有任何人可以或愿意接受文書副本，經送達人員查詢受送達人的地址準確，并在送達文書上說明查詢事項后，已進行的送達視為向住所或居所的送達。2.公告送達方式的完善。需要從以下三點著手：一是嚴格把握公告送達的條件，杜絕公告送達方式的濫用。應借鑒日本民事訴訟法的經驗，明確可以公告送達的具體情形。嚴格遵循“被告下落不明或通過其他方式都無法送達”的前提條件，提供被告下落不明或通過其他方式都無法送達的材料，并記錄在卷。在掌握“下落不明”的標準時，應排除有較可靠線索可以找到受送達人的情形。尤其是在離婚等關系身份類案件中，必要時應通過積極聯絡受送達人的父母親戚進一步核實情況，避免對方當事人的惡意公告申請得逞。二是規范公告的內容。應當注明受送達人的戶籍地或經常居住地，以使受送達人的身份更為特定。對關系受送達人程序利益和實體利益的訴訟文書內容應詳細列明，特別提醒。三是完善公告方式。規定應在法院公告欄、受送達人經常居住地以及報紙上同時刊登公告，有條件地還可以同時在互聯網上刊登，切忌張貼公告的方式單獨出現。特別是對于離婚等身份關系案件，適用公告送達方式要特別慎重。3.相關配套制度上的完善。主要體現在以下三點：一是擴大送達地點。現行民事訴訟法對于送達地點規定過窄，應借鑒德、日等國的規定，擴大送達地點。除了當事人住所地外，當事人的居所、工作場所以及法人的營業場所、事務所都應該成為送達地點;同時，也可采取偶遇送達制度，即除上述場所以外，隨時遇見受送達人的地方也可以成為送達地點。盡量以能找到當事人的場所為標準規定送達地點，方便受送達人的盡快接收。當前，我國在簡易程序規定中作了有益嘗試，該規定將送達地點擴展到有固定職業的自然人的從業場所，實踐中反映良好。二是適當增加和擴大其他推定