省人民政府水行政主管部門建立水土保持監測網絡，對全省水土流失動態進行監測、預報，省人民政府定期將監測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監督管理機構，應當建立執法試論憲法權利下2.憲法性文件和“法律主治”是英國憲法權利的存在依據英國憲法權利必須從歷史上的憲法性文件、“法律至上原則”、英國法院的判決中尋找支持。英國沒有美國那樣的成文憲法;基本權利不是寫在紙上的、明示的憲法條款。決定英國憲法權利的是“法律至上”原則與法院的判決。該原則的基本內容是公民有權從事一切法律所不禁止的事情，這就決定了英國憲法權利是一種“免于束縛的自由”，存在于英國議會立法所不加限制的范圍之內，即議會立法或者普通法律在設定什么是犯罪或違法的否定性描述的同時，也包含了對公民憲法權利的肯定性保障。具體而言，“權利是民法、刑法和行政法規范的正面”，即只要是這些法律所不否定的，公民就享有這些自由。這樣在英國，法院在確定普通法律意義上的非法行為的非法性原則的同時，也就確定了什么是“人身自由權”?！叭松碜杂蓹嗍且环N充分享有未被法律剝奪的人身自由的自由權。它堅持合法性原則，即一切不違法的都是合法的。因此，人身自由權包括言論自由權、結社權和集會權。這些權利僅僅表明，一個人不能因做了某種行為-發表意見、結社和集會-而被剝奪人身自由，除非他如此行為時違反了法律。人身自由權強調一個人無論采取任何行為都不應被剝奪人身自由，除非他這樣做違反了法律?！?(32)32英國任何議會立法都沒有包含或規定言論自由或出版自由;普通法中也沒有關于這種自由的任何諺語。 (33)33甚至英國法院也不知曉這一用語。自古以來，沒有人看到過思想或言論自由所應有的權利被通用于全國。這一現象的成因主要是，有關言論或出版自由的規定見于誹謗法之中，并且常隨公眾的情感而變化。英國逐漸發展了出版自由后仍未以正式的法律承認或規定，其原因依然歸于英國“法律至上”這一原則，即凡是不被法律禁止的事情人民都可以從事?！爸灰粋€人不違反有關叛國罪、煽動罪、誹謗罪、猥褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄露國家機密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關工會、互助會、宗教、公共秩序和非法誓約等事務的法律，他就可以組織社團。只要他不違反有關騷亂罪、非法集會、妨害生活、交通、財產等行為的法律，他就可以在喜歡的地點以喜歡的方式舉行集會?！?(34)34這也是為什么英國出版界很早就可以享有這一自由，而這種自由很晚才出現在大陸國家的原因。大陸國家以制定法的形式規定這一自由后，出版自由才獲得了憲法保護。憲法權利性質決定了英國憲法權利的脆弱性。(1)議會至上原則使議會永遠可以修改自己的法律，特別是在緊急時期，致使憲法權利始終處于一種較大的隨意性狀態。成文憲法中的基本權利對議會立法施加了明確的限制，法院或其他中立機構非常容易識別議會立法是否侵犯了憲法權利。所幸的是，深厚的自由主義傳統培育了政府對個人自由的尊重與保護意識，它們深植于英國政府的任何一個機構之中。依靠議會自身對自由傳統的深刻體認、堅持及自我施加的約束，憲法權利得到了尊重。但是，自由傳統容易在戰時被摧毀或者被破壞。戰爭期間，往往是國民而不是政府更傾向于狂熱，“正常時期的自由傳統是極其牢固的，而且這種傳統在平民院同在其他地方一樣明顯?！?(35)35“持不同意見的少數人從平民院得到的同情和寬容并不比政府本身得到的更多?！?(36)36英國歷史上有一些例子表明了這一點。此時對于少數人而言，受少數人支持的議會至上就成為極其危險的原則和機構。(2)法律主治原則決定英國對自由的大部分限制由法律本身作出決定，主要是刑法、民法，意味著對自由權的限制只能由法律或者說立法機關進行。它排斥行政權對自由的限制和干預，警察機構或其他政府機構的自由裁量不能對自由施加限制。(3)英國法律授權警察和其他政府機構恨事很少的自由裁量權，實際上卻存在著相當大的自由裁量空間。警察在實際上行使著一種實質性的自由裁量。3.法國憲法權利存在于人權宣言之中人權宣言是法國現行憲法的序言，其內容就是憲法權利。人權宣言執事正式而完整的名稱應是人權及公民權利宣言，它體現了人權與公民權理論屬性的差異。 (37)37但是宣言并未認可這一差異，其所列舉和確認的是既作為人，又作為公民的個人權利，是那些屬于理論上的人，同時又得到社會認可和有效保障的權利，是那些既屬于自然狀態又須得到社會保護的人的權利。人權是作為人所應享有的權利，無需以加入某一政治社會為前提，脫離政治社會亦不受影響。公民權指作為某一政治團體成員的個人所享有的權利，權利的享有以來政治社會的成員資格。 (38)38公民權似乎是政治社會的某種權利讓與，讓與這種權利的政治社會同樣有權依其意愿收回或限制這種權利。但是宣言否認這兩者之間的差別，認為列舉的所有權利是指受到社會承認和保證的自然權利。在此，公民權與人權已毫無差別;公民權就是得到保護和確保的人權，就是自然權利。宣言第二條中就指明了自由權、所有權和安全都是人權。其中自由權和所有權是人權; (39)39安全則是一項公民權，它并非一項特別的權利，只不過是由“社會”承認并確保的自由權和所有權。 (40)40人權宣言未提及個人參與行使公共權力的政治權利。狄驥認為，極有可能當時絕大多數的國民議會成員認為這不是權利的行使，而是在履行一種職責?！霸谌魏吻闆r下，如果政治權利確實是權利的話，那么她也只是一種被讓與的、而非人本質所固有的權利，國家可以按其意愿在確定某些有利的保留條件的基礎上授予這些權利。因此，這些權利也就不能在限制國家權力之中得到表述。” (41)41人權宣言沒有把平等權列為自然權利。 (42)42這是因為，人民擔心平等權有可能成為政府專制的借口，狄驥認為：“任何專制政府都把將所有個人置于同等的地位作為自己的目標。借用這種虛假的人類的絕對和天生的平等原則，國家為強加給人們的沉重的獨裁壓迫找到了表面上為之辯解的理由。與之相反，個人活動的自由發展和政府的寬容大度滋養了人與人之間的不平等和精神上、物質上的差異，而國家的餓義務就在于制定與這些先天或后天的差異想適應的法律?！?(43)43如果將平等權規定為一項權利，則個人有權使國家在可能的范圍內消除事實上存在的不平等。 (44)441789年人權宣言認為國家并沒有消除事實不平等的義務，而只有確保所有人受到同等保護的義務。言稱平等原則只是想確認所有公民都能在人身和所有權方面以同樣的方式受到法律同等程度的保護，而并未承諾所有公民完全享有同樣的社會特權。人人都有權成為所有者;但并非人人都有權擁有同等的財富，因為假如財富的占有是勞動的結果，那么既然不可能人人都有同樣的才干，當然就不可能創造同等的財富，只是所有者無論大小貧富，都必須完全以同樣的方式受到法律同等效力的保護。由此可以看出，宣言確立和保護的平等僅僅為形式平等，而非實質平等。所以，宣言沒有包含社會權利。 (45)454 .憲法典中的“公民基本權利”是德國憲法權利的法律表現德國現行憲法確立了自然權利觀。自然權利觀將憲法中的公民權利視為自然法的體現，因此是不可剝奪的、不可轉讓的，其實質是不得以公權侵犯。這一基本權利觀是俾斯麥憲法和魏瑪憲法背后所沒有的觀念的支撐，因此在這另部兩部憲法中，基本權利沒有獲得不可剝奪的屬性。自然法背景的法哲學基礎表現為憲法一系列條款的規定：(1)人的尊嚴不可侵犯，尊重和保護它是國家的義務。(2)因此之故，德國人民認為，不可侵犯、不可轉讓的權利，是每個共同體以及世界和平與正義的基礎。(3)下列基本權利作為直接強有力之法律，對立法、行政、司法機關都有約束力。第19條(2)規定，“任何情況下，不得侵犯基本權利的實質內容。”第79條(3)規定，“基本法之修正案影響到第一條所鎮定的各項基本原則的不可采納。”確立基本權利的自然法觀在于確認了基本權利的絕對性和不可剝奪性，是自由價值對民主的抵制。如果一項權利是多數通過的法律賦予的，這項權利同樣可以另外一個多數否決它，則基本權利或者人權就是可以剝奪的，這在民主主義體制中是一個不可避免的傾向，也是人格化的國家的一種職能。但是，如果基本權利的法哲學基礎是天賦的人權觀，則任何機構，包括國家都不可以法律的方式剝奪或限制基本權利，從而使基本權利獲得了對抗多數的屬性。因此，盡管自然法觀的基本權利在許多方面是不可證明的，但在保障人權方面，基本權利的這一認識卻是有益的。這也是德國憲法比起俾斯麥憲法和魏瑪憲法在意義上進一步的一種表現。社會權利在德國是否獲得憲法地位是一個有爭議的問題。德國憲法第20條規定，“德國是一個社會的聯邦國家”，但在其條文中并沒有具體規定公民的社會基本權利。 (47)47兩德合并引發了對社會權利憲法地位的新爭論。作為社會主義憲法原則體現的東德憲法包含了勞動權、教育權、休假與保養權、保護健康和勞動的權利、年老或患疾病時受國家扶助的權利、住宅權等社會基本權利，雖然這些權利在東德的實施效果存在疑問。但是1992年德國工人聯合會發布了“作為全德憲法的憲法政策指導方針”，其中提出了在基本法中強化這些權利并使之具體化的方針，并且“評議會憲法草案”也規定了這類權利。目前有人認為，德國憲法第20條的規定僅為一抽象原則，如果將之具體化，則是固定了國家目標，不利于加強議會的裁量權，提高議會的權威性。如果規定了這些內容，隨形勢變化可能導致人們對政治的不信任。贊同者認為，所謂“社會的聯邦國家”不應只是抽象的原則，應在基本法中導入具體的社會基本權利，這既是廣大民眾的要求，也有利于東德與西德的真正融合。需要注意的是，有些憲法權利是絕對的，有些則是相對的。“并不是所有的法律權利，或者憲法權利，都代表了反對政府的道德權利。” (48)48如選舉的權利，如果國家根據修改程序，把國會議員的任期從兩年改為四年，這一修改是為了社會利益，那么政府修改法律變更權利的具體內容也不是不可以的?！拔覀兎Q之為基本的那些憲法權利，如言論自由的權利，應該是強硬意義上反對政府的權利。” (49)49因此，一方面必須對憲法中明確規定的權利增加一些普遍的限制，從而大大減少這些權利的實際運用;另一方面，憲法必須寫入或隱含有關非常時期的特別條款，在多數派最不能理智地理解自己所持觀念的對抗性質時，因而也是少數派最需要保護的時候，依據這些條款剝奪多數派的權利。 (50)50四、憲法權利的救濟方式“從來政府以一紙公文宣布人身自由應有權利的存在，并非難事。最難之事是在如何能見諸實行。倘若不能實行，此類宣布所得無幾。” (51)51憲法權利需要特別機制予以保護。如果缺乏一種機制以確定基本權利何時受到侵犯，那憲法權利等同虛設。所以，憲法權利的重要之處在于它由法院來實施?！皺嗬ò钢杂行В且驗樗鼘⒂煞ㄔ簛韺嵤?，“獨立的法院將把自己看成是以一種特殊方式保護那些權利的捍衛者?！?(52)52很多國家將保護憲法權利的只能賦予法院承擔。不同模式的憲法權利的救濟方式也存在著很大差異。沒有依靠司法審查，英國依賴普通貧農感法院的救濟，歐陸國家則是由獨立機構進行。其中歐洲模式被稱為“集中型”，審查權只限于單一的司法機關;而英美則被稱為“分散型”，把控制權賦予某一法律體系中的所有司法機關。 (53)531.司法審查是美國憲法權利的實現方式嚴格而言，美國并不存在歐洲意義上的“憲法訴訟”。因為美國并沒有設立歐洲各國那樣的憲法法院，所有的案件都是普通法院審理的。這方面依賴于美國的三權分立，及美國發展的獨特救濟手段，即依賴司法審查和司法命令來抵制政府的行為，甚至抵制國會的法令。在美國制憲者的心目中，對個人權利的重視與對立法機關的不信任一直是相伴而生的。麥迪遜清晰地認識到“民主對個人自由一直是不友好的”。 (54)54為了制約民主可能產生的暴政，用什么方法來抑制這一傾向呢?對該問題的思考伴隨著如何實施權利法案。因為保障個人自由的條款體現在權利法案中，如果法案不能得到有效實施的話，則個人自由就是一紙空文?！爱旣湹线d提出后來作為聯邦權利法案的建議性修正案的時候，他明確地承認，這種新的保護將由法院來實行。對他而言，司法審查就是憲法結構中的一個隱含的內容?！?(55)55此外，實行這一模式的還有斯堪的那維亞國家。它們引進了美國模式，但也沒有完全仿效美國。希臘、瑞士也都是建立了美國式憲法權利保護制度的國家。2.普通法院救濟使英國憲法權利獲得現實性英國盡管沒有美國意義上的司法審查，但法院一直是個人權利的保護者?！霸谟椫?，法律以全副精神注意救濟方法。這就是說，法律務須有一定方式進行，然后法律下之權利方見尊重，然后名義上的權利可化成實在權利?！?(56)56英國普通法院發展了獨特的訴訟程序，出庭狀就是人身權利的救濟方法之一，依靠這種方法，抵制公職人員對個人權利的侵犯，人身自由應有權利得以強制執行。 (57)57人身自由在英國包含這樣的含義：一個人的權利，非依據法律，不能屈于逮捕監禁或任何淫威嚴刑之下。只有在兩種情況下可以限制個人的人身自由：一是被告發的人必須被傳到法庭受訊;二是已被判為有罪。但是，如果一人受到非法逮捕或者監禁，則可以用檢舉或者起訴的方法為自己解脫，或者可以用出庭狀的方式為自己開罪。出庭狀是指當個人被非法拘禁時，自己或請他人向法院發出的要求得到公正審判的請求文件。法院接到出庭狀后，必須要求將被拘之人帶到法庭審理此案，如果審理的結果判明被拘之人是無辜的，則可以將此人立即釋放。因此，出庭狀是法院使用的一種保護個人不受非法拘禁和保護人身自由的一種重要訴訟工具。英國言論自由也通過人身自由的方式予以保護。目前，歐洲人權公約的實施對英國憲法權利的救濟方式產生了很大的影響。 (58)58(1)公約對議會至上原則形成挑戰，法院須審查議會立法與公約是否相符。人權法案規定：“法院或法庭在決定一個與歐洲人權公約有關的問題時，必須考慮任何出自人權公約的法院和制度的法律性主張及其相關程序?！?(59)59(2)英國法院可以直接強制執行公約所規定的權利。人權法案第3條要求，各級法院檢查議會立法及其授權立法是否符合公約的規定 ，不論該立法或授權立法是在人權法案通過之前或之后生效。人權法案第4條授權法院在議會立法與歐洲人權公約不一致的情況下有權作出不相符的宣告。人權法案在英國憲法地位中的確立，意味著議會有關人權的立法將受到法院的司法審查，也即英國的一會主權將受到進一步限制。而且，如果申訴人對本國法院的判決不滿，還可以尋求歐洲人權法院的救濟。雖然在理論上歐洲人權法院不是英國的上訴法院，也不屬于英國法院體系的一部分，但在實踐中當事人可以尋求更高一級的司法救濟。3.獨立機構是歐陸國家憲法權利的保護所憲法權利的保護在歐陸各國依賴獨立機構，即憲法法院或憲法委員會。歐陸模式又可稱為凱爾遜模式，奧地利是這一模式的首創國。1920年根據凱爾遜的建議，奧地利建立了這一制度。1938年3月31日，德國入侵奧地利時法院被禁止活動，1945年10月12日，憲法法院在憲法中又得以重建。上世紀初葉，歐陸各國曾經試圖在本國制度的基礎上嫁接美國的司法審查模式，但結果卻又是失敗的。為此，歐洲人沿襲凱爾遜模式以保護憲法權利。1951年，德國憲法法院正式啟動;1956年，意大利憲法法院運行;1959年，法國憲法委員會開始運轉;1980年，西班牙憲法法院著手工作。從這些獨立機構的性質上看，“憲法法院并不是司法序列的一部分，也不是廣義上的司法組織的一部分憲法法院在傳統的國家權力分類之外，它是一種獨立的力量，其功能在于保證憲法得到尊重?！?(60)60歐陸國家