代理詞審判員：重慶新鼎欣律師事務所依法接受程玉德、陳英書等6人的委托，指派我作為他們與袁忠志、楊道生、江其等人人身損害賠償糾紛一案的代理人，依法參與本案訴訟活動。通過法庭庭審調查，我認為基本事實已經查清楚。現在針對雙方爭議焦點發表以下代理意見：一、關于死者梅本琴有關人身損害賠償適用何種標準問題？被告方認為死者梅本琴在事故發生時其戶籍登記“戶別”屬于農業人口，登記住址：江津區蔡家鎮大龍村15社。故有關死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當按照農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準進行計算。我方認為將“城鎮居民”、“農村居民”認定并等同于“非農業人口”、“農業人口”是對關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱人身損害解釋)有關“城鎮居民、農村居民”規定的錯誤認識和理解。（一）、關于“城鎮居民”的定義。人身損害解釋）所稱 “城鎮居民人均可支配收入”援用了統計上的術語,是指城鎮居民可用于最終消費支出和其它非義務性支出以及儲蓄的總和。這里的城鎮居民在統計上稱為調查戶，是由統計部門采取抽樣調查的方法選取的。統計部門是如何選取調查戶？如何界定“城鎮居民”？是按照國家統計局1999114號文件關于統計上劃分城鄉的規定(試行)進行劃分，城鎮人口是指在經國務院批準設市的市建制的城市和經批準的市鎮建制的城鎮區域內居住半年及半年以上的常住人口。在高級漢語大詞典中，對“城鎮居民”的定義是：在城鎮居住、生活的人。可見“城鎮居民”雖然包含“非農業人口”戶口的人員，但是并不僅僅局限于“非農業人口”戶口人員，其內涵比“非農業人口”戶口人員要廣得多;而“農村居民”也僅僅是“農業人口”戶口人員中的一部分。因此，是否屬于“城鎮居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標志。（二）、人身損害賠償賠償與實際生活居住地的關系。司法解釋第29條規定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼承喪失說”而設定，并確認“死亡賠償金”的性質是對受害人未來收入損失的賠償。因而，司法解釋第29條規定的 “死亡賠償金”是對受害人未來收入損失、財產損失的賠償；而未來收入損失和財產損失的大小往往與受害人當時的居住、工作（職業）、生活的環境和地域休戚相關。戶口仍在農村尚未遷至城鎮，但其已“人戶分離”由農村進入城鎮，在城鎮工作、生活、居住并且達到一定期限的人員，其已融入城鎮，職業環境、居住環境、生活環境以及收入和消費標準均發生了變化。如果作為人身損害賠償的受害人，其遭受的收入損失和財產損失等實際損失完全不同于在其進城以前作為農村居民所遭受的損失。前者與后者相比，前者的損失要大的多。（三）、按照經常居住地標準計算的有關法律依據。1、關于城鎮居民與農村居民的劃分問題，2001年10月，國務院批轉了公安部關于推進小城鎮戶籍管理制度改革的意見明確指出，小城鎮戶籍管理制度改革的范圍是縣級市市區、縣人民政府駐地鎮及其他建制鎮。凡在上述范圍內有合法固定的住所、穩定的職業或生活來源的人員及與其同居住生活的直系親屬，均可根據本人意愿辦理城鎮常住戶口。對經批準在小城鎮落戶的人員，不再辦理糧油關系手續；根據本人意愿，可保留其承包土地的經營權，也允許依法有償轉讓。同時還規定，對在小城鎮落戶的人員，在入學、參軍、就業等方面與當地原有城鎮居民享有同等權利，履行同等義務，不得對其實行歧視性政策。死者梅本琴在江津區人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、居住長達10年，符合前述法規關于“辦理城鎮常住戶口”的條件。2、根據最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第5條“公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方” 死者梅本琴離開農村老家在江津區人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、租房居住長達10年。屬于在城鎮居住、生活的人，是城鎮居民。也符合國家統計局1999114號文件關于統計上劃分城鄉的規定(試行)規定的“城鎮人口”。3、最高人民法院關于經常居住在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函(2005民一他字第25號)明確規定“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。”這里“人身損害賠償案件”顯然不僅僅指“交通事故”。4、重慶市第五中級人民法院審理人身損害賠償案件座談會紀要渝五中法發（2007）91號文件第22條更進一步明確規定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均可支配收入（人均消費性支出）的標準。人身損害解釋第二十五條、第二十八條、第二十九條規定的“城鎮居民標準或農村居民標準 ”是殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養人生活費三項費用計算時的兩個不同的統計標準，在個案中對不同的賠償權利人適用那個標準，應參照最高人民法院(2005)民一他字第25號關于經常居住在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函精神，在考慮賠償權利人或者賠償權利人撫養人戶籍登記情況的同時，還應當綜合考慮其經常居住地、工作地、獲得報酬地、生活消費地等因素進行確定，防止以一個因素確定適用標準。（四）梅本琴具體適用標準。原告方向法院提供了江津區蔡家鎮大龍村2009年5月9日證明、中山鎮常樂村民委員會2009年4月27日證明、江津區西城小學校2009年5月4日證明、江津區八一小學校2009年5月4日出具的兩個證明、梅本琴程玉德2007年6月1日與王貴剛、母先勤房屋租賃合同、租金收條、房地產權證、程玉德與江津市第十建筑安裝工程有限公司用工合同、解除勞動關系證明書等大量書證，符合法律 關于“證據客觀真實性、合法性、與案件關聯性” 的規定，應當依法作為本案的定案依據。足以證明：本案死者梅本琴和丈夫程玉德離開農村到江津區幾江街道辦事處工作、居住、生活長達10年，并且在幾江辦事處生兒育女（分別取名為程紅、程靜），三個女兒均在城鎮學校念書。梅本琴已經不同于農村居民，已遠離土地和農村，既不以土地為生產資料，也不以土地耕作為收入來源，并且不在農村居住和生活。所以梅本琴雖然是“農業人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮連續工作、居住、生活達一年以上，有正當生活來源。而且其經濟收入、生活來源已與農村和農業生產相分離，主要生活消費地在城鎮，被撫養人三個小孩均在城鎮學校讀書生活，其父母親戶口也屬于城鎮戶口。梅本琴依法應當認定為“城鎮常住人口”，依法應當認定為“城鎮居民”。其死亡賠償金和被撫養人生活費應當適用重慶市統計局公布的城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）標準進行依法計算。二、關于各被告之間的責任問題？（一）業主袁忠志、張正明夫婦應當承擔賠償責任，責任比例由法院劃分。而且與楊道生承擔連帶賠償責任。根據國家法律規定，任何單位和個人建設房屋等建筑必須依法辦理有關審批手續，并且必須發包給具有施工資質的單位或者個人修建。業主和建筑承包人必須采取安全防護設施，安全施工，避免事故發生。本案中被告袁忠志、張正明夫婦沒有辦理任何建房審批手續，違反了中華人民共和國村莊和集鎮規劃建設管理條例（國務院令第116號）第十八條規定，屬于非法建設房屋。并且發包給沒有任何建房 、施工資質的自然人楊道生進行建設，違反了村莊和集鎮規劃建設管理條例第二十一條規定，屬于非法施工且未采取任何安全防護設施。根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”袁忠志、張正明夫婦作為建房業主，將房屋發包給沒有取得個體工匠資質的自然人楊道生，主觀上存在選任審查不嚴的重大過失。依法應當承擔相應的賠償責任。又根據民法通則第一百二十六條“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、 懸掛物發生倒塌、 脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”袁忠志、張正明夫婦作為建筑工地的所有權人，施工現場監管人，四樓頂上的樓梯冒頂上的“支板”屬于建筑物上的擱置物，墜落造成梅本琴死亡的損害后果，袁忠志、張正明不能夠證明自己沒有過錯。依法應當承擔民事責任。根據中華人民共和國安全生產法第八十六條“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。” 袁忠志、張正明夫婦 和楊道生應當承擔連帶賠償責任。（二）雇員江其應當承擔一定的賠償責任，責任比例由法院劃分。而且與雇主楊道生承擔連帶賠償責任。業主袁忠志、張正明夫婦雖然在施工現場進行監管，但是江其和死者梅本琴、程玉德等二十多個人員在事故發生當日均在建筑工地上班，均是楊道生直接雇請，并由楊道生直接支付工資。依法應當認定江其與楊道生之間具有雇傭關系。江其和死者梅本琴等人在雇主楊道生授權或者指示范圍內進行施工勞務活動，屬于從事雇傭活動范圍。江其在房屋四樓高空施工作業，本應當特別小心謹慎作業，但是江其明知樓下還有許多施工人員正在上班，應當預料到自己的行為可能對樓下的人員造成傷害，仍然搬動并放任手中的“支板”往樓下掉，正好打中了樓下上班的梅本琴，不治而亡。主觀上存在重大過失。根據人身損害解釋第九條規定，雇員江其應當承擔一定的賠償責任，（責任比例由法院劃分），而且與雇主楊道生承擔連帶賠償責任。（三）、楊道生作為雇主應當承擔賠償責任。死者梅本琴是楊道生直接雇請，并由楊道生直接支付工資。與楊道生之間具有雇傭關系。死者梅本琴是楊道生的雇員，在事故發生當日在建筑工地上班，屬于從事雇傭活動中遭受人身損害。根據人身損害解釋第十一條規定，雇主應當承擔賠償責任。綜合前述分析，我作為原告代理人認為：1、梅本琴生前雖然是“農業人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮連續工作、居住、生活達一年以上，有正當生活來源；主要生活消費地在城鎮，被撫養人三個小孩均在城鎮學校讀書生活，其父母親戶口也屬于城鎮戶口。屬于在城鎮居住、生活的人。符合人身損害司法解釋關于“城鎮居民”的定義。原告請求其死亡賠償金和被撫養人生活費適用2008年度重慶市統計局公布的城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）標準進行依法計算，有事實和法律依據。2、袁忠志、張正明夫婦作為非法建房業主，將房屋發包給知道或者應當知道沒有取得個體工匠資質、沒有任何安全生產條件的自然人楊道生，根據中華人民共和國安全生產法第八十六條以及人身損害司法解釋第十一條規定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。江其主觀上存在重大過失。根據人身損害解釋第九