2019年掛靠保安公司協議書 趙善坤與北京京安保安服務中心掛靠經營合同糾紛一案 北京市第二中級人民法院 民事判決書 二中民終字第16802號 上訴人(原審原告)趙善坤，男，1967年3月28日出生，戶籍所在地(略)，現住(略)。 被上訴人(原審被告)北京京安保安服務中心，住所地北京市朝陽區霞光里11號樓125室。 法定代表人張建軍，經理。 委托代理人齊博，北京京安保安服務中心辦公室主任。 上訴人趙善坤因與被上訴人北京京安保安服務中心(以下簡稱京安保安中心)掛靠經營合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院(20XX)朝民初字第12593號民事判決，向本院提起上訴。本院于20XX年10月10日受理后，依法組成由法官陳紅建擔任審判長，法官種仁輝、李仁參加的合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。 趙善坤向原審法院起訴稱： 20XX年4月24日至20XX年4月30日期間，趙善坤與京安保安中心的工作人員趙延晗簽訂合同，由趙善坤掛靠在京安保安中心名下對外承攬保安業務。為此趙善坤接受了陽光宏業公司下屬兩個小區的保安工作。在這一年間陽光宏業公司將保安服務費支付給京安保安中心，其中有趙善坤134213.1元利潤，還有4個月的工資4800元，要求京安保安中心支付。另外，趙善坤為此項目進行了價值27566元的投資，要求京安保安中心返還給趙善坤。 京安保安中心在原審中答辯稱： 京安保安中心從未與趙善坤有過關系。趙延晗擅自拿了京安保安中心蓋章的空白合同向其他單位承攬保安業務，未告知過京安保安中心，并且京安保安中心也沒有向陽光宏業公司收取過保安費。20XX年底，京安保安中心發現了趙延晗的行為向陽光宏業公司說明情況，與陽光宏業公司重新建立了業務關系，此業務與趙善坤無關。趙善坤和趙延晗之間的協議京安保安中心不清楚，故不同意趙善坤的訴訟請求。 原審法院審理查明： 20XX年5月1日，趙延晗持蓋有京安保安中心印章的保安服務委托合同與北京陽光宏業房地產開發有限公司(以下簡稱陽光宏業公司)建立業務關系，約定以京安保安中心名義自20XX年5月1日至20XX年4月30日為陽光宏業公司所屬的北京世紀天樂大廈提供保安服務，全年總計保安服務費663600元。 審理中，趙善坤主張自己從事了陽光宏業公司的保安服務，并與京安保安中心為掛靠經營關系，為此出示了如下證據： 一、寫有趙延晗簽名的合作協議1份，以證實與京安保安中心存在掛靠關系。趙延晗否認該簽名的真實性，亦否認自己是京安保安中心的工作人員。京安保安中心否認合作協議與己方有關。 二、付款單位為陽光宏業公司、收款單位為京安保安中心的20XX年6月27日、7月30日、8月28日的保安服務費發票復印件各1張;付款單位為北京新湖陽光物業管理有限公司、收款單位為京安保安中心的20XX年8月30日、9月30日的保安服務費發票復印件各一張，以證實京安保安中心在此期間收取了保安服務費。京安保安中心對此證據的真實性予以了否認，陳述從未收到過該筆費用，此發票不是京安保安中心的發票。 三、3份證人證言，證人就趙善坤的出資及與京安保安中心的掛靠經營關系進行了證明。京安保安中心主張從未見過3位證人，證人均為趙善坤組建的原保安隊隊員，證言不具有證明力。 以上事實，還有保安服務委托合同、趙延晗的陳述以及當事人庭審陳述等在案為證。 原審法院認定： 當事人有義務就自己的主張提供證據予以證實，否則應承擔舉證不能的法律后果。趙善坤主張與京安保安中心之間系掛靠經營關系，并提供了合作協議和證人證言進行證實，其中合作協議上沒有京安保安中心簽章，且從內容上亦未體現與京安保安中心之間的權利義務關系，證人證言的證明力薄弱，僅憑此認定雙方的掛靠經營關系證據不充分，故對其主張是掛靠在京安保安中心經營的陳述法院不予采信。鑒于趙善坤不能證明與京安保安中心之間存在掛靠經營合同關系，其以掛靠經營為由要求京安保安中心分配經營利潤、支付工資并返還投資，既無合同約定亦缺乏法律依據，法院不予支持。 原審法院依據最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第二條之規定，于20XX年9月19日作出如下判決：駁回原告趙善坤的訴訟請求。 趙善坤不服原審法院判決，向本院提起上訴。其上訴理由是： 一、原審法院對證據的采信以及認定的事實極為不公，如果未與京安保安中心的法人張建軍達成口頭協議，趙善坤能夠投入人力、物力和財力嗎?證人、證言、服裝被褥的欠條證明了趙善坤投資的事實，沒有簽訂書面的投資掛靠協議，就能否定趙善坤投資人的事實嗎?京安保安中心的代理人不認識證人，證人的證言就無效了嗎?原審法院對證人證言及各項事實不予采信是錯誤的。 二、原審法院審理查明保安服務委托合同是真實的，上面有趙延晗的簽字和電話，在事實面前京安保安中心不承認趙延晗是其公司的職員，趙延晗否認其是京安保安中心的職員，原審法院卻采信了謊言是真的。 三、在事實面前，京安保安中心否認自己提供票據的真實性，就連寫著京安保安中心抬頭的支票都沒有收到，那張建軍又怎么會在沒有收到支票的情況下，親自送31800元工資和820元早餐費到世紀天樂大廈保安隊和西紅門。 綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法對本案進行改判，并追加訴訟請求166579.1元。 京安保安中心針對趙善坤的上訴答辯稱： 趙善坤與京安保安中心沒有任何掛靠經營關系。在原審時，趙善坤請出的證人要證明和京安保安中心法定代表人張建軍之間有來往，但不是事實。趙善坤的證人在原審法院第一次開庭時旁聽了該案，在第二次開庭時又作為證人出庭，不符合證人出庭的規則。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應當駁回趙善坤的上訴請求。 本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。 本院認為： 中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 本案中，趙善坤主張其與京安保安中心之間系掛靠經營關系，并提供了合作合同和證人證言，其中合作合同上沒有京安保安中心簽章，且從內容上也未體現趙善坤與京安保安中心之間的權利義務關系，證人證言的證明力相對薄弱，僅憑此不能認定趙善坤與京安保安中心存在掛靠經營關系。因此，趙善坤以掛靠經營為由要求京安保安中心分配經營利潤、支付工資并返還投資的訴訟請求沒有事實依據。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。趙善坤的上訴主張缺乏證據支持，本院對其上訴請求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費各三千六百三十二元，均由趙善坤負擔(已交納)。 本判決為終審判決。 審 判 長 陳紅建 審判員 種仁輝 審判員 李仁 二0XX年十二月四日 書 記 員 張奧 保安公司掛靠協議 甲方：有限公司 營業執照：XXX 注冊地址： 郵政編碼：000000 法定代表人： 職務： 乙方： 身份證號：000000000000000 此條約本著公道、公正的準則，經兩邊協商而配合訂立。 第一條 條約目標 經兩邊協商，同等批準乙方掛靠在甲方企業之下，從事甲方運營許可證規模內的運營名目。同時，甲乙兩邊訂立本條約，明白兩邊的權力與任務及其掛靠期內兩邊的守約責任和注重事變。 第二條 甲方的根本權力和任務與守約責任 權力： (1)甲方每年向乙方收取人夷易近幣萬元整，作為治理效勞費。 (2)乙方運營營業必要以甲方名義所開發票，則乙方需向甲方按票面金額的%繳征稅款。 (3)甲方有權監視乙方在甲方受權規模內的運營運動。 任務： (1)甲方在本協定生效之后，向乙方提供相關運營營業所需的手續證件和運營許可手續。 (2)對乙方提出的合理要求盡可能提供優越的效勞。 (4)甲方不得以任何理由陵犯或調用乙方的人民幣款。 守約責任： (1)甲方若沒有在條約劃定日期之內把乙方人民幣款打入乙方指定賬戶，將依照逐日千分之五向乙方付出守約金。 (2)甲方若非法占用、調用乙方人民幣款，乙方有權經由過程司法道路取回所得人民幣款，同時甲方需退還乙方今年已繳效勞費。 第三條 乙方的根本權力和任務與守約責任 權力： (1)乙方可以獲取甲方對其上述任務的許諾和兌現，如有問題可以隨時向甲方提出定見。 (2)享用甲方所提供的買賣營業所需天資及運營許可。 (3)充足應用甲方企業的天資，在甲方受權的規模內，完全自立的開展相關運營營業。 (4)運營上履行內部自力核算，自傲盈虧。 (5)統統正常利潤歸乙方所有，甲方不得干預。 任務： (1)在運營運動中嚴厲遵照國度司法律例和甲方規章軌制。 (2)賣力辦理運營變亂，相關運營前提自立賣力辦理。 (3)對因乙方惹起的司法糾葛甲方不負任何責任。 (4)維護甲方的信用和形象，不做任何冒充、欺詐、侵權、損譽的工作，若產生此類變亂，甲方有權究查乙方的司法責任，并要求進行相關的經濟補償。 (5)乙方運營名目不得跨越甲方運營許可證所劃定的規模，如超越甲方運營許可證規模的名目，乙方自行賣力。 守約責任： (1)乙方在條約生效時代若從事有損甲方康復處或聲譽的行動，甲方有權片面終止條約，今年已繳效勞費不予退還。 (2)乙方所得到甲方承認或受權的運營運動，不得再轉授其他任何人，不然即視為守