民主制度論文-國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位問(wèn)題與回顧在基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題1中，我曾幾次討論到“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”。那項(xiàng)工作的一個(gè)目標(biāo)是，置疑一個(gè)主流性的研究路徑：用“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”作為影響鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的基本動(dòng)因，或者，將中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)的種種性質(zhì)，認(rèn)識(shí)為“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的后果。的確，從世界歷史范圍來(lái)看，民族國(guó)家和各種國(guó)家體系的建構(gòu)（statebuilding），是近代社會(huì)的主導(dǎo)過(guò)程之一，它對(duì)很多社會(huì)過(guò)程發(fā)生了前所未有的影響。不過(guò)我認(rèn)為，在面對(duì)中國(guó)材料的分析中，“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”是否可以令人信服地解釋基層社會(huì)的種種現(xiàn)象，仍然是一個(gè)可以討論的開放性問(wèn)題。國(guó)家政權(quán)建設(shè)在中國(guó)的“實(shí)踐”是否（確實(shí)）是針對(duì)它（在源初意義上）特指的一些基本問(wèn)題？它是否企圖根據(jù)不同于以往的原則和機(jī)制將社會(huì)重新組織起來(lái)？辨明這些問(wèn)題不僅關(guān)系到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，也關(guān)系到對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)包含的若干規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的理解，即，我們的研究工作是在什么意義、什么標(biāo)準(zhǔn)上使用這個(gè)觀念的？基層政權(quán)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)檢討了這個(gè)概念框架的解釋能力，但沒有給出“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的規(guī)范性內(nèi)涵。也許，我假定人們已經(jīng)了解了這個(gè)術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性意義，而且這種了解和我本人的認(rèn)識(shí)一致，遂把它作為一種無(wú)須交代的知識(shí)前提使用。我現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到，作為下一步研究的工作準(zhǔn)備，把這個(gè)知識(shí)前提做一番清理是必要的。鑒于此，在我目前所及文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文將就上述主題進(jìn)行回顧和規(guī)范性討論，暫不涉及任何具體的案例材料。（一）在關(guān)于中國(guó)的分析中，我們似乎首先是從“后果”研究中發(fā)現(xiàn)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”這個(gè)觀念的。一些相當(dāng)有影響的作品，都或多或少地以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”作為前提，來(lái)說(shuō)明中國(guó)基層社會(huì)近代以來(lái)的變化。這個(gè)視角的基本方向，在于認(rèn)識(shí)近代以來(lái)的中國(guó)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”對(duì)于基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。其中特別有影響的“士紳”解體研究，充分地運(yùn)用了這個(gè)框架，它的表現(xiàn)形式是，研究者在解釋近代“士紳沒落、鄉(xiāng)村衰敗”的問(wèn)題上，將目光離開士紳本身，擴(kuò)展到士紳所處的宏觀社會(huì)變動(dòng)、特別是近代以來(lái)國(guó)家構(gòu)成的背景中去。在學(xué)者的使用中，國(guó)家政權(quán)建設(shè)不僅具有近代歷史觀的意義即認(rèn)為伴隨著近代社會(huì)變遷過(guò)程，發(fā)生了一個(gè)國(guó)家權(quán)力的向下擴(kuò)展現(xiàn)象，而且還有分析工具的意義即認(rèn)為，它的規(guī)范性內(nèi)涵可以擴(kuò)展用來(lái)觀察中國(guó)社會(huì)的變動(dòng)。這個(gè)變動(dòng)在近代的一個(gè)引人注目后果，就是士紳社會(huì)在國(guó)家政權(quán)擴(kuò)張的打擊下逐步解體。“士紳研究”的一些基本結(jié)論集中地反映在JosephW.Esherick和AmaryBackusRankin所編的文集中。2這類研究的關(guān)注點(diǎn)在地方領(lǐng)袖和精英的活動(dòng)背景，它的中心問(wèn)題，是了解地方精英通過(guò)什么方式進(jìn)入國(guó)家體制，或者說(shuō)，他們是怎樣、透過(guò)什么機(jī)制被整合到國(guó)家權(quán)威中去的。這幾乎是關(guān)于1949年以前基層士紳行為的討論主題，很明顯，這種研究假定，近代中國(guó)存在著一個(gè)宏觀的整合過(guò)程，它同時(shí)也是國(guó)家權(quán)威中心的建構(gòu)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程如同一個(gè)巨大的馬達(dá)，攪動(dòng)著社會(huì)生活的行動(dòng)方向，決定著社會(huì)成員、包括地方精英的命運(yùn)。這些地方精英曾經(jīng)位于基層社會(huì)的整合中心：“在西方，國(guó)家權(quán)威結(jié)構(gòu)和精英權(quán)威結(jié)構(gòu)是兩分的，精英需要尋找其它手段再造權(quán)威并擴(kuò)大自己需要的榮譽(yù)。但在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，由精英控制著地方權(quán)威結(jié)構(gòu)，原因是社區(qū)發(fā)展和精英本身的需要。精英總是設(shè)法壟斷權(quán)力，同時(shí)社區(qū)也需要精英加入權(quán)威結(jié)構(gòu)，一些社會(huì)管治需要利用精英的資源福利，享受、閑暇和影響等等。于是，給予精英行政權(quán)力幫助了社區(qū)結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，而精英的進(jìn)入使權(quán)威結(jié)構(gòu)得到信譽(yù)，同時(shí)使地方社會(huì)趨向穩(wěn)定”（PrasenjitDuara,1990，p264）。但是外部社會(huì)的發(fā)展破壞了傳統(tǒng)的士紳升遷結(jié)構(gòu)，使傳統(tǒng)精英的地位下降。這種影響的基本結(jié)果是：造成士紳成分及其責(zé)任的變化，使得地方的整合力量被削弱。首先是他們的來(lái)源發(fā)生了變化，精英由一些受過(guò)良好教育的專業(yè)人員，轉(zhuǎn)變?yōu)榻灰仔缘闹薪槿顺洚?dāng)。這引起了社區(qū)關(guān)系變化：原本必須經(jīng)過(guò)士紳自己的努力在家族中建立象征資本、承擔(dān)博愛和其它社區(qū)任務(wù)、提供基本的社區(qū)需要，提供保護(hù)所需的庇護(hù)關(guān)系，建立社會(huì)領(lǐng)袖之公共身份，因而在地方社會(huì)取得廣泛的統(tǒng)治合法性，等等。以往這種庇護(hù)關(guān)系發(fā)生的條件是，控制生產(chǎn)及主要農(nóng)業(yè)資源的團(tuán)體發(fā)育不完全或低度整合，在這種時(shí)候，由地方精英代替他們達(dá)成社區(qū)整合。低度整合的原因在于，缺少有效的公民身份及商業(yè)交易，國(guó)家無(wú)能也無(wú)力保護(hù)公民在經(jīng)濟(jì)交換中的權(quán)利，只能允許使用地方權(quán)威結(jié)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)秩序。因此地方社會(huì)形成了以精英為中心的整合系統(tǒng)，它并沒有進(jìn)入國(guó)家為中心的整合系統(tǒng)。然而，隨著士紳成分和品質(zhì)的變化，非專業(yè)的身份關(guān)系逐漸代替了原來(lái)地方社會(huì)中面對(duì)面的關(guān)系，在農(nóng)民眼中，地方精英成為有權(quán)威的第三者或外來(lái)者。隨著考試內(nèi)容和制度的變化，漸漸地，原來(lái)士紳和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的有效聯(lián)系消失了，他們無(wú)法再如從前那樣，壟斷這種聯(lián)系（StephenC.Averill，1990，p282），也無(wú)法繼續(xù)通過(guò)公務(wù)信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)資源和福利分配權(quán)來(lái)保持自己的權(quán)威地位。他們的文化價(jià)值（知識(shí)）在不斷蛻化，官僚化進(jìn)程卻在不斷增長(zhǎng)（張仲禮，1991）。3于是，原來(lái)以士紳為中介的上與國(guó)家、下與地方社會(huì)兩方面的政治利益聯(lián)系都不斷減弱，地方社會(huì)的內(nèi)聚不斷弱化（LenoreBarkan,1990，p191）。4這些變化顯示，地方社會(huì)和割據(jù)政體正在分散和解體，出現(xiàn)了一個(gè)面向國(guó)家權(quán)力中心的結(jié)構(gòu)重組過(guò)程，地方精英的官僚化，正是這一進(jìn)程的寫照。Kuhn更明確地指出，正是“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”，刺激了一個(gè)趨向出現(xiàn)：管制性的地方精英日益膨脹。開始于清、并到共和制期間竭力擴(kuò)大中央財(cái)政控制的舉措，促進(jìn)了國(guó)家官僚在地區(qū)和村莊一級(jí)的增長(zhǎng)，這包括在新的改革政策下建立的組織、地方教育聯(lián)合會(huì)、商會(huì)、集會(huì)、會(huì)團(tuán)的興起。這些組織號(hào)稱“自治”，但實(shí)際上卻和國(guó)家政權(quán)的目標(biāo)一致（Kuhn，1975，p257）。5在宏觀上，它們的出現(xiàn)有利于權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中過(guò)程，在基本性質(zhì)上，它們是為國(guó)家服務(wù)的團(tuán)體。1927年以來(lái)，國(guó)家的稅制改革，特別是取消禮金和征收商業(yè)稅，取消地方警察，建立分區(qū)政府機(jī)構(gòu)等政策，提高了中央政府對(duì)財(cái)政的控制能力，進(jìn)一步對(duì)地方領(lǐng)袖加強(qiáng)了控制。由于“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”過(guò)程的打擊，過(guò)去的地方社區(qū)精英被逐漸清除，代之以企業(yè)型的、行政分支型的國(guó)家掮客的興起（掠奪性經(jīng)紀(jì)人）。這些人成為地方上的新權(quán)威，他們從政府和農(nóng)民雙方從事掠奪，增加個(gè)人收益。因此，地方的衰退和革命的發(fā)生，不是因?yàn)閲?guó)家力量的衰落，而恰恰是因?yàn)閲?guó)家力圖強(qiáng)化自身政權(quán)的結(jié)果。只不過(guò)，近代的中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)陷入了內(nèi)卷化境地，即國(guó)家力圖從民間抽取資源，進(jìn)行政權(quán)現(xiàn)代化以強(qiáng)化自身，但在這一過(guò)程中，更多的資源被各種掠奪性經(jīng)紀(jì)人用來(lái)謀取私利，結(jié)果國(guó)家權(quán)力的延伸導(dǎo)致社會(huì)的進(jìn)一步被壓榨和破產(chǎn)（杜贊奇，1995）。6內(nèi)卷化對(duì)地方社會(huì)產(chǎn)生的重要影響是，保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人逐漸為掠奪性經(jīng)紀(jì)人所代替，從而破壞了原來(lái)通過(guò)保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人所實(shí)現(xiàn)的國(guó)家與民眾的文化聯(lián)系，最終結(jié)果是，“國(guó)家的政權(quán)建設(shè)”過(guò)程破壞了國(guó)家自身在基層的權(quán)力基礎(chǔ)。國(guó)家集聚資源的努力使主要負(fù)擔(dān)落在農(nóng)民身上，這表現(xiàn)為財(cái)政政策與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不適應(yīng)現(xiàn)象。它導(dǎo)致了農(nóng)民和地方精英的強(qiáng)烈不滿，更長(zhǎng)期的嚴(yán)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，是農(nóng)民的破產(chǎn)、資源基礎(chǔ)的枯竭、國(guó)家政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)落空。在這種情況下，地方精英面對(duì)的是兩難局面：一方面，支持不得人心的國(guó)家收取資源，以取得國(guó)家對(duì)自己地位的合法性承認(rèn)，但是不得不容忍它破壞地方社區(qū)，耗蝕權(quán)力基礎(chǔ)；另一方面，他們盡力維持傳統(tǒng)自治和社區(qū)團(tuán)結(jié)，但與國(guó)家的對(duì)立使他們最后喪失自己的官僚地位。而他們中介性角色的退出，使地方社會(huì)的維持和國(guó)家政權(quán)建設(shè)都難以為繼。基本上，ThedaSkoclpol也接受上述框架，但接近于更為宏觀的結(jié)構(gòu)解釋。她指出地方精英和國(guó)家都不是孤立的行動(dòng)體，而是更大社會(huì)和政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)在某一地區(qū)的變化造就了其他變化（ThedaSkoclpol，1979）。7比如，君主制讓位和軍閥制的到來(lái)，對(duì)士紳的變化影響巨大，它導(dǎo)致了儒家精英讀書人和官員共同謀就的行政結(jié)構(gòu)和文化整合，從1911年以后開始解體。這些人在政體的變動(dòng)背景中受到?jīng)_擊，命運(yùn)不測(cè)。在1911年以前，讀書人控制了新建立的省代議機(jī)制，官員（許多省的統(tǒng)治者）則忠于清政府，也獻(xiàn)身于地方政事。1911年以后，它們同地方軍勢(shì)力一同工作。但到了1915年，這種結(jié)合打破，基本上由軍人（隨著軍閥制）統(tǒng)治地方，許多前地方紳士遂無(wú)所事事只剩消遣，他們成為大中城鎮(zhèn)的資產(chǎn)階級(jí)。到1927年，一些前文人官員在軍閥統(tǒng)治中謀得了若干席位，但軍閥體制影響了它們的功能和收入，軍隊(duì)組織取得了權(quán)力，紳士向上流動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)逐漸被非儒家訓(xùn)練的人代替。紳士可能在變動(dòng)中、在不同區(qū)域或國(guó)家的新權(quán)力結(jié)構(gòu)中謀得個(gè)人職位、或進(jìn)入現(xiàn)代都市謀生，但在這些部門中，總體而言，紳士的團(tuán)體性喪失了。失去了他們的特別權(quán)力和歸屬單位，鄉(xiāng)村共同體在其統(tǒng)治下的內(nèi)聚和自主性隨之失去。在Skoclpol看來(lái)，君主國(guó)家的讓位（舊國(guó)家形式的一種變化）導(dǎo)致了地方精英的解體。它是通過(guò)這樣一些途徑逐步實(shí)現(xiàn)的：首先，它破壞了地方社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體的相互聯(lián)系，傳統(tǒng)的地方權(quán)威不能在困難的時(shí)候通過(guò)聯(lián)合保護(hù)自己，也無(wú)法取得來(lái)自軍閥和國(guó)家的支持，例如紳士在太平革命中的表現(xiàn)就是如此。其次，它破壞了地方精英和國(guó)家權(quán)力中心的制度化聯(lián)系，軍閥對(duì)地區(qū)的控制以及后來(lái)的連年內(nèi)戰(zhàn)，鞏固了行政和軍隊(duì)對(duì)地方的控制。同政黨、政客和軍閥打交道的地方紳士，不斷面對(duì)對(duì)手的更換，這樣的狀況使地方精英的循環(huán)陷入不穩(wěn)定，他們不斷地失去權(quán)力、財(cái)產(chǎn)和生命。第三，新知識(shí)的傳播侵蝕了儒教國(guó)家，降低了傳統(tǒng)儒教教育的影響力，文人和文化地主，也失去了他們基于傳統(tǒng)教育的正統(tǒng)性得來(lái)的優(yōu)越地位，商人，土地投機(jī)商和走私者，則由于掌握新知識(shí)和新資源而地位上升。這一點(diǎn)，鼓勵(lì)了機(jī)會(huì)主義價(jià)值觀在地方精英中廣泛生長(zhǎng)（ThedaSkoclpol，1979：p238-239）。另一些學(xué)者把“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的大規(guī)模開展，定位于十九世紀(jì)中葉的社會(huì)政治變動(dòng)，認(rèn)為它成功地使國(guó)家力量深入到鄉(xiāng)村：“傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家行政到鎮(zhèn)，基層結(jié)構(gòu)是非正式的治理形式通過(guò)傳統(tǒng)精英、紳士或非政府的社會(huì)體制。十九世紀(jì)的農(nóng)民革命改變了這種情形，毀壞了舊精英團(tuán)體和傳統(tǒng)社會(huì)體制，取而代之以新的組織精英和新建的、支配性的大眾組織，正式的官僚制進(jìn)入村級(jí)。”（DoakBarnett，1967：428）8這樣，新的政治體系國(guó)家將其活動(dòng)擴(kuò)展到地方區(qū)域，例如發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，提供社會(huì)和教育服務(wù)等，而在革命發(fā)生前，這些領(lǐng)域并非國(guó)家和官制的活動(dòng)空間。黃宗智對(duì)于華北鄉(xiāng)村近代經(jīng)濟(jì)變遷和土地改革的闡釋，也可見上述觀念的影響。KathrynBernhardt也承認(rèn)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的“最大受害者”是士紳-地主集團(tuán)，但不同意一般人理解的政權(quán)建設(shè)時(shí)間期。他認(rèn)為，這一過(guò)程并不是近代出現(xiàn)的短期現(xiàn)象，而是在近代農(nóng)民革命發(fā)生前的很長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)紳士、地主政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的削弱就慢慢開始了（KathrynBernhardt，1992）。9所以，近代農(nóng)民革命摧毀的，是一個(gè)已經(jīng)搖搖欲墜的基層權(quán)威。在中國(guó)地方，基層曾經(jīng)是兩個(gè)系統(tǒng)：士紳借助官方的權(quán)威存在，但他們本身并不具備官授的權(quán)力，只擁有財(cái)富和文化。這樣的狀況在近代社會(huì)結(jié)構(gòu)的集中過(guò)程中趨向瓦解，總的背景是：國(guó)家政權(quán)不斷深入，稅入壓力增加，工農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格比發(fā)生了變化。地主制在農(nóng)民的反抗及國(guó)家稅收的雙重壓力下，難以度日，搖搖欲墜。這些矛盾集中地反應(yīng)在基層“稅制”和“租制”危機(jī)中，因?yàn)樗鼈兇碇鴥蓚€(gè)制度化關(guān)系的變化：稅制反映紳士和國(guó)家的關(guān)系；租制反映紳士和農(nóng)民的關(guān)系。國(guó)家對(duì)地方的稅收體系不滿，卻不能打破它，原因是它對(duì)地方收稅體系的依賴。農(nóng)民逃稅普遍，國(guó)家不得不使用地方精英代替監(jiān)督，這減少了違交率，卻給予了地方精英使用合法身份牟取私利的機(jī)會(huì)。在國(guó)家控制之外的地方公務(wù)中，利用士紳的官僚身份集聚財(cái)富、滿足私利的過(guò)程普遍開始。當(dāng)農(nóng)民因繳租問(wèn)題與精英發(fā)生沖突時(shí)，這些精英的官方身份使其受到合法體制的保護(hù)，而農(nóng)民不能受到任何保護(hù)，于是大量的不滿在地方積累起來(lái)。而“租”和“稅”以及抗租和抗稅的糾纏不清，使得紳士不愿意阻止繳租危機(jī)轉(zhuǎn)化為繳稅危機(jī)，他們希望借此對(duì)國(guó)家產(chǎn)生壓力，這樣，抗租和抗稅運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。在上述雙重危機(jī)下，這些不滿混合為反抗不確定的目標(biāo)：針對(duì)國(guó)家的抗租和針對(duì)地方精英的抗稅，都成為農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。顯然，允許地方精英使用合法體制牟利，反抗必定會(huì)指向保護(hù)他們的體制從而危及國(guó)家政權(quán)。農(nóng)民的反抗引起國(guó)家重新進(jìn)入租稅關(guān)系，顯示出一種自相矛盾的角色：為協(xié)調(diào)沖突和政治穩(wěn)定，國(guó)家不得不限制地方紳士的租金來(lái)源，但為保持國(guó)家財(cái)政歲入持續(xù)，它又不得不保護(hù)、支持地方精英的合法性。國(guó)家的不斷介入和地方精英尋求保護(hù)的需要結(jié)合到一起，結(jié)果是紳士和地方官員的勾結(jié)被強(qiáng)化。這種勾結(jié)關(guān)系讓官員身份積聚個(gè)人財(cái)富的行為日益流行，而在過(guò)去，正式的官員身份不允許如此。官制能夠提供基層官員地位、身份和保護(hù)，但不能給于他們私人財(cái)富，身份和財(cái)富的交換則可以使兩種所需各有特定的來(lái)源，升官和發(fā)財(cái)越來(lái)越緊密地結(jié)合到一起。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，這種交換發(fā)展起來(lái)，它侵蝕了地方官員和紳士精英的整體品質(zhì)，后者不斷腐蝕官員，運(yùn)用他們掌握的財(cái)富資源與前者交換保護(hù)，以穩(wěn)定自己的控制權(quán)力。他們必須依賴官方的支持才能保證權(quán)力，不能獨(dú)立支持自己，由此官員精英勾連的地方網(wǎng)絡(luò)逐漸形成。這些研究各有側(cè)重，但他們有共同結(jié)論，即都發(fā)現(xiàn)了以紳士為中心的地方社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體事實(shí)，而且他們都不同程度地指出，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的權(quán)力集中化過(guò)程是上述“解體”的重要緣由。顯然，這些研究的一個(gè)基本立場(chǎng)，是試圖以國(guó)家的活動(dòng)解釋地方活動(dòng)的變化。