政治其它相關論文-關于我國學術自由的憲法規(guī)范分析論文關鍵詞學術自由憲法規(guī)范現(xiàn)實意義論文摘要雖然我國憲法沒有明文規(guī)定“學術自由”，但是，從憲法對公民創(chuàng)造、表達自由和受教育權利保障的內(nèi)在精神看，學術自由也是我國憲法制度的重要組成部分。明確、彰顯和貫徹以大學自治為主要栽體的憲法學術自由，不僅是我國高等教育科學發(fā)展的需要，也是學術的社會功能得以充分發(fā)揮的制度條件。一、學術自由的概念界定學術自由(academicfreedom)是一個源于西方的關于知識傳統(tǒng)和科學精神的核心話語和課題。就其廣義而言，每個人都在以自己的方式和水平習得、思考、表現(xiàn)、傳承人類文明成果，都在從事與自身生存環(huán)境相適應的直接經(jīng)驗和間接經(jīng)驗的探索與創(chuàng)造，都在以不同的角色和作用參與學術活動都與探索、創(chuàng)造意義上的學術活動有或近或遠的關系。就此而言，學術自由與精神自由、思想自由屬于同一范疇，是人權基本內(nèi)容之一。因為自由是人精神存活的重要標志，沒有自由的精神不是活的精神，從這一點上講，每個人的精神在本質(zhì)上都是自由的。精神自由既是內(nèi)在的，又是外在的。精神的內(nèi)在自由具有個體性和自主性，個人內(nèi)在的精神活動狀況主要決定于他的自我意愿，無論來自外部的影響有多大，只要他愿意就能順利實現(xiàn)精神自由，甚至在他的感覺器官或神經(jīng)系統(tǒng)受到損傷時，只要他仍在思維著，他的精神就是自由的。在這個意義上，個體精神內(nèi)在自由的實現(xiàn)具有絕對性。精神的外在自由是精神內(nèi)在自由的外化，個體總是通過某種形式來展現(xiàn)其精神的，這時他的精神自由便成為有限制的自由。在法律層面主要表現(xiàn)為宗教信仰自由、文化活動自由以及知識產(chǎn)權方面的精神性權利。就其狹義而言，指個人進行學術活動不受任何非學術勢力干預和可得法律保障的自由和權利。作為消極自由的學術自由，主要體現(xiàn)為一種對世權、防御權，即排除國家、宗教、社會的侵犯和威脅的法律請求權；作為積極自由的學術自由指為學術活動所需向國家請求經(jīng)費、機構、信息等方面資助和許可的法律請求權。狹義上的學術自由根源于學術本身的專業(yè)性和職業(yè)化。隨著包括我國在內(nèi)的世界范圍的初等教育普及化和高等教育公共化，人們的文化水平和學習能力有了質(zhì)的飛躍，但是，學術活動仍然是少數(shù)知識精英的專利。對一般民眾而言，受到能力、機會、興趣、志向等條件制約，學術往往成為一種可遇而不可求的奢侈品。畢竟，探究深奧理論、創(chuàng)新知識儲備和保持思想獨立需要特殊稟賦的人才、專門的時間和物質(zhì)條件、必要的制度性的人身、言f=悍障。隨著大學的興起特別是高等教育制度的現(xiàn)代化，作為學術自由主要發(fā)源地和試驗田的大學，越來越成為學術自由的溫床和堡壘，這從大學的“象牙塔”別名即可見一斑。因此，現(xiàn)代的大學自治已然成為維護和養(yǎng)成學術自由的主要制度性載體。本文雖然主要探討以我國高校為主體的狹義學術自由，但是，目的則強調(diào)由此引發(fā)和展開的作為國家和社會進步前提和表征的廣義學術自由。這里有必要特別指出：一是學術自由里的“自由”，在大學環(huán)境里主要是指以其專業(yè)研究和學識貢獻進行的學術活動不受大學內(nèi)外部任何制度、勢力的限制和干預。即學術自由是以正在從事學術活動的自由而非是否進行學術活動的自由。如大學生學習自由的前提是必須認真學習并達到相應學術標準，否則就可能被限制(如重修、降級等處分)甚至剝奪(如被退學、開除等處分)。同理，老師也必須完成規(guī)定的教學任務，才能談得上教學自由即確定教學方式、內(nèi)容、考評等方面的自由。二是學術本身的創(chuàng)新性質(zhì)決定了學術活動主體的個體特征，所以，學術自由是個體性自由，這既表明該自由不僅對抗非學術的制約和妨礙，還排除學術上的霸權和壟斷，同時，也構成學術共同體的基礎而不是相反。內(nèi)容上講，學術自由包括學習、研究、傳播高深學問的自由。這里需要注意的是，雖然我們承認每個人都可以經(jīng)由學習而得研究和傳播新知識，但是，事實上能夠接受專門訓練和進行職業(yè)研究的總是少數(shù)人，因此，這實際上仍然是一個狹義的概念。其中，關于研究自由的學術自由性質(zhì)可以說毋庸置疑，傳播學術在現(xiàn)代高等教育發(fā)展中的極端重要性也逐步為人們認可，但是，是否將學習自由納人學術自由范疇卻爭議較大。筆者認為，無論從知識傳承和進化本身的規(guī)律要求還是研究、傳播學術的現(xiàn)實需要，學習自由都是學術自由的應有之義，不僅因為創(chuàng)造性學習是高等教育區(qū)別于初、中等教育的關鍵，還在于教學相長為特征的思想市場競爭是大學對社會的主要貢獻，而這都必須以學習自由為條件。從主體上分類，學術自由包括學生的學習自由和教師的研究和教學自由。這里的問題是學生有無研究自由，或者說學生的研究是否應該由國家給予保障，這實際上是我們是否承認學生的研究能力和貢獻的問題。現(xiàn)實生活中，學生在學術研究中，一般處于起步階段或者作為老師的輔助研究者，真正能從事獨立和精深研究的可以說是風毛麟角，當然，這是針對一般本科生而言，對研究生特別是博士研究生則另當別論。所以，這里的分類只是一個基本框架，目的在于明確學術自由在高校中的主體地位。很明顯，高校的管理者、服務者、教育行政機構、社會資助者等主體都無所謂學術自由，除非他們服從和服務于教師和學生。二、學術自由的憲法依據(jù)關于我國學術自由的憲法依據(jù)問題，胡肖華教授的觀點頗為引人注目，他認為，我國現(xiàn)行憲法第47條“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助”完整地表達了學術自由的不可侵犯性和國家給付義務的雙重內(nèi)涵，“不僅確認了學術自由的憲法位階，而且比世界大多數(shù)國家的規(guī)定都更能夠反映學術自由的時代特征”。從理論意義上講，將學術自由作為分析憲法上受教育權、言論自由等法律框架的核心概念具有如下幾個顯著的話語優(yōu)勢：一是“自由”與生俱來的獨立、自主和個性特點與學術內(nèi)在的包容、批判、創(chuàng)造等本質(zhì)屬性相益得彰，共同構成了對抗國家干預和可得國家保障的天然而先在的憲法要求。二是學術自由相對于受教育權更符合人類文明進步的歷史規(guī)律，更體現(xiàn)國家和社會自我超越的主體個性和主動精神，具有不可替代的民主、文明和人權內(nèi)涵，也是科學發(fā)展觀的內(nèi)在要求。三是只有以學術自由為理論基礎，大學自治是一個邏輯上自洽、理論上完整、實踐上規(guī)范的具有說服力和可行性的制度訴求。下面筆者將以憲法第47條為圓心和支點，將學術自由的有關憲法依據(jù)作為一個有機聯(lián)系的整體框架進行分析和論證。其他憲法條文包括：第l9條：“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平。國家舉辦各種學校，普及初等義務教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學前教育。國家發(fā)展各種教育設施，掃除文盲，對工人、農(nóng)民、國家工作人員和其他勞動者進行政治、文化、科學、技術、業(yè)務的教育，鼓勵自學成才。國家鼓勵集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)。國家推廣全國通用的普通話。”第89條：國務院行使下列職權之：“領導和管理教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育和計劃生育工作”。第107和119條關于縣級以上地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關管理本地方教育事業(yè)的規(guī)定。第46條：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。”第23條：“國家培養(yǎng)為社會主義服務的各種專業(yè)人才，擴大知識分子的隊伍，創(chuàng)造條件，充分發(fā)揮他們在社會主義現(xiàn)代化建設中的作用。”第35條：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”第2條：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務。”第20條：“國家發(fā)展自然科學和社會科學事業(yè)，普及科學和技術知識，獎勵科學研究成果和技術發(fā)明創(chuàng)造。”對這些條文，我們首先應該有一個基本共識：憲法的精神內(nèi)核和價值源泉在于規(guī)范和限制國家權力從而保障公民的基本人權和滿足社會發(fā)展的需要。其次，作為國家的根本大法，憲法是其他所有法律規(guī)范文件的立法依據(jù)和解釋實施的最終標準，因此，作為學術自由及其制度載體的大學自治的法律基礎只能來自憲法規(guī)范。再次，具體分析憲法條文時，我們必需明確其包含的相應憲法關系的具體內(nèi)容，做到有的放矢。最后，我們也應該清醒地認識到，憲法的法律效力更多地體現(xiàn)在對法律的規(guī)制上，而非直接的援引對象或訴因。即憲法在高校法治化的系統(tǒng)工程中主要功能在于基石作用，作為主體結構的磚瓦沙石來源于普通法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件和經(jīng)常性、事實上起作用的非正式制度下面我們具體分析以學術自由為對象的各條文的具體含義及相互關系。第19條明確了國家發(fā)展高等教育事業(yè)的目的是“提高全國人民的科學文化水平”，措施是“舉辦”、“鼓勵集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦”、“發(fā)展各種教育設施”、“鼓勵自學成才”以及“推廣全國通用的普通話”。這里需要注意的是本條關于辦學體制的規(guī)定，與憲法中對經(jīng)濟所有制結構的規(guī)定一樣，采用了一種多元化辦學取向。眾所周知，我國高等教育改革與發(fā)展中，體制改革是關鍵。宏觀層面的高等教育體制主要包括辦學體制、管理體制和投資體制。其中，辦學體制是關鍵，因為辦學體制決定和影響著管理體制和投資體制。根據(jù)該條，高等教育既可以由政府提供，也可以由社會提供。更為重要的是，政府舉辦是一種國家義務，即使因此代行國有資產(chǎn)出資人職能高等教育的非營利性決定了這種職能應該限于高校的維護和管理也只是高等教育市場的平等主體之一，但是，現(xiàn)實中政府往往集高等教育舉辦者、投資者和管理者于一身，這種“國有公辦”體制有意無意地造成了高等教育市場的壟斷格局和不公平競爭。隨著市場經(jīng)濟體制的完善和社會需求的推動，高等教育資源配置社會化、市場化、多元化并存局面勢所必然，國家不僅要求在公立高校的足額經(jīng)費保障方面切實履行法定義務而且應該在高等教育市場準入、師資評定、學位授予、就業(yè)機會提供等管理、考核、許可及資助方面一視同仁，為形成公平而富有競爭性的良性發(fā)展的學術市場和促進學術繁榮提供制度基礎和物質(zhì)保障。第89、107和119條關于地方政府管理本地方教育事業(yè)的規(guī)定實際上是第l9條的具體化。第46條關于公民受教育權利和義務的規(guī)定，至少包括三層含義：1這首先是公民的憲法權利和對應的國家義務。上文提到第19條規(guī)定的國家舉辦和鼓勵社會舉辦教育事業(yè)和發(fā)展教育設施即為國家義務的重要組成部分。2公民受教育作為一項憲法義務是公民科學文化水平在社會意義上的要求，這種要求的實施或這項憲法義務的履行必需建立在可能和必需的基礎之上。所謂可能是指國家已經(jīng)提供了合格的教育條件以供學習，而必需則意味著學習內(nèi)容的有效性。與2密切關聯(lián)，3無論是社會對國家公共產(chǎn)品質(zhì)量的要求還是公民個體的主觀愿望，青年大學生的全面發(fā)展必然需要國家提供并規(guī)范相應的高等教育服務。作為成年公民的大學生在學習內(nèi)容、方式、層次和機會方面的多樣性選擇無疑是其全面發(fā)展的內(nèi)在要求，被動、狹窄甚至無從選擇導致的教育質(zhì)量低下可以說是我國高等教育模式僵化和滯后最為突出的體現(xiàn)，這也嚴重制約了我國科教興國的發(fā)展進程據(jù)此，在學術自由的框架中我們毋寧將該條更準確地稱作學習自由條款，大學生的學習自由如前所述應該包括：獲得學習機會；在此基礎上的多元化的學習自主權；以及就業(yè)市場的公平競爭。第20、23、35條可以作為關于學術自由中的主導力量教師群體的憲法規(guī)范。從國家對學術自由保障的角度，第23條可以看作是一條關于學術自由的具有統(tǒng)領性的規(guī)定，包括充實學術隊伍和發(fā)揮其作用兩方面提供學術研究和傳播條件。第20條可以看作是國家激勵學術研究(即“獎勵科學研究成果和技術發(fā)明創(chuàng)造”)和傳播(普及科學和技術知識)的具體措施。而第35條則可作為學術傳播的制度保障規(guī)定，即學術研究形諸于外的發(fā)表自由。這里需要強調(diào)的是學術研究與傳播有機聯(lián)系的重要性：研究固然是傳播的前提和內(nèi)容，但是，傳播對于研究也是必不可少的，二者是相輔相成和水漲船高的關系，沒有傳播，則不僅研究無以為繼而且研究的社會意義無從體現(xiàn)，即使對研究者本人而言，離開同行的切磋和爭鳴，研究也難以深人和超越。這里還需要特別指出的是憲法第35條規(guī)定的言論自由在高校課堂的范圍和界限。這有必要聯(lián)系憲法第33條“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務”、第5l條“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”和憲法序言關于堅持四項基本原則等規(guī)范進行完整和全面理解：第33條不僅要求言論自由必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進行，而且可以衍生理解為高校教育主體的教師必需是在履行教育職責的同時方可享有相應的言論自由；第51條實際上是憲法第33條關于“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的憲法原則在相關權利行使方面的具體化因為主體平等的直接要求就是任何權利的享有不得妨礙和損害其他憲法關系主體的合法權益，并且權利一經(jīng)法定即為國家平等保障之對象而不得區(qū)別對待，所以，高校教師的言論自由與其他任何言論自由的憲法和法律地位并元二致，都受到法律的平等保護，即使其看起來出類拔萃或獨領風騷也只是學術本身的魅力(威力)使然，而與至少應該與立法偏好和選擇執(zhí)行無關。憲法第2條既是學術自由的制度載體大學自治的憲法依據(jù)，也是高校法治化的法律淵源。該條從三個方面完整地論述了我國人民主權的主要內(nèi)涵：“中華人民共和國的一切權力屬于人民”是作為近現(xiàn)代憲法理論基礎的人民主權原理通說的中國表達。“人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”和“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務”則從直接和間接兩方面具體闡述了人民主權的兩種行使方式即直接民主和間接民主，這既是憲政史上國家與社會分離的結果，也是民主轉型過程中國家與社會分離的條件人們通過代議制行使國家權力，通