幼兒園平安與幼兒傷害事故案例選講

成都師范學院教育科學學院邱興教授

一、預防幼兒園平安事故是一件長期的、經常性的工作衛生部：溺水、道路交通傷害、跌倒成兒童三大殺手。1～4歲兒童溺水死亡率為18.32/10萬，占傷害總死亡的比例為37%?！沧罡摺秤嘘P調查說明，近年發生范圍較廣、頻度較高的幼兒園平安事故為：同伴咬傷、打傷，墜落，摔傷，跌傷，燙傷，燒傷，運動器械致傷，鋒利物品戳傷等。較容易發生平安事故的活動和環節依次為：與同伴自由活動，室外體育活動，上下樓梯，與同伴做游戲，幼兒園組織的集體外出活動等。幼兒園對在園幼兒負有什么責任？一般認為，幼兒園應當承擔保育、教育和管理責任。其中保育和教育是主要的，管理是為了保育和教育的順利進行而實施的，是為前者效勞的。當然，在保教活動中，幼兒園和教師應當保護好幼兒的人身平安，盡量減少事故的發生。幼兒園事故重在預防！1、增強平安意識;2、建立健全各項規章制度;3、加強平安教育;4、落實平安措施;5、幼兒園為孩子投保。二、幼兒園傷害事故的類型1、幼兒園直接責任事故①幼兒園有關人員玩忽職守致使園舍倒塌；②幼兒園設備、設施陳舊老化，或處置使用不當；③幼兒園物品堆放或懸掛不當；④教師體罰或者變相體罰幼兒；⑤在體育活動中，幼兒園未落實平安保護措施；⑥在正常的保育時間內，教育人員擅離工作崗位；⑦在幼兒園組織的園內外活動中，有關教育人員玩忽職守，沒有履行教育管理責任；⑧幼兒園食堂衛生工作不力，引起幼兒食物中毒或疾病流行；2、幼兒園間接責任事故①幼兒園或有關教育人員在保教過程中有某些過失，但這些過失不直接導致學生傷亡；②在正常的保教時間內，教師隨意不準幼兒進教室，或讓幼兒中途離校或未予建立接送制度，幼兒在園外發生事故；③傷害事故發生后，或幼兒患病后，幼兒園沒及時將幼兒送往醫院，或采取其他必要的醫療救護措施，由此延誤病情或導致傷害程度加重的；

④在園內外活動中，幼兒園未安排人員值班或有關人員不負責任，擅離崗位，期間因幼兒打鬧，游戲失手或活動不慎引起傷亡；3、無責任事故①不能預見、不可防止并不能克服的客觀情況所引發的幼兒傷害事故；②幼兒體質特殊或疾病復發，幼兒園事先又未接到家長的通知的；③幼兒在自行上學、放學的路上發生交通事故或其他傷害事故；④事故雖發生園內，但純屬園外人員私自闖入幼兒園尋釁滋事的幼兒傷亡事件；三、幼兒傷害事故中幼兒園的法律責任法律責任具有廣義和狹義兩種解釋。就廣義而言，它又具有兩方面的含義：一是指根據法律的規定，人們所應當履行的義務。它要求人們主動、自覺地履行。如贍養父母、撫養子女、尊敬老人等。二是指行為人所實施的行為違反了有關法律規定而必須承擔的法律后果。狹義上所講的法律責任僅指后一種含義。人們通常也是從狹義上理解和使用法律責任這一概念的?！惨弧秤變簣@設施、設備、場地、條件、管理等問題與幼兒園的法律責任[案例]學生墜樓案在課間休息時，學生黃某〔7歲〕與同學在學校三樓教室外的通道上玩耍，不小心墜落樓下，造成右腿骨折，脊柱嚴重受損。住院期間共花去醫療費8000元。經查實，該小學走廊的欄桿高度為80厘米，寬度為120厘米，未到達?中小學建筑設計標準?規定的標準，存在平安隱患；同時，該小學管理混亂，黃某等同學在樓道上做游戲，學校未制止，存在過錯；黃某及其同學均為無民事行為能力人。[分析]該事故發生在課間，學校存在明顯的過錯。首先，學生的墜樓與走廊欄桿的高度之間存在明顯的因果聯系。其次，黃某與同學在有平安隱患的走廊上游戲，學校沒有制止，也存在過錯。第三，學校的行為屬于1995年?教育法?規定的四種違法行為之一：明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的行為。[案例]校外學生擅自進入學校被砸死由誰負責12歲的小學生榮海洋與13歲的榮政等人放學以后到附近的榮苗小學操場上玩耍。一個叫榮波的小學生攀爬籃球架時，籃球架突然倒塌，將籃球架下的榮海洋當場砸死。法院判決：被告榮苗小學支付原告各項賠償金3500元；被告榮波支付賠償金1320元。[分析]?民法通那么?第126條規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。〞在民事訴訟中，一般實行“誰主張，誰舉證〞的原那么。但是，本案例適用過錯推定原那么。在本案例中，如果學校能夠證明自己沒有過錯，那么可以免除法律責任。過錯推定原那么的一個重要特征是舉證責任倒置，即應該由被告學校來舉證。被告榮波雖然也是未成年人，但是正是由于他爬上籃球架才導致了榮海洋的死亡，因此，他也應該承擔相應的民事責任。管理上存在漏洞是造成幼兒傷害的重要原因。比方，沒有建立幼兒交接制度?中小學幼兒園平安管理方法?〔2006年〕第三十一條：“小學、幼兒園應當建立低年級學生、幼兒上下學時接送的交接制度，不得將晚離學校的低年級學生、幼兒交與無關人員。〞[案例]放學路上遇車禍幼女身亡誰負責

去年１０月１８日上午，年僅５歲的小女孩吳依玲從幼兒園放學單獨回家，在幼兒園門口橫穿馬路時被高速行駛的拖拉機當場撞死。經調解未果，吳依玲的父母以拖拉機在幼兒園門口行駛時嚴重超載且超速明顯的事實證據，把拖拉機主鄭某告上法庭；在庭審過程中，其父母又變更訴訟請求，以幼兒園未盡義務為由，請求判令幼兒園主吳某對女兒之死負全責。經過嚴格的審理后，杭州市仙居縣人民法院認為，幼兒園與幼兒家長沒有關于小孩接送方面的協議，小孩放學后一貫由其自行回家；幼兒園的工作、效勞工程里也沒有接送小孩回家的義務，也無專項收費，且事故發生在幼兒園放學后，所以對事故的監護上的次要責任應由家長負責；拖拉機主明顯違規操作，應負事故的主要責任。//

[案例]幼女放學路上被撞身亡

父母起訴學校管理不善

王先生的女兒小雪在昌平區海清學校上學前班小班。2006年11月20日下午15時許，小雪在放學回家途中遭遇交通事故，被一輛農用車撞死。事故發生時，小雪差一個月就要過四歲生日。司機因交通肇事罪被昌平法院判處有期徒刑二年六個月，并賠償了王先生經濟損失177211元。

而王先生認為海清學校對于小雪的死亡負有法律責任，小雪死亡時缺乏四歲，是無民事行為能力人，學校將不懂事的兒童推向校外不管，任其在有機動車的道路上行走，必然會出現危險事故?，F在小雪的死亡給自己和妻子造成極大的精神打擊。王先生就精神撫慰金向學校提出賠償，要求學校給付精神損失賠償五萬元。//法院查明，原告青某現居住的房屋是村委會組織修建的，樓頂為上人屋面。1994年村委會組織對樓頂屋面維修，屋面臨空處的防護欄高度為38CM至58CM不等，不符合?住宅建筑設計標準?規定的上人屋面臨空處欄桿高度不應低于1.05米的要求。在審理過程中，法院進行了調解，雙方當事人自愿達成了賠償協議。村委會的過錯在于在建筑和維修房屋的過程中，沒有按照國家的規定安裝防護欄，造成了原告青某的傷害，理應承擔相應的法律責任。原告青某的監護人沒有盡到監護職責，造成了原告回家后脫離監護并受傷致殘的結果，也應該承擔相應的法律責任。根據法院的調解協議，由原告的法定監護人和二被告各承擔50%的責任。學校承擔25%的責任，村委會也承擔25%的責任。//注意：?托兒所、幼兒園建筑設計標準?:陽臺、屋頂平臺的護欄凈高不應小于1.20m，內側不應設有支撐。[分析]1、原告是一名6歲幼兒，無民事行為能力。按有關法律規定，在幼兒園內其監管責任應由幼兒園承擔。2、幼兒園違反有關規定，將啤酒帶進園里放在地方，使原告在玩耍時不慎碰倒，酒瓶炸裂致傷殘，幼兒園應該負全責。3、該幼兒園部具備法人資格，其上級主管部門運輸公司應負連帶賠償責任。4、酒瓶是倒地后爆裂，又無足夠證據證明產品質量有問題，因此啤酒生產廠家不承擔賠償責任。//〔二〕教師職務行為失當與幼兒園的法律責任職務行為指教師在行使職權時實施或唆使他人實施的行為；本身不是職務行為，但是卻與職務行為密切相關，或是執行職務的手段，或是假借職務之便實施的，或者在執行職務的時間或場所實施的行為。1、教師職務行為引起的幼兒傷害，幼兒園應承擔法律責任嗎？幼兒園老師體罰幼兒的形式是多種多樣的。罰跪關廁所看鬼片罰“金雞獨立〞抱頭蹲抓頭發打屁股……[案例]幼兒園老師扎破多名幼兒腳心

[案例]南通一幼兒園老師打孩子浙江溫嶺城西街道藍孔雀幼兒園虐童女教師顏艷紅[分析]上述幼兒教師的行為是典型的體罰學生的行為，違反了?教育法?第16條、?教師法?第37條和?學生傷害事故處理方法?第9條第9款規定：“學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定〞，造成學生傷害的，學校應該承擔賠償責任。教師虐待幼兒造成幼兒傷害的，可拘留或判刑。2、教師職務行為造成幼兒傷害的責任追究[案例分析]在本案例中，女孩丹丹從上鋪摔了下來之后，老師應當詢問、檢查，但是她沒有，導致幼兒病情延誤。老師有過錯。老師履行的是職務行為，幼兒園應為承擔責任的主體。疏忽大意、盲目自信是導致此類事故是主要原因。〔過失〕[案例]學生春游發生事故學校負何責任?某小學經教育局審批，組織該校學生到外地“春游〞，在返回途中停車休息時，學生張某橫穿公路，發生交通事故，張某受傷。事故發生后，張某到醫院治療，花費醫藥費30452.02元。該案經交警大隊處理，認定張某橫穿公路是造成事故的主要原因，應負該事故的主要責任。在交警大隊的主持下，張某法定代理人與肇事者達成和解協議：各方損失總和為10萬元，肇事者賠償張某醫療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、繼續治療費共計3.4萬元。張某以某實驗小學在組織學生“春游〞活動中沒有盡責履行管理監護職責，致其遭受損害有明顯過錯責任為由，訴至法院，要求被告賠償原告已實際支付和需繼續治療費用及精神損失費共l70525.90元。［審判］

法院審理認為：某實驗小學組織學生到外地“春游〞，按有關規定該校負有防止學生人身平安事故發生的責任。然而，該校在返回途中選擇在下陡坡的危險地段的公路邊停車讓學生下車休息，且沒有采取切實有效的人身平安防范措施，導致未成年學生張某在橫穿公路時被車撞傷。損失總額為10萬元無異議，而肇事車方已經承擔了其中3.4萬元的賠償款，對剩下的6.6萬元應由實驗小學承擔80％的過錯賠償責任。張某在事故發生時已滿10周歲，有一定的判斷能力。對該事故發生也有一定的過錯，應自行承擔20％的責任。至于張某提出由某實驗小學承擔精神損害費等其他訴訟請求、因缺乏法律依據，不予支持。

法院最后作出判決：一、被告某實驗小學應賠償原告張某醫藥費等計人民幣52800元，應于本判決生效后10日內一次性付清；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。2.歸責原那么的適用。民法通那么第183條規定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。根據此條，對學校實行的是過錯責任原那么。過錯責任原那么，是指行為人因過錯侵害他人造成他人財產權、人身權等方面受到損害而承擔民事責任。

對于學校來說，分析學校是否有過錯，應從學校的職責方面以及注意學校是否盡了相當注意義務來看。所謂相當注意義務，是指根據通常預見水平和能力應預見潛在危險或應認識到危險結果而沒有注意或沒有采取防止危害結果的措施，就是未盡相當注意義務。本案中實驗小學選擇在有陡坡的危險地段停車讓學生下車休息，且沒有采取切實有效的人身平安防范措施，顯然沒有正確履行自身應盡的義務，導致原告在橫穿公路時被車撞傷，也就理應承擔相應的過錯責任。3.責任的分擔。本案原告在集體活動中受到損害是由交通事故造成的，故應該綜合考慮肇事方的過錯、學校的過錯、受害人的過錯三個方面，誰的過錯責任大，誰承擔主要責任。肇事車方已經承擔了10萬元賠償款中的3.4萬元，對剩下的6.6萬元應由實驗小學承擔主要的過錯賠償責任。原告作為限制行為能力人，有一定的判斷能力卻未能約束自己的行為，對該事故發生理應承擔次要的責任。【案例】陳梅玲玩忽職守誤將學生鎖在教室造成學生凍傷致殘案沙灣縣人民檢察院以被告人陳梅玲犯玩忽職守罪，向沙灣縣人民法院提起公訴。被害人王海東及其監護人王志柱也向沙灣縣人民法院提起附帶民事訴訟，要求被告人陳梅玲賠償其經濟損失，同時要求追加學校及其主管單位為附帶民事訴訟被告人，承擔相應的賠償責任。被告人陳梅玲對檢察院的指控不持異議，其辯護人辯稱，陳梅玲誤將王海東鎖在教室是陳無法預見的，陳在主觀上既無成心也無過失，純屬意外事件，不應負刑事責任。

沙灣縣人民法院經公開審理認為，被告人陳梅玲身為受聘從事教育工作的代課教師，負有教書育人和監護職責，本應盡職盡責做好本職工作，履行好監護責任，但由于其粗心大意而誤將6歲半的男學生王海東鎖在教室，造成王終身殘廢，其行為已觸犯刑律，構成玩忽職守罪。檢察機關指控被告人犯玩忽職守罪的意見成立，應予采納。鑒于被告人陳梅玲歸案后認罪態度好，且能盡其所能積極賠償被害人的經濟損失，有悔罪誠意，故可酌情從輕判處。[案例]幼兒園將孩子遺忘車內致窒息死亡〔三〕幼兒之間傷害事故的學校責任[案例]學生做