從聶樹斌案審視我國刑事再審啟動程序的困境與突破一、引言1.1研究背景與意義在我國司法發(fā)展進(jìn)程中，聶樹斌案無疑是一個具有里程碑意義的重大案件。1994年，聶樹斌被認(rèn)定為一起強(qiáng)奸殺人案的兇手，盡管他堅稱自己無辜，但仍于1995年被執(zhí)行死刑。直至2005年，另一名犯罪嫌疑人王書金歸案后自認(rèn)是該案真兇，這一案件才重新進(jìn)入公眾視野。經(jīng)過漫長而艱辛的復(fù)查與再審，2016年，最高人民法院最終宣告聶樹斌無罪，使其沉冤昭雪。這起案件引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和深刻反思。從社會層面來看，它刺痛了公眾對司法公正的敏感神經(jīng)，使人們對司法系統(tǒng)的公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑。在法治社會中，司法本應(yīng)是維護(hù)公平正義的最后一道防線，然而聶樹斌案卻暴露出司法實踐中可能存在的漏洞與缺陷，讓民眾對司法的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生擔(dān)憂。從法律層面而言，聶樹斌案凸顯出我國刑事再審啟動程序中存在的諸多問題，如申訴難、再審啟動標(biāo)準(zhǔn)不明確、司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大等。這些問題不僅導(dǎo)致了聶樹斌多年蒙冤，也反映出我國刑事再審啟動程序在保障公民合法權(quán)益、實現(xiàn)司法公正方面存在的不足。刑事再審啟動程序作為刑事訴訟中的特殊救濟(jì)程序，對于糾正錯誤裁判、保障司法公正和人權(quán)具有至關(guān)重要的意義。其是維護(hù)司法公正的最后一道防線，當(dāng)生效裁判出現(xiàn)錯誤時，只有通過再審啟動程序，才能對錯誤進(jìn)行糾正，使案件得到公正的處理。其是保障公民人權(quán)的重要手段。在刑事訴訟中，被告人的權(quán)利可能會受到各種因素的侵害，一旦錯誤的裁判生效，將對被告人的生命、自由、財產(chǎn)等權(quán)利造成嚴(yán)重的損害。刑事再審啟動程序能夠為被告人提供救濟(jì)的機(jī)會，使其合法權(quán)益得到保障。通過對聶樹斌案的深入研究，有助于我們揭示我國刑事再審啟動程序中存在的問題，進(jìn)而提出針對性的完善建議。這不僅能夠為解決類似案件提供參考，推動我國刑事再審啟動程序的不斷完善，使其更加科學(xué)、合理、公正，還能進(jìn)一步增強(qiáng)司法公信力，讓民眾相信司法系統(tǒng)能夠公正地處理每一個案件，實現(xiàn)社會的公平正義，促進(jìn)法治社會的建設(shè)。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，關(guān)于刑事再審啟動程序的研究一直是法學(xué)領(lǐng)域的重點。學(xué)者們從不同角度對這一程序進(jìn)行了深入剖析。有學(xué)者指出，我國刑事再審啟動程序存在著啟動主體混亂的問題。法院、檢察院均可依職權(quán)啟動再審，這與司法的被動性和中立性原則相悖。法院主動啟動再審，可能會導(dǎo)致其角色沖突，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員，破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。從聶樹斌案來看，在案件再審過程中，法院在啟動環(huán)節(jié)的角色定位就引發(fā)了廣泛討論。由于原審法院與案件存在一定關(guān)聯(lián)，其是否能夠公正地啟動再審程序，成為公眾關(guān)注的焦點。若法院在啟動再審時受到原審判決的影響，或者出于維護(hù)自身權(quán)威的考慮，就可能會對再審啟動設(shè)置障礙，使得冤假錯案難以得到及時糾正。還有學(xué)者關(guān)注到再審啟動標(biāo)準(zhǔn)模糊這一關(guān)鍵問題。我國刑事訴訟法規(guī)定再審啟動需“確有錯誤”，但對于何為“確有錯誤”，缺乏明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致司法實踐中，不同司法機(jī)關(guān)對同一案件是否啟動再審可能存在不同的看法。在聶樹斌案中，最初申訴階段，由于再審啟動標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，聶樹斌家屬的申訴之路異常艱難。司法機(jī)關(guān)對于是否存在“確有錯誤”的判斷存在分歧，使得案件在很長一段時間內(nèi)未能進(jìn)入再審程序，聶樹斌沉冤難雪。此外，申訴難也是我國刑事再審啟動程序中的突出問題。申訴人往往面臨著重重困難，如申訴渠道不暢通、申訴期限不合理、申訴審查程序不規(guī)范等。從相關(guān)案例來看，許多冤假錯案的申訴人在漫長的申訴過程中，耗費(fèi)了大量的時間和精力，卻依然難以推動再審程序的啟動。在聶樹斌案中，聶樹斌家屬多年來四處申訴，卻始終未能得到有效的回應(yīng)，這充分反映了我國申訴制度存在的缺陷。在國外，不同法系的國家對刑事再審啟動程序有著不同的規(guī)定和研究成果。英美法系國家遵循“禁止雙重危險原則”，該原則強(qiáng)調(diào)，一個人不能因同一罪行而受到兩次危險。這意味著，一旦被告人被判定無罪，檢察機(jī)關(guān)通常不能再就同一案件提起再審，以保障被告人的權(quán)利。在這種制度下，刑事再審啟動程序主要是為被告人利益而設(shè)置，如美國的再審程序通常是在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明被告人無罪，或者原審程序存在嚴(yán)重違法等情況下才會啟動。大陸法系國家則多遵循“一事不再理原則”，其核心在于維護(hù)法院裁判的既判力，避免對同一案件的重復(fù)審理。但在某些特定情況下，也允許啟動再審程序，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、原審法官存在枉法裁判等行為。法國的再審程序只為被告人利益而提起，不利于被告人的再審絕對禁止提出，這體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的保護(hù)。德國的刑事再審程序則分為有利于被告人和不利于被告人的再審，在啟動條件和程序上有嚴(yán)格的規(guī)定。國外的這些研究成果和實踐經(jīng)驗，為我國刑事再審啟動程序的完善提供了有益的參考。通過對國外制度的研究，可以發(fā)現(xiàn)我國在刑事再審啟動程序中，在保障當(dāng)事人權(quán)利、維護(hù)司法公正和效率等方面存在的差距和不足。從聶樹斌案可以看出，我國在再審啟動的理念和制度設(shè)計上，與國外一些先進(jìn)的做法存在差異，需要借鑒國外的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，對刑事再審啟動程序進(jìn)行改革和完善。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文主要采用了案例分析法和文獻(xiàn)研究法。案例分析法是通過對聶樹斌案這一具體案例的深入剖析，挖掘其中所反映出的我國刑事再審啟動程序的問題。詳細(xì)分析聶樹斌案的申訴過程，包括申訴的提出、受理、審查等環(huán)節(jié)，從中發(fā)現(xiàn)申訴難的具體表現(xiàn)和原因。通過對案件再審啟動的條件、程序等方面的分析，揭示我國刑事再審啟動程序在實踐中存在的問題，如啟動標(biāo)準(zhǔn)不明確、司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大等。這種研究方法能夠使研究更加具體、生動，具有較強(qiáng)的針對性和現(xiàn)實意義，為提出完善我國刑事再審啟動程序的建議提供了有力的實踐依據(jù)。文獻(xiàn)研究法是廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于刑事再審啟動程序的相關(guān)文獻(xiàn)，包括學(xué)術(shù)論文、專著、法律法規(guī)等。通過對這些文獻(xiàn)的梳理和分析，了解國內(nèi)外刑事再審啟動程序的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗和有益做法。參考英美法系國家“禁止雙重危險原則”和大陸法系國家“一事不再理原則”下的刑事再審啟動程序規(guī)定，對比我國現(xiàn)行制度，找出差距和不足。通過對國內(nèi)學(xué)者關(guān)于刑事再審啟動程序研究成果的分析，總結(jié)我國理論界的研究觀點和爭議焦點，為本文的研究提供理論支持，確保研究的科學(xué)性和全面性。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在研究視角和研究內(nèi)容兩個方面。在研究視角上，以聶樹斌案為切入點，深入剖析我國刑事再審啟動程序存在的問題。以往對刑事再審啟動程序的研究多為宏觀層面的探討，缺乏具體案例的支撐。而本文通過對聶樹斌案這一具有重大影響力的冤案的研究，從微觀角度揭示了我國刑事再審啟動程序在實踐中的困境和問題，使研究更加貼近實際，更能反映現(xiàn)實中存在的問題。在研究內(nèi)容上，本文不僅對聶樹斌案中反映出的我國刑事再審啟動程序的問題進(jìn)行了全面分析，還提出了具有針對性的完善建議。在分析問題時，從申訴難、再審啟動標(biāo)準(zhǔn)模糊、啟動主體混亂等多個方面進(jìn)行深入剖析，找出問題的根源。在提出建議時，結(jié)合我國國情和司法實踐，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，提出了明確再審啟動標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范啟動主體、完善申訴制度等具體措施，具有較強(qiáng)的可行性和實踐指導(dǎo)意義，為我國刑事再審啟動程序的完善提供了新的思路和方法。二、聶樹斌案全景回溯2.1案件偵查與一審判決1994年8月5日，石家莊市液壓件廠女工康某失蹤，其家人與同事多方尋找無果后選擇報警。8月10日下午，康某的連衣裙和內(nèi)褲在石家莊市郊區(qū)孔寨村西玉米地邊被發(fā)現(xiàn)，8月11日11時30分許，康某高度腐爛的尸體在玉米地里被找到。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定康某系被強(qiáng)奸殺害。警方在偵查過程中，將目光鎖定在了聶樹斌身上。據(jù)相關(guān)資料記載，聶樹斌每天上下班都要騎藍(lán)色自行車經(jīng)過案發(fā)地附近。有群眾反映，在案發(fā)后聶樹斌曾多次出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近，且對案件進(jìn)展過度關(guān)心，頻繁詢問警方調(diào)查進(jìn)展，這一異常舉動引起了警方的懷疑。1994年9月23日，聶樹斌被警方傳喚，次日被監(jiān)視居住，10月1日被刑事拘留，10月9日被逮捕。在被警方控制后，聶樹斌做出了有罪供述。然而，這一供述的真實性存在諸多疑點。從當(dāng)時的偵查環(huán)境來看，存在刑訊逼供的可能性。有報道指出，聶樹斌在被警方帶走后，被關(guān)在警察局，誰也不準(zhǔn)見，其家人也不知道他在里面經(jīng)歷了什么。再次出現(xiàn)在大眾面前時，聶樹斌便“承認(rèn)”自己是兇手，并供述詳細(xì)描述了作案過程。在后續(xù)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失，這使得其有罪供述的合法性和真實性難以得到保障。如果在這5天內(nèi)存在刑訊逼供等非法取證行為，那么這份有罪供述顯然不能作為定案的依據(jù)。除了口供，案件中的物證關(guān)聯(lián)性也嚴(yán)重不足。警方認(rèn)定聶樹斌作案的重要證據(jù)之一是他帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了作案現(xiàn)場及埋藏被害人衣物的地點，與現(xiàn)場勘查一致，且對康某生前照片及被害現(xiàn)場提取物進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)系被害人照片及所穿衣物。但這些證據(jù)并不能直接證明聶樹斌就是兇手。從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性角度分析，僅僅指認(rèn)現(xiàn)場和辨認(rèn)物品，并不能排除其他人作案的可能性。聶樹斌所供被害婦女的體態(tài)、所穿衣物與被害人之夫侯某某、證人余某某所證一致，這也只能說明他對案件情況有所了解，但不能確鑿地證明他就是實施犯罪的人。在證據(jù)存在諸多漏洞的情況下，1995年3月15日，石家莊市中級人民法院作出（1995）石刑初字第53號刑事附帶民事判決。一審判決認(rèn)定：1994年8月5日17時許，聶樹斌騎自行車尾隨下班的康某，至石家莊市郊區(qū)孔寨村的石粉路中段，故意用自行車將康某別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，用拳頭猛擊康某的頭部、面部，致康某昏迷后將其強(qiáng)奸，爾后用隨身攜帶的花上衣猛勒康某的頸部，致其窒息死亡。一審法院作出這一判決的主要依據(jù)是聶樹斌的有罪供述以及一些間接證據(jù)，如現(xiàn)場勘查與聶樹斌的指認(rèn)一致等。但從法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和證據(jù)的充分性來看，這些依據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐判決結(jié)果。在現(xiàn)代刑事訴訟中，定罪量刑需要達(dá)到證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，即所有證據(jù)都要經(jīng)過查證屬實，且證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑。而在聶樹斌案中，不僅關(guān)鍵證據(jù)口供的真實性存疑，其他間接證據(jù)也無法形成有效的證據(jù)鏈條，無法確鑿地證明聶樹斌實施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的犯罪行為。聶樹斌的工廠考勤記錄缺失，無法證明他案發(fā)時的確在場，這使得案件的關(guān)鍵事實存在重大疑問。在這種情況下作出的一審判決，顯然是不合理的，為后續(xù)的冤案埋下了隱患。2.2二審維持與執(zhí)行死刑一審判決后，聶樹斌及附帶民事訴訟原告人康某分別提出上訴。聶樹斌在上訴中表示，自己年齡小，此前沒有前科劣跡，屬于初犯，且認(rèn)罪態(tài)度好，認(rèn)為一審量刑過重，請求從輕處罰。在這一關(guān)鍵的二審階段，本應(yīng)是對一審判決進(jìn)行全面審查、糾正錯誤的重要機(jī)會，然而，二審卻選擇了不開庭審理的方式。這種不開庭審理的方式，使得案件無法在公開透明的環(huán)境下接受充分的質(zhì)證和辯論。在現(xiàn)代刑事訴訟中，公開開庭審理是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、實現(xiàn)司法公正的重要原則。通過開庭審理，被告人可以親自陳述自己的觀點和理由，對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，辯護(hù)人也可以充分發(fā)表辯護(hù)意見，法官能夠更直觀地了解案件事實和證據(jù)情況，從而做出公正的判決。而在聶樹斌案的二審中，不開庭審理剝奪了聶樹斌當(dāng)面陳述和質(zhì)證的權(quán)利，使得他無法在法庭上充分為自己辯解，也使得一些關(guān)鍵證據(jù)和事實無法得到深入審查。1995年4月25日，河北省高級人民法院作出(1995)冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決。二審判決維持了對聶樹斌犯故意殺人罪的定罪量刑，撤銷了對聶樹斌犯強(qiáng)奸婦女罪的量刑，改判有期徒刑十五年，決定執(zhí)行死刑，并根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定核準(zhǔn)聶樹斌死刑。二審維持原判的主要理由是認(rèn)為一審認(rèn)定聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的事實、情節(jié)正確，證據(jù)充分。二審法院指出聶樹斌攔截強(qiáng)奸婦女，殺人滅口，情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，雖聶樹斌所述認(rèn)罪態(tài)度好屬實，但其罪行嚴(yán)重，社會危害極大，不可以免除死刑。然而，這一維持原判的決定存在諸多不合理之處。從證據(jù)審查的角度來看，二審法院未能充分審查證據(jù)疑點。盡管聶樹斌案的證據(jù)存在諸多漏洞，如關(guān)鍵證據(jù)口供的真實性存疑，聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失，無法證明其供述是在自愿、合法的情況下作出；工廠考勤記錄缺失，無法證明他案發(fā)時的確在場；作案工具、時間等關(guān)鍵細(xì)節(jié)也存在諸多疑點。但二審法院在判決中并未對這些疑點進(jìn)行深入審查和合理排除，而是簡單地認(rèn)可了一審判決所依據(jù)的證據(jù)，沒有對證據(jù)之間的矛盾和不合理之處進(jìn)行認(rèn)真分析和判斷，就草率地維持了原判。二審判決也忽視了程序正義。在整個案件的審理過程中，存在著諸多程序違法的情況，如偵查階段可能存在的刑訊逼供行為，嚴(yán)重侵犯了聶樹斌的合法權(quán)益；一審判決在證據(jù)不足的情況下倉促作出，違反了“疑罪從無”的原則。而二審法院在明知這些程序違法問題存在的情況下，沒有依法對一審程序進(jìn)行全面審查和糾正，沒有對偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行制裁，也沒有對一審判決的錯誤進(jìn)行糾正，使得程序正義在二審中再次被忽視。這種忽視程序正義的做法，不僅損害了聶樹斌的合法權(quán)益，也破壞了司法的公正性和權(quán)威性，讓公眾對司法系統(tǒng)的信任受到了嚴(yán)重打擊。兩天后的4月27日，聶樹斌被執(zhí)行槍決。這一執(zhí)行死刑的過程顯得異常倉促，在二審判決剛剛作出不久，就迅速執(zhí)行了死刑，沒有給聶樹斌及其家人足夠的時間進(jìn)行申訴和救濟(jì)，也沒有給社會公眾足夠的時間對案件進(jìn)行深入思考和監(jiān)督，使得這起冤案在當(dāng)時沒有得到及時的糾正，聶樹斌也因此含冤而死，成為了司法史上的一個沉痛教訓(xùn)。2.3真兇出現(xiàn)與申訴歷程2005年1月17日，對于聶樹斌案來說是一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點。這一天，河南省滎陽市公安局索河路派出所干警抓獲了河北省公安廳網(wǎng)上通緝逃犯王書金。王書金在供述自己的犯罪事實時，稱石家莊西郊玉米地的奸殺案也是他所為。這一供述如同平地驚雷，瞬間引起了軒然大波，使得聶樹斌案再次進(jìn)入公眾視野，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。王書金詳細(xì)描述了作案過程，他的供述與當(dāng)年聶樹斌案的諸多細(xì)節(jié)高度吻合。他不僅準(zhǔn)確地指認(rèn)了當(dāng)年藏匿尸體的位置，還能說出一些只有兇手才知道的細(xì)節(jié)，如他殺了人后還想拿走受害者的衣服，因為怕被人發(fā)現(xiàn)就扔在了一個機(jī)井旁，拿草屑蓋住。這些細(xì)節(jié)與當(dāng)年案件記錄一致，而王書金與聶樹斌此前并不相識，他的供述具有較高的可信度。這使得聶樹斌案的真相變得撲朔迷離，也讓人們對聶樹斌是否為真兇產(chǎn)生了極大的懷疑。面對王書金的供述，聶樹斌的家人心中燃起了希望之火。他們始終堅信聶樹斌是無辜的，而王書金的出現(xiàn)讓他們看到了為聶樹斌洗清冤屈的可能。從2007年5月起，聶樹斌母親張煥枝、父親聶學(xué)生、姐姐聶淑惠向河北省高級人民法院和多個部門提出申訴，認(rèn)為聶樹斌不是兇手，要求改判無罪。他們四處奔走，希望能夠引起相關(guān)部門的重視，重新審理聶樹斌案，還聶樹斌一個清白。然而，聶樹斌家人的申訴之路充滿了坎坷與艱辛。在長達(dá)11年的申訴過程中，他們遭遇了重重阻礙。申訴多次被駁回，每次得到的回復(fù)都如同一盆冷水，澆滅了他們心中的希望之火。河北省高級法院并沒有因為王書金的供述而輕易推翻聶樹斌的判決。2007年，王書金因故意殺人罪和強(qiáng)奸罪被判處死刑，但是玉米地一案，卻未被法院承認(rèn)。王書金不服上訴，認(rèn)為自己主動承認(rèn)錯誤，應(yīng)該屬于重大立功，且自己對作案細(xì)節(jié)的描述如此詳細(xì)，法院不應(yīng)不予認(rèn)定。但2013年9月二審結(jié)果顯示，法院認(rèn)定王書金的供述和事實有重大出處，所以不予認(rèn)定。這一結(jié)果讓聶樹斌家人感到無比失望和無助，他們不明白為何在如此明顯的疑點面前，司法機(jī)關(guān)仍然不愿意重新審視聶樹斌案。在申訴過程中，聶樹斌家人面臨著諸多困難。申訴渠道不暢通，他們不知道該向哪些部門申訴，也不知道如何才能讓自己的聲音被聽到。申訴期限不合理，使得他們在有限的時間內(nèi)難以收集到足夠的證據(jù)來支持自己的申訴。申訴審查程序不規(guī)范，缺乏透明度，他們無法了解申訴的進(jìn)展情況，也不知道自己的申訴為何會被駁回。這些問題都嚴(yán)重影響了聶樹斌家人的申訴權(quán)利，使得他們的申訴之路異常艱難。除了申訴本身的困難，聶樹斌家人還承受著巨大的社會壓力。在當(dāng)時，聶樹斌被認(rèn)定為兇手的觀念已經(jīng)深入人心，很多人對聶樹斌家人的申訴表示懷疑和不理解。他們遭受著周圍人的冷眼和歧視，被認(rèn)為是在為一個罪犯“翻案”。這種社會壓力給聶樹斌家人帶來了沉重的心理負(fù)擔(dān)，但他們并沒有因此而放棄，依然堅定地為聶樹斌的清白而努力。2.4再審改判與后續(xù)影響2014年12月4日，在國家設(shè)立首個“憲法日”這一具有特殊意義的日子里，聶樹斌案迎來了新的轉(zhuǎn)機(jī)。最高人民法院指令山東省高級人民法院異地復(fù)查本案，這一舉措旨在避免原審法院可能存在的各種干擾因素，確保復(fù)查的公正性和客觀性。異地復(fù)查是我國司法實踐中的一種重要制度創(chuàng)新，它能夠有效排除地方保護(hù)主義、人情關(guān)系等因素對案件審理的影響，為公正司法提供了有力保障。山東省高級人民法院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了全面審查。在復(fù)查過程中，合議庭展現(xiàn)出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和專業(yè)的精神。他們深入研究了原審卷宗，不放過任何一個細(xì)節(jié)；赴案發(fā)地核實了相關(guān)證據(jù)，實地察看了案發(fā)現(xiàn)場、被害人上下班路線、原審被告人聶樹斌被抓獲地點及其所供偷衣地點，通過現(xiàn)場勘查，試圖還原案件的真實情況；詢問了部分原辦案人員和相關(guān)證人，希望從他們口中獲取更多關(guān)于案件的信息。經(jīng)過全面審查，山東省高級人民法院認(rèn)為，原審判決缺少能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，在被告人作案時間、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑問，不能排除他人作案的可能性，原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實、不充分。這一復(fù)查意見為案件的再審奠定了堅實的基礎(chǔ)，它明確指出了原審判決存在的關(guān)鍵問題，使得案件的錯誤之處得以凸顯。2016年6月6日，最高人民法院作出（2016）最高法刑申188號再審決定，提審本案。最高人民法院依法組成合議庭，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書面審理。在審理期間，合議庭進(jìn)行了一系列深入細(xì)致的工作。他們審查了本案原審卷宗、河北省高級人民法院和山東省高級人民法院復(fù)查卷宗，全面了解案件的來龍去脈；赴案發(fā)地再次核實相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步確認(rèn)案件事實；就有關(guān)尸體照片及尸體檢驗報告等證據(jù)的審查判斷咨詢了刑偵技術(shù)專家，借助專業(yè)知識解決證據(jù)中的疑難問題；就有關(guān)程序問題征求了法學(xué)專家意見，確保審判程序的合法性和公正性；多次約談申訴人及其代理人，聽取意見，依法保障其訴訟權(quán)利；多次聽取最高人民檢察院意見，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭在遼寧沈陽對聶樹斌案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。這一判決結(jié)果具有重大的法律意義和社會影響。從法律層面來看，它糾正了一起嚴(yán)重的冤假錯案，維護(hù)了法律的公正和尊嚴(yán)。聶樹斌案的原審判決存在諸多錯誤，證據(jù)不確實、不充分，嚴(yán)重違反了“疑罪從無”的原則。再審改判聶樹斌無罪，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對錯誤裁判的勇于糾正，彰顯了法律的權(quán)威性和公正性。改判對司法理念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它推動了“疑罪從無”原則的落實，讓這一現(xiàn)代司法理念更加深入人心。在聶樹斌案之前，“疑罪從無”原則在我國司法實踐中的貫徹并不徹底，一些案件存在著疑罪從輕、疑罪從掛等現(xiàn)象。聶樹斌案的再審改判，讓人們深刻認(rèn)識到“疑罪從無”原則的重要性，促使司法機(jī)關(guān)在今后的審判工作中更加嚴(yán)格地遵循這一原則，避免冤假錯案的發(fā)生。改判也對社會輿論產(chǎn)生了巨大的影響。聶樹斌案在社會上引起了廣泛關(guān)注，成為公眾關(guān)注的焦點案件。改判結(jié)果公布后，引發(fā)了社會各界的強(qiáng)烈反響。它讓公眾看到了司法機(jī)關(guān)糾正錯誤的決心和能力，增強(qiáng)了公眾對司法公正的信心。這起案件也引發(fā)了公眾對司法體制改革的關(guān)注和思考，推動了我國司法體制不斷完善，向著更加公正、透明、高效的方向發(fā)展。聶樹斌案的再審改判，也為我國司法實踐提供了重要的經(jīng)驗教訓(xùn)。它提醒司法機(jī)關(guān)在案件偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)，都要嚴(yán)格依法辦事，確保證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，遵循法定程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。只有這樣，才能避免冤假錯案的發(fā)生，實現(xiàn)司法公正和社會正義。三、我國刑事再審啟動程序剖析3.1啟動主體與權(quán)限在我國刑事訴訟體系中，刑事再審啟動主體主要包括法院、檢察院以及當(dāng)事人。這三方主體在再審啟動過程中扮演著不同的角色，各自擁有相應(yīng)的權(quán)限，其設(shè)置旨在保障刑事再審程序的順利啟動與公正運(yùn)行。然而，在實際的司法實踐中，這種主體設(shè)置暴露出了一系列問題，對刑事再審程序的有效實施產(chǎn)生了負(fù)面影響。法院在刑事再審啟動中擁有重要權(quán)限。各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。從理論上講，法院作為審判機(jī)關(guān)，對自身作出的判決和裁定進(jìn)行審查并啟動再審，有助于及時糾正錯誤裁判，維護(hù)司法公正。在實際操作中，法院自我糾錯動力不足成為一個突出問題。法院內(nèi)部實行績效考核機(jī)制，審判案件的準(zhǔn)確率是考核的重要內(nèi)容之一。一旦法院主動提起再審程序糾正自身錯誤，可能會降低考核評分，進(jìn)而影響法院的各種福利或經(jīng)費(fèi)發(fā)放。這使得法院在面對可能存在錯誤的生效裁判時，往往會有所顧慮，缺乏主動糾錯的積極性。法院如果主動啟動再審程序，可能會對自身聲譽(yù)造成負(fù)面影響，引發(fā)社會大眾對其審判案件準(zhǔn)確率的質(zhì)疑。法官實行案件終身負(fù)責(zé)制，在這種制度下，法官也不愿意主動提出自己審判的案件存在錯誤，以免承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在聶樹斌案中，原審法院在面對聶樹斌家人的申訴以及案件中出現(xiàn)的疑點時，未能積極主動地啟動再審程序，這在一定程度上反映了法院自我糾錯動力不足的問題。檢察院在刑事再審啟動中也扮演著關(guān)鍵角色。最高人民檢察院對各級人民法院，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴，從而啟動再審程序。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過抗訴啟動再審，旨在監(jiān)督法院的審判工作，確保法律的正確實施。在實踐中，檢察院抗訴標(biāo)準(zhǔn)模糊成為一大問題。我國刑事訴訟法對于檢察院抗訴啟動再審的條件規(guī)定為“確有錯誤”，但對于何為“確有錯誤”，缺乏明確、具體、可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致在司法實踐中，檢察院在決定是否抗訴時，存在較大的自由裁量空間。不同地區(qū)、不同檢察院甚至同一檢察院的不同檢察官，對于同一案件是否屬于“確有錯誤”可能存在不同的理解和判斷。這不僅容易導(dǎo)致抗訴的隨意性，也可能使得一些應(yīng)當(dāng)抗訴啟動再審的案件未能得到及時處理。在一些案件中，由于檢察院對抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握不一致，對于證據(jù)存在瑕疵、事實認(rèn)定存在疑問的案件，有的檢察院選擇抗訴，有的則不抗訴，這種差異影響了司法的公正性和統(tǒng)一性。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。申訴是當(dāng)事人尋求再審救濟(jì)的重要途徑，其目的是讓當(dāng)事人能夠?qū)﹀e誤的生效裁判表達(dá)異議，維護(hù)自身合法權(quán)益。在現(xiàn)實中，當(dāng)事人申訴權(quán)受限的情況較為普遍。申訴渠道不暢通是一個突出問題。當(dāng)事人往往不清楚應(yīng)該向哪個部門申訴，以及申訴的具體流程和要求。一些司法機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人的申訴，存在推諉、拖延等現(xiàn)象，使得當(dāng)事人的申訴難以得到及時受理和處理。申訴期限不合理也給當(dāng)事人帶來了困擾。我國法律對于申訴期限的規(guī)定不夠科學(xué)，一些當(dāng)事人可能因為超過申訴期限而無法啟動再審程序，即使其案件存在明顯錯誤。申訴審查程序不規(guī)范，缺乏透明度，當(dāng)事人無法了解申訴的進(jìn)展情況和審查結(jié)果，這也嚴(yán)重影響了當(dāng)事人申訴權(quán)的行使。在聶樹斌案中，聶樹斌家人多年申訴卻屢屢受挫，申訴渠道的不暢通、審查程序的不規(guī)范等問題，使得他們的申訴之路異常艱難，這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人申訴權(quán)受限的現(xiàn)狀。3.2啟動事由與條件我國《刑事訴訟法》第二百五十三條對刑事再審啟動事由作出了明確規(guī)定，為再審程序的啟動提供了法律依據(jù)。該條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些規(guī)定涵蓋了證據(jù)、法律適用、程序等多個方面的問題，旨在確保只有在存在充分理由的情況下才啟動再審程序，以維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，同時保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。從證據(jù)角度來看，新證據(jù)的出現(xiàn)可能會改變原有的事實認(rèn)定，從而影響定罪量刑。如果在原審中未被發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵證據(jù)，在再審時被提出，且該證據(jù)能夠證明原審判決認(rèn)定的事實存在錯誤，那么就符合再審啟動的條件。在司法實踐中，我國刑事再審啟動條件存在過高的現(xiàn)象，這給再審程序的啟動帶來了諸多困難。以對新證據(jù)的嚴(yán)格要求為例，新證據(jù)不僅要具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，還需要達(dá)到足以推翻原判決、裁定的程度。這一標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中難以把握，使得許多本應(yīng)進(jìn)入再審程序的案件被擋在門外。在某些案件中，雖然當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，但由于該證據(jù)可能只是對原有證據(jù)鏈條的補(bǔ)充或修正，無法完全推翻原判決，法院往往以新證據(jù)不符合再審啟動條件為由，駁回當(dāng)事人的再審申請。從聶樹斌案來看，王書金的供述作為新的證據(jù)出現(xiàn)后，本應(yīng)成為啟動再審程序的重要依據(jù)。但在實際申訴過程中，這一關(guān)鍵證據(jù)卻未能迅速推動再審程序的啟動。相關(guān)部門對新證據(jù)的審查過于嚴(yán)格，對王書金供述的真實性和關(guān)聯(lián)性存在疑慮，使得聶樹斌案在真兇出現(xiàn)后的很長一段時間內(nèi)仍未能進(jìn)入再審程序，聶樹斌沉冤難雪。除了新證據(jù)的問題，對證據(jù)綜合審查判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊也是導(dǎo)致再審啟動條件過高的原因之一。在判斷證據(jù)是否足以啟動再審時，缺乏明確、具體的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得司法人員在實踐中難以準(zhǔn)確把握。不同的司法人員可能會對同一證據(jù)的證明力和關(guān)聯(lián)性有不同的看法，這就導(dǎo)致了再審啟動的不確定性。在一些案件中，雖然證據(jù)之間存在矛盾，或者證據(jù)不確實、不充分，但由于審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，司法人員可能會認(rèn)為這些問題不足以影響原判決的正確性，從而不啟動再審程序。我國刑事再審啟動條件過高，在一定程度上是受到維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的考慮。生效裁判具有既判力，一旦作出，就應(yīng)當(dāng)具有相對的穩(wěn)定性，以維護(hù)法律秩序的安定。如果輕易啟動再審程序，可能會導(dǎo)致生效裁判的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，影響司法公信力。這種考慮也可能會導(dǎo)致一些錯誤的生效裁判難以得到及時糾正，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在追求司法裁判穩(wěn)定性的也需要平衡好與糾錯機(jī)制的關(guān)系，確保刑事再審啟動程序能夠在保障司法公正和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。3.3啟動程序與流程我國刑事再審啟動程序主要通過申訴、審查和決定三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)來實現(xiàn)，這些環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了再審程序的啟動體系。然而，在實際運(yùn)行過程中，這些環(huán)節(jié)暴露出了一系列問題，嚴(yán)重影響了刑事再審程序的公正性和效率。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是申訴的主體，當(dāng)他們認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定存在錯誤時，便可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。申訴是當(dāng)事人尋求再審救濟(jì)的第一步，其目的在于引起司法機(jī)關(guān)對案件的關(guān)注，促使其對生效裁判進(jìn)行審查。在聶樹斌案中，聶樹斌的家人在真兇王書金出現(xiàn)后，向河北省高級人民法院和多個部門提出申訴，希望能夠為聶樹斌洗清冤屈。在申訴環(huán)節(jié)，當(dāng)事人面臨著諸多困難。申訴渠道不暢通是一個突出問題。許多當(dāng)事人不知道應(yīng)該向哪個部門申訴，或者在申訴過程中遇到推諉、拖延等情況。一些基層法院對當(dāng)事人的申訴材料不認(rèn)真審查，隨意駁回申訴，導(dǎo)致當(dāng)事人的申訴無法得到有效處理。申訴期限不合理也給當(dāng)事人帶來了困擾。我國法律對于申訴期限的規(guī)定不夠科學(xué)，一些當(dāng)事人可能因為超過申訴期限而無法啟動再審程序，即使其案件存在明顯錯誤。司法機(jī)關(guān)在收到申訴后，會對案件進(jìn)行審查。審查的目的是判斷案件是否符合再審的條件，以決定是否啟動再審程序。審查的內(nèi)容包括對案件事實、證據(jù)、法律適用以及程序合法性等方面的全面審查。在審查方式上，司法機(jī)關(guān)主要通過書面審查的方式進(jìn)行，即對申訴材料、原審卷宗等進(jìn)行審查。這種審查方式存在明顯的局限性。書面審查無法充分聽取當(dāng)事人的意見，也難以對證據(jù)進(jìn)行全面、深入的調(diào)查核實。在一些復(fù)雜案件中，僅僅通過書面審查很難發(fā)現(xiàn)案件中的疑點和問題。在聶樹斌案的申訴審查過程中，由于主要采用書面審查的方式，一些關(guān)鍵證據(jù)和事實未能得到充分審查，導(dǎo)致案件在很長一段時間內(nèi)未能進(jìn)入再審程序。審查期限不明確也是一個嚴(yán)重的問題。我國法律對于刑事再審申訴的審查期限沒有明確規(guī)定，這使得司法機(jī)關(guān)在審查過程中缺乏時間限制，容易出現(xiàn)拖延現(xiàn)象。一些案件的審查時間長達(dá)數(shù)年，當(dāng)事人在漫長的等待中身心俱疲，合法權(quán)益得不到及時保障。經(jīng)過審查，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為案件符合再審條件，便會決定啟動再審程序。法院決定再審的，會另行組成合議庭進(jìn)行審理；檢察院決定抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)再審。在決定環(huán)節(jié)，存在著司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大的問題。由于再審啟動標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，司法機(jī)關(guān)在判斷案件是否符合再審條件時，具有較大的自由裁量權(quán)。這可能導(dǎo)致同案不同判的情況出現(xiàn)，影響司法的公正性和權(quán)威性。在一些案件中，對于相同的證據(jù)和事實，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可能會作出不同的決定，有的啟動再審程序，有的則駁回申訴，這種差異嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。當(dāng)事人缺乏有效參與也是決定環(huán)節(jié)存在的問題之一。在決定是否啟動再審程序時，當(dāng)事人往往沒有充分的發(fā)言權(quán)，無法對司法機(jī)關(guān)的決定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。這使得當(dāng)事人的合法權(quán)益在一定程度上得不到保障，也影響了當(dāng)事人對司法程序的信任。四、聶樹斌案映射的程序困境4.1啟動難的現(xiàn)實困境在聶樹斌案中，真兇王書金的出現(xiàn)本應(yīng)成為啟動再審程序的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，為聶樹斌洗清冤屈提供有力契機(jī)。然而，現(xiàn)實卻并非如此，盡管真兇已然出現(xiàn)，再審程序的啟動卻依然困難重重，這背后存在著多方面的深層次原因。原審法院在面對可能需要糾正自身錯誤的情況時，往往表現(xiàn)出不愿糾錯的態(tài)度。這主要源于多方面的顧慮。原審法院擔(dān)心糾錯會影響自身聲譽(yù)和形象。法院作為司法公正的象征，其作出的判決被視為權(quán)威和公正的體現(xiàn)。一旦承認(rèn)原審判決存在錯誤并啟動再審程序，就意味著法院之前的審判工作存在失誤，這可能會引發(fā)公眾對法院審判能力和公正性的質(zhì)疑，損害法院在社會中的公信力。在聶樹斌案中，原審法院在真兇出現(xiàn)后的很長一段時間內(nèi)，未能積極主動地啟動再審程序，這在一定程度上反映了其對自身聲譽(yù)的擔(dān)憂。原審法院還受到績效考核等內(nèi)部管理因素的影響。在法院內(nèi)部，審判質(zhì)量和效率是績效考核的重要指標(biāo)。如果啟動再審程序糾正原審錯誤，可能會對原審法官的考核結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響其職業(yè)發(fā)展和晉升機(jī)會。這使得原審法官在面對再審啟動時，往往會有所顧慮，缺乏主動糾錯的積極性。原審法院的不愿糾錯，使得聶樹斌案在真兇出現(xiàn)后難以順利進(jìn)入再審程序，聶樹斌的冤屈無法及時得到昭雪。申訴人在刑事再審啟動過程中，面臨著舉證困難的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。刑事錯案發(fā)生后，申訴人通常處于弱勢地位，缺乏有效的調(diào)查取證手段和資源。在聶樹斌案中，聶樹斌的家人作為申訴人，他們不具備專業(yè)的調(diào)查能力和資源，難以收集到足以推翻原審判決的證據(jù)。真兇王書金的供述雖然是重要證據(jù)，但僅憑這一點還不足以完全推翻原審判決。申訴人還需要收集其他相關(guān)證據(jù)，如現(xiàn)場勘查記錄、證人證言等，以形成完整的證據(jù)鏈條。這些證據(jù)往往掌握在司法機(jī)關(guān)手中，申訴人難以獲取。司法機(jī)關(guān)對于申訴人提供的證據(jù)，審查標(biāo)準(zhǔn)往往較為嚴(yán)格。申訴人收集到的證據(jù)，需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查判斷，只有符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，才能被認(rèn)定為有效證據(jù)，進(jìn)而作為啟動再審程序的依據(jù)。在實際操作中，司法機(jī)關(guān)對于證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性要求極高，申訴人稍有不慎，其提供的證據(jù)就可能被排除在外。在聶樹斌案中，申訴人提供的一些證據(jù)，就因為不符合司法機(jī)關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)，未被采納，這進(jìn)一步加劇了申訴人的舉證困難，使得再審程序的啟動更加艱難。司法機(jī)關(guān)在決定是否啟動再審程序時，往往存在顧慮追責(zé)的心理。一旦啟動再審程序并最終認(rèn)定原審判決錯誤，就意味著之前參與案件辦理的司法人員可能存在過錯，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這包括法律責(zé)任和職業(yè)責(zé)任，如被追究刑事責(zé)任、受到紀(jì)律處分、影響職業(yè)發(fā)展等。在聶樹斌案中，如果再審認(rèn)定原審判決錯誤，那么原審的偵查人員、檢察人員和審判人員都可能面臨追責(zé)的風(fēng)險。這使得司法機(jī)關(guān)在面對再審啟動時，態(tài)度謹(jǐn)慎，甚至存在抵觸情緒，不愿意輕易啟動再審程序。司法機(jī)關(guān)還受到內(nèi)部考核和管理的影響。在司法系統(tǒng)內(nèi)部，考核指標(biāo)往往側(cè)重于案件的處理結(jié)果和效率，對于糾錯機(jī)制的重視程度相對不足。如果因為啟動再審程序而導(dǎo)致考核結(jié)果受到影響，司法機(jī)關(guān)可能會選擇維持原審判決，以避免承擔(dān)不利后果。這種顧慮追責(zé)的心理，使得司法機(jī)關(guān)在面對聶樹斌案這樣的情況時，難以果斷地啟動再審程序，導(dǎo)致冤假錯案難以得到及時糾正。4.2程序正當(dāng)性缺失在聶樹斌案中，再審啟動程序的程序正當(dāng)性缺失問題尤為突出，這主要體現(xiàn)在決定者中立性不足、控辯雙方地位失衡以及程序公開透明度低等多個關(guān)鍵方面。在刑事再審啟動程序中，決定者的中立性是確保程序公正的基石。決定者應(yīng)秉持不偏不倚的態(tài)度，不受任何利益因素的干擾，客觀公正地對案件是否啟動再審進(jìn)行判斷。在聶樹斌案中，原審法院作為再審審查的主體，其決定者中立性存在嚴(yán)重不足。原審法院與案件存在千絲萬縷的聯(lián)系，其在原審判決中扮演了重要角色。如果原審法院啟動再審程序，就意味著要對自己之前作出的判決進(jìn)行否定，這可能會導(dǎo)致其面臨聲譽(yù)受損、責(zé)任追究等一系列不利后果。在這種情況下，原審法院很難保持中立的立場，難以客觀公正地審查案件是否符合再審條件。在聶樹斌案的申訴階段，河北省高級人民法院作為原審法院，在審查聶樹斌家人的申訴時，由于自身利益的考量，未能充分考慮案件中的疑點和新證據(jù)，多次駁回申訴，使得再審程序難以啟動。這種決定者中立性不足的情況，嚴(yán)重影響了再審啟動程序的公正性，使得聶樹斌的冤屈難以得到及時昭雪。控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則之一，其要求在刑事訴訟中，控辯雙方應(yīng)具有平等的訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和機(jī)會。在聶樹斌案的再審啟動程序中，控辯雙方的地位明顯失衡，申訴人處于弱勢地位，權(quán)利難以得到有效保障。申訴人在再審啟動程序中，面臨著諸多困難和限制。他們?nèi)狈I(yè)的法律知識和調(diào)查取證能力，難以收集到足以支持再審的證據(jù)。在聶樹斌案中，聶樹斌的家人作為申訴人，他們在申訴過程中，由于缺乏專業(yè)的法律知識，對申訴程序和要求不了解，導(dǎo)致申訴多次受阻。他們也難以收集到新的證據(jù)，因為相關(guān)證據(jù)往往掌握在司法機(jī)關(guān)手中，申訴人獲取證據(jù)的渠道有限。申訴人在再審啟動程序中的權(quán)利保障也存在不足。他們的申訴權(quán)缺乏有效的救濟(jì)途徑，當(dāng)申訴被駁回時，申訴人無法通過有效的方式對駁回決定進(jìn)行質(zhì)疑和申訴。在聶樹斌案中，聶樹斌家人的申訴被駁回后，他們沒有得到充分的理由說明，也沒有有效的救濟(jì)途徑，只能無奈地接受駁回結(jié)果，這使得他們的申訴權(quán)無法得到有效保障。而與之相對的是，司法機(jī)關(guān)在再審啟動程序中擁有較大的權(quán)力，他們可以自行決定是否啟動再審程序，對申訴人的申訴具有絕對的控制權(quán)，這種控辯雙方地位的失衡，嚴(yán)重影響了再審啟動程序的公正性。程序公開是保障司法公正的重要手段，其要求刑事再審啟動程序的各個環(huán)節(jié)都應(yīng)向當(dāng)事人和社會公開，接受公眾的監(jiān)督。在聶樹斌案的再審啟動程序中，程序公開透明度低，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在申訴審查階段，審查過程缺乏透明度，申訴人無法了解審查的進(jìn)展情況和審查結(jié)果的依據(jù)。在聶樹斌案中，聶樹斌家人在申訴過程中，對申訴的審查進(jìn)展一無所知，不知道自己的申訴是否被受理，也不知道審查的結(jié)果何時才能出來。他們也無法了解審查結(jié)果的依據(jù)，當(dāng)申訴被駁回時，沒有得到詳細(xì)的理由說明，這使得他們的知情權(quán)受到了嚴(yán)重侵犯。再審啟動程序的決定過程也缺乏公開性，當(dāng)事人和社會無法了解司法機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)和理由。在聶樹斌案中，司法機(jī)關(guān)在決定是否啟動再審程序時，沒有公開相關(guān)的證據(jù)和理由，使得當(dāng)事人和社會對決定的公正性產(chǎn)生懷疑。這種程序公開透明度低的情況，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也降低了司法的公信力，使得公眾對司法系統(tǒng)的信任受到了嚴(yán)重打擊。4.3救濟(jì)機(jī)制不完善在聶樹斌案的申訴過程中，當(dāng)事人面臨著救濟(jì)機(jī)制不完善的困境，這使得他們在維護(hù)自身權(quán)益時遭遇重重阻礙，合法訴求難以得到有效回應(yīng)。當(dāng)聶樹斌家人的申訴被駁回時，他們?nèi)狈τ行У膹?fù)議或上訴機(jī)制來對駁回決定進(jìn)行質(zhì)疑和申訴。在我國現(xiàn)行法律體系中，對于刑事申訴被駁回后的救濟(jì)途徑規(guī)定并不明確，缺乏具體的操作程序和保障措施。這使得申訴人在面對駁回決定時，處于一種無助的境地，無法通過合法的途徑來表達(dá)自己的不滿，也無法進(jìn)一步推動案件的審查和再審程序的啟動。在聶樹斌案中，聶樹斌家人多次申訴被駁回，但卻沒有相應(yīng)的復(fù)議或上訴渠道，他們只能不斷地重復(fù)申訴，卻得不到實質(zhì)性的回應(yīng)。這種救濟(jì)機(jī)制的缺失，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法的公正性和權(quán)威性。如果申訴人對駁回決定有合理的異議，卻無法通過有效的途徑進(jìn)行救濟(jì)，那么司法程序就難以實現(xiàn)其糾錯和保障人權(quán)的功能。除了缺乏復(fù)議或上訴機(jī)制，申訴人在申訴過程中還面臨著其他救濟(jì)手段匱乏的問題。在一些國家，當(dāng)申訴人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的行為侵犯其合法權(quán)益時，可以通過申請國家賠償、提起行政訴訟等方式來尋求救濟(jì)。在我國，這些救濟(jì)手段在刑事再審申訴領(lǐng)域的應(yīng)用還存在諸多限制。申請國家賠償?shù)臈l件較為嚴(yán)格，申訴人需要證明司法機(jī)關(guān)存在違法行為且該行為給自己造成了損害，這對于申訴人來說難度較大。提起行政訴訟的范圍也較為有限，對于一些司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為或程序性決定，申訴人難以通過行政訴訟來進(jìn)行救濟(jì)。在聶樹斌案中，聶樹斌家人在申訴過程中，由于缺乏有效的救濟(jì)手段，無法對司法機(jī)關(guān)的一些不合理行為進(jìn)行制約和監(jiān)督，使得他們的申訴之路更加艱難。五、域外刑事再審啟動程序鏡鑒5.1大陸法系國家模式大陸法系國家的刑事再審啟動程序以“一事不再理”原則為核心理念，強(qiáng)調(diào)維護(hù)法院裁判的既判力，避免對同一案件的重復(fù)審理，確保司法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。在這一原則下，再審的提起受到嚴(yán)格限制，只有在特定情形下才允許啟動，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。在德國，刑事再審程序分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，這種分類方式充分體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的保護(hù)以及對再審程序嚴(yán)肅性的重視。對于有利于被告人的再審，法律規(guī)定在發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)，且這些事實和證據(jù)能夠證明被告人無罪或罪輕時，即可啟動再審程序。若在原審判決后，發(fā)現(xiàn)了新的證人，其證言能夠證明被告人在案發(fā)時不在現(xiàn)場，或者發(fā)現(xiàn)了新的物證，直接指向真正的犯罪嫌疑人，這些情況都可以成為啟動有利于被告人再審的依據(jù)。提起此類再審不受任何時效限制，這意味著無論時間過去多久，只要有新的有利于被告人的證據(jù)出現(xiàn)，都可以通過再審程序為被告人洗清冤屈，充分保障了被告人的合法權(quán)益。對于不利于被告人的再審，德國法律設(shè)置了極為嚴(yán)格的限制條件。只有在原審法官存在故意違反法律的行為，或者原審程序中存在嚴(yán)重的程序違法，且這種違法對判決結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性影響等特定情況下，才允許啟動不利于被告人的再審。原審法官在審判過程中存在受賄行為，或者在證據(jù)的采信上故意違反法定程序，導(dǎo)致對被告人不利的判決，在這些情況下，才有可能啟動不利于被告人的再審。法律還對不利于被告人的再審設(shè)置了時效限制，以防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，對被告人進(jìn)行過度追訴。在再審啟動主體方面，德國法律規(guī)定較為廣泛。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對生效裁判提出再審申請，以確保法律的正確實施。被告人作為案件的直接利害關(guān)系人，自然享有申請再審的權(quán)利，當(dāng)他們認(rèn)為原審判決存在錯誤，損害了自己的合法權(quán)益時，可以向法院提出再審申請。若被告人死亡，其配偶、直系和旁系親屬以及兄弟姐妹等近親屬也可以代其行使再審申請權(quán)，這充分體現(xiàn)了德國法律對被告人及其親屬權(quán)益的保護(hù)。法國的刑事再審程序則更側(cè)重于保護(hù)被告人的權(quán)利，體現(xiàn)了對人權(quán)保障的高度重視。法國刑事再審程序明確規(guī)定，只能提起有利于被告人的再審，絕對禁止提起不利于被告人的再審。這一規(guī)定的背后，是對被告人權(quán)利的充分尊重和保護(hù)，避免被告人因再審而受到更不利的判決，陷入雙重危險的境地。在再審啟動事由上，法國法律規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)原判決在事實認(rèn)定上存在錯誤，且這種錯誤對被告人的定罪量刑產(chǎn)生了實質(zhì)性影響時，即可啟動再審程序。如果有新的證據(jù)證明被告人的供述是在刑訊逼供的情況下作出的，或者原審判決所依據(jù)的關(guān)鍵證人證言是虛假的，這些情況都可以成為啟動再審的理由。在啟動主體方面，法國規(guī)定檢察官（司法部長）、原審被告人享有再審申請權(quán)。任何人都可以為任何被判定有罪的人進(jìn)行申訴，這體現(xiàn)了法國刑事再審程序?qū)ι暝V主體的開放性，鼓勵社會各界關(guān)注和參與到刑事再審程序中，以保障被告人的合法權(quán)益。對于生效的有罪裁判，當(dāng)事人可以向最高人民法院提出申請再審，最高人民法院會對申請進(jìn)行實質(zhì)審查。在審查過程中，會認(rèn)真聽取申請人、律師、檢察官的意見，綜合各方觀點，判斷是否符合再審條件。若認(rèn)為理由不足，會予以駁回；若認(rèn)為理由充分，則會撤銷原判決，移送除原審法院外的另一同級法院重審，以確保再審的公正性和客觀性。大陸法系國家在再審程序的審查和決定環(huán)節(jié)也有嚴(yán)格的規(guī)定。通常會由專門的機(jī)構(gòu)或法官對再審申請進(jìn)行審查，審查過程包括對再審事由的真實性、合法性進(jìn)行調(diào)查核實，對證據(jù)進(jìn)行重新審查判斷等。在決定是否啟動再審時，會綜合考慮各種因素，如再審事由的充分性、對當(dāng)事人權(quán)益的影響、對司法資源的消耗等。只有在再審事由充分、符合法律規(guī)定的情況下，才會決定啟動再審程序，以確保再審程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。5.2英美法系國家模式英美法系國家的刑事再審啟動程序以“禁止雙重危險原則”為基石，其核心要義在于，任何人不得因同一罪行而受到兩次或多次的危險。這一原則體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的高度保護(hù)，旨在防止國家公權(quán)力對被告人的過度追訴，維護(hù)司法的公正性和穩(wěn)定性。在這一原則的指導(dǎo)下，英美法系國家的刑事再審啟動程序呈現(xiàn)出獨(dú)特的特點，與大陸法系國家的“一事不再理原則”下的再審程序有著顯著的區(qū)別。美國作為英美法系的典型代表，在刑事再審啟動程序方面，嚴(yán)格遵循“禁止雙重危險原則”。一旦被告人被判定無罪，根據(jù)這一原則，檢察機(jī)關(guān)通常不能再就同一案件提起再審，以保障被告人免受二次追訴的威脅。這一規(guī)定體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的尊重和保護(hù)，避免了被告人因同一案件而陷入無休止的訴訟中，確保了司法判決的終局性和權(quán)威性。在辛普森殺妻案中，盡管社會輿論普遍認(rèn)為辛普森可能是兇手，但由于陪審團(tuán)裁定他無罪，根據(jù)“禁止雙重危險原則”，即使日后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)證明他有罪，也不能對他再次進(jìn)行審判。這一案例充分體現(xiàn)了“禁止雙重危險原則”在美國刑事再審啟動程序中的嚴(yán)格適用，無論外界壓力如何，都不能突破這一原則對被告人權(quán)利的保護(hù)。對于有罪裁判，被告人若想啟動再審程序，通常只能通過申請“人身保護(hù)令”“調(diào)卷令”等普通法上訴訟外的救濟(jì)措施來實現(xiàn)。法律對這些申請設(shè)置了極為嚴(yán)格的限制條件。申請人需要證明存在新的、足以推翻原判決的證據(jù)，且這些證據(jù)在原審時無法被合理獲取。申請還需證明原審程序存在嚴(yán)重的法律錯誤，如法官的偏見、陪審團(tuán)的不當(dāng)行為等。這些嚴(yán)格的限制使得被告人成功啟動再審程序的幾率非常小，進(jìn)一步體現(xiàn)了美國對生效裁判既判力的維護(hù)。英國的刑事再審啟動程序同樣體現(xiàn)了“禁止雙重危險原則”的精神。對于生效的無罪裁決，存在兩種刑事再審程序。一是檢察長提示程序，該程序僅涉及法律問題，不會對案件的實體處理產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不會使被告人在實體上再次面臨危險。若在審判中，對于法律的適用存在疑問，檢察長可以通過提示程序，要求法院對法律問題進(jìn)行重新審查，但這并不影響被告人無罪的判決結(jié)果。二是撤銷存在瑕疵的無罪裁判的再審程序，只有在原審判程序中存在妨礙司法的犯罪行為，導(dǎo)致無罪判決出現(xiàn)瑕疵時，控訴方才可以提出上訴，法院才會撤銷原判并進(jìn)行重審。若有證據(jù)表明在審判過程中，存在證人作偽證、法官受賄等妨礙司法公正的犯罪行為，且這些行為對無罪判決產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，此時才可以啟動這一再審程序，以確保司法的公正性。對于生效的有罪裁判，英國設(shè)有上訴后審查程序。當(dāng)事人對有罪裁決不服，可以就定罪量刑問題向刑事案件審查委員會提出申訴。該委員會在英國刑事再審啟動程序中扮演著關(guān)鍵角色，它獨(dú)立于司法系統(tǒng)，由專業(yè)的法律人士和社會各界代表組成。委員會會對申訴進(jìn)行全面審查，包括對案件事實、證據(jù)、法律適用以及程序合法性等方面的審查。只有在認(rèn)為申訴理由充分，有必要對案件進(jìn)行重新審查時，才會將案件提交上訴法院審查處理。一旦委員會提交案件，上訴法院通常會啟動再審程序。當(dāng)事人的申訴沒有時間限制，委員會向上訴法院提交申訴也不受時間限制，這為當(dāng)事人提供了較為寬松的救濟(jì)途徑，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在英美法系國家的刑事再審啟動程序中，還存在一些共同的特點。它們都非常注重對被告人權(quán)利的保障，將被告人的利益置于重要地位。在程序設(shè)計上，通過嚴(yán)格限制再審的啟動條件和程序，防止國家公權(quán)力的濫用，確保被告人不會因同一罪行而受到過度追訴。這些國家還強(qiáng)調(diào)司法審查機(jī)制的重要性，無論是申請“人身保護(hù)令”“調(diào)卷令”，還是向刑事案件審查委員會申訴，都需要經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查程序。司法審查不僅對再審申請的合法性和合理性進(jìn)行審查，還對整個刑事訴訟程序的公正性進(jìn)行監(jiān)督，以確保再審程序的啟動符合法律規(guī)定和司法公正的要求。5.3對我國的啟示與借鑒域外刑事再審啟動程序的模式為我國提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗，有助于我國在該領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)進(jìn)一步的完善與發(fā)展。明確再審啟動標(biāo)準(zhǔn)是我國刑事再審啟動程序改革的重要方向。在我國，當(dāng)前再審啟動標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，導(dǎo)致司法實踐中操作困難，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。借鑒域外經(jīng)驗，我國應(yīng)制定明確、具體、可操作性強(qiáng)的再審啟動標(biāo)準(zhǔn)，以確保再審程序的公正性和權(quán)威性。對于新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確規(guī)定新證據(jù)的范圍、證明力以及與案件事實的關(guān)聯(lián)性。新證據(jù)必須是在原審程序中未被發(fā)現(xiàn)或無法獲取的，且能夠?qū)Π讣亩ㄗ锪啃坍a(chǎn)生實質(zhì)性影響。只有明確了這些標(biāo)準(zhǔn)，才能避免司法機(jī)關(guān)在判斷是否啟動再審時的主觀性和隨意性，使再審啟動更加科學(xué)、合理。我國還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化法律適用錯誤的情形，包括對法律條文的錯誤理解、適用錯誤的法律條款、違反法律基本原則等情況，都應(yīng)在再審啟動標(biāo)準(zhǔn)中予以明確規(guī)定。通過這樣的細(xì)化，能夠使司法人員在判斷是否啟動再審時更加準(zhǔn)確地依據(jù)法律規(guī)定，減少因標(biāo)準(zhǔn)模糊而產(chǎn)生的爭議。強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利保障也是我國刑事再審啟動程序改革的關(guān)鍵。在我國，當(dāng)事人在再審啟動程序中處于弱勢地位，其權(quán)利保障存在諸多不足。借鑒域外模式，我國應(yīng)賦予當(dāng)事人充分的再審申請權(quán)，確保其能夠自由、順暢地提出再審申請。應(yīng)建立健全申訴代理制度，為經(jīng)濟(jì)困難或缺乏法律知識的當(dāng)事人提供法律援助，使其能夠在專業(yè)律師的幫助下更好地行使申訴權(quán)。為當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)途徑也至關(guān)重要。當(dāng)當(dāng)事人的再審申請被駁回時，應(yīng)允許其通過復(fù)議、上訴等方式對駁回決定進(jìn)行質(zhì)疑和申訴，以保障其合法權(quán)益。還應(yīng)建立申訴反饋機(jī)制，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時向當(dāng)事人反饋申訴的審查進(jìn)展和結(jié)果，說明駁回申請的理由，使當(dāng)事人能夠了解案件的處理情況，增強(qiáng)其對司法程序的信任。完善審查和救濟(jì)程序是我國刑事再審啟動程序改革的必要舉措。我國目前的再審審查程序存在書面審查方式單一、審查期限不明確等問題，導(dǎo)致審查效率低下，當(dāng)事人合法權(quán)益難以得到及時保障。借鑒域外經(jīng)驗，我國應(yīng)建立多元化的審查方式，除書面審查外，還應(yīng)引入聽證審查等方式，充分聽取當(dāng)事人的意見，對證據(jù)進(jìn)行全面、深入的調(diào)查核實。應(yīng)明確審查期限，規(guī)定司法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)必須完成對再審申請的審查，并作出決定，以避免審查過程的拖延。還應(yīng)完善救濟(jì)程序，除了為當(dāng)事人提供復(fù)議、上訴等救濟(jì)途徑外，還應(yīng)建立國家賠償制度，對于因再審啟動程序不當(dāng)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。通過完善審查和救濟(jì)程序，能夠提高再審啟動程序的效率和公正性，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。六、完善我國刑事再審啟動程序的路徑6.1優(yōu)化啟動主體設(shè)置在我國現(xiàn)行刑事再審啟動程序中，原審法院在再審啟動中扮演著重要角色，然而，這種設(shè)置存在諸多弊端。原審法院與案件存在千絲萬縷的聯(lián)系，一旦啟動再審，可能會面臨聲譽(yù)受損、責(zé)任追究等問題，這使得原審法院在面對再審申請時，往往缺乏主動糾錯的動力。在聶樹斌案中，原審法院在真兇出現(xiàn)后的很長一段時間內(nèi)，未能積極主動地啟動再審程序，這充分體現(xiàn)了原審法院自我糾錯的困境。為了改變這一現(xiàn)狀，應(yīng)明確上級法院和異地法院的再審審查權(quán)，減少原審法院自我糾錯的弊端。上級法院對下級法院的審判工作具有監(jiān)督職責(zé)，其在再審審查中具有相對的獨(dú)立性和權(quán)威性。明確上級法院的再審審查權(quán)，能夠避免原審法院因自身利益考量而對再審申請的不當(dāng)處理。當(dāng)原審法院作出的生效裁判存在錯誤疑點時，上級法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申訴或自身的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)，對案件進(jìn)行全面審查。上級法院可以對原審判決的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面進(jìn)行深入分析，判斷是否符合再審條件。如果上級法院認(rèn)為案件存在再審的必要，就可以依法啟動再審程序，指令其他法院進(jìn)行再審或者提審，從而有效糾正原審錯誤，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。異地法院在再審審查中也具有獨(dú)特的優(yōu)勢。異地法院與原審法院不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，能夠更加客觀、公正地對案件進(jìn)行審查。在一些可能存在地方保護(hù)主義或人情干擾的案件中，異地法院的介入可以打破這些干擾因素，確保再審審查的公正性。最高人民法院指令山東省高級人民法院異地復(fù)查聶樹斌案，山東省高級人民法院在復(fù)查過程中，能夠不受原審法院及當(dāng)?shù)仄渌蛩氐挠绊懀瑢Π讣M(jìn)行全面、深入的審查，最終發(fā)現(xiàn)原審判決存在的關(guān)鍵問題，為案件的再審奠定了堅實基礎(chǔ)。通過明確異地法院的再審審查權(quán)，可以在一定程度上避免原審法院的自我保護(hù)傾向，提高再審審查的公正性和公信力。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事再審啟動中具有重要的監(jiān)督職責(zé)。然而，在實踐中，檢察院的抗訴監(jiān)督存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、監(jiān)督不到位等問題。為了強(qiáng)化檢察院的抗訴監(jiān)督，應(yīng)明確檢察院抗訴的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序，確保抗訴的準(zhǔn)確性和有效性。明確檢察院抗訴的具體標(biāo)準(zhǔn)，能夠使檢察院在決定是否抗訴時，有明確的依據(jù)和判斷準(zhǔn)則。對于“確有錯誤”這一抗訴條件，應(yīng)進(jìn)行細(xì)化和明確。對于證據(jù)不確實、不充分的情形，應(yīng)明確規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如證據(jù)之間存在矛盾且無法合理排除、關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵等；對于法律適用錯誤的情形，應(yīng)列舉常見的錯誤類型，如適用法律條文錯誤、違反法律基本原則等。通過明確這些標(biāo)準(zhǔn)，能夠減少檢察院在抗訴時的自由裁量權(quán)，提高抗訴的準(zhǔn)確性。完善檢察院抗訴的程序，能夠確保抗訴的公正性和合法性。檢察院在決定抗訴前，應(yīng)進(jìn)行充分的調(diào)查和審查，收集相關(guān)證據(jù)，聽取當(dāng)事人的意見。在抗訴過程中，應(yīng)遵循法定的程序，如向同級人民法院提出抗訴，并提交抗訴書及相關(guān)證據(jù)材料。人民法院在收到抗訴書后，應(yīng)依法組成合議庭進(jìn)行審理，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出判決。還應(yīng)建立檢察院抗訴的監(jiān)督機(jī)制，對檢察院的抗訴行為進(jìn)行監(jiān)督，防止抗訴權(quán)的濫用。當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，其申訴權(quán)的充分保障對于刑事再審啟動程序的公正性和有效性至關(guān)重要。在我國現(xiàn)行制度下，當(dāng)事人申訴權(quán)受限，申訴渠道不暢通、審查程序不規(guī)范等問題嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的申訴權(quán)利。為了保障當(dāng)事人的申訴權(quán)，應(yīng)暢通申訴渠道，規(guī)范申訴審查程序。暢通申訴渠道，需要建立便捷、高效的申訴平臺。可以設(shè)立專門的申訴受理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理當(dāng)事人的申訴，并對申訴進(jìn)行分類處理。該機(jī)構(gòu)應(yīng)配備專業(yè)的工作人員，負(fù)責(zé)解答當(dāng)事人的疑問，指導(dǎo)當(dāng)事人填寫申訴材料，確保申訴材料的完整性和準(zhǔn)確性。還應(yīng)利用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立網(wǎng)上申訴平臺，方便當(dāng)事人隨時隨地提交申訴材料。當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺上傳申訴書、相關(guān)證據(jù)材料等，申訴受理機(jī)構(gòu)可以及時接收并進(jìn)行審查，提高申訴處理的效率。規(guī)范申訴審查程序，需要明確審查的期限、方式和標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)規(guī)定申訴審查的期限，要求司法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)完成對申訴的審查，并作出是否受理的決定。如果超過期限未作出決定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行投訴。在審查方式上，應(yīng)采用書面審查與聽證審查相結(jié)合的方式，充分聽取當(dāng)事人的意見，對證據(jù)進(jìn)行全面、深入的審查。對于申訴的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確規(guī)定具體的判斷準(zhǔn)則，如申訴理由是否充分、證據(jù)是否確鑿等。只有符合審查標(biāo)準(zhǔn)的申訴，才能進(jìn)入再審程序。還應(yīng)建立申訴反饋機(jī)制，及時向當(dāng)事人反饋申訴的審查結(jié)果和進(jìn)展情況，保障當(dāng)事人的知情權(quán)。6.2細(xì)化啟動事由與條件我國現(xiàn)行刑事再審啟動事由雖有明確法律規(guī)定，但在實際操作中，由于未區(qū)分有利于和不利于被告人的再審事由，導(dǎo)致在判斷是否啟動再審時缺乏針對性，容易引發(fā)爭議。為了使再審啟動事由更加科學(xué)合理，應(yīng)明確區(qū)分這兩種情況。對于有利于被告人的再審事由，應(yīng)秉持保障人權(quán)、糾錯優(yōu)先的原則，適當(dāng)降低啟動門檻。當(dāng)出現(xiàn)新的證據(jù)，且該證據(jù)能夠證明被告人無罪或罪輕時，應(yīng)允許啟動再審程序。新證據(jù)可以是在原審中未被發(fā)現(xiàn)的證人證言，該證言能夠證明被告人在案發(fā)時不在現(xiàn)場；或者是新發(fā)現(xiàn)的物證，直接指向真正的犯罪嫌疑人等。當(dāng)原審中據(jù)以定罪量刑的證據(jù)存在瑕疵，如證據(jù)不確實、不充分，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾，可能影響被告人定罪量刑時，也應(yīng)啟動再審。在原審中，關(guān)鍵證人的證言存在前后矛盾，或者鑒定意見存在錯誤，這些情況都可能導(dǎo)致對被告人的錯誤定罪量刑，此時就應(yīng)啟動再審程序，以糾正錯誤。對于不利于被告人的再審事由，應(yīng)嚴(yán)格把控啟動條件，以防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，對被告人進(jìn)行過度追訴。只有在原審法官存在故意違反法律的行為，如受賄、徇私舞弊、枉法裁判等，且這種行為對判決結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性影響時，才允許啟動不利于被告人的再審。原審法官在審判過程中，故意偏袒一方當(dāng)事人，對證據(jù)進(jìn)行歪曲或隱瞞，導(dǎo)致對被告人不利的判決，在這種情況下，才可以啟動不利于被告人的再審。法律還應(yīng)明確規(guī)定不利于被告人的再審的時效限制，避免因時間過長而導(dǎo)致證據(jù)滅失、證人記憶模糊等問題，影響案件的公正審理。在聶樹斌案中，真兇王書金的出現(xiàn)以及其供述作為新的證據(jù)，本應(yīng)成為啟動有利于被告人再審的重要依據(jù)。然而，由于再審啟動事由的不明確，這一關(guān)鍵證據(jù)在最初并未得到充分重視，再審程序的啟動也因此受阻。通過明確區(qū)分有利于和不利于被告人的再審事由，可以避免類似情況的發(fā)生，使再審程序能夠更加及時、公正地啟動，保障被告人的合法權(quán)益。新證據(jù)在刑事再審啟動中起著關(guān)鍵作用，然而，我國目前對新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，導(dǎo)致在司法實踐中，對于哪些證據(jù)屬于新證據(jù)，以及新證據(jù)的證明力如何判斷，存在較大的爭議和不確定性。為了提高新證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和公正性，應(yīng)明確新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。新證據(jù)必須具備真實性，即證據(jù)必須是客觀存在的，不是偽造、變造的。新證據(jù)的來源必須合法，不能通過非法手段獲取。采用刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法收集的證據(jù)，不能作為新證據(jù)。新證據(jù)還必須與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，能夠?qū)Π讣亩ㄗ锪啃坍a(chǎn)生實質(zhì)性影響。在判斷新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時，應(yīng)綜合考慮證據(jù)與案件事實之間的邏輯關(guān)系、證據(jù)的證明力大小等因素。新證據(jù)還應(yīng)滿足不可預(yù)測性的要求。即該證據(jù)在原審程序中，基于當(dāng)時的客觀條件和當(dāng)事人的能力，無法被發(fā)現(xiàn)或獲取。如果當(dāng)事人在原審中能夠發(fā)現(xiàn)或獲取該證據(jù)，但由于自身原因未提供，那么該證據(jù)不應(yīng)被認(rèn)定為新證據(jù)。當(dāng)事人在原審中因缺乏專業(yè)知識或調(diào)查能力，未能發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證人，而在再審申請過程中，通過專業(yè)律師的幫助發(fā)現(xiàn)了該證人，該證人的證言可以作為新證據(jù)。還應(yīng)明確新證據(jù)的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于新證據(jù)的證明力，應(yīng)結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。如果新證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，那么其證明力就較強(qiáng)。如果新證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾，且無法合理排除，那么其證明力就較弱。在判斷新證據(jù)的證明力時，還應(yīng)考慮證據(jù)的來源、證人的可信度等因素。在聶樹斌案中，王書金的供述作為新證據(jù)，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性在再審啟動過程中備受關(guān)注。通過明確新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以更加準(zhǔn)確地判斷王書金供述的證據(jù)效力，為再審程序的啟動提供有力的證據(jù)支持。6.3規(guī)范啟動程序與流程為了提高刑事再審啟動程序的公正性和透明度，確保司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確、及時地判斷案件是否符合再審條件，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定審查期限。我國現(xiàn)行法律對于刑事再審申訴的審查期限沒有明確規(guī)定，這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審查過程中缺乏時間限制，容易出現(xiàn)拖延現(xiàn)象。一些案件的審查時間長達(dá)數(shù)年，當(dāng)事人在漫長的等待中身心俱疲，合法權(quán)益得不到及時保障。明確審查期限，能夠促使司法機(jī)關(guān)提高審查效率，避免拖延，使當(dāng)事人的再審申請能夠得到及時處理。可以借鑒國外的經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，對不同類型的再審申請規(guī)定相應(yīng)的審查期限。對于普通刑事案件的再審申請，應(yīng)規(guī)定在受理后的三個月內(nèi)完成審查；對于重大、復(fù)雜的案件，審查期限可以適當(dāng)延長，但最長不得超過六個月。這樣的規(guī)定既能保證司法機(jī)關(guān)有足夠的時間對案件進(jìn)行全面審查，又能避免審查過程的無限期拖延。還應(yīng)建立審查期限的監(jiān)督機(jī)制，對司法機(jī)關(guān)的審查行為進(jìn)行監(jiān)督。如果司法機(jī)關(guān)未能在規(guī)定的期限內(nèi)完成審查，當(dāng)事人有權(quán)向上級機(jī)關(guān)投訴，上級機(jī)關(guān)應(yīng)依法對相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行問責(zé)。通過明確審查期限和建立監(jiān)督機(jī)制，能夠提高刑事再審啟動程序的效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。聽證程序是保障當(dāng)事人參與權(quán)和表達(dá)權(quán)的重要方式，能夠使司法機(jī)關(guān)更加全面、深入地了解案件情況，提高再審啟動的準(zhǔn)確性和公正性。在我國現(xiàn)行刑事再審啟動程序中，聽證程序的規(guī)定較為缺失，審查方式主要以書面審查為主，這種方式無法充分聽取當(dāng)事人的意見，也難以對證據(jù)進(jìn)行全面、深入的調(diào)查核實。建立聽證程序，能夠彌補(bǔ)書面審查的不足，使再審啟動程序更加公正、透明。在聽證程序中，應(yīng)通知當(dāng)事人及其代理人、檢察機(jī)關(guān)等相關(guān)方參加聽證。當(dāng)事人可以在聽證會上陳述自己的觀點和理由，對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，充分表達(dá)自己的訴求。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也可以在聽證會上發(fā)表意見，對案件進(jìn)行監(jiān)督。聽證過程應(yīng)公開進(jìn)行，接受社會公眾的監(jiān)督，以確保聽證的公正性和透明度。聽證程序應(yīng)遵循一定的規(guī)則和程序。聽證主持人應(yīng)由中立的法官擔(dān)任，負(fù)責(zé)組織聽證、維持秩序、引導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)言等工作。聽證過程中，應(yīng)允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行辯論和質(zhì)證，對案件事實和證據(jù)進(jìn)行充分的討論。聽證結(jié)束后，聽證主持人應(yīng)根據(jù)聽證情況，撰寫聽證報告，為司法機(jī)關(guān)的審查和決定提供參考。當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，在刑事再審啟動程序中應(yīng)享有充分的參與權(quán)。我國現(xiàn)行制度下，當(dāng)事人在再審啟動程序中的參與權(quán)受到一定限制，缺乏有效的參與途徑和保障機(jī)制，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到充分保障。保障當(dāng)事人參與權(quán)，需要從多個方面入手。應(yīng)建立健全當(dāng)事人參與的制度機(jī)制。在再審申請階段，應(yīng)明確告知當(dāng)事人享有的權(quán)利和義務(wù)，包括申請再審的權(quán)利、提供證據(jù)的權(quán)利、申請回避的權(quán)利等，使當(dāng)事人能夠充分了解自己在再審啟動程序中的地位和作用。在審查階段，應(yīng)充分聽取當(dāng)事人的意見，允許當(dāng)事人對案件事實和證據(jù)進(jìn)行陳述和辯解，對審查結(jié)果提出異議。在決定階段，應(yīng)保障當(dāng)事人的知情權(quán)，及時向當(dāng)事人送達(dá)再審決定書，并說明決定的理由和依據(jù)。還應(yīng)拓寬當(dāng)事人參與的途徑。可以通過設(shè)立專門的申訴接待窗口、開通網(wǎng)上申訴平臺等方式，方便當(dāng)事人提出再審申請和表達(dá)意見。可以建立當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制，定期組織當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行面對面的交流，解答當(dāng)事人的疑問，聽取當(dāng)事人的訴求。通過保障當(dāng)事人參與權(quán)，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對再審啟動程序的信任，提高再審啟動程序的公正性和公信力。6.4健全救濟(jì)保障機(jī)制在我國現(xiàn)行刑事再審啟動程序中，當(dāng)申訴人的申訴被駁回時，缺乏有效的救濟(jì)途徑，這嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了保障當(dāng)事人的申訴權(quán)，應(yīng)建立對駁回申訴決定的復(fù)議、上訴制度。當(dāng)申訴人對駁回申訴