匯報提綱第一局部環境侵害及其民事責任概述第二局部結合案例分析民事責任制度在不同環境侵害場合的運用美國世紀大案辛普森(O.J.Simpson)殺妻案：1994年6月前美式橄欖球運發動辛普森殺妻一案成為當時美國最為轟動的事件。此案的審理一波三折，辛普森在用刀殺死前妻及餐館的侍應生高曼兩項一級謀殺罪的指控中，由于警方的幾個重大失誤導致有力證據的失效，以無罪獲釋，僅被民事判定為對兩人的死亡負有責任。本案也成為美國歷史上疑罪從無的最大案件。

A.勇往直前的警官：案發后凌晨，四名警察來到辛普森住所，在門外發現其白色福特野馬汽車染有血跡。按鈴無人回應，在未取得法官允許的情況下爬墻而入，其中偵探福爾曼單獨在后院找到一只染有血跡的手套和其它證據。--證據取得的途徑與方式須合法B.高度敏感的血跡：在謀殺現場警方發現五滴辛普森的血跡，大小均勻，外形完整。在辛普森公寓后院圍墻的門上警方發現了三道辛普森的血痕。檢方專家在檢驗這些血痕時發現他們性質相同，但均含有濃度很高的螯合劑。辯方律師確認，案發時警方在抽取辛普森血樣之后在其中添加了這種螯合劑。--證據本身需要客觀真實C.鎖定真兇的手套：兇案現場和辛普森公寓各找到一只真皮黑色手套，經比對，兩只手套是一副。但在庭上，辛普森卻無法帶上該手套。--證據需要具有證明力D.經驗豐富的神探：辛普森案的關鍵證據多來自被檢方視為“明星〞證人的福爾曼警官。案發之夜他與三位警員赴辛普森公寓獲得大量證據，包括血跡、血手套。但之后發現該警員具有嚴重的種族傾向，經常用“黑鬼〞形容黑人。--證人身份需要合法并具有證明力英美法證據規那么：“毒樹的果實〞、“一碗面條中不會有兩只臭蟲〞環境侵害救濟法律制度第一節環境侵害及其民事責任概述一、環境侵害〔一〕環境侵害概述1.環境侵害的概念環境侵害是指人類環境利用行為造成環境污染和自然破壞，繼而導致公、私財產損失或人體健康損害以及環境質量惡化和環境功能下降的現象，大體與環境污染、環境污染損害的概念根本相似。2.從侵害行為人主觀心態看，環境侵害行為具有主觀的無過失性。環境侵害是伴隨人類正常的生產生活活動產生的，這些活動的主要目的在于促進經濟開展、增加社會財富和提高人民福祉，并且是在政府公權力的控制下依法進行的，因此在沒有直接證據證明的條件下，就不能認定加害人的行為主觀上存在著過失。3.從責任行為的性質看，環境侵害行為具有行政的合法性。除違法行為以及突發性環境事件等，一般的環境容量利用行為和自然資源開發行為都必須經過行政審批許可才能進行，即具有行政上的合法性。4.從造成損害的原因看，環境侵害行為具有因果關系的多樣性。加害原因的多樣性表現為：〔1〕環境侵害既可以表現為物質流污染致害〔大氣、水體〕，也可以表現為能量流污染致害〔聲、光、電磁〕。〔2〕環境侵害既可以表現為實際損害，也可以表現為一定程度的持續干擾或者妨害。〔3〕環境侵害既可以表現為遠程長距離的污染損害〔河流污染〕，也可以表現為近距離的相鄰妨害或損害〔擋光〕。〔4〕環境侵害既可能是加害行為人因主觀過失所致，也可能是加害人合法原因所為，既可能是受害人自身原因引起，也可能是第三人原因或者不可抗力因素導致。〔5〕環境損害既可以直接導致人身、財產權利的侵害，又可能是污染物通過積累而緩慢地導致侵害；既可以是某一種污染物直接導致侵害，又可以是復合污染、二次污染造成侵害；在原因行為與損害結果之間既有一因一果關系，也有多因一果關系。二、環境侵害的民事責任制度原理〔二〕、環境侵害民事責任的構成首先，是證明加害行為與權利侵害因果關系的蓋然性說與間接反證說。蓋然性說也稱優勢證據說，是指環境侵害案件中只要因果關系存在的蓋然性〔即可能性〕大于因果關系不存在的蓋然性的程度，就可以認定因果關系存在。在公害的場合，只要原告充分證明因果關系存在的蓋然性具有相當程度，而被告對此又不能證明不存在因果關系的話，即應當認定因果關系的存在。間接反證說，是日本在“痛痛病〞訴訟中將民事訴訟法有關“間接反證論〞援用于公害因果關系證明的場合提出的，是指受害人可以就因果關系的存在提出假設干個間接事實的證明，而且這些事實可以通過經驗法那么推定因果關系的存在，當加害人不能提供因果關系不存在或者對其證明予以質疑的證明時，就應當認定因果關系的存在。其次，是證明加害行為與損害因果關系的疫學說疫學也稱流行病學，是醫學上普遍采用確實認流行病、傳染病的發病原因、機理、途徑以及易感人群及其發病率如何等的科學和方法。疫學說是指如果在判例中醫學的因果關系得以證明，就可以直接認定法的因果關系存在。〔致病因子在病前已經存在，因子的增減與發病率正相關，該因子作為致病因素已得到生物學上的證明〕第二節民事責任制度在不同環境侵害場合的運用一、排除危害、賠償損失、恢復原狀請求權及其法律適用總體上講，我國?環境保護法?主要從排除危害和賠償損失兩大方面規定了環境侵害的民事責任，最高院司法解釋那么補充了恢復原狀請求權的適用。〔一〕賠償損失請求賠償損失請求是在已經發生環境污染損害之后，由受害人基于損害賠償請求權而向加害人提出的賠償損失或者恢復原狀等要求的民事救濟方法。

案例分析〔一〕曲忠全訴山東富海實業股份

大氣污染責任糾紛案〔證明責任的內容和程度〕

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2021年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告說明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2021年2月至2021年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。3.復合污染與分割責任案例A、B分別是河流上游的造紙廠和化工廠，C是河流中游的一家冶金廠。三家工廠分別排放三類不同性質的水污染物，其中A、B兩家工廠排放的污染物假設在水中同時相遇還會形成第四類新的強致害性二次污染物。上述四類污染物共同造成了下游養殖基地的財產損失。問：應當如何分配A、B、C三家工廠的損害賠償責任？案例分析〔二〕梁兆南訴華潤水泥〔上思〕水污染責任糾紛案〔證據的取得方式與證明力〕【本案的法律意義】

〔二〕排除危害請求排除危害請求是為排除環境污染損害或者預防尚未發生的損害，由受害人基于人格權或者物權向加害人提出的消除危險、排除妨害等要求的民事救濟方式。1.基于人格權侵害的請求權及其排除環境污染導致的人格權益侵害，包括人身權利和利益的損害。對此，受害人可以依照法律的規定請求加害人消除危險、排除妨害以除去侵害，或者采取措施防止潛在、可能的侵害實際發生。產生此種請求的原因有二：其一，貫徹環境法的預防原那么，盡量防止損害的現實發生；其二，環境侵害具有長期性和滯后性，因此應準許預防性救濟措施的運用。此種請求多發生在生命、健康權益受到或可能受到侵害的場合。在已經發生環境侵害的場合，為防止日后以同樣的原因再次發生環境侵害的現象，受害人以及尚未遭受具體環境侵害的其他人也可以提出排除危害的請求。2.基于物權侵害的請求權與不作為請求權及其排除在許多情況下，環境侵害是由于污染物造成對他人物的侵害，或者是基于相鄰關系產生的，因此，受害人也可以基于物權侵害的請求權與不作為請求權請求排除危害。物上請求權，是指物權人在其權利遭受侵害，或者有被侵害之虞時，基于物權而請求特定侵害人恢復其物權的原始狀態或侵害危險產生之前狀態的權利。在相鄰環境妨害問題方面，當不動產上設施設備的使用權人行使權力構成對相鄰人的實質性干擾或者妨害時，相鄰人有權向使用權人提出不作為請求以排除妨害。近年來，作為相鄰權之一種，景色觀瞻權不斷為公民所主張。新的相鄰權種類不斷出現，而且向立體化趨勢開展。景色觀瞻權作為空間地役權的一種，其產生與確立乃是社會開展的客觀要求使然。物權法的制定中，出現確認上述權利的呼聲。〔第71條建筑物區分所有權、第89條相鄰人義務〕〔三〕恢復原狀請求權二、阻卻違法性事由與無過失責任的免責條件3.受害人的過錯受害人的過錯，也稱“受害者自身的責任〞，是指污染損害的發生或者擴大不是由于加害人的過錯，而是由于受害人的過錯所致。與受害人的過錯相關的污染損害主要有兩種情況：〔1〕受害人有過錯，加害人也有過錯〔與有過失〕。這種情形構成了混合過錯，應當適用過失相抵原那么。〔2〕“受害者自身的責任〞的表述并非單指受害人的過錯，應當具體情況具體對待：損害的發生出于受害人的成心，加害人不承擔賠償責任；受害人有重大過失且加害人無過失，加害人也不承擔賠償責任；受害人有一般過失且加害人無過失，假設一般過失構成損害的全部原因，那么加害人不承擔賠償責任。4.不可抗力不可抗力指不能預見、不能防止并不能克服的客觀情況。因不可抗力造成他人權利侵害的，一般不承擔民事責任。不可抗力的免責規定有一個前提，就是經及時采取合理措施仍不能防止污染損害的發生。如果不可抗力只是造成損害后果擴大的原因，行為人仍需對擴大之前的環境侵害承擔相應的賠償責任。5.無過失責任的例外需注意的是，無過失責任不適用于企事業單位的從業人員。從業人員為企事業生產經營活動〔排污行為〕的施行者，其所受損害應當由勞動法規定。同時，企事業單位的從業人員因職務行為致他人損害的，該企事業單位也不能援用第三人過錯作為免責條款。不能將從業人員與第三人或者受害者同等地對待。三、關于環境侵害過程中的自衛行為〔一〕自衛行為的性質自衛行為也稱自助行為、自力救濟，是指權利人為保護合法權益，在情事緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下對他人財產或者自由采取的扣押、拘束或其他措施而為法律或公共道德所許可的行為。通常情況下，自衛行為是對正當防衛、緊急避險、自助行為等介于適法與違法行為之間行為的總稱。當法律對自衛行為有明確免責規定時，行為人不負損害賠償責任。在民法中，構成自衛行為須同時具備五個條件：一是須為保護自己的合法權益；二是須情事緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助；三是自助方法須為保障請求權所必須；四是須為法律或公共道德所許可；五是不得超過必要的限度，造成不應有的損害；〔民法總那么第181條〕〔二〕環境侵害過程中自衛行為的行使對環境侵害的根本處斷準那么應是公力救濟為原那么，自力救濟為例外。有可能導致自衛行為產生的情事緊急狀態一般只會發生于突發性環境事件場合。因