《非居民案例集》心得三：關于境外設計費的稅收性質界定問題總局《非居民案例集》中披露了這個一個案例，某房地產開發企業委托香港某建筑設計事務所進行工程設計，支付1000萬元人民幣的設計費。稅務機關當初判斷認為，如果B事務所為該項目提供的主要是園林景觀、室內裝修設計，這些行為具有著作權和知識產權使用的性質，應按照特許權使用費征稅。但是，后來在稅務機關的處理中，對這份合同并沒有按特許權使用費征稅。而是由于B事務所在境內提供勞務時間超過6個月，應認定為常設機構。從而稅務機關按照常設機構對B事務所進行了征稅。

但是，這個案例中其中有一段話可能體現了稅務總局對于服務費和特許權使用費區分的重要判斷標準，非常值得我們關注。在這個案例中，有這么一段話“稅務人員了解到，B事務所受聘擔任此項目的工程顧問，按照有關規定和要求，為項目提供規劃、建筑、施工、園林、結構的設計顧問服務。鑒于B事務所在項目實施過程中僅根據客戶需求提供勞務，勞動成果歸客戶所有，不涉及著作權、專利權或專有技術的許可適用。因此，A公司支付的所得應界定為提供勞務所得。界定為提供勞務所得，在境內外勞務劃分標準上，根據《企業所得稅法實施條例》第七條規定：提供勞務所得，按照勞務發生地確定。而特許權使用費所得，按照負擔、支付所得的企業或者機構、場所所在地確定，或者按照負擔、支付所得的個人的住所地確定。

我們要注意，該案例中表達稅務機關觀點的這句話實際上非常重要，他體現了稅務機關對于勞務費和特許權使用費的判斷視角。以前，我們對于境內企業委托境外企業設計支付的設計費（如果不來華），基本都界定為勞務性質，勞務完全發生在境外，一般都不征稅。

但是，近年來我們發現部分房地產企業和境外企業簽訂的環境、園林設計合同中，雖然境內企業將全部資料直接傳給境外設計公司，境外設計公司不來華。但是設計合同明確規定，本設計形成的成果所有權歸境外事務所所有，境內房地產企業僅能在該項目使用，且需要履行相關保密義務。這種合同約定下，稅務機關就會將這筆費用認定為特許權使用費，而非勞務費，從而需要征收預提所得稅。

同時，還有很多類似的設計合同案例。比如一家工業企業委托某境外公司進行一項產品模具設計，境外公司不來華。此時，境內該企業向境外支付設計費時，是否需要代扣預提所得稅呢。此時，如果依據總局《非居民案例集》中透露的思路，我們就基本容易明確。如果設計合同明確約定，設計成果的所有權歸境內工業企業所有，則這種情況下境外企業為境內企業提供的設計應被界定為“提供勞務”的行為。如果界定為“提供勞務”，由于勞務發生地完全在境外，則不涉及在中國繳納企業所得稅的問題。如果設計合同約定設計成果的所有權歸境外設計單位，境內單位只能有限使用并履行保密義務，則該項支付應認定為“特許權使用費”行為，由于實際負擔人為境內企業，應界定為境內所得，從而需要扣繳預提所得稅。如果合同約定開發成果屬于雙方共享，則此時這筆費用的形式，我們認為仍應認定為“提供勞務”性質為宜。

但是，現實中問題不會這么簡單。我們上面關于稅收問題討論的前提是，境外設計公司進行設計時，純粹是產生的一項新專利或非專利技術。如果境外設計公司提供設計是在其原擁有的專利或非專利技術基礎上進一步開發的新的專利或非專利技術。此時，無論是約定設計成果所有權歸境內企業所有還是約定設計成果歸雙方所有，此時都涉及兩個行為，即外國企業實際將其原有的專利或非專利技術使用權向境內企業進行轉讓，應界定為“特許權使用費”行為。同時，在將其原有的專利和非專利技術使用權轉讓給境內企業后，再為境內企業在此基礎上提供開發勞務行為，這部分勞務應界定為“提供勞務”行為。但是，在這種情況下，多少應界定為特許權使用費，多少應界定為提供勞務，則是轉讓定價中一個需要深入研究的難題了。

小編寄語：會計學是一個細節致命的學科，以前總是覺得只要大概知道意思就可以了，但這樣是很難達到學習要求的。因為