民法典關于定金罰則的相關裁判規則6條重點條文《民法典》第五百八十七條債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。法條變遷說明《民法典》第五百八十七條是關于定金罰則適用的規定。定金的基本功能是擔保，而這種擔保功能是通過懲罰性規則，即定金罰則實現的。《民法典》第五百八十七條是在原《合同法》第一百一十五條和原《擔保法》第八十九條規定的基礎上，吸收原《擔保法解釋》的規定修改而來，并作相應的文字表述修改，明確了定金罰則也適用于“履行債務不符合約定”“致使不能實現合同目的”的情形。以下小編就《民法典》第五百八十七條相關的法條、裁判規則和司法觀點予以整理，供讀者更好地理解該條內容。1裁判規則為擔保將來訂立本約而交付的定金，因可歸責于交付定金一方的原因導致本約未能訂立，定金不再退還——鞏義市嘉成能源有限公司與河南大有能源股份有限公司定金合同糾紛案案例要旨：當事人之間簽訂的合同是具有預約性質的合同，定金為訂約定金，只要本約未能訂立不是由于出讓方的原因，則該定金就不再退回。當事人在是否對債務提供擔保及擔保方式問題上影響了其進場交易的意愿，無正當理由導致未能正式簽訂合同的，應當承擔違約責任。2立約前對重要條款未磋商一致不可歸責于一方，不適用定金罰則——秦某訴某經營公司定金合同糾紛案案例要旨：立約前對重要條款未磋商一致不可歸責于一方，不適用定金罰則。法院在審理涉立約定金合同糾紛時，不能簡單將未能訂立主合同的結果歸責于拒絕簽訂合同的一方當事人，應實質審查、具體分析未能達成正式合同的原因，當事人未惡意拒簽合同的，不適用定金罰則。3超出定金約定擔保事項，不適用定金罰則——某加工公司與某技術公司買賣合同糾紛案案例要旨：定金的性質為成約定金時，在合同生效后，定金轉化為貨款。雙方在合同中未約定可適用定金罰則的內容，不適用定金罰則。4雙方連續簽訂的多份合同不能視為一個整體適用定金罰則——輝煌公司訴育才公司買賣合同糾紛案案例要旨：買賣合同的當事人相同，標的物種類相同，但雙方兩次簽訂的合同并不混同，履行期限不一樣，是相互獨立的。其中一份合同為部分違約，另一份為根本違約，不能看作一個整體來適用定金罰則，應分別按照違約程度和違約部分占合同標的額的比例適用定金罰則。5出賣人在買受人支付定金后表示不再出售房屋，致使不能實現合同目的，應當雙倍返還定金——劉某某訴張某房屋買賣合同糾紛案案例要旨：出賣人與買受人簽訂的房屋買賣合同合法有效，雙方均應當按照約定全面履行自己的義務。在買受人已經按照合同約定向出賣人支付定金的情形下，出賣人表示不再出售房屋，其行為已經構成違約。雙方簽訂合同之目的已經無法實現，收受定金的出賣人應當依法雙倍返還定金。6一方行為導致雙方之間的合同關系解除，已達到無法實現合同目的的程度，應承擔定金罰則——育暢（上海）環保科技有限公司訴上海卓發信息科技有限公司房屋租賃合同糾紛案案例要旨：雙方當事人關于保證金沒收、雙倍返還之約定，實質是關于履約定金的約定，故權利人可以選擇適用違約金或者定金條款。現相對人行為導致雙方之間房屋租賃合同關系解除，已達到無法實現合同目的的程度，故相對人應承擔定金罰則。裁判觀點1定金罰則具有懲罰性定金制度是一項有悠久歷史傳統的民事法律制度。定金的基本功能是擔保，而這種擔保功能是通過懲罰性規則，即定金罰則實現的。定金之功能不僅在于訂約確認，而且亦在最低程度之損害補償。若受領人請求不履行之損害賠償，則定金或者應當折抵，或者應當返還。若當事人在合同上排除將定金抵作給付，則這亦適用于不履行之損害賠償請求權。從立法例看，懲罰性規定是德國、法國、日本等大陸法系國家立法的通例，也是定金制度的本質特征。定金作為一種擔保方式，其所擔保的對象就是合同雙方當事人的履行合意，并以適用定金罰則為手段實現擔保目的。1與其他擔保制度相比，定金最重要的法律特征就是擔保手段上的懲罰性。該種懲罰性規定對于陌生人社會從事商品交換的缺乏互信的雙方而言具有特殊的價值，它可以實現債的擔保并督促雙方履行合同義務，從而完成交易。如果沒有懲罰性規定，定金就失去其本質特征，也就失去了存在的價值，《民法典》第五百八十七條規定也體現了對違約方的懲罰。（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組編著：《中國民法典適用大全（合同卷）》（二），人民法院出版社2022年版，第1096頁）2定金罰則的適用階段違約定金通常發生在合同訂立之初、尚未實際履行之時，以發揮擔保債務履行的功能。而違約行為可能發生在合同履行之前、履行期間以及一方履行完畢等各個階段。在合同已經成立并生效但尚未開始實際履行時，由于雙方的債務履行期限均未屆至，只有在一方符合預期違約情形時對方才能主張適用定金罰則，這一階段的定金適用爭議不大。但在買賣合同開始履行后，尤其是買方支付的定金已經按照合同約定抵作價款時，出賣人嚴重違約，買受人能否主張定金權利在審判實務中存有爭議。一種觀點認為，定金抵作價款后，其作為定金的性質已經發生了變化，此后發生的違約行為不再適用定金罰則。2另外一種觀點認為，定金作為合同債務履行之擔保，其作用應貫穿合同履行的全部階段，在合同履行完畢之前均可適用，除非當事人明確約定不再作為定金。3我們贊同第二種觀點，理由是：如果認定定金抵作價款后即不能再適用定金罰則，那么對于買受人支付價款義務在先、出賣人交付貨物義務在后的買賣合同而言，定金基本上不具有任何約束出賣人的功能，這對買受人顯然有失公平，也不符合當事人約定定金作為雙方履行合同擔保的本意。從文義解釋角度分析，《民法典》第五百八十七條亦采納了該種觀點，即債務人履行債務后，收受定金的一方不履行債務，或者履行債務不符合約定致使不能實現合同目的的，應雙倍返還定金。（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組編著：《中國民法典適用大全（合同卷）》（二），人民法院出版社2022年版，第1096~1097頁）3違約金和解約定金的區別定金罰則的適用通常是合同解除的后果，導致審判實踐中對違約金與解約定金在某些具體情況下難以區分。對于解約定金，定金本身就是合同所附之解除條件，當事人以拋棄定金或雙倍返還定金來達到解除合同的目的，此時適用的是約定解除規則；而違約金適用于一方不履行合同義務的情形，其違約行為導致合同目的不能實現，從而令守約方不得不主張解除合同，此時適用的是合同法定解除的規則。也就是說，在明確約定解約定金的情形下，違約方可以主動適用定金罰則，不需要對方同意即可解除合同；相反，在約定違約金的情形下，是否適用定金罰則并進而解除合同的選擇權在守約方。（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組編著：《中國民法典適用大全（合同卷）》（二），人民法院出版社2022年版，第1098頁）關聯法條1《中華人民共和國民法典》第五百八十六條

【定金擔保】當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多于或者少于約定數額的，視為變更約定的定金數額。第五百八十八條

【違約金與定金競合時的責任】當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。定金不足以彌補一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數額的損失。2《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第四條

出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。

注釋1.王利明主編：《中國