《交易成本經濟學》

作者：［美］奧利佛?威廉姆森斯科特?馬斯滕/編

序言(1)

交易成本經濟學一本書是一本關于交易成本經濟學的經典論文集。對于這本論文

集，國內許多學者已經在課堂和論著中做過多次推薦，它所收錄的論文，都是這

一領域的經典論文，每一篇經濟管理類專業的學生都耳熟能詳。

這本論文集是由交易成本經濟學的大師Williamson和Masten主編的。大師對

于論文的精心選擇，足以保證整本論文集的選擇質量。

對于Williamson,中國的讀者一定不會陌生。他是交易成本經濟學最重要的代

表人物，現在在加州大學伯克利分校任教。曾經擔任美國經濟協會的副主席，國

際新制度經濟學會的主席，美國法和經濟學協會的主席。他還是美國政治和社會

科學院院士，美國科學院院士、美國藝術和科學院院士。他的代表著作《資本主

義經濟制度》是20世紀企業理論方向引用率最高的著作之一。對于Williamson

在交易成本經濟學上的貢獻，Coase在1991年獲得諾貝爾經濟學獎的演講中，

特意做出了感謝。他說，如果沒有Williamson等人的工作，他甚至懷疑他的著

作的意義是否被人承認。

本書的另一位主編Masten是密歇根大學商業經濟學和公共政策教授，他在交易

成本經濟學實證研究方面做出了卓越的貢獻。他的主要研究領域是經濟學、法學

和組織學的交叉學科，曾在頂尖經濟學雜志發表多篇轉引率極高的文章。

值得一提的是,Masten教授和Williamson教授為本書的出版做出了大量的貢獻,

他們幫助我們聯系相關文章的版權，并根據中國的情況對于文章重新做了調整，

這使得這本書成為了真正的中國版。他們還對于翻譯的難題多次做出了解答，彰

顯大師平易近人的風采，在此對Masten教授和Williamson教授表示感謝。

四十年多前，交易成本經濟學開始逐漸為人所知。盡管相比較其他的理論研究，

四十多年的時間還是太短，但是我們可以看到，在這四十年的時間里，交易成本

經濟學已經獲得了巨大的發展，對于這一理論的應用已經大量涌現出來，并且這

一趨勢還在繼續。

一個理論是否具有應用的價值關鍵在于理論本身的解釋力。交易成本理論之所以

受到人們的重視，是因為它具有非凡的解釋力，用它可以闡釋大量的經濟和非經

濟的現象。任何與契約相關的問題都可以通過比較契約的分析方法得到最徹底的

驗證。因此交易成本理論的核心是應用比較制度的方法對于組織問題進行的研

究。

對于交易成本經濟學也有一些質疑的聲音，但是這些質疑的聲音恰恰促進了交易

成本理論的發展。理論的魅力正在于理論本身的可證偽性。作為我們來說，需要

了解理論發展的一個基本脈絡，而這本書顯然可以提供給我們這一脈絡。

交易成本經濟學的產生背景是怎樣的呢？

正如Williamson在《資本主義經濟制度》（Williamson,1985）中提到的那樣，

交易成本經濟學源于20世紀30年代對正統的經濟學、法學和組織理論的挑戰。

對于傳統的法學的挑戰來自KarlLlewellyn等人。他們發現大量的合同不是按

照合同中所規定的、有法律效力的方式來履行合同的，而是使用更加非正式的私

人解決的方式。對于傳統經濟學的挑戰則來自于JohnR.Commons（1934）以及

RonaldH.Coase（1937,本書第1章）。Commons的貢獻主要在于他重構了經濟

組織，并且選擇了交易作為分析單元。而Coase則是天才般地在《企業的性質》

中做出了??項比較制度的研究。對于傳統組織理論的挑戰則來自于Chester

Barnard（1938）的經典著作《經理人員的職能》，他認識到了被傳統組織忽視

的正式組織（層級制）的重要性。因此盡管Barnard和FriedrichHayek（1945）

都認為適應問題是經濟組織的核心問題，但他們所理解的適應問題還是存在差異

的。Hayek強調市場上自主決策的經濟人對于相對價格的變化自發的適應，而

Barnard強調在層級制中相互合作的經濟人之間的“有意的，精心設計的，有針

對性”的適應。顯然，如果能將市場和層級制中所需的兩種類型的適應整合在一

起，則會取得更高的績效。對于有限理性、非正式組織的重要性以及雇傭關系的

考慮是Barnard理論的主要特色。

序言（2）

從最初的理論創立到現在，交易成本經濟學在概念上、理論上以及實證上獲得了

長足的發展。它被應用到產業組織、公司治理、勞動經濟學、公共選擇和經濟史

等問題的研究。在本書中收錄的文獻大致可以反映這種變化，按照理論的發展脈

絡，Williamson和Masten將本書的文獻分為三個部分：背景、工具和應用。

背景部分由四篇文獻構成，分別是《企業的性質》、《生產的縱向一體化：市場

失靈的考察》、《生產、信息成本和經濟組織》和《產業組織：研究的建議》。

RonaldCoase的開創性的論文《企業的性質》（1937年，本書第1章）是交易

成本經濟學的開山之作。它突破了新古典經濟學將企業視為一種生產函數的思維

模式，提出了一個在新古典的框架中不可能提出的問題：既然市場這么完美，那

么為什么會存在企業？當然反過來，問題也是一樣。如果企業比市場更有優勢，

那么為什么不是將所有的生產集中于一個大的企業中？為了解答這一問題，科斯

引入了交易成本的概念。在他看來企業和市場是組織的兩種形式。企業選擇市場

還是企業的組織形式取決于交易成本的權衡。這一深刻的見解顯然是正確的，但

是由于不具有操作性，因而一直被“引而不用”?？扑沟奈墨I由概念化到可操作

化的過程整整花了35年。

Williamson的論文《生產的縱向一體化：市場失靈的考察》（1971,本書第2

章）則從縱向一體化這個經典的經濟學問題入手，考察了市場失靈的因素?？v向

-?體化是經濟學的一個經典問題。理解了縱向--體化的存在，也就理解了企業的

存在；說明了縱向一體化的程度，也就說明了企業與市場的邊界。在Williamson

看來，市場失靈的原因是（1）專用性投資；（2）契約的不完備性；（3）由于

道德風險、外部性等所導致的戰略誤傳的風險；（4）信息處理效應；（5）制度

適應。從現在的角度看，這篇文章中所提到的一些重要觀點有：

1.企業不僅僅是一種生產函數，它本身也是一種治理結構。與市場相比，企業主

要依靠命令來處理爭端和施加控制。

2.在外部采購中的機會主義行為的傾向會隨著投資屬性的變化而呈現出差異性，

同時這種機會主義的傾向也具有跨期的特點。在處理機會主義問題時，應該考慮

資產專用性的問題。

3.組織問題的核心不是敲竹杠問題而是適應問題。

4.需要權衡企業和市場組織的特性，因為它們會隨著交易屬性的變化而變化。

ArmenAlchian和HaroldDemsetz的經典論文《生產、信息成本和經濟組織》

（1972,本書第3章）是另一篇較早關于交易成本的應用性的論文。由于團隊生

產而造成的監督和測度的成本會導致企業的“偷懶”行為，因此需要監督者對于

員工進行監督。對于監督者的激勵來自于給予監督者剩余索取權。但是正如

Alchian和Demsetz所論述的，這種方式對于古典企業是有效的，但是如何將這

種觀點推廣到現代企業是個問題。

Coase的論文《產業組織：研究的建議》（1972,本書第4章）是為國家經濟研

究局50周年慶典所準備的論文。在Coase看來，將企業描述為生產部門必然導

致強調壟斷問題而忽視關于組織的更為基本的問題，這種觀念限制了產業組織理

論的發展。在科斯看來，產業組織的研究應該集中于探討企業從事什么活動，并

力圖揭示企業內部的不同類型活動的特性。除了研究企業內部出現的情況之外，

產業組織的研究還應該關注企業之間的契約安排（長期契約，租賃，各種許可安

排包括特許經營等等），這是因為市場安排是企業內部組織的替代物。應該進一

步延伸對兼并問題的研究，使之成為產業組織課題的一個有機組成部分。

序言（3）

四

本書的第二部分“工具”部分由六篇文獻構成，分別是《縱向一體化、可占用租

金與競爭性締約過程》、《比較經濟組織：對離散組織結構選擇的分析》、《可

信的承諾：用抵押品支持交易》、《所有權的成本和收益：縱向一體化和橫向一

體化理論》、《企業的限制：激勵與官僚主義的特征》和《多任務委托代理分析:

激勵性契約、資產所有權及工作設計》。

BenjaminKlein、RobertCrawford和ArmenAlchian的論文《縱向一體化、可

占用租金與競爭性締約過程》（1978,本書第5章）是被人引用頻率較高的經典

之作。它不僅關注了交易成本經濟學中的縱向一體化問題，同時也探討了雙邊依

賴的經典案例：通用汽車和費舍爾車身的案例。這篇論文認為一體化可以解決不

完備契約問題。然而，作為內部組織的一種反應的代理問題是所謂的敲竹杠問題

（Klein、Crawford和Alchian所強調的），還是不適應問題（Wi11iamson所強

調的），是需要我們思考的。

Williamson的論文《比較經濟組織：對離散組織結構選擇的分析》（1991,本

書第6章）側重于從適應/不適應角度來看待市場與層級制的優缺點。這篇文獻

是一篇法學、經濟學與組織領域的交叉研究。它的目的在于在比較經濟組織時可

以找到相關的微觀變量，以幫助我們形成對于經濟組織形式的基本預測工具。

Williamson的論文《可信的承諾：用抵押品支持交易》（1983,本書第7章）

則對于人們在研究中經常忽視的可信承諾的問題進行了考察。人們之所以忽視承

諾的可信性，是因為人們往往假定法律體系在執行承諾時是具有完備知識、熟練

的且低成本的。但是真實世界顯然不是這樣，法庭也只是其中的一種治理結構。

當契約并不十分完備所導致的契約調試需求特別重要時，運用雙邊治理結構（私

人秩序）來履行非標準契約是必要的。為了保證契約的履行，交易方需要可信的

承諾，從而增加機會主義的成本。許多非標準的簽約活動一包括石油交換與互惠

貿易一從價格理論角度來看時會被認為是壟斷的，而從治理的角度則會被認為是

有利于效率的。

SanfordGrossman和OliverHart的論文《所有權的成本和收益:縱向-一體化

和橫向一體化理論》（1986,本書第8章）是第一篇全面地、正式地構建不完備

契約模型的論文，這篇論文的重要性顯然不言而喻。原有的交易成本理論主要論

述契約的完備性與組織形式的選擇問題。但是Grossman和Hart的這篇文獻卻主

要考慮的是當契約是不完備的情況下，剩余權利的配置問題。如果企業i擁有企

業j,則企業i就會利用其剩余控制權獲得較大份額的事后剩余，這會導致企業

i投資過度以及企業j投資不足。在非一體化情況下，由于事后剩余將被更平均

地分配，因而每個企業將會進行適度投資。因此，當與其他企業相比某一企業的

投資決策尤為重要時，一體化為最優；而當兩個企業的投資都“相當”重要時，

非一體化比較合意。

Williamson的《企業的限制：激勵與官僚主義的特征》

（Williamson,1985,Chapter6,本書第9章）提出了這樣的困擾:小企業聯合起

來能辦到的事情，為什么大企業就做不了，更不用說做得更多呢？如果大企業組

織將每一部分以準獨立的分公司組織起來并且讓每個分公司像小企業那樣行事，

并由總部進行協調，那么大企業就能夠完成小企業聯合起來能辦到的事，并且有

時能夠做得更好（通過選擇性干預）。這意味著，所有的生產活動都可以通過一

個大型企業組織的方式是有效的。但是這顯然是與實際不符的。為什么大企業不

像想象中那樣有效呢？Williamson認為問題在于企業不可能進行選擇性干預，

并且指出當交易由市場組織轉為由企業組織時會產生三個問題：權力關系會導致

實時協調的難題和沖突問題；高能激勵會轉向低能激勵；官僚成本的增加。通過

對于上述問題的研究，我們對于層級體制失靈和市場失靈會有更為完整和全面的

理解。

序言（4）

交易成本經濟學發展有兩個分支（然而，這兩者并不是彼此獨立的）：治理分支

和測度分支（Barzel,1982）。本書主要關注的是前者。后者與代理理論文獻聯

系更加緊密，該類理論主要集中于事前的激勵匹配（而不是事后的適應）。Bengt

Holmstrom與PaulMilgrom的論文《多任務委托代理分析：激勵性契約、資產

所有權及工作設計》（1991,本書第10章）主要關注的是伴隨雇傭關系產生的

測度問題。與一般的委托代理結構（任務是嚴格線性的）不同，Holmstrom與

Milgrom考察了多元委托代理關系：代理人可能會被要求從事多任務（例如，教

課與科研）或者從事單任務但是存在多個屬性（例如數量和質量）。測度問題的

微分處理是多任務問題的主要特征，并且與標準的委托代理結構相比會產生更加

復雜的兩難選擇。這里隱含了工作的重構，例如在團隊活動中，一些員工需要專

門負責難以監督的任務，而另一些則負責易于監督的任務，對于給定的任務要避

免責任的沖突等。

五

有關交易成本經濟學的實證研究取得了巨大的進步。盡管在1972年Ronald

Coase對于當時的產業組織的研究進行了指責（見本書第4章），然而今天，交

易成本經濟學實證文獻研究的主題正是Coase所理解的產業組織的核心一“應

該集中于探討企業從事什么活動，并力圖揭示企業內部的不同類型活動的特

性”。

實證研究的進步來源于理論上的進步。交易成本理論的“可操作化”是實證研究

發展的關鍵因素。這種“可操作化”具體表現為交易成本理論將制度的選擇與一

些可觀測的交易屬性聯系起來，這使得理論具有了可證偽性。因此就產生了實證

檢驗的理論基石。

交易成本經濟學對觀測到的組織形式做出的解釋方面取得的成功并非一帆風順。

之前的主流經濟學所做的實證研究關注的更多是價格和數量方面的問題。而交易

成本經濟學需要的則是組織形式以及類似交易不確定性、產品和流程的復雜性以

及生產所需的交易專用性程度這樣的交易屬性方面更加詳細的信息。大多數情況

下，交易成本經濟學家不得不自己通過調查、訪談以及通過研讀相關的法律法規

以及商業檔案來獲取相關的數據。雖然起步艱難，但是正如在這一領域以及在更

廣范圍的實證交易成本文獻所證明的（Klein,Shelanshi,1994;Crocker,

Masten,1996;Masten,1996）,這一理論及其論據是高度統一的，它從根本上

改變了經濟學家看待和分析經濟組織問題的方式。

盡管這一研究的深度與廣度有目共睹，但是交易成本觀點的可操作化與應用所取

得的成就并沒有得到廣泛的贊同。像HerbertSimon這樣組織方面資深的學者也

在1991年抱怨交易成本“純粹是用漫不經心的方式引入到研究中來的，在（必

需用來估計大量的參數并對理論提供實證上的檢驗的實證方法）產生以前，不僅

沒有自我檢查與一般常識方面的意識，也沒有實證的支持……新制度經濟學以及

相關的方法只是一種信念，或者也許是一種虔誠"（Simon,1991）。在第三部

分收錄的文獻則會幫助我們消除以上誤解。

第三部分由九篇文獻構成，分別是《銷售人員的一體化：一則實證檢驗》、《組

織成本》、《契約持續期與關系專用性投資：煤炭市場的實證證據》、《長期契

約中的數量和價格調整：關于石油焦炭的案例研究》、《長期合同的有效適應性:

天然氣行業的“絕對付款”條款》、《捆綁預售經濟學》、《一般行業及CATV

行業中治理自然壟斷的特許投標》、《管制與管制契約》、《憲法與承諾：十七

世紀英國公共選擇的治理制度之演進》。大致這九篇論文可以歸為四類，即縱向

一體化、締約、公共政策和經濟史。

序言（5）

縱向一體化

隨著交易成本理論的發展，對于交易成本命題最早的實證研究主要集中在企業與

市場組織的選擇問題上，并且主要是資產專用性在縱向一體化生產決策中的作

用。ErinAnderson與DavidSchmittlein的論文《銷售人員的一體化：一則實

證檢驗》（1984,本書第11章）則指出在生產中自制-外購決策背后的交易成本

邏輯也應該能擴展到對于分銷與營銷活動的前向一體化中。利用調查的數據，他

們證明了當有效的銷售需要銷售人員開發公司專用的人力資本時，電子元件制造

商的確更愿意使用雇傭的銷售人員而不是獨立的銷售代表。此外，他們發現當銷

售人員的績效難以評估時，相對于提供給獨立銷售代表的高能激勵，企業更加傾

向于內部雇員的低能激勵。這一結果被認為是交易成本“測度”分支中的重要證

據（見Holmotrom與Milgrom,1991,本書第10章）。Anderson與Schmittlein

的文章也被看作是交易成本研究重要分支的“分銷渠道的治理”的重要的基礎

性文獻。

正如前面所指出的，交易成本理論在實證方面的進步源自于理論的“可操作化”

（Williamson,1971,見本書第2章；Klein,Crawford與Alchian,1978,本書

第5章）。將不同的組織安排的效率與可觀測的交易屬性聯系起來避免了直接測

度與對比交易成本，并且允許研究者以簡化的形式檢驗交易成本假說。然而這種

直接的檢驗留下了一個問題：如果組織失敗了成本如何核算？為了回答這個問

題，ScottMasten、JamesMeehan和EdwardSnyder的論文《組織成本》（1991,

本書第12章）應用了截取回歸技術（censoredregressiontechniques）來檢

驗交易屬性如何影響交易的成本以及組織形式的選擇。通過海軍建造項目中的一

個部件和任務的樣本，他們發現組織錯誤匹配的成本確實非常高昂。他們還驗證

了組織形式會隨著交易的屬性變化而變化這一交易成本理論的基本原理。他們的

發現同樣表明，內部組織的成本變化在決定企業的邊界時比理論所預計的作用要

大，也就是說應當給予內部組織成本的特性和源泉以更多的關注。

總的來說，對于縱向一體化決策的變量所進行的各項實證研究均表現出高度的一

致性，它們都論證了資產專用性作為分析變量的重要性，這為交易成本理論最核

心的命題找到了實證基礎。

締約

與檢驗縱向一體化決策相關的交易成本假說所取得的成就一樣，交易成本經濟學

家在契約的設計和持續期上同樣取得了長足的進步。一個早期著名的例子是

PaulJoskow的論文《契約持續期與關系專用性投資：煤炭市場的實證證據》對

于將近300份煤炭契約的持續期所進行的經濟學分析（1987,本書第13章）。

他認為隨著相關的關系性投資越來越重要，交易雙方會發現對于重復性的交易，

依靠事前將條款和條件具體化的長期契約將會使雙方受益，而不是依靠重復的談

判。為了驗證這個假想，他對大量煤炭契約的樣本進行了分析。實證結果對此假

設給予了相當有利的支持，而且這些結果經受住了其他規格/類型的模型、樣本

和估計方法的檢驗。因此這些結果也為以下觀點提供了相應的實證支持：相關的

關系性投資的（重要性）變化深深影響著買賣雙方縱向一體化關系的構筑。他的

發現第一次提供了正式的證據表明投資的專用性會產生事后為設計和管理長期

契約的重復談判的成本。

序言（6）

交易雙方決定要簽約就必然需要選擇契約條款。交易成本研究關于締約的一項成

就在于突出了契約設計中的私人命令，即交易方要求構建他們之間的關系從而以

最小的代價促進有效的適應。VictorGoldberg和JohnErickson的論文《長期

契約中的數量和價格調整：關于石油焦炭的案例研究》通過對于石油焦炭契約的

詳細分析（1987,本書第14章）描述了長期協議的變化以及復雜性。他們所關

注的是數量和價格的調節問題。他們的分析始于（1）生產的地點專用性以及流

程的便利性與（2）由于石油焦炭的體積與有害性特征所要求的及時從煉焦廠運

走。他們從這兩方面探索石油焦炭契約的持續期與最低數量要求。隨后他們轉而

研究價格調整條款，將廣泛的價格調整條款的目的歸于減少簽約前搜尋行為和簽

訂協議后對于契約條款的操縱行為。

Goldberg和Erickson所強調的契約的一個方面是契約條款之間的互動，即對于

某個條款的解釋依賴于協議中的其他條款一這些細節只有通過深入的案例分析

才能獲得。然而，案例分析易于受到事后合理化的影響，而對于大樣本的更加正

規的統計分析則不容易受其影響。ScottMasten與KeithCrocker的論文《長

期合同的有效適應性：天然氣行業的“絕對付款”條款》對于最低采購要求或者

說“絕對付款”的分析，是早期少數系統證明契約的設計是基于效率原則的研究

成果之一（1985,本書第15章）。“絕對付款”意味著無論提貨與否均需付款。

不同于以前的解釋，Masten與Crocker認為購買責任是一種適當的激勵履約的

機制，是出于有效違約（efficientbreach）的考慮，最優購買比例會隨著交易

特點的變化而變化。他們對于將近300份契約的研究表明天然氣契約的條款確實

隨著交易特征的變化而變化。

公共政策

與芝加哥學派一樣，交易成本經濟學在抵制反壟斷法律中的非友善傳統（即對于

所有的非標準的契約安排表示出敵意）方面有所貢獻。然而盡管交易成本經濟學

在解釋縱向一體化和契約行為中所取得的成功使得經濟學家以及政策制定者總

體上認可有選擇地使用縱向一體化中存在潛在的效率，但是直接將交易成本的邏

輯整合到反壟斷法法庭辯論中的情況，迄今為止還比較有限。

明確采用Coase所推崇的評估組織的方法的優勢在RoyKenney和Benjamin

Klein《捆綁預售經濟學》一文（1983,本書第16章）對于捆綁銷售的分析中得

到充分的反映。傳統的反壟斷法對于產品捆綁的反對主要體現在兩次高級法院對

于電影捆綁的判決中，即允許壟斷者將壟斷權擴展到非壟斷的產品的判例。芝加

哥學派挑戰了以上邏輯，并且為電影的捆綁提供了一個價格歧視的解釋。盡管芝

加哥學派的解釋被人們廣泛接受，但是Kenney和Klein證明將價格歧視作為一

個動機是與事實不符的。他們將電影的捆綁預售以及未切割的鉆石的掩蓋式銷售

解釋為為了節約考核成本。電影和鉆石（與其他商品相比）擁有一個特質，即他

們的價值是同質化的，作為購買者很難確定，而作為生產者也很難控制。掩蓋式

銷售降低了在分類和重新定價方面所耗費的時間和資源。分析的結果表明，那些

看上去似乎難以闡釋清楚的合同條款其實都具有一定的內在根源，這一分析為我

們提供了一種新的了解競爭性經濟現象的視角。

序言（7）

現代交易成本理論的另一個應用是關注公共服務的管制與特許權契約的相對優

勢。在HaroldDemsetz（1968）的自然壟斷問題的特許投標解決方案的啟發下，

OliverWilliamson的論文《-一般行業及CATV行業中治理自然壟斷的特許投標》

（1976,本書第17章）以及VictorGoldberg的論文《管制與管制契約》（1976,

本書第18章）對于簽約和管制作為利治理公共設施交易的替代方式的角色和

局限性進行了詳細的比較分析。Williamson和Goldberg的研究說明，通過調整

特許協議中持續期、專用資產以及與公共設施交易相聯系的復雜性與不確定性

（這些復雜性和不確定性可能來自于契約條款與管制工具一成本加成定價、審計

程序、精心設計的正式的爭端解決機制一的復雜性）并不能規避管制所引發的問

題。正如Goldberg所指出的，“問題在于服務的內部，而不是管制行為本身”。

Williamson文獻中所附的對于奧克蘭市與加利福尼亞對有線電視進行的特許投

標的解釋表明，盡管試圖建立協議的保證，奧克蘭市實際上承擔了很多Goldberg

所指出的問題。對于管制的問題，傳統的方法認為主要是發現和實施競爭性價格

的問題，但是Williamson和Goldberg的研究表明，執行中的適應程序可能更為

重要。這為政府的管制行為提供了一個全新的視角。

經濟史

交易成本理論的另外-一個應用是對于經濟史的研究。DouglassNorth和Barry

Weingast的經典論文《憲法與承諾：十七世紀英國公共選擇的治理制度之演進》

（1989,本書第19章）就是這方面的代表性文獻。在這篇文章中，North和

Weingast研究了英國1688年“光榮革命”之后的制度變遷，它集中討論了制度

與政府行為之間的關系，說明了革命者的宗旨是保障產權、保衛財富和約束政府;

并指出了如何從內生的角度來思考管理社會的政治制度。這使得交易成本理論可

以應用到對于制度的分析中去。

交易成本經濟學對于我們理解所觀測到的組織形式方面具有突出的貢獻，它具有

堅實的理論基礎和實證支撐。當然這并不意味著交易成本經濟學的研究沒有缺

點。然而，還沒有其他組織理論擁有這樣重要的理論概念發展和相應的實證支持。

六

正如讀者很快發現的那樣，這19篇文章在行文的習慣上各不相同，其翻譯的難

度可想而知，這其中的艱辛，大概只有經歷的過來人才可能體會。當然翻譯的過

程也是一個難得的學習過程，它可以幫助自己思考這些學者的邏輯思維，獨辟蹊

徑的研究方法和精巧的研究結論。由于本書所收錄的論文都是一些經典論文，因

此有一些論文已經被翻譯過，這些翻譯經常使譯者對于原文的含義獲得一些啟

示，在此對于前人的貢獻一并表示感謝。

最后對英文人名的處理做一點說明。本書對于英文的人名的處理方式采取了不譯

的方法，這是因為目前我國學術界對于英文的人名的翻譯太過混亂。為了規避這

一混亂，我們采取了一種簡單的方式，不譯而直接使用英文的原名。

本書的翻譯最初始于2003年，但是由于一些客觀和主觀的原因，一直拖延到今

天才能出版。因此對于本書的出版，我要非常感謝人民出版社的許運娜編輯，沒

有她的督促和鼓勵，我不會有動力完成本書。我還要感謝對外經濟貿易大學研究

生部和我所在的國際商學院，沒有他們的幫助本書無法完成。

參與本書翻譯和校對工作的還有蔡銘、賀愛霞、李搏凌、劉明、陳晨和羅迪。錯

誤和疏漏之處在所難免，衷心希望讀者們不吝批評、指正。

李自杰

2007年9月于惠園

企業的性質(1)

交易成本經濟學第1章

企業的性質羅納德?科斯(RHCoase)

過去，經濟理論因一直未能清楚地陳述其假設而備受困擾。經濟學家們在建

立一種理論的時候往往忽略了對其賴以成立的基礎進行考察。然而，這種考察是

必不可少的，這不僅對防止因缺乏對理論假設的了解而產生誤解和不必要的爭論

非常重要，而且對經濟學在?系列不同假設的選擇中作出正確的判斷也很重要。

比如，“企業”一詞在經濟學中的含義與“一般人”對它的理解就有所不同。

JoanRobinson,EconomicsIsaSeriousSubject(1932),p12由于經

濟理論中明顯存在著一種傾向，即從個別企業而不是從整個行業著手進行分析，

見NKaldor,rtTheEquilibriumoftheFirmTheEconomicJournal(March,

1934),p60~76因此就更有必要不僅對“企業”這個詞給出明確的定義，

而且要弄清楚它與“現實世界”中的企業之間的區別一假如存在這一區別的話。

Robinson夫人曾經說過：“對于經濟學中的一系列假設需要提出兩個問題：第

一，它們易于處理嗎？第二，它們與現實世界的情況相一致嗎？”同上文，p

6盡管正如Robinson夫人指出的那樣，“通常的情況往往是，一種假設是易

處理的，而另一-種假設是符合實際的”，但是仍然可能存在一些理論的分支，它

們的假設既是易處理的，又是符合現實的。在下面的論述中，我們將展示一種企

業的定義，它既與現實世界中的企業相一致，又能夠用Marshall發展起來的兩

種最強有力的經濟分析工具進行簡單處理。這兩種工具就是邊際概念和替代概

念，兩者相結合就是邊際替代概念。JMKeynes,EssaysinBiography(1933),

P223~224當然，我們的定義必須“符合能夠被準確表達的規范敘述的要

求“。LRobbins,NatureandSignificanceofEconomicScience(1935),

p63

1

在探討企業的定義時，像經濟學家通常所做的那樣首先分析經濟體系是正確

的。讓我們先來看一下ArthurSalter爵士所描述的經濟體系。這一描述引自D

HRobertson,ControlofIndustry,p85,和ArnoldPlant教授的

“TrendsinBusinessAdministration,Economica,February,1932。它出

現在AlliedShippingControl一書中，p16~17”正常的經濟體系是自行

運轉的。它的日常運行不受任何中央控制，并且不需要任何中央監督。就人類的

整個活動和需要的范圍來說，供給是根據需求而定的，生產是與消費相適應的，

整個調整過程是自動的、有彈性的，并且是反應靈敏的?！痹诮洕鷮W家看來，經

濟體系是由價格機制來協調的，社會不是一個組織而是一個有機體。見FA

Hayek,“TheTrendofEconomicThinking,“Economica,May,1933

經濟體系“自行運轉”。但這并不意味著沒有個人計劃。人們作出預測，并在不

同的方案間進行選擇。如果要使經濟體系有秩序的話，那么計劃就是必不可少的。

但是這一理論的假設是資源的流向直接依賴于價格機制。事實上，經濟學家認為

經濟計劃僅僅是在試圖做已經由價格機制做好了的事情，因此應該反對經濟計

劃。見FAHayek,同上文。但是，ArthurSalter爵士對經濟體系的描述

并不完整。在企業中，這種描述根本就不適用。比如，在經濟理論中，生產要素

在不同用途間的配置是由價格機制決定的。當A要素的價格用于X比用于Y高時,

那么就會導致A從Y流向X直至它用于X的價格與用于Y的價格一樣為止，除非

存在某種程度其他方面的利益補償。但是在現實世界中，我們看到這種說法在很

多地方并不適用。一個工人從Y部門轉到X部門不是因為相對價格的變化，而是

因為他迫于某些人的命令。一些人反對經濟計劃的理由是價格變化可以解決一切

問題。但是應該指出的是，我們的經濟體系中存在的計劃與上面所提到的個人計

劃完全不同，而與通常所說的經濟計劃相類似。上面的例子在我們的現代經濟體

系中具有普遍意義。當然，這一事實并沒有被經濟學家們所忽視。Marshall將

組織作為第四種生產要素引入經濟理論；JBClark認為企業家具有協調職

能；Knight教授介紹了管理者的協調作用。正如DHRobertson指出的那

樣：“就像一桶酪乳中凝結著一塊塊黃油一樣，在無意識統籌協調的大海中我們

發現了有意識力量的小島。”同上文，P850如果正如人們通常認為的那樣，

協調工作可以由價格機制來完成，那么為什么需要承擔協調職能的組織存在呢？

為什么會有這些“有意識力量的小島”存在呢？在企業外部，價格變動引導生

產，這是通過一系列的市場交易來協調的。在企業內部，不存在這種市場交易，

與交易相關的復雜的市場結構被企業家所替代，企業家來指揮生產。在本文的以

下部分，我將用“企業家”一詞指代在一個競爭性體系中替代價格機制指揮資源

流向的人或人們。顯然，這些是協調生產的不同方法。然而，我們注意到這一事

實，假如生產由價格機制調節，那么在不存在任何組織的情況下，生產仍然能夠

進行。面對這一現象，我們就不得不問，組織為什么會存在？

企業的性質（2）

當然，價格機制被替代的程度存在著很大差異。在一家百貨商店里，各柜臺

在大樓中的位置既可以由管理者決定，也可以通過不同位置價格的競標來確定。

在蘭開夏（英格蘭西北部的一個州）的棉紡織業中，一個紡織商可以靠信用租用動

力設備和店面，購得織布機和紗線。SurveyofTextileIndustries,p26

然而，這個行業中的生產要素的協調通常卻是在沒有價格機制參與的情況下進

行的。顯然，在不同行業和不同企業之間，作為替代價格機制的“縱向”一體化

程度存在著很大的差別。

我認為，可以假定企業的顯著特征就是，它是價格機制的替代物。當然，正

如Robbins教授指出的那樣，“（企業）與其外部的相對價格和相對成本的網絡有

關”。同上書,P71但是重要的是去發現這種關系的真正性質。MauriceDobb

先生在討論AdamSmith的資本家概念時，生動地描述了資源配置在企業中和在

（市場）經濟體系中的差別。“人們開始注意到了比承包商指揮管理的每一個工廠

或單位的內在關系更為重要的事情；承包商與他直接活動范圍之外的經濟世界存

在著聯系……承包商忙于每一個企業內部的勞動分工，并且他有意識地進行著計

劃和組織，”但是“他還與更大規模的經濟專業化存在著聯系，在那里他只是一

個專業化的單位。他只是一個更大規模的有機體中的一個細胞，而他兒乎是毫無

意識地扮演著這一-外部角色"。CapitalistEnterpriseandSocialProgress,

p20.比較Henderson,SupplyandDemand,p3~5。

事實上，經濟學家將價格機制看成是-一種協調工具，同時他們也承認“企業

家”的協調作用，因此我們就很有必要提出一個問題：為什么在有些情況下通過

價格機制來協調，而在另外一些情況下通過企業家來協調？在經濟理論的兩種假

設一資源由價格機制來配置的假設（出于某些目的做出的）和資源配置依賴于具

有協調職能的企業家的假設（出于另一些目的而做出的）之間似乎存在著某些分

歧。本文的目的就是要在這兩個不同的假設之間架起一座橋梁。我們必須解釋在

現實中影響兩種協調機制選擇的依據。不難看出，當政府接管了一個產業時，它

正在做的事情實際上已被價格機制預先做了。通常人們所沒有意識到的是，任何

一個實業家在組織他的各個部門的關系時，也做著同樣能通過價格機制完成的事

情。因此Durbin先生對那些強調經濟計劃中存在的問題的回答（即在競爭體系

中，同樣的問題依然需要由實業家來解決）顯得十分重要。（參見“Economic

CalculusinaPlannedEconomyw,EconomicJournal,December,1936）這兩

種情況之間的重要區別是，經濟計劃是強加給行業的，而企業作為一種更有效的

生產組織方式，是自發地出現的。在一個競爭性的體制中存在著“最優”的計劃

量。

II

我們的任務就是試圖找到在一個專業化交換的經濟中出現企業的原因。如果

替代價格機制的關系正是價格機制本身所期望的，那么價格機制（僅從資源流向

的方面考慮）將會被替代。比如這種情況，有些人愿意在某個人的指導下工作，

這些人為了能為某人工作，寧愿接受較低的報酬，這樣，便自然而然地出現了企

業。但是這似乎不能成為企業出現的一個重要理由，因為似乎還有一種相反的傾

向在起作用，比如人們通常趨向于尋求“成為自己的主人”的好處。見Harry

Dawes,uLabourMobilityintheSteelIndustry,“Economic

Journal,March,1934,P86,他認為“一些本可以得到較高工資的技術人員之

所以愿意經營零售商品和做保險是因為他們對獨立的渴望（通常，這是一個工人

一生當中主要的追求）"。因此，如果人們的愿望是控制、指揮別人而不是被人

控制，那么他們就會為了能夠指揮別人而愿意放棄某些東西；也就是說，人們將

愿意支付給別人比他們在價格機制下得到的更多的報酬，目的是為了能夠指揮他

們。但是，這意味著他們只是為了指揮別人而付報酬，而不是通過指揮別人來掙

錢，這顯然在大多數情況下是不成立的。但是，這種情況也并非沒有，據說有一

些小店主掙的就比他的營業員少。如果相對其他生產方式生產的產品來說，購買

者更偏愛企業生產的產品，那么企業也可能因此而存在；可是，即使在這種偏好

（假如它們存在的話）的重要性可以忽略不計的領域，現實世界中仍然存在著企

業。GFShove,“TheImperfectionoftheMarket:aFurtherNote",

EconomicJournal,March,1933,P116,注釋1,指出這種偏好可能存在，

雖然他給出的例子與本文談的內容正好相反。因此，企業的出現必定還有其他原

因。

企業的性質（3）

建立企業有利可圖的一個主要原因似乎是，價格機制本身是有成本的。通過

價格機制“組織”生產的一個最明顯的成本就是發現相關價格的成本。根據N

Kaldor,“AClassificatoryNoteoftheDeterminatenessofEquilibrium”,

ReviewofEconomicStudies,February,1934O靜態理論的假設之一就是"所

有人都知道所有的相關價格”。但這顯然在現實生活中是不成立的。隨著專門出

售這種價格信息的人的出現，這一成本可能會下降，但是不會消除。價格機制的

成本還應該包括為市場上進行的每一筆交易所進行的談判和簽約的成本。Usher

教授在討論資本主義發展時注意到這種影響。他說：“不斷地買賣半成品完全是

浪費能源。"（IntroductiontotheIndustrialHistoryofEngland,p13）

但他沒有發展這種觀點，也沒有考慮這種買賣行為為什么依然存在。在特定的市

場，比如農產品交易市場中，人們能夠設計出一種技術來最小化這種契約成本，

但是它同樣不能被完全消除。當然，在企業內部，契約也不會完全消失，但卻大

大減少了。一種生產要素（或它的所有者）沒有必要與同一企業內部與他合作的其

他要素（或其所有者）簽訂一系列契約；當然如果這種合作是價格機制運行的直接

結果，那么簽訂這一系列的契約就是必要的。這樣，一系列的契約被一個契約替

代了。這里，必須注意被企業雇傭的生產要素進入企業時所訂立的契約的性質。

通過契約，生產要素為了獲得一定的報酬（可能是固定報酬，也可能是浮動報酬）

而愿意在一定范圍內服從企業家的指揮。也有可能企業家的權力是沒有限制的，

那么生產要素就自愿被奴役。根據Batt教授在TheLawofMasterandServant（P

18）中的論述，這種契約是無效的和無法執行的。這一契約的本質特征就是它

規定了企業家的權力范圍。在這一權力范圍內，他能夠指揮其他的生產要素。

然而，利用價格機制（組織生產）還存在一些其他的不利因素（或者說成本）。

人們通常期望可以針對某些商品或服務的供給訂立長期契約。這是因為如果訂立

一個長期契約替代若干個短期契約的話，那么就能夠節省每次簽訂契約的成本。

另外，由于人們對待風險的（規避）態度，他們可能選擇簽訂長期契約而不是短期

契約。現在的問題是，由于人們很難對未來做出正確的預測，所以有關商品或服

務供給的契約期越長，契約實現的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規定

出要求締約對方干些什么。對于供給者來說，通過幾種方式中的哪一種來進行商

品或服務的供給，并沒有多大差異，可對于商品或服務的購買者來說就不同了。

由于購買者不知道他希望供給者通過哪種方式來供給商品或者服務，因此，將來

所要提供的服務只是用一般條款規定了一下，具體細節則留待以后解決。契約只

是規定了供給者供給商品或服務的范圍，而沒有規定購買者要求供給者做的細節

工作，這些細節由購買者日后決定。當資源的流向（在契約規定的范圍內）通過這

種方式由購買者決定時，我稱之為“企業”的那種關系就出現了。當然，我們不

可能畫出一條嚴格的界限來確定企業是否存在。指揮（在許多情況下）都或多或少

地存在。它與是否存在主人與仆人或委托人與代理人的關系這樣的法律問題是相

類似的。參見后面我們對這個問題的討論。因此，當短期契約并不能讓人滿意時,

企業就可能出現了。顯然，購買服務一勞務時比購買商品時（企業的出現）具有更

為重要的意義。在購買商品的情況中，主要項目可以事先確定下來，而那些留待

以后解決的細節問題并不重要。

企業的性質（4）

我們可以總結…下這一部分的討論：市場的運行要花費一些成本，形成一個

組織并允許某個權威（一個“企業家”）來配置資源能夠節省某些市場運行成本。

考慮到這個企業家能夠以低于他所替代的市場交易的價格獲取生產要素，因此他

必須以較低的成本行使自己的職能，如果他不能做到這一點的話，通常很可能又

回到公開市場交易的方式。

不確定性問題通常被認為與企業均衡的研究密切相關。如果沒有不確定性，

企業的出現似乎是不可能的。但是，也有一些人，如Knight教授，認為報酬方

式是企業的本質特征一一個拿剩余浮動收入的人保證那些參加生產的人會獲得

固定收入一他們似乎提出了一個與我們所研究的問題無關的觀點。一個企業家可

以將他的服務出售給另一個企業家以獲得一定的貨幣收入，而他支付給雇員的報

酬則主要或全部來自其利潤的一部分。下文將更加詳細地考察Knight教授的觀

點。這里的重要問題是：為什么資源配置不是直接由價格機制來完成的？

應該注意的另一個因素是：政府或有管制權力的機構在對待市場交易和在企

業內部組織的同樣的交易時，態度往往是不同的。比如銷售稅的課征。很明顯這

是一種專門針對市場交易所征收的稅，對于企業內部組織的同樣交易來說不會征

收這樣的稅。既然現在有兩種不同的“組織”方式一通過價格機制或通過企業家

一那么這樣的管制規則就會導致企業的存在。這就為企業在一個專業化交換經濟

中的出現提供了一個理由。當然，在企業已經存在的情形下，像銷售稅這樣的政

策措施僅僅會使企業變得比原來更大。同樣，那些意味著定量配給的配額計劃和

價格管制的方法，通過給那些在企業內部組織生產而不是在市場上交易的企業以

好處（這些政策不適用于自己生產產品的企業），必然會鼓勵企業規模的擴大。但

是,如果說是上述這些政策措施導致了企業的存在，這個結論是難以令人信服的。

當然，如果企業的存在沒有其他理由的話,這些政策措施是會產生這樣的結果的。

因此，以上這些就是企業這樣的組織為什么會在資源配置通常被假定是由價

格機制“組織”的專業化交換經濟中存在的原因。所以，當資源的流向依賴于企

業家時，由各種關系構成的一個系統就會出現，而企業就是由這些關系組成的。

上面初具輪廓的分析或許對企業規模擴大還是縮小的問題能夠給予一些科

學的解釋。當追加的交易（可以通過價格機制協調的交易）由企業家組織時，企業

就會變大；當企業家放棄對這些交易進行組織時，企業就會變小。由此產生的問

題是：是否可能研究決定企業規模的一些因素？為什么企業家不多組織一項交易

或少組織一項交易呢？Knight教授的觀點值得我們注意：企業的效率和規模之

間的關系是最嚴肅的理論問題之一。與單個工廠的效率和規模關系不同，它更多

地取決于人的因素和歷史機遇，而不是一般原則問題。但是這一問題相當重要，

因為獲得壟斷收益的可能性使得企業有強大的動力去不斷地和無限地擴張，但是

這種動力會被企業規模的擴大而導致的效率下降（在貨幣收入的生產中）所抵消，

所有這些即使在有限競爭時也存在。Risk,uncertaintyandProfit,再版前言,

LondonschoolofEconomicsSeriesofReprints,No16,1933Knight

教授似乎認為科學地分析決定企業規模的因素是不可能的。現在，我們將在上文

闡述的企業概念的基礎上，嘗試完成這一任務。

企業的性質（5）

前面提到，企業的引入主要是由于市場運行成本的存在。一個與此相關的問

題就是（并非Knight教授提出的有關壟斷的問題），如果通過組織可以消除某些

成本，并且確實減少了生產成本，那么為什么還會有市場交易呢？某些市場運行

成本只有通過取消“消費者選擇”才能消除，例如零售的成本?？上攵?，這些

成本可能非常高，以至于人們愿意接受配給，因為獲得的額外收益值得他們犧牲

選擇。為什么不是由一個大企業來完成所有的生產呢？對于這一問題，需要一些

合理的解釋。

首先，當企業規模變大時，企業家職能可能存在著收益遞減的現象，也就是

說，在企業內組織追加交易的成本可能會上升。該觀點假定市場交易可以是同質

的，顯然，這與現實不符。在后面我們會考慮這一點。自然，企業的規模擴大應

該達到這樣的均衡點，即在企業內部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場中

進行同樣交易的成本，或者等于由另一個企業家組織該筆交易的成本。其次，當

組織的交易增加時，企業家可能無法將生產要素安排在價值最大的地方，也就是

說，他可能無法充分利用這些生產要素。同樣，應該達到這樣的均衡點，即由資

源浪費所造成的損失等于在公開市場中進行同樣交易的成本，或者等于由另一個

企業家組織該交易時的損失。最后，一個或多個生產要素的供給價格可能會上升,

因為一個小企業的“其他優勢”可能會超過一個大企業。對于不同規模企業的生

產要素供給價格的變化的討論，參見EAGRobinson,TheStructureof

CompetitiveIndustry0據說，由于人們寧愿做獨立的小公司的老板，也不愿做

大公司中某些部門的領導，所以隨著企業規模的擴大，組織才能的供給價格也會

增加。參見Jones,TheTrustProblem（1921）,p531,和Macgregor,

IndustrialCombination,p63。這是那些主張理性觀點的人經常爭論的一點。

據說，雖然大企業可能會更有效率，但由于少數企業家的個人主義精神，他們更

愿意保持獨立性，盡管在理性思考下，大企業的高效率可能會為他們帶來更高的

收入。當然，企業實際停止擴張的點可能是上述各種因素共同決定的。前兩個原

因可能對應于經濟學家們提出的“管理收益遞減”這一說法。當然，這樣的討論

是簡短的和不完全的。對這一問題更進一步的討論見NKaldor,“The

EquilibriumoftheFirm^^,EconomicJournal,March,1934,p60~76,和

EAGRobinson,（＜TheProblemofManagementandtheSizeofthe

Firm”,EconomicJournal,June,1934,p242~57。

上一段已經指出，企業將持續擴張直到組織一項額外交易的成本等于通過公

開市場完成同筆交易的成本，或等于在另一個企業中組織同樣交易的成本。但如

果企業在低于公開市場交易成本并且等于另一家企業組織同一交易的成本的點

上停止擴張，那么在大多數情況下（不包括“聯合”情況這一術語的定義將在后

面給出。），這將意味著兩個生產者之間存在著市場交易，每個企業都能在低于

實際市場運行成本的水平上組織交易。如何解釋這一悖論呢？我們用一個例子來

說明這一點。假設A向B購買一件產品，并且A和B都能夠以低于其現行成本的

成本來組織這一交易。我們假設B組織的不是一個生產環節或生產階段，而是包

含若干個。如果希望完全避免市場交易，A就不得不接管B控制的所有生產過程。

因為除非接管所有的生產過程，否則市場交易仍然會存在，只不過交易的產品可

能會有所不同。但是，我們前面已經假設了企業規模的擴大將會導致效率的降低,

組織額外交易的附加成本會上升。因此可能出現的情況是，A組織原由B組織的

交易的成本將會高于Bo所以，只有當A組織B的交易的成本不高于B的成本（并

且不高于公開市場交易的成本），他才會接管B的所有組織。而如果二者之間進

行市場交易更經濟，當組織一筆額外交易的成本在每個企業都相等時，將生產分

開也是值得的。

企業的性質(6)

直到現在，我們一直假定通過價格機制進行的交易都是同質的。事實上，我

們現實世界中發生的真實交易是多樣化的。這似乎意味著通過價格機制完成的交

易所花的成本彼此之間會有很大的差異，其實在企業內部組織交易的成本也同樣

存在很大差異。因此，撇開收益遞減的問題，在企業內組織某些交易的成本也有

可能高于在公開市場上進行同類交易的成本。這就必然意味著有些交易是通過價

格機制進行的，但它是否意味著必須存在一家以上的企業呢？很顯然不是，因為

在經濟系統中，所有那些資源配置不直接依賴于價格機制的領域都可以被組織到

一個企業中去。上文討論的那些因素都很重要，雖然我們很難斷言“管理收益遞

減”與要素供給價格上漲哪個更重要。

因此，當其他條件相同時，企業規模在如下情況下將趨于更大：

(a)組織成本越低，且隨著被組織的交易的增多，成本上升得越慢。

(b)企業家犯錯誤的可能性越小，且隨著被組織的交易的增加，失誤增加的

越少。

(c)企業規模越大，生產要素的供給價格下降得越多(或上升得越少)。

對于不同規模的企業，除了生產要素的供給價格不同之外，隨著組織的交易

在空間分布、交易的差異性和相對價格改變的可能性上的增加，組織的成本及由

失誤帶來的損失將會增加。NKaldor強調了該問題的這個方面，見上引文。

在此之前，EAGRobinson已注意到了它的重要性，參見TheStructure

ofCompetitiveIndustry(1932),p83、106。這里假定，價格變化的可能性

增大意味著企業內部組織成本的增幅會大于在市場上進行交易的成本的增幅一

這是可能的。當一個企業家組織更多的交易時，交易可能會有不同的類型或者會

在不同的地點進行。這就對企業規模的增加會降低效率的問題提供了另一種解

釋。將生產要素結合得更為緊密的創新以及縮小空間分布的創新，將會使企業的

規模擴大。這似乎說明了技術單位是重要的，參見EAGRobinson,The

StructureofCompetitiveIndustry(1932),p27~33。技術單位越大，要素

集中程度就越高，由此企業就可能會越大。比如像電話、電報這樣降低空間組織

成本的技術變革，就會使企業增加規模。所有促進管理技能提高的變革都將導致

企業規模的擴大應該注意到，大多數發明將使組織的成本和使用價格機制的成本

發生變化。在這種情況中，發明趨向于使企業變大還是變小將取決于這兩種成本

的相對影響。例如，如果電話使價格機制成本降低的幅度大于它使組織成本降低

的幅度，那么它將對降低企業規模產生影響。MauriceDobb對這些動態力量進

行了說明，參見RussianEconomicDevelopment(1928),p680"隨著勞動

力受壓迫的時代的逝去，作為在監督人員的皮鞭下組織工人生產的工具，企業失

去了存在的理由，直到1846年以后，出現了強有力的機器，這才得以恢復。”

我們必須認識到由家庭作坊制到工廠制度的變遷并不單單是歷史的偶然，而是由

經濟力量決定的，這似乎很重要。事實表明，工廠制還可能回復到家庭作坊制，

如俄國的例子，反之亦然。價格機制不能運行是農奴制的本質。因此，那里必須

要由一些組織者來指揮。但是，隨著農奴制的消失，價格機制就運轉起來了。直

到機器將工人們聚集到了一個地方，這才取代了價格機制，并且企業再度出現了。

企業的性質(7)

值得注意的是，前面所給出的企業的定義能夠對“聯合”和“一體化”這兩

個術語作出更為精確的解釋。這常常被稱為“縱向一體化”。聯合則被稱為“橫

向一體化”。當原來由兩個或多個企業家組織的交易被一個企業家組織時，便出

現了聯合。而原來不同企業家之間在市場上進行的交易被一個企業家組織時，就

是一體化。一個企業可以以這兩種方式中的一種或者同時以這兩種方法進行擴

張。從這個角度來說，整個“競爭性行業的結構”就能夠用通常的經濟分析方法

來處理了。

m

上一節所研究的問題并沒有完全被經濟學家們忽視，現在我們有必要考慮為

什么上述企業在專業化交換經濟中出現的解釋比其他已有的解釋更合理。

有人說企業出現的原因是由于勞動分工。這是Usher教授的觀點，Maurice

Dobb先生接受并發展了這一觀點。企業成為“勞動分工日益復雜的結果……這

一經濟分工程度的增長產生了對--體化力量的需求，沒有這種一體化力量，分工

會陷