論我國正當防衛(wèi)制度的完善目錄TOC\o"1-2"\h\u30600摘要 125955引言 16579第1章正當防衛(wèi)制度的相關概述 2128751.1正當防衛(wèi)的概念與特征 2313191.2正當防衛(wèi)的類型及構成要件 25484第2章正當防衛(wèi)的價值意義 3124012.1理論價值 322432.2社會價值 331009第3章國內外關于正當防衛(wèi)的規(guī)定 470983.1研究背景及意義 4311713.2中美兩國立法比較 427479第4章我國正當防衛(wèi)的界限 571654.1我國正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦?5165354.2無限防衛(wèi)權 569374.3警察防衛(wèi) 611983第5章完善我國正當防衛(wèi)制度的建議 7218655.1我國目前關于正當防衛(wèi)制度相關立法的不足 766815.2完善正當防衛(wèi)制度的措施 718818結語 8摘要正當防衛(wèi)制度是在合法的前提下，通過對不法侵害人的行為進行預防和制止，從而保護自身權益，是我國刑法上的一項重要的法律制度。隨著我國法制建設的不斷深入和完善，正當防衛(wèi)在法律體系中起到了越來越重要的作用。立法的目的在于維護社會的穩(wěn)定，保護公民依法享有的權利，因此立法工作的重中之重便是保障公民的自衛(wèi)權。由于我國針對正當防衛(wèi)制度的立法還不夠完善，立法上存在許多缺陷，因此導致在我國刑法學界和司法實踐中，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當制度的適用一直是爭議比較多的問題之一。因此本文將圍繞正當防衛(wèi)的概述及構成要件、正當防衛(wèi)的價值意義、國內外關于正當防衛(wèi)相關制度的規(guī)定、我國正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦蕖o限防衛(wèi)權、完善我國正當防衛(wèi)制度的措施等幾個方面來進行研究，希望能夠進一步完善正當防衛(wèi)理論，并對司法實踐當中認定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當有所幫助。【關鍵詞】正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、無限防衛(wèi)權引言近年來，在網(wǎng)絡上傳播并且引起廣泛討論的正當防衛(wèi)案件激活了正當防衛(wèi)制度的廣泛使用，同時也揭露出各界對于防衛(wèi)過當認定不一致的問題現(xiàn)狀。在社會公眾普遍關注防衛(wèi)案件的背景之下，司法機關對于防衛(wèi)過當?shù)恼J定，極易在社會當中形成示范的作用。如果司法機關對防衛(wèi)過當行為認定的不恰當，可能會誤導社會大眾，從而使其產生行為偏差。在中國，對于被侵害人死傷的案件一般都很少會被認定為是正當防衛(wèi)，而優(yōu)先被認定為正當防衛(wèi)的案件大多都是為了安撫被侵害人的家屬，法官希望通過這種方式結案。雖然這種處理問題的方式在一定程度上對社會穩(wěn)定起到了一些作用，但是也從一定程度上壓抑了人們正當反抗不法侵害行為的意識，大多數(shù)民眾面對侵害的時候本就難以抵抗，并且因為不明確防衛(wèi)限度而存在一種畏懼的心理。因此，本篇文章的研究目的就是完善我國正當防衛(wèi)制度，促進正當防衛(wèi)案件中正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當正確適用問題的解決。本文主要采用文獻研究法來探討正當防衛(wèi)制度的一些價值意義和不足之處，用比較分析的方法來研究正當防衛(wèi)制度在國內外的一些差異。希望通過研究能夠進一步完善正當防衛(wèi)制度，明確防衛(wèi)限度，起到推動人民群眾深刻理解正當防衛(wèi)制度的內在含義，使這項制度在生活與法律中能夠確保得以執(zhí)行和貫徹的積極作用。第1章正當防衛(wèi)制度的相關概述1.1正當防衛(wèi)的概念與特征我國刑法中的正當防衛(wèi)制度，是新中國成立以來時代發(fā)展的一大進步，其在保護公民人身健康安全方面起著積極作用。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。”可見，正當防衛(wèi)，就是指防衛(wèi)人所采取的制止不法侵害行為人正在進行的不法侵害的行為。或者說是防衛(wèi)人在合法的前提下，通過對不法侵害人的行為進行預防和制止，從而保護自身權益的行為。正當防衛(wèi)的特征有以下幾方面：正當防衛(wèi)是目的正當性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一；正當防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一；正當防衛(wèi)是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。1.2正當防衛(wèi)的類型及構成要件《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定的正當防衛(wèi)，根據(jù)時間的不同可以分為兩種類型:一是事前防御型,是指當不法侵害人受到了嚴重的威脅時,可以采取必要手段保護自己的合法權益。二是事后救濟型，在發(fā)生損害結果后當事人又不能實施緊急救助。此時應當成立正當防衛(wèi)制度或其他合理規(guī)范來規(guī)制這種情況下被侵犯對象是否構成犯罪。根據(jù)防衛(wèi)目的的不同，可以區(qū)分為保護本人的正當防衛(wèi)和保護他人的正當防衛(wèi)。在司法實踐中，大部分正當防衛(wèi)都屬于保護本人的正當防衛(wèi)，存在少數(shù)保護他人的正當防衛(wèi)。保護本人的正當防衛(wèi)，顧名思義，就是當不法侵害者傷害自己時，自己本人同樣可以反擊回去，這就是保護本人的正當防衛(wèi)；保護他人的正當防衛(wèi)，就是當看到不法侵害者正在傷害第三人時，可以采取一定的手段去制止。例如，甲看到乙在搶劫丙，此時甲上前通過攻擊的方式制止乙的行為就是保護他人的正當防衛(wèi)。我國刑法理論將正當防衛(wèi)的構成條件概括為起因、時間、意思、對象及限度這五個方面的條件：（1）起因條件，現(xiàn)實的“不法”侵害。正當防衛(wèi)所面臨的侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實性的特點。（2）時間條件，侵權行為是“正在進行”中的。正當防衛(wèi)制止的是已經(jīng)開始、尚未結束的一種持續(xù)進行的不法侵害。即只有不法侵害人在“攻擊”，防衛(wèi)人才談得上是在“防衛(wèi)”。（3）意思條件。防衛(wèi)意思由防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意圖構成。防衛(wèi)認識，是指防衛(wèi)人認識到某項合法的權利正在受到非法的侵犯，并且意識到自己正在制止非法侵害。防衛(wèi)意圖，是指實施的阻止非法侵害的行為是出于正當?shù)膭訖C，是為了保護合法的權利。（4）對象條件。正當防衛(wèi)的對象必須是不法侵害者本人。可以針對不法侵害者的人身或者針對不法侵害人的財產進行防衛(wèi)。（5）限度條件，沒有“明顯”超過必要限度造成重大損害。根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。由此可知，必要性的要求是“不能明顯超過必要限度”；相當性的要求是“沒有造成重大損害”。第2章正當防衛(wèi)的價值意義正當防衛(wèi)制度在我國刑法中的地位和作用是不言而喻的，它對國家、社會穩(wěn)定起著維護作用，不僅關系到公民的合法權益能否得到保護、司法實踐是否順利，而且還影響著國家法治化進程。它的價值意義是多方面的，它體現(xiàn)了法律對人自由和尊嚴的保護。在此，筆者主要從理論價值與社會價值兩個方面探討一下正當防衛(wèi)的價值意義。2.1理論價值筆者認為，要想及時有效地保護國家、公民或他人的合法權益，我們就應該大力提倡和鼓勵公民進行正當防衛(wèi)，使其免于遭受不法的侵害，彌補公力救濟不及時的缺陷。面對非法侵犯公民權利的行為，我們會鼓勵市民積極打擊非法行為，這比司法救濟更及時、更有效，能夠保障被害人的切身利益。正當防衛(wèi)對犯罪分子具有威懾力。提倡公民正當防衛(wèi)能夠對罪犯起到一定的威懾和警示作用，使他們不敢輕易地犯罪。提倡公民對合法權益進行防衛(wèi)和保護，以及持續(xù)對抗非法侵權行為，必要時可以對不法侵害人的人身、財產和其他利益造成一定的損害，包括對不法侵害人造成傷亡。正當防衛(wèi)不負刑事責任，這一規(guī)定的目的就在于支持引導廣大人民群眾增強正當防衛(wèi)的意識，和正在進行的非法侵害作斗爭。使犯罪分子不敢隨心所欲，如此便能有效扼制犯罪分子的犯罪欲望，達到預防和減少犯罪的目的。有利于社會主義精神文明建設和公民的勇氣建設。除刑事責任原則外，刑法還規(guī)定正當防衛(wèi)行為不承擔刑事責任，意思是在正當防衛(wèi)中致傷或致死的不法侵害人，純屬于作繭自縛，罪有應得。它還規(guī)定了無限防衛(wèi)權的情況，有利于人民群眾大膽使用合法防衛(wèi)武器打擊違法侵害行為，更好地營造勇敢互助的社會氛圍，促進社會主義精神文明建設。2.2社會價值筆者認為，正當防衛(wèi)的社會價值主要體現(xiàn)在維護秩序、堅守正義與提高效率等幾個方面。正當防衛(wèi)的社會價值在于維護社會秩序。既然我國立法的目的是為了建立一個穩(wěn)定的社會秩序，那么正當防衛(wèi)立法的目的也應該是為此。目前來說，國家公共權力仍是維護社會秩序穩(wěn)定的主力軍，而構建良好的法律秩序是實現(xiàn)社會秩序穩(wěn)定的基礎。如果損害不能及時避免，即使是在國家的職權范圍內，受害人也只能通過正當防衛(wèi)或其他自救行為來保護自己的合法權利。此時，由于國家公共權威未能及時有效地制止非法侵權行為而否定當事人的自衛(wèi)權，是對非法侵權人非法侵權行為的忽視。為了維護社會秩序安定，我們也應該承認正當防衛(wèi)行為。為了有利于人類社會的生存與發(fā)展，更應該注重對正當防衛(wèi)制度的完善，以及對公民的權利意識思想觀念轉變的引導。唯有如此，才能推進國家治理能力在現(xiàn)代法治進程中不斷加強。正義是正當防衛(wèi)的核心價值。這是因為正當防衛(wèi)行為能夠給不法侵害行為人造成一定的損害，而法律之所以允許這種損害，是因為正當防衛(wèi)制度符合現(xiàn)代司法的追求。正當防衛(wèi)是一種符合正義之法的行為，符合社會公平正義理念要求減輕國家刑罰負擔的立法精神，是人類社會發(fā)展過程中深得民心的一種法律行為。正義一直以來都是推進法治化進程的價值追求之一，是關系正當防衛(wèi)者防衛(wèi)行為能否得到公眾認可的價值核心。正當防衛(wèi)與正義相互融合、相輔相成、相互成就。效率是正當防衛(wèi)的直接價值。我們都應當知道，國家公共權力機構在處理違法行為方面是存在一定的滯后性的，當突發(fā)的危險發(fā)生時，國家公權力未能夠及時有效地防止突發(fā)危險的發(fā)生。在這種情況下，賦予當事人自衛(wèi)權是為了更好的防止當事人的合法權利受到進一步的侵犯。在違法侵權行為發(fā)生時，對當事人的自衛(wèi)權予以緊迫而現(xiàn)實的承認，有利于及時有效地遏制違法侵權活動。同時，有利于國家司法機關在追訴違法行為時節(jié)約司法成本，提高司法的效率。第3章國內外關于正當防衛(wèi)的規(guī)定3.1研究背景及意義隨著社會的不斷發(fā)展與進步以及人們對人權意識的增強等原因，世界各個國家在新時代都對正當防衛(wèi)制度有了更深刻的認識。正當防衛(wèi)是擁有悠久歷史的一項制度,是在許多國家、在多個方面、在很長一段時間內,存在激烈爭論探討的一個領域。以中美兩國為例，目前，中美兩國均對正當防衛(wèi)有了相關立法，中美正當防衛(wèi)制度在立法與理論上皆有相似與不同之處。3.2中美兩國立法比較總體來講，美國的正當防衛(wèi)制度比起我國要相對完善一些。在此，筆者主要從立法方面來分析一下中美兩國正當防衛(wèi)制度的不同之處，并且探求美國正當防衛(wèi)制度的一些立法優(yōu)點，取其精華，去其糟粕。3.2.1中美兩國正當防衛(wèi)制度中不法侵害事實的構成要件我國刑法中認定屬于正當防衛(wèi)的行為，講求主客觀的統(tǒng)一，即行為人證明其行為屬于正當防衛(wèi)，除了其自我辯護之外，還需要法官依據(jù)客觀現(xiàn)實情況來認定其行為是否為正當防衛(wèi)。而美國刑法中則提倡：合理地相信，根據(jù)客觀事實，推理出各種客觀事實之間的必然邏輯性及可能發(fā)生的行為結果，只要行為人合理相信存在非法暴力即可實施正當防衛(wèi)。3.2.2中國正當防衛(wèi)立法總體來說，我國關于正當防衛(wèi)制度方面的立法是比較籠統(tǒng)的、不具體的。《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定了正當防衛(wèi)制度，從具體法條條文來看，我國關于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定是比較簡潔直觀的。只概括性的規(guī)定了正當防衛(wèi)的成立條件及各種類型，并沒有分別規(guī)定不同的類型，警察防衛(wèi)也不包括在我國正當防衛(wèi)之中。同時，這一規(guī)定非常直觀的體現(xiàn)出了正當防衛(wèi)的核心理念。此外，對于防衛(wèi)過當?shù)奶幜P以及無限防衛(wèi)權，都有了專業(yè)的界定，但是，對于成立正當防衛(wèi)的具體細節(jié)以及防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式等問題，都沒有明確的界定，因此，需要在理論與實踐上進行解釋和把握。3.2.3美國正當防衛(wèi)立法美國《模范刑法典》第3.04條對正當防衛(wèi)的規(guī)定是：為了保護自身而使用武力的正當性；對于有必要的武力使用的正當性的限制；同時對使用武力不具有正當性的三種情形作了具體細致的規(guī)定，并規(guī)定使用扣留作為防衛(wèi)性武力，除被扣留者因犯罪的指控被逮捕外，只有在行為人知道其能夠安全地終止扣留，就會采取合理的措施終止時，才能構成正當防衛(wèi)的正當事由。本條對于自我防衛(wèi)成立的條件作了非常具體和詳細的論述，特別是關于防衛(wèi)性暴力的正當性問題，更是細之又細。3.2.4中美正當防衛(wèi)差異小結中美兩國關于正當防衛(wèi)的規(guī)定，從整體上來看，一個簡單，一個復雜。我國的正當防衛(wèi)立法是比較籠統(tǒng)的。實踐中關于涉及到正當防衛(wèi)的具體事項，主要以法官本人的判斷和認可為依據(jù)，主要依靠法官的自由裁量。而相比之下，美國將正當防衛(wèi)制度劃分為自我防衛(wèi)、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財產與住宅、執(zhí)法防衛(wèi)這幾種類型，包括了警察防衛(wèi)，并且在立法上詳盡規(guī)定了每一種情況的適用情形，便于法官在審判案件時能夠更加清晰明確每一種情形適用正當防衛(wèi)的條件。通過比較中美正當防衛(wèi)的異同，筆者認為，我國應當吸取借鑒美國的一些成熟的經(jīng)驗理論并聯(lián)系中國實際情況，進一步彌補我國的正當防衛(wèi)制度存在的漏洞。第4章我國正當防衛(wèi)的界限4.1我國正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦迯漠斍吧鐣F(xiàn)狀仍能看出,如何界定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦?依然是司法實踐中處理正當防衛(wèi)案件時面臨的最為關鍵的環(huán)節(jié)。正當防衛(wèi)是在合法的前提下，通過對不法侵害人的行為進行預防和制止，從而保護自身權益的行為。所謂防衛(wèi)過當，是指正當防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，這個尺度就是正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦蕖Ｕ敺佬l(wèi)，不能明顯超過必要限度是必要性的要求，沒有造成重大損害是相當性的要求。因此，防衛(wèi)是否過當?shù)慕缦夼袛鄻藴示褪牵罕匾耘c相當性。必要性是指只要是制止非法侵害的必要手段，就不過當。如果不是必需要實施的手段，就有可能過當。這主要是從如何制止不法侵害的角度來考慮問題。根據(jù)2020年司法解釋規(guī)定，判斷必要性，應從行為時的情鏡，根據(jù)社會一般人的角度判斷，不能從事后的、理性人的或者上帝視角去判斷。要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應當苛求防衛(wèi)人必須采取與非法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸龋粦獜娙怂y，應學會設身處地地思考行為人行為時的各種反應和舉措。相當性是比例原則。非法侵害越嚴重，則防守水平可以越高。非法侵害越輕，則防守等級也應該越輕。這主要是從均衡性和比例原則考慮問題。根據(jù)2020年司法解釋的規(guī)定，“造成重大損害”是造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下的，不屬于重大損害。這一規(guī)定主要體現(xiàn)了正當防衛(wèi)的手段應該具有相當性。防衛(wèi)過當?shù)某闪l件有兩個：（1）客觀要件：發(fā)生過當?shù)慕Y果。（2）主觀要件：對過當結果至少有過失。防衛(wèi)行為是否過當，應該設身處地地站在防衛(wèi)人當時的立場判斷，而不應該以一個冷靜的第三人的事后立場看。不能做“事后諸葛亮”“站在上帝視角去判斷”。明顯超過必要限度、造成重大損害，二者同時具備，才能認定為是防衛(wèi)過當。質言之，防衛(wèi)行為是否過當，不能“唯結果論”。總而言之，防衛(wèi)行為是否屬于"明顯超過必要限度造成重大損害"，即防衛(wèi)行為是正當行為還是防衛(wèi)過當，應當結合案件的具體情況進行具體分析。4.2無限防衛(wèi)權無限防衛(wèi)權又稱特殊防衛(wèi)權，主要是指在特定情況下，沒有被侵害人可以反抗、抵抗或者使用其他方法無法對付侵權人時才能所行使的權利。其存在對公民來說具有重要意義。4.2.1無限防衛(wèi)權的相關概述根據(jù)《刑法》第20條第3款規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。所謂無限防衛(wèi)權，是指公民在某些情況下所實施的正當防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任。無限防衛(wèi)權是公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為的權利。無限防衛(wèi)權并沒有改變成立正當防衛(wèi)的一般條件。要成立特殊正當防衛(wèi)，也要符合一般正當防衛(wèi)的成立條件。例如，要符合時間上的適時性、手段上的必要性和相當性等。其特殊性體現(xiàn)在，面臨的不法侵害是嚴重危機人身安全的暴力犯罪，所以防衛(wèi)的程度級別相應提高，造成傷亡也是必要的、相當?shù)摹１仨氠槍Ρ┝Ψ缸铮绻环ㄇ趾κ鞘褂煤推椒绞饺缤抖練⑷耍樽矸绞綄嵤┑膿尳俚龋瑒t不能實施特殊正當防衛(wèi)。由此得出兩個結論：第一，第20條第3款不是賦予防衛(wèi)人無限防衛(wèi)權。不能認為，只要是正在進行的行兇、搶劫、強奸、綁架，就可以殺死侵害人。該款規(guī)定只是一種提示性的注意規(guī)定，提醒法官，由于防衛(wèi)人面臨的是嚴重危機人身安全的暴力犯罪，所以造成傷亡不算過當。第二，由于該款是注意規(guī)定，不是特事特辦，因此不能認為：只有針對該款規(guī)定的犯罪行為，防衛(wèi)導致死亡才可能屬于正當防衛(wèi)，針對其他不法侵害，防衛(wèi)導致死亡就必然構成防衛(wèi)過當。針對其他不法侵害的防衛(wèi)，只要符合限度條件，可以構成正當防衛(wèi)。4.2.2無限防衛(wèi)權的立法理由防止防衛(wèi)過當認定過程中的“純結果”導向。以往司法實踐中，對于防衛(wèi)行為，一旦造成不法侵害人死亡的案件，法官審理案件時為了平息死者家屬的情緒，多將本該屬于正當防衛(wèi)的行為認定為防衛(wèi)過當，此種做法明顯違反了法治。也正是基于此，1997年刑法重申，對于特殊防衛(wèi)行為，針對嚴重暴力犯罪，造成不法侵害人傷亡的，本來就是符合正當防衛(wèi)的行為，絕對不能以緩和死者（不法侵害人）家屬的情緒之需要而將之認定為防衛(wèi)過當。對于符合正當防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定，切實矯正“誰能鬧誰有理”的錯誤傾向。4.3警察防衛(wèi)就目前我國正當防衛(wèi)制度的規(guī)定來看，警察防衛(wèi)是否納入正當防衛(wèi)還存在爭議。最早規(guī)定警察防衛(wèi)的是1983年最高法等部門針對1979年刑法第17條正當防衛(wèi)所做出的《關于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》的解釋(現(xiàn)已失效)。后來,1996年的《中華人民共和國人民警察使用警械和武器例》已經(jīng)不再使用“正當防衛(wèi)”這個術語，而詳細規(guī)定了警察可以使用警械、武器的各種情形及相關內容。按照張明楷教授的介紹，現(xiàn)在一般把所謂的警察防衛(wèi)當作正當防衛(wèi)處理。他認為，在以前，由于未對正當防衛(wèi)展開充分的研究，把警察防衛(wèi)當作正當防衛(wèi)處理的缺陷還不明顯，但現(xiàn)在的觀念仍然如此，就已經(jīng)不合適。張明楷教授明確提出了反對意見，其主要理由有：正當防衛(wèi)是一種法律權利，而所謂的警察防衛(wèi)是一種職務行為即法律義務；防衛(wèi)人的行為只要成立正當防衛(wèi)，其對侵害人無救助義務，但警察的職務行為對犯罪人造成傷害，必須及時救助；現(xiàn)行刑法規(guī)定了無過當防衛(wèi)，若將警察的職務行為視為正當防衛(wèi)的話，警察在面臨正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪時，可一律擊斃犯罪人，這并不合理；警察的職務行為可根據(jù)《警察法》等法律作為法令行為而合法化，無須適用正當防衛(wèi)的規(guī)定；等等。然而，筆者認為，警察防衛(wèi)是權利與義務相結合的產物，應根據(jù)我國實際情況，在對警察防衛(wèi)進行限制的條件下，更好的推動警察防衛(wèi)這一制度的發(fā)展，使人民警察的權利在法制軌道上得到更好的保護。只有警察的人身安全得到了切實有效的保障，他們才能更好的為人民服務。第5章完善我國正當防衛(wèi)制度的建議5.1我國目前關于正當防衛(wèi)制度相關立法的不足法條條文表述不精確。法條條文規(guī)定的正當防衛(wèi)的概念的含義、觀點是模棱兩可的。我國正當防衛(wèi)制度缺乏具有實針對性和實用價值的具體法律法規(guī)及司法解釋等相關規(guī)范文件。《中華人民共和國刑法》條文中對于正當防衛(wèi)的類型及防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式等等問題都沒有詳細直白、具體明確的規(guī)定，這就容易導致在我國司法實踐中出現(xiàn)了很多相同類型的案子但裁判結果卻不同，適用法律依據(jù)五花八門的現(xiàn)象。致使在我國司法實踐中，正當防衛(wèi)相關的案件更多的是依賴法官的自由裁量，這也是一直以來社會爭議較大的重要原因。不能有效規(guī)制防衛(wèi)過當?shù)男袨椤Ｎ覈F(xiàn)行《刑法》第20條的規(guī)定提高了公民處于不利地位時的合法權利，并產生了侵犯人權的潛在風險。有的地方甚至提出這樣的口號：“持刀搶劫犯路霸，可以當場殺人；群眾有獎！”這種行為過于絕對化，非黑即白。什么是“其他嚴重危及人身安全”的犯罪界限模糊不定，正是因為法律對其規(guī)定過于籠統(tǒng)和概括性不夠詳細、可操作性不強等原因導致了實踐應用中出現(xiàn)這樣的問題。雖然不法侵害者侵犯了受害人的正當權利，但這并不意味著他就失去來所有的權利，如生命權和健康權。5.2完善正當防衛(wèi)制度的措施在我國的法治化進程中，正當防衛(wèi)制度的完善是一個漫長而又艱辛的過程，在我國的刑法理論體系中，關于正當防衛(wèi)的規(guī)定不全面、內容零散且缺乏系統(tǒng)規(guī)范性。這給司法實踐帶來了較大的困難。因此筆者認為，要想完善我國關于正當防衛(wèi)制度的措施，重中之重是從立法上對其進行修改。再者就是加強公民個人合法權益保護意識，加強普法宣傳教育增強公民法制觀念，建立健全相關懲戒機制來保證正當防衛(wèi)措施得以有效實行。借鑒國外關于正當防衛(wèi)制度的先進經(jīng)驗，并結合我國實際情況，以更好更合理地保護公民合法權益不受侵害為目的建立一套符合中國國情的正當防衛(wèi)制度體系。為更加適應現(xiàn)代化社會發(fā)展需要，筆者認為，刑法首先要進一步明確界定正當防衛(wèi)的概念、類型、使用范疇，對現(xiàn)有立法規(guī)定做出合理定位。在此基礎上，借鑒美國的一些經(jīng)驗，對“正在進行”條款做出必要的修正，即只要防衛(wèi)者在當時的情況下認為自己的合法權益已經(jīng)面臨嚴重威脅，就可以立即采取措施手段進行反擊。不必非要等到不法侵害已經(jīng)著手實施，如此才能使防守的一方更好的保護自身的合法權益。刑法必須為正當防衛(wèi)設立必要的限度。我國在正當防衛(wèi)的暴力程度以及手段問題上都沒有明確的規(guī)定，導致在司法實踐中難以界定究竟是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。雖然我國由1979年《刑法》“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有的危害的”修改為1997年《刑法》“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，對于正當防衛(wèi)的使用條件在一定程度上放寬了，也在一定程度上改變了其適用難題，受到了刑法學界的一致認可。但是，直到今天，正當防衛(wèi)的適用仍然沒有解決。究其原因還是我國立法不明確。因此，筆者建議立法機關應進一步明確“明顯超過必要限度造成重大損害”的概念，類型以及表現(xiàn)形式等問題。明確規(guī)定被采取暴力襲擊他人時應當承擔怎樣的法律后果以及如何處理好這些問題。將警察防衛(wèi)歸于正當防衛(wèi)。筆者認為，因為“警察”的特殊身份，其肩負著一定的職業(yè)義務和社會責任，使得警察執(zhí)法過程中的防衛(wèi)行為固然不能和一般人的防衛(wèi)行