案情簡介

2003年9月15日，胡某某進入領先公司工作，工作崗位系高級醫藥代表，主要負責各大醫院麻醉科的藥品銷售工作。2011年10月1日，雙方簽訂了一份固定期限的勞動合同，期滿后又多次續簽，最后一份勞動合同期限至2015年9月14日止。領先公司《員工手冊》規定：“員工偽造記錄/不依據事實報告或有欺騙行為、違反誠實信用原則的，構成嚴重違紀，領先公司有權解除勞動關系。胡某某在入職后簽署了對此的確認書。2012年整年，胡某某以組織召開會議而發生就餐費用的名義申請報銷共計90,000余元，領先公司的財務人員經過審核后未提出異議，之后同意給予報銷。2013年3月26日，領先公司通過快遞形式向胡某某居住地寄送了《解除勞動合同通知信》，其中載明“胡某某：領先公司經查發現在2012年你有虛假報銷等行為，現公司依據《勞動合同法》第三十九條以及相關公司政策對你做出立即解除勞動合同的處分決定。你的最后工作日是2013年3月26日……”。該快遞于次日被簽收。胡某某對此不服，遂向某區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求領先公司支付違法解除勞動合同賠償金。當事人觀點案件審理中，領先公司提供了企業工商信息資料，顯示為胡某某開具發票的五家單位均注冊在同一幢寫字樓內，只是室號不同，且經營范圍限于餐飲企業管理（不得從事餐飲服務）。領先公司提供的照片顯示，以上五家單位的注冊地址上并無餐廳或門店存在。另，根據有關部門的復函，確認不存在這五家單位的《餐飲服務許可證》信息。仲裁委員會告知胡某某于庭后十天之內提供爭議餐飲發票的消費地址，但胡某某并未至現場核實具體的地址，僅提供書面答復函稱：“本案涉及的幾家餐廳相應的消費地點，由于時隔已久，我只記得大概的消費地點在哪個區的哪條路附近，某個餐廳經營中是否變更地址，以及某個地址是否更換經營主體，我無法掌握，也無需掌握。”胡某某主張：其自入職領先公司以來，一直遵守公司的規章制度，并不存在虛假報銷的行為。胡某某每次向領先公司申請報銷餐費，均提供了餐費發票、pose簽購單以及所點菜品的對賬單，上述單據相互印證，可以證明胡某某確系發生了餐飲消費的事實，而領先公司對此也通過審核，同意給予報銷，故現領先公司再主張胡某某上述報銷系虛假報銷，缺乏事實依據，因此，領先公司單方提前解除雙方的勞動合同屬于違法解除勞動合同。

領先公司主張：胡某某是醫藥代表，其召開會議產生的餐飲費用可以報銷，具體流程為員工在費用實際發生后，將票據遞交給公司，同時在電子系統中提交申請和說明，之后將票據和裁決結果批準的申請一起交給財務，財務對金額進行形式上的核對，對這些費用是否實際發生無法進行審核，之后領先公司會進行隨機抽查，發現虛假報銷才進行處理。胡某某所提交發票上的“行業類別”載明為“其他服務業”，而“開票項目說明”卻模糊的寫為“餐費服務”，明顯是企圖將服務類發票當作餐飲發票進行報銷，其實際并未發生消費；開具發票的五家企業均系從事餐飲企業管理，經實地調查，該些發票開具方注冊地均系在同一幢樓內，且均未開設餐廳或門店從事經營，因其沒有經營餐飲的場所和資質，不能從事餐飲經營，故不具備開具餐飲發票的資質；這些發票的開票日期與胡某某在POS機的刷卡時間的先后順序顛倒，一般應該是先刷卡后開票，而部分餐費開票時間早于刷卡付費時間。由于胡某某在職期間進行虛假報銷，嚴重違反了單位的規章制度和勞動合同的基本義務，故領先公司依法解除雙方的勞動關系，并無不當。仲裁委員會經審理后認為：由于胡某某以不真實、虛假消費的發票向領先公司報銷費用，且數額較大，嚴重違反了勞動合同法的規定和企業規章制度的約定，損害了領先公司的合法權益。根據胡某某的嚴重違規違紀行為，領先公司決定解除與其的勞動合同，于法無悖，應予支持。對于要求領先公司支付違法解除勞動合同賠償金請求，不予支持。分析點評

用人單位為了遏制虛假報銷行為的蔓延，防止企業資產流失，加強企業財務報銷制度管理，嚴肅勞動紀律，教育廣大員工遵紀守法，杜絕此類事件的發生，維護企業正常的經營秩序，從而對員工申請報銷獲取錢款并以入賬憑證進行抽查、核驗，這是用人單位行使有效的事后財務監督權，當屬合法合理。本案中，領先公司同意為胡某某報銷因召開會議而發生就餐費用的前提條件，是胡某某已經實際用餐，并已支付相應的費用。憑真實發票且已實際消費才能向單位進行報銷，這是任何一家企業財會制度的一項基本準則。胡某某報銷就餐費用經各層級領導審批、財務審核已為其報銷了相關費用，這是基于領先公司對于胡某某的信任以及財務部門對胡某某提交發票僅為形式上的審核，即使胡某某已獲取報銷費用，只要報銷發票存在沒有真實消費也未支付價款的情形，就不符合企業財會制度規定的報銷條件，憑該發票進行報銷，即為虛假的報銷行為。

領先公司對入賬的報銷憑證進行查核后發現，胡某某以就餐名義進行報銷的憑證中存在開具發票方從事的是餐飲企業管理，而不是餐飲服務業，無出具餐飲發票資格；多家發票開具企業注冊地均在同一幢樓內，通過各種手段都無法查實該些企業開設過餐廳或門店從事經營活動；上述種種不正常現象足以使領先公司對胡某某報銷憑證的真實性產生合理懷疑。胡某某在領先公司察覺報銷憑證存在疑點時，又未能有效證明其已經實際消費并對就餐場所提供具體地點或有價值的線索，讓領先公司進行查證，使得領先公司有充足理由確認胡某某虛構消費事實，用虛假消費的餐飲發票報銷沒有發生過就餐的費用。胡某某在一年之內在這幾家企業進行餐飲消費，金額高達90,000余元，胡某某雖以時隔已久作為不記得具體地址的理由，但胡某某直至仲裁庭審結束后十天內仍未指明消費地點，哪怕其中一家餐飲企業，明顯不符合常理，即胡某某訴稱已實際發生餐飲消費無法被仲裁委員會采信。綜上，對