福利國家的政治制度根底摘要：近年來，“福利熱〞的浪潮逐漸蔓延開來。本文從左右相反的角度來看待中國福利制度的開展問題，根據現階段社會不平等加劇的情況，分析了收入、教育、政治參與等因素對福利國家政治制度根底的影響，并結合中國具體的實際國情提出了自己的相關建議。關鍵詞：福利制度公平利害精英所謂福利國家制度，相信大家定不會陌生，就是指國家通過立法等手段建立起的較為系統、全面、完善的社會保障制度。第二次世界大戰的血雨腥風后，福利制度逐漸流行開來，許多興旺的資本主義國家開始推行各種社會性福利措施。福利國家從本質上來講，并沒有改變壟斷資產階級專政的本質，也不能解決資本主義社會的根本矛盾，但是作為一種改進主義的方法，其卻有無可比擬的優勢，社會福利是國家在整體范圍內對國民收入進行再分配的一種轉化形式。歷史上，現代福利國家最初見于德國俾斯麥的社會保險體系，有人將福利制度形象的描述為“從搖籃到墳墓〞的效勞，目前北歐各國仍然是世界的一個福利制度“實驗室〞，不停的接受各國政黨們不管理念和政策，紛紛高呼“免費福利〞的口號。在中國，類似政客們的討論和承諾也是此起彼伏，那么中國的福利國家真的會開展嗎？中國民眾對福利國家的渴望如同卷起了暴風一般，為什么像熱病一樣蔓延？在我看來，結構性的一般背景與短期因素的結合是引起這一趨勢的主要誘因。第一：結構性要素主要指的是，在過去的十多年里，中國社會的兩極分化一直在加劇，社會各個階層之間的差距被不斷的拉大，而正是因為這種不平等的加劇，造成了人民群眾們對社會再分配和福利保障的迫切需要，但是對于中國等低水平福利國家來說，其供應能力卻是相當有限的。第二：政客們總想成為“羅賓漢〞，讓自己的豐功偉績能夠常講不衰，現在幾乎是所有“顏色〞的政客們都主張提高社會福利，看似在為人民群眾謀求利益，而對于中產階級之下一些最有需要的平民們的要求置之不理，政治生存將是非常艱難的，而這種承諾往往也無法得到后續持續的保障。第三：用于教育方面的投資費用不斷攀升，個體家庭以私人財源為社會提供了有用的人力資源，但是由于人口老齡化等問題的加劇，教育費用越來越難被普通人所承當，教育經費的使用效率也較低。福利國家為什么不顧高需求而停止了供應？原因主要也是三個。第一：經濟上來看，國家稅收等福利來源還沒有完全被翻開，稅收財源缺乏，這在相當大的程度上阻礙了福利制度的開展。第二：政治參與在某些情況被扭曲，社會的整合水平較低。投票率進一步加劇了“貧益貧，富益富〞的現象。第三，選舉制度存在缺陷和漏洞。在我國的選舉制度中，政策制定的中間層選民的決定很重要，政客們往往對福利需要最為迫切的低收入階層的要求不敏感。為了較為徹底的解決“福利熱〞問題，必須要設置一種“裝置〞，這種“裝置〞能夠將低收入層納入政治，并且有效的緩解兩極分化。如果不平等加劇，對再分配與福利的要求也會隨之增加，收入不平等往往表達在最高收入層和最低收入層的比擬上，我國的收入不平等在20世紀90年代期間相對穩定，隨后由于金融危機急劇惡化，這之后稍微平息了一陣子，在2021年左右再次惡化。長期以來，中國社會就像這樣經歷了不平等的全面惡化，福利也逐漸變成了最大的爭論焦點，結構性趨勢得到了反映。先進民主主義討論政府規模為什么越來越大這一問題，民主主義是指向再分配和“獎勵〞的體制。尤其是20世紀60年代以后財政支出大幅增加，右派提出削減財政而執政，但卻無力削減財政。削減在財政中占有很大一局部的福利是一種自殺行為。在中國，雖然福利制度的歷史并不長，但是不同于經濟，開展速度還是處于較為緩慢的狀態。中國的相關福利制度正接受著福利國家是資本主義與社會主義混合的產物，為了彌補市場與資本主義的缺乏與缺陷，福利國家在市場經濟的框架體系內通過再分配收入進行調整。福利國家作為相互對立的價值和制度的混合體，從出現開始，就一直接受著造成惰性，以此來反對福利國家的過度開展，這種批評主要試圖將政治放置于經濟上，自由放任的經濟體系遭到了反對；另一方面，資本主義福利國家在保護市場和財產權的同時，又對收入再分配追求，也確實有其局限性所在。收入是決定公民們福利水平的重要因素，而收入在某種程度上來說又是由教育決定的，一個人的教育投資越多，通常便意味著其教育水平往往更高，良好的學習能力培訓極大的提高了個人自身的能力水平與將來就業的價值，這也是許多人堅持教育支出應該包含在社會支出這一觀點的重要原因之一。在當今中國，許多家庭富裕的子女被送至國外，接受西方教育與培訓，其實對于中國的狀況來說，教育費用的支出給國家增添了相當大的經濟負擔，尤其中國作為當今世界上首屈一指的人口大國，由于教育可以提高就業時機進而拉動經濟，所以幾乎各國都將教育視為核心課題。作為自由主義福利國家的典型，美國大學生畢業的收入要比高中生高出將近90%；而福利國家的代名詞—瑞典的大學畢業生的收入差距不超過30%；中國完成大學本科教育的人收入要比普通高中畢業生高出大約60%。可見，教育是決定收入的重要變量之一，教育所需的公私投資于福利的關系必然是十分密切的，這在某一角度也從側面告訴我們，中國未來的福利開展確實還有很大的潛在舞臺和空間。福利某種程度上來說是政治參與的產物，從極端角度來看，當參與率接近100%時，那么政策就一定反映人們的訴求和需要。而且，“不平等的參與意味著不平等的影響力〞，“代表和影響力的不平等不是隨機分布的，而是更有利于特權市民的，也就是說這種分布更有利于收入高、財產多、教育水平高的市民。〞根據興旺國家的一些經驗研究，投票率具有某種影響社會支出的效果。當它被排除到政治過程之外，人們對于社會經濟的理解就不能在政策中得到反映，這便形成了一種惡性的循環現象。中國的政治參與，主要表達出以下兩種特征：第一，高收入階層的政治參與度最高，而在世界上其他的國家，高收入者在政治上的參與也最為積極，比方美國的富人們非常關心國家的政治狀況。第二，參與者收入差異兩極化程度較高。在歐洲國家實施社會包容政策，政治過程容易造就出福利國家，與之相反，美國的政治參與那么相對而言不太容易，制度上的特點抑制了投票率，這就導致低收入人群的政治訴求無法被清晰明確的表達，其結果就造成了沒有形成利于低收入人群的福利國家。福利國家要想成長就必須要移動處于中間位置狀態的投票民眾。中間階層選民的位置也很有可能會決定福利預算的來源—稅收水平的提高與開展，甚至會影響政黨的政策行為。政治精英們對于福利的關心反映了政治選舉中有無不利，中國的政治精英為何偏好福利這一話題？站在他們的立場上來看，這有利于改善整體的政治環境，為其政治上的抱負鋪平道路，而普通大多數人關心福利，是因為過去幾年經濟隨取得了較快的開展，但是其低水平、不全面、不穩定的狀態還是為群眾們所詬病，這也導致了中產階級連續性的逐步下移，從而改變了中間層選民的社會地位。政治精英與政黨擁護最有利于實現自身的政治利害和理念，政治制度對于收入再分配和經濟不平等是不中立的。而選舉制度作為選民向政客們問責以此來實現自身利害的道具，在相當大的程度上影響著公共政策的制定、產出、實施與反響，在我國多數制和比例代表制是最為典型的選舉模式，選舉制度的這種差異給社會福利的形態帶來了很有力的影響。一些人認為，對再分配持友好態度的選舉制度就是比例代表制，但在中國顯然完全使用這一方法是行不通的，中國有其特殊的國家性質和社會狀態，如果強行學習西方，只會導致“水土不服〞，但是其某些方面，比方科學的量化分析方法還是值得我們去學習和借鑒，福利國家在西方選舉規模大的國家逐漸開展起來，就是因為其選區制的比例代表制較我們而言有著得天獨厚的優勢。而我國目前在失業保險、醫療保險、退休養老金等福利領域，也存在著大量潛在的需要被關注的問題，比方我國的養老金雙軌制并軌改革問題，多年下來直到現在也未得到較為妥善的解決，此類問題使得人們之間的待遇差距日益擴大，一定程度上造成社會矛盾加劇激化。對于目前的就業狀況而言，假設國家將公共財政支出上增加公共就業，那么中國的福利狀況將很有可能會進一步出現惡化的情況。不平等讓中國的福利之風呈現出愈刮愈烈的趨勢，為了能夠打造出一個嶄新的福利制度體系，中國必須要進行更加深入細致的思考、調查和討論，目前的相關制度并不能及時有效的反映出實際上最需要反映的低收入階層惠澤的呼聲和訴求。我國作為當今世界上具有強大影響力的社會主義國家，希望能夠實現各族人民的共同進步、共同富裕、共同開展，并且提升整體國民的福利開展水平，改善人民群眾的生活狀態。但在當今中國，我們顯然需要走的路還很漫長，需要改善的地方也有許多。經濟上看，從根本上提高現階段的生產力開展水平，才能使國家的經濟實力持續不斷穩定的增長。市場的完善和開展，也將成為推動中國福利制度建設的重要動力。在這里值得一提的是，中國人現有的道德修養正伴隨著經濟的開展、科學技術的革新不斷遭到破壞，傳統美德正在進一步缺失和淪喪，如果真的大刀闊斧的實施某些福利政策，