淺談審判公開制度論文摘要公開審判制度是國內依法治國一項重要法律制度，公開審判，是司法公正基本保障之一，是依法治國一項重要法律制度。公開審判制度也是訴訟活動重要法定原則。審判活動依法公開進行，是國內現行法律對人民法院審判活動基本規定。在各項審判活動中全面貫徹公開審判制度，嚴格規范審判活動，是增強審判活動公開性和透明度，更直接地自覺接受社會監督，切實提高審判人員綜合業務素質和法院執法水平重要舉措。本文從公開完善涵義、內容出發，在分析國內現行訴訟制度中公開審判存在缺陷基本之上，以實行公開審判制度根據和意義，提出了完善國內公開完善制度中局限性某些構想。審判公開制度作為國內保障司法公正基本制度，本文研究當前國內審判公開制度現行狀況發現現行審判公開問題，尋找出問題存在因素，針對因素提出解決建議，以期待解決審判公開現存問題，逐漸完善國內審判制度，從而達到司法公平目。核心詞:審判公開，司法公正，審判程序，審判制度1審判公開概述1.1審判公開概念及原則1.2審判公開意義1.3審判公開工作開展基本規定2審判公開問題探討2.1國內現行公開審判狀態2.2國內公開審判流于形式2.3審判委員會對公開審判影響2.4審判向社會公開力度不夠完善國內公開審判制度建議前言法諺：“公正不但要實現，并且要以看得見方式實現”。人民法院是國家審判機關，代表國家行使審判權，在這個意義上，法院被以為是社會公正最后“守護神”，也是維護社會公平正義“最后一道防線”。審判公開原則作為監督司法、保障民權一項制度設計是國內訴訟法中一項重要原則。國內《憲法》第125條規定：“人民法院審理案件，除法律規定特殊狀況外，一律公開進行。”三大訴訟法和《人民法院組織法》都在總則中規定了審判公開原則，此外尚有最高人民法院為貫徹公開審判而專門制定發布各種細則性規定。審判公開原則是守護這道防線最重要監督程序。在當今社會，司法腐敗和司法不公越來越成為當下積弊和民怨焦點。各類沒有實現審判公開原則，無法發揮其真正監督功能案件中，折射出深層次因素不但是司法權不能獨立，還要受制于行政權等因素尷尬，更是公民日益蘇醒權利意識和公權力之間角力。審判公開制度作為國內保障司法公正基本制度，本文研究當前國內審判公開制度現行狀況發現現行審判公開問題，尋找出問題存在因素，針對因素提出解決建議，以期待解決審判公開現存問題。審判公開是是提高審判公信度必然規定，也是程序公正重要標志。實行審判公開原則，可以將人民法院審判活動置于當事人和社會公眾監督之下，增強司法活動透明度，防止“暗箱操作”，防止司法腐敗發生。本文將從審判公開法律支持并結合當前國內審判公開現狀來分析當前國內審判公開中所存在問題，1審判公開概述1.1審判公開概念及重要內容1.1.1審判公開概念憲法和三大訴訟法均規定，人民法院審理案件，除法律規定特別狀況，一律公開進行。審判公開普通意義上理解，是指人民法院審理案件和宣布判決除法律有特別規定外，一律公開進行，容許公民到法庭旁聽，容許新聞記者采訪和報道。1.12公開審判內容公開審判應當涉及如下某些基本內容：一是整個法庭裁判過程公開，即控辯雙方爭議提出、雙方辯論等詳細環節應予以公開。二是法院結論公開，獲取法院最后解決爭端意見。三是向當事人公開，即法庭審判必要在當事人及其她訴訟參加下才干進行，特別是對于證據調查、采納活動等一系列實質性訴訟活動，當事人必要參加。四，應當向社會公開規定法院不得將旁聽審判人限制在特定范疇內，應當容許本地公民、國內其她地方人以及容許新聞媒體記者在場予以報道等等。可見，獲得公開審判不但是被告人一項訴訟權利，也是社會公眾一項民主權利。因而，法庭普通應采用口頭和書面公開形式，法院有義務將公開審判時間和地點預先發布于眾，并且要為公眾旁聽法庭審判提供充分便利。1.2公開審判原則1、依法公開原則。法律規定公開審判職責，在人民法院司法活動中應當嚴格嚴格履行，要切實保障當事人依法參加訴訟活動、審判活動以及知曉審判工作信息權利，嚴格執行法律規定分開范疇，依法保護當事人隱私和商業秘密。2、全面及時公開原則。人民法院在審理案件過程中應當做到：公開開庭（法律規定不應當公開審理案件除外）、公開舉證、公開質證、公開審判等；有關案件應在法律規定公開時限內迅速、完整及時公開審判，法律沒有規定公開時限，也應當在合理時間迅速、完整地依法公開審理有關信息。1.3實行公開審判制度意義審判公開是以公開審理案件為核心內容審判制度，人民法院審判各重要環節依法公開，是對憲法規定公開審判原則詳細貫徹，是國內人民民主專政本質重要體現，是在全社會實現公平和正義重要保障。加強審判公開工作是建設公正、高效、權威社會主義司法制度迫切需要。(一）公開審判制度不但有助于對代表人民行使司法權審判組織集體進行監督，也有助于對每一名審判人員進行監督，這樣才干充分體現社會主義民主真實性和廣泛性，也是這樣才干真正達到以權利監督權力，防止權力濫用目。(二）公開審判符合法官獨立性特點。長期以來，國內所強調審判獨立僅指整個法院系統獨立于外部權力壓力和干預，而很少論及法官在法院內部獨立，第3條規定，“在作出裁決過程中，法官應對其司法界同行和上級保持獨立。司法系統任何組織，以及級別和級別方面差別，都不應影響法官自由地宣布其判決權力。”1993年9月14日在科倫坡舉辦第五屆亞太地區首席大法官會議所通過《審判獨立聲明》（草案）也作出了類似規定。可見，強調法官審判獨立性是國際社會共同規定。合議庭構成人員在審理案件過程中以及擬定判決成果時協商、協調、妥協是十分必要，但法官作為獨立個體有權作出自己評判并向社會公開自己評判。(三）公開審判有助于克服國內司法行政化傾向。如采用徹底公開審判制度公開合議庭評議意見、審判委員會討論意見，合議庭、審判委員會每一位成員都是平等者中平等一員，有權依照自己通過庭審對案件事實認定和對法律理解作出評判，雖然身為院長、庭長也只能通過參加庭審，在合議庭評議或審判委員會討論時行使屬于自己一份發言權和表決權，而不能超過這個范疇行使權力，這就可以在一定限度上杜絕當前司法實踐中存在先定后審、審與判脫鉤、領導批條子和個人說了算等現象。(四）公開審判制度為國內錯案追究制實行提供了保障，采用徹底公開審判制度，合議庭評議和審判委員會討論多數意見、少數意見一律公開，每一位成員僅對自己行為負責，就為錯案追究制實行奠定了基本，并且也有助于通過當事人、社會監督增進錯案追究制貫徹。(五）審判公開有助于促使當事人服判息訟，解決糾紛。提高了當事人對人民法院信任感。(六）徹底公開審判有助于提高審判人員執法水平，增強責任感。“怕出丑”、“怕露餡”心理必然促使其努力提高審判能力，執法水平，增強責任感。(七）公開審判制度有助于防止和清除司法腐敗現象。公開審判制度嚴格規定了審判活動方方面面，形成了有效制度、監督機制，從而能在主線上堵塞了腐敗現象產生根源，使其失去生存環境。2公開審判制度現狀2.1審判公開范疇限制1.2.1對特殊案件不公開審理限制原刑事訴訟法第111條規定:“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是關于國家機密或個人陰私案件，不公開審理。14歲以上不滿16歲未成年人犯罪案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪案件，普通也不公開審理。對于不公開審理案件，應當當庭宣布不公開審理理由。”依法不公開審理案件，在國內刑事訴訟法中只限于以上三類。1996年修正后刑事訴訟法施行后來，最高人民法院司法解釋又增長規定:“對于涉及重大商業秘密案件,法庭可以決定不公開審理。”這些規定既符合國內國情，也符合《公民權利和政治權利國際公約》所擬定原則。11.2.2對公民旁聽審判限制西方各國不但對不公開審理特定案件作出了規定，并且對旁聽人員進行了限制。英國規定：小朋友除出庭作證外不得旁聽。法國規定：審判長可以禁止未成年人或某些成年人旁聽。國內法院依法公開審理案件，公民可以旁聽，但精神病、醉酒人和未經人民法院批準未成年人除外；依照法庭現場和參加旁聽人數等狀況，旁聽人需要持旁聽證進入法庭，旁聽證由人民法院制發。1.2.3對媒體報道限制媒體報道在國家尋常生活中發揮著越來越重要作用，但媒體并不能對審判案件無限制地報道。對此，許多法治發達國家對媒體參加案件報道限度進行了某些限制。依法公開審理案件，經人民法院允許，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、照相、轉播庭審實況；外國記者旁聽按照國內關于外事管理規定辦理。2.1公開審判制度中存在缺陷1司法權不獨立由于沒有分權制約司法權受到行政權制約，甚至從屬于行政權。因此在諸多案件中，只要一涉及政府有關部門，審判就無法公開，不但如此，法院還要千方百計阻撓審判公開。國內當前法院審判中官員受賄案件幾乎從不公開審理這一潛規則就是如此。2對審判活動無法進行有效監督制約但是由于現階段人民代表大會制度尚未能真正實行，人民代表大會處在無實權，不作為狀態，無法實現對司法權真正監督，檢察院、法院之間權利分派也主線無法實既有效制約。社會上有著"公、檢、法，是一家"說法。2.2公開審判制度中存在現狀客觀說，雖然國內審判公開制度實行了這樣長時間獲得了長足發展，但是仍有某些問題需要咱們面對。1單方接觸當事人現象很普遍一是諸多法官長期以來形成工作習慣，在庭審之前，往往分別傳喚雙方當事人詢問案情，以此形成對案件基本看法和觀點，導致先入為主，庭審走過場；二是當事人、代理人或通過關系人單獨約見主審法官，并且多發生在飯店、酒吧、舞廳等娛樂場合，甚至上家門拜訪法官，在這種接觸中，往往以吃請送禮為媒介，以反映案情為名，行請客送禮拉關系之實，絕大多數司法腐敗就發生在這些單獨接觸之中。2缺席審判合用不規范當前，缺席審判案件比重不斷增大（人民法院公示欄火爆是一種明證）且絕大多數是被告缺席。《民訴法》第130條規定：“被告經傳票傳喚，無合法理由拒不到庭，或者未經法庭允許半途退庭，可以缺席判決。”但是要經幾次傳票傳喚，以及在簡易程序中，用簡便方式傳喚當事人，當事人不到庭與否可以缺席審理和判決，沒有統一做法，有些不是直接送達傳票，被告因客觀因素：如外出務工等，未能在法定期限內到庭而合用缺席審判，有聽信原告一方之言，或僅發出一次傳票后，就認定被告下落不明，而采用公示送達，這些做法，事實上剝奪了當事人一方訴訟權利，使其喪失了在法庭上進行公開舉證、質證和辯解辯論權利，導致法官偏聽偏信，作出不公正裁判。3案件層層審批，形成裁判過程不公開在諸多法院至今仍沿襲幾十年陳舊做法，合議庭和審判員開完庭后來，提出判裁意見，再呈庭長，院長審批，甚至是“事實由法官負責，合用法律由領導負責”，絕大多數案件還由審委會代辦，審者不判，判者不審現象還很普遍。論審判公開原則合用這種做法，一方面是認證不公開，當事人對其所提供證據，法院與否采信不清晰，為什么不采信理由不懂得；二是說理不公開，審判是抽象法律和實際案件結合，當事人只有全面理解審判權運用全過程，才干懂得她與否在訴訟中得到了公正、平等待遇，從而服判息訴。4二審案件書面審理案件比重過高二審法院審理上訴案件可以直接審理，也可以書面審理，按照最高人民法院《關于嚴格執行公開審判制度若干規定》（法發【1999】3號），二審書面審理案件僅限于因違背法定程序發回重審和事實清晰案件，別的案件均應當公開審理，但實際執行狀況卻并非如此。絕大多數上訴案件并沒有公開開庭審理，而是經詢問當事人后，逕行裁判，使當事人失去了二審期間進行進一步質證和辯論、辯解機會(一）國內現行審判公開為一種半公開狀態，其重要指是合議庭評議部對外公開半公開審判，很容易有利益取向，并且當前法官素質普遍不高現狀就更加容易導致其在進行秘密評議活動肆意進行，特別是在行政以及其她因素作用之下，“暗箱操作”就完全具備了現實條件，可見，形式上公開審判，最后極也許導致案件解決不公正。(二）許多法院進行“庭后問卷”，使公開審判流于形式。許多法院在庭審后來，規定檢察機關將全案卷宗移送法院，然后進行閱卷工作。此種行為嚴重分割了被告人權利，由于聽后問卷制約提交控訴材料，還涉及許多未經法院質證確認證據，再加上國內各級法院宣判多采用定期宣判，而很少采用當庭宣判，這就為法院庭后問卷提供了一種充分時間，可見，庭后閱卷不但分割了辯護方利益，還使公開審判制度流于形式。(三）審判委員會存在，使公開審判制度在一定限度上受到了分割。國內刑事訴訟法規定了對審理后，應當做出判決，但其規定了對那些疑、難、復雜、重大案件，合議庭以為難以做出決定，可以由合議庭提請法院院長決定提交審判委員會議論決定。可見法院內部管理有行政化色彩，此外，審判委員會成員由于不參加法庭審理過程，而是通過聽取報告、進行秘密討論和集體表決方式做出表決。可見，其不是基于直接言辭原則、集中審理原則基本而作出判決，這樣話，之前法庭審理上公開就失去了任何意義。(四）審判向社會公開力度不夠。院特別是某些基層法院場地非常簡陋和狹小，主線沒有能力讓眾多公民、媒體參加旁聽。主觀上黨政干涉，有則是自作主張。3實現審判公開建議及解決問題對策3.1審判公開建議（一）實現真正司法獨立進一步進行司法改革以加強對執法人員權力監督，增長司法機關獨立性，打擊地方保護主義和部門保護主義。只有保障了司法尊嚴，才干讓司法機構發揮出維護社會公平正義“最后一道防線”功能。（二）改革社會監督參加方式信息公開透明對司法公信力是何其重要。任何一種組織，如果僅僅只靠來自于內部監督，是永遠也不也許做到完全公正，只有外部監督參加才干平衡利益沖突。依托社會公眾監督。在依托公眾監督同步必要保證社會輿論不能影響法官獨立審判，這就必要做到司法獨立，從法官遴選制度上保證法官獨立審判權行使。（三）完善有關法律規定雖然國內法律明確規定審判公開這一原則，但是當前法律法規對審判公開詳細實行保障辦法規定得卻不夠詳細，甚至有不恰當之處。司法改革是整個政治體制改革某些，我相信咱們國家得司法現狀雖然尚有諸多地方差強人意，但一定會趨于完善，不論這條路由多么曲折。3..1.1應當恰當放寬對新聞媒體和旁聽人員限制咱們應當借鑒發達國家做法，雖然可以對新聞自由和公眾言論進行必要限制，以維護司法權威和獨立，但這些限制初衷和目，是為了將最真實判決過程、最客觀判決理由充分呈現給公眾，而不是藉此理由封堵新聞媒體和公眾參加和理解。4.2公開合議庭評議意見和審判委員會討論案件程序公開合議庭評議意見可以讓當事人理解案件成果產生狀況，特別是要公開評議中少數人意見，這樣一方面可以讓當事人心服口服，減少上訴之累，另一方面也可以節約訴訟資源。雖然合議庭和審判委員會詳細個人意見不便予以公開，但是對于最后判決支持數量，可以在判決書附頁中公開，這已經成為國際司法發展一種趨勢。4．3提高法官隊伍素質一方面，制定嚴格完善法官遴選程序，注重提高法官隊伍專業水平。另一方面，建立健全法官職業保障和明確相應懲罰辦法。法官一方面作為公正裁判員肩負著維護社會正義重任，另一方面也是一名普通國家機關工作人員，她們也面臨著許多誘惑。因而為了推動國內法治進程，必要健全法官職業保障。如上所述，一種連自己崗位都要去“爭”、去“搶”法官，如何才干保持一顆寧靜、純潔心靈呢？因而解決法官在任職、薪金等各方面后顧之憂，使其為贏得社會尊重和司法正義作為工作首要目的，而不是僅將法官作為一種謀生職業，將其與普通公務員徹底分離開來。4.4制定更細化、可操作性更強公開審判實行細則審判公開并不只是審判權自身運營需要遵循一項內容，更是關系當事人合法權益能否得到保障重要程序規定，因而審判公開方式、內容，更應當得到當事人或者利害關系人承認。在詳細操作上對審判公開進行細化規定、操作手冊，大幅度較少各級審判機關按需解釋法律也許，同步也可以使審判機關可以運用硬性規定對抗其她因素干擾，保障司法中立和公正。3.2、加強人民法院審判公開工作基本規定1、對當事人起訴材料、手續不全，要盡量做到一次性全面告知當事人應當提交材料和手續，必要時應當采用書面形式告知，可以當場補齊，備案工作人員應當當場補齊。使當事人可以充分行使自己訴權，維護自己合法權益。2、人民法院應當設立宣傳欄、公示板、大屏幕顯示等，有條件狀況下應當建立網站等以便查閱形式，對本院管轄各類案件備案條件、訴訟費用收費原則、審判程序、案件審判、執行管理流程等事項均應公開。3、提高當庭審判比率，可以當庭宣判，應當當庭宣判；定期宣判、委托宣判，應當在裁判文書簽發或收到委托宣判時容許旁聽，宣判后及時送達法律文書。4、對群眾廣泛關注、有較大社會影響或者有助于社會主義法治教誨案件，可以有籌劃通過有關組織安排群眾旁聽，邀請人大代表、政協委員旁聽，這樣可以增進社會各屆對人民法院審判工作理解，對人民法院工作起到了監督作用。通過完善、規范審判公開工作，提高辦案質量效率同步，更可以維護加強人民法院司法公信力，使人民群眾真正利益得到保護。3.2完善國內公開審判制度之建議(一）裁判結論、理由和依照公開。咱們必要要對裁判結論形成過程、理由和依照予以公開。法院裁決過程公開可以通過法院裁判文書來實現。現行裁判文書制作過于簡樸，缺少必要推理和考量依照。因而，應當在裁判文書中明確、詳細并有針對性地闡釋裁判理由及依照，使當事人以及社會公眾對裁判形式由一種比較明確結識，以約束法官評判證據不當裁量。這樣，才干讓旁聽過法庭審理公眾懂得栽判是如何形成，它根據是什么，從而真正達到司法裁判過程透明化以及徹底公開化。(二）限制檢察機關庭后移送案件范疇并明確規定定期宣判情形。在司法實踐中，普遍做法是庭審后來法院規定檢察機關將所有案卷材料均予以移送，對于檢察機關庭后移送案卷材料應當限定在法庭審判中通過雙方質證以及辯論過材料之內，這樣能有效防止“突襲性裁判”以及保證邊防權益從而實現審判真正公開。對于定期宣判，應當明確規定合用期宣判情形。這樣就也許使裁判結論在并沒有針對法庭審理中實際狀況基本上得出，是公開審判流于形式。因而，應當嚴格明確界定定期宣判情形。只有這樣，才干保證裁判結論基于法庭之上直接、言辭以及集中原則而形成，使審判達到實質上公開。(三）取消審判委員會審判委員會保存了對大問題進行討論和做出決定權利，合議庭在這些案件中沒有一種實質上裁判權，“審理與裁判相分離”現象在審判實踐中依然存在。審判委員會討論實在使控辯雙方無法參加、社會公眾不能旁聽狀況下進行，雖然審判委員會決定于合議庭評議意見不一致，合議庭普通也必要服從和執行，從而導致了合議庭審而不判，而審判委員會判而不審，為了保證公開不流于形式，取消審判委員會勢在必行。取消審判委員會，而又承辦法官直接解決案件，能一定限度激活法官責任心和榮譽感，并嚴格規定自己，對案件予以足夠注重，從而案件審判審判質量，甚而對于剔除司法腐敗均有一定限度增進作用。(四）法院應為審會社會公眾旁聽提供必要保證一方面改進人民法院客觀物質條件，另一方面，應當為社會公眾旁聽提供應當足夠程序上保證。取消旁聽證申請程序，而應在審判時，只要旁聽者出事合法有效身份證、記者證等證明其身份之時，均應容許其參