書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。第第頁階級斗爭視野下的農(nóng)民形象內(nèi)容摘要：

一

在中國近現(xiàn)代歷史上，農(nóng)民雖然不能說是沉默的群體，但可以說他們的聲音更多的是由“知識階層”“社會精英”代為發(fā)出的，正如gailhershatler在分析20世紀初上海妓女形象的重塑時指出的在現(xiàn)代社會中，女人的聲音往往以各種形式被壓抑，很難發(fā)出自己的聲音，只有人們想要在一個大的社會全景下把它作為符號來欣賞、申斥、管理、治療，挽救、消滅等等時，妓女才會進入歷史學(xué)家的視野1。

正是這些構(gòu)成在不斷變化的社會精英在談?wù)撍麄冏陨砻媾R的矛盾、問題，尋求困境的出路時，在構(gòu)建他們對于歷史，對于社會發(fā)展的宏大敘事框架時不斷變換敘事對象在宏大敘事中的角色，對于妓女如此，對于農(nóng)民同樣如此，他們的形象在不同的全景下在不斷建構(gòu)重塑。

從晚清清議政治中的農(nóng)民、土地、封建問題到以康梁為代表的近代思想使“農(nóng)民”消逝于“國民”的一般討論中，五四時期農(nóng)民也未作為一個階級而成為政治、文化運動討論的焦點。比如在這一時期的《新青年》、《東方雜志》等眾目所向的輿論陣地，對此問題一直未曾集中討論過，廖廖數(shù)篇涉及到的如關(guān)于農(nóng)村的《社會調(diào)查》2和胡適的《我對于喪禮的改革》3等諸文章也只是充滿了改造舊農(nóng)民、舊農(nóng)村，倡導(dǎo)新人格、新國民、新文化、新風(fēng)尚的意味。

而隨著階級斗爭理論在中國的傳播，對“社會和諧”的追求使強國富國的價值目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)移到了“社會”本身的扶貧濟弱上來，楊念群在分析社會史時就指出：“早期共產(chǎn)黨人強調(diào)如果不從‘社會’層面上改造和重新設(shè)計中國現(xiàn)代化道路，就無法關(guān)照和覆蓋到農(nóng)民和其他普通民眾的利益與現(xiàn)實要求，所以中國共產(chǎn)黨人對變革步驟的早期設(shè)計，無不是從’社會’切入進行的。”4而這種對社會有機體“和諧運轉(zhuǎn)”的追求又轉(zhuǎn)而突出強調(diào)了社會本身蘊藏的種種矛盾和不平等，階級分化和階級斗爭問題突顯出來，成為早期中國共產(chǎn)黨的一個最為簡單、最固守而又最易被歪曲的主義和信仰。

對于剛剛誕生的中國共產(chǎn)黨早期組織來說，在階級斗爭視野下，工人和農(nóng)民都是革命的一部分，因為兩者都是屬于社會中“被壓迫”的群體。而瞿秋白、陳獨秀等領(lǐng)導(dǎo)人漸漸意識到兩者在階級的覺悟和階級利益上是有區(qū)別的，在農(nóng)民中是包含了“小資產(chǎn)階級”的階級成分和意識的，就如陳獨秀1923年在分析中國各階級時就指出：“農(nóng)民私有觀念極其艱固。在中國，約占農(nóng)民半數(shù)之自耕農(nóng)，都是中小資產(chǎn)階級。不用說共產(chǎn)的社會革命是和他們利益根本沖突。即無地之佃農(nóng)，也只是半無產(chǎn)階級，他們反對地主，不能超過轉(zhuǎn)移地主之私有權(quán)為他們自己的私有權(quán)的心理以上。雇工雖屬無產(chǎn)階級，然人數(shù)少而不集中，所以中國農(nóng)民運動，必須國民革命完全成功，然后普遍的農(nóng)業(yè)資本化，然后農(nóng)業(yè)的無產(chǎn)階級發(fā)達集中起來，然后農(nóng)村間才有真正的共產(chǎn)的社會革命之需要與可能。”5

但隨著國內(nèi)國際政治形勢的轉(zhuǎn)變，對階級斗爭的認識不斷被激化。特別是大革命失敗后，階級問題成為國人舉目關(guān)注的話題，就連一向只談“大政要聞”，更多關(guān)注“國際關(guān)系”的《東方雜志》也逐漸開始注意起國內(nèi)的“社會”問題來，在1927年8月25日出版專刊刊登了覆及全國各主要區(qū)域的農(nóng)村社會調(diào)查，其中貧雇農(nóng)，中富農(nóng)，地主等農(nóng)民階層相互的關(guān)系占了調(diào)查的核心6。而這時期，中共開始一直強調(diào)并爭執(zhí)著革命階級、革命性質(zhì)、革命動力、革命對象、社會性質(zhì)等問題，形成了自己的一套以階級斗爭為中心的“社會革命話語”。而如果說在1927年前這一時期農(nóng)村政策十分豐富（比如包括對于“農(nóng)地”，從政治經(jīng)濟上加以整理；對于“農(nóng)業(yè)”從科學(xué)上加以經(jīng)營；對于“農(nóng)民”從社會文化上去加以訓(xùn)練和教育。7還包括了禁賭禁煙、和鄉(xiāng)黨睦宗族等8等），許多政策是溫和而實際的，那么到1927年國共合作徹底破裂，中共需要提供自己的一套與國民黨不同，而又為打倒國民黨作合法性依據(jù)的革命敘事，階級斗爭理論就更加泛化地使用于中共的一切文件中。在1927-1937期間中國共產(chǎn)黨的農(nóng)村政策完全以土地革命為中心后，可以看見農(nóng)民和農(nóng)村的形象幾乎都是以社會性質(zhì)——主要矛盾——階級分析——革命動力、對象、目標(biāo)為全景，以此來審視其中農(nóng)民扮演的角色，為其在農(nóng)村土地革命的政策提供依據(jù)的。在這樣的形勢下農(nóng)民本身性質(zhì)的認定和內(nèi)部貧雇中富地等成分的劃定這些無一不是階級斗爭理論下話語體系的組成部分，“農(nóng)民”作為一個階級的形象被不斷建構(gòu)、支解、重塑。“農(nóng)民”的形象由它整個革命敘事中角色界定。每個活生生的個人由他的階級成分而賦于地“階級形象”。

這一點不僅從蕭邦奇對最早的農(nóng)民運動發(fā)起點浙江衙前絲絲入扣的分析中，從他對農(nóng)民斗爭逐漸出現(xiàn)“名重于實”而致國共合作于失敗的感嘆中得知9，還可以從1927年前后中共高層的文件中得知10。雖然在此問題上有一個演變的過程，并且在中共內(nèi)部三次“左”傾路線與后來歷史標(biāo)準(zhǔn)答案中以毛澤東為代表的正確意見、與新民主主義革命路線對革命性質(zhì)，革命道路等等的判斷有矛盾和爭執(zhí)，特別是對于以城市為中心還是以農(nóng)村為中心更存在著徘徊和斗爭，對“農(nóng)民”的定位、對“農(nóng)民”內(nèi)部分化的定位有所不同，但是借用布迪厄的概念，這些中共內(nèi)部的爭執(zhí)可以說在1927年以后就幾乎是統(tǒng)一在一個共同的“場域”內(nèi)，在一套共有的革命敘事中來奪取解釋權(quán)和支配權(quán)，這種對革命史敘事的承認，對階級關(guān)系和階級斗爭解釋方式的承認構(gòu)成了布迪厄所說的“游戲者之間的共謀”，形成了他們競爭基礎(chǔ)。而像1930年左右的陳獨秀另辟蹊徑，只能是被掃地出局。而象后來在農(nóng)民問題上，面對如何建設(shè)一支由農(nóng)民構(gòu)成大多數(shù)的無產(chǎn)階級政黨和軍隊，如何解釋農(nóng)村包圍城市等“馬克思主義中國化”的問題上，毛澤東的“中國化”的一套話語體系也并沒有改變階級斗爭的視野，而只能是象布迪厄說的：“游戲者們可以通過參與游戲來增強或維持他們的資本，但也可去改變游戲的規(guī)則，以極力貶低作為他們對手力量所在的那種資本形式的價值，而努力維持他們自己優(yōu)先擁有的資本種類。”11在游戲者們的斗爭中，“共謀”的舞臺是早已搭建好了的。

二

早期許多中國共產(chǎn)黨人對農(nóng)村破產(chǎn)農(nóng)民的生活困苦有著切身的體驗，諸如彭德懷自述中深切肌膚的讓人悲憫和童年回憶并不是偶然的12。正是這種心憂天下的精神氣質(zhì)使早期中國共產(chǎn)黨人以救天下為己任，扶貧濟弱，以此與社會各界達成共識，獲取了普遍的支持。而中國共產(chǎn)黨階級的斗爭視野下的農(nóng)民形象（如農(nóng)民分為貧雇農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)、地主，而貧雇中農(nóng)屬于革命依靠對象，地主屬于打倒對象——抗日戰(zhàn)爭中，政策上認為地主也可聯(lián)合，而富農(nóng)是革命還是反革命一直爭執(zhí)不清）在很大程度上貼近了當(dāng)時農(nóng)民的基本生存狀況和生存需求，使貧苦破產(chǎn)農(nóng)民這個弱勢群體在20世紀初巨大的社會轉(zhuǎn)型和變革中有了自己的代表，并通過這個代表發(fā)出了自己的聲音。但，另一方面，在這個委托一代理的格局中，中國共產(chǎn)黨作為一個政黨，一個有著主義信仰，有著一個較為完整的宏大敘事體系和特定的世界觀、價值觀支持的政黨，它面臨的問題、出路畢竟是與農(nóng)民不一樣的。這里，不僅是通常所說農(nóng)民可能會抵制共產(chǎn)黨力量的進入，不僅是農(nóng)民具有“保守性”的問題，更重要的是農(nóng)民本身的知識構(gòu)成是與中國共產(chǎn)黨的那些知識精英有很大區(qū)別的。“實際上農(nóng)民所處的村莊與國家之間的關(guān)系，不只取決于國家政權(quán)的性質(zhì)和外來因素的制約，也受到村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)的影響，而農(nóng)民本身的行為和理念自然也應(yīng)在基層村莊這一層面內(nèi)部加以理解。”這里強調(diào)的是農(nóng)民不只是階級整體的形象，還有“作為自然村成員的身份和意識。”13這種身份和意識使他們不僅具有階級身份、階級形象、階級關(guān)系，還具有更多不能夠納入到階級視野中的行為和意識。

但是，在革命史敘事中，農(nóng)民的形象被單一化了，歷史敘事也相應(yīng)地“邏輯化”。在歷史記憶中，土地革命是一個“解放的”、“欣喜的”“熱火朝天的”景象，歡歌笑語的群眾大會、模范帶頭的共產(chǎn)黨員都是這個“集體記憶”不可或缺的部分。而這些景象在革命史的敘事中又使得對農(nóng)民如何、為何接受中國共產(chǎn)黨，如何、為何理解這一宏大敘事做出解釋成為理所當(dāng)然，而不需更進一步的解釋；也使得不需要把農(nóng)民刻畫成一個歷史的能動者，他們在這樣的敘事中變得只能是充當(dāng)歷史敘事的消極服從者和被解放者。因為在這個敘事中，農(nóng)民的階級形象決定了歡迎、支持這種解放是必然的，翻身作主的貧雇農(nóng)形象是在革命性質(zhì)和革命階段論中取得的。

這種邏輯不僅支配著革命史的歷史敘事，而且也支配著在歷史現(xiàn)場的人們的理論邏輯。而正如前文指出的農(nóng)民個體具有自己的“地方性知識”，作為歷史的能動者，他們與進入農(nóng)村聚集資源的中國共產(chǎn)黨人之間不僅是主動與受動的關(guān)系，而應(yīng)是更鮮活的互動關(guān)系。正是在這種互動中中國共產(chǎn)黨遇到了與階級斗爭視野里的農(nóng)民形象不同的農(nóng)民行為和意識提出的挑戰(zhàn)、設(shè)置的困難，而解決這些困難、應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的過程又深深影響、塑造了中共的一系列政策方針，對中共今后的路線產(chǎn)生了深刻的影響，這種互動的關(guān)系創(chuàng)造了更豐滿鮮活的歷史。

三

一些學(xué)者已對革命史敘事的這種邏輯提出了挑戰(zhàn)，比如胡素珊在探討中共在農(nóng)村勝利的原因時指出中共在農(nóng)村的勝利在于革命的巨大功效的滿足了農(nóng)民貧苦階層的小私有性，正是在這一點上，中共的宏大敘事與農(nóng)民自身的生存境遇有了聯(lián)系的點，從而形成了一種“場域”的共振，帶來了革命的勝利。在這種觀點中，農(nóng)民是一種理性經(jīng)濟人的形象。比如她提出中共在抗日時期以“民族矛盾”為號召改變了激烈的土地政策，而后則又重新頒布《五四指示》恢復(fù)徹底的土地政策，對于這種政策變化產(chǎn)生的問題如農(nóng)民如何建立對中共政策變化的信任。對于民族矛盾農(nóng)民如何認知。在抗日時期溫和的減租減息是如何發(fā)動貧苦農(nóng)民的。針對這些問題，胡素珊提出抗日戰(zhàn)爭時期中共仍然能發(fā)動農(nóng)民在于政策執(zhí)行中一直“左”傾，通過這種”左”傾——激烈的土地政策來滿足農(nóng)民的財產(chǎn)平分需求，滿足農(nóng)民的小私有性，體現(xiàn)一種均貧富的路線14。

與胡素珊觀點類似的是秦暉，他指出中共土地革命正在于滿足了農(nóng)民的小私有性，正是這種小私有的劣根性使土地革命成了一場均貧富的運動，馬克思所謂的為了反對“共同體”對“個人”的壓迫而倡導(dǎo)的“反封建”運動成了一場反對“個人”對“共同體”壓迫的均貧富的農(nóng)民運動。這里秦暉也把批判建立在土地革命是對農(nóng)民小私有性的滿足基礎(chǔ)上，指出土地革命中的農(nóng)民是完全的小私有者的保守性或小私有者的革命性，而不是所謂的無產(chǎn)階級的“大公無私”。15

在這種思路中