政府采購：案例分析某省舉辦大型扶貧物資采購，總金額500萬元。因為時間緊急，假設采用公開招標的方式無法滿足采購需求，因此采購中心接到任務后，考慮到該批貨物規格、標準統一，且現貨貨源充足，經中心領導研究，決定采用詢價采購的方式，并迅速成立了工程小組。經過采購中心經辦同志的努力，他們在核實了工程需求后，以最快的速度發出了詢價單，詢價單中明確規定最低價成交。5天后，采購大會如約舉行，除了有關部門領導到場外，紀檢、監察以及采購辦均派人參加了大會，并進行全程監督。在采購過程中，根據會場領導要求，采購中心組織的專家組先與每位供給商進行了談判，同時還要求他們對自己在詢價單上的報價做出了相應的調整。報價結束后，根據各供給商二次報價的情況及各單位的資質情況，專家組進行了綜合評分，并根據得分的上下向領導小組推舉本次采購各個分包的工程中標候選人，圓滿完成了采購任務。請問：該采購中心的采購做法是否標準、合法？案例11、?政府采購法?第二十六、二十七條規定，公開招標應作為政府采購的主要采購方式。因特殊情況需要采用其他采購方式的，應當在采購活動開始前獲得設區的市、自治州以上人民政府采購監督管理部門的批準。本案例由于時間問題，且“該批貨物規格、標準統一，且現貨貨源充足〞，因此選擇詢價方式應該是正確的。但關鍵是，應該采取公開招標的方式而沒有采用，有沒有得到政府采購監管部門的審批？本案例該方式只是得到采購中心領導的內部審批。因此，在沒有得到政府采購監管部門審批的情況下就直接進行詢價采購的行為明顯是一種違法采購行為，根據采購法第七十一條的規定，采購中心應收到相應的處理。2、根據政府采購法第四十條規定，在詢價中詢價小組應要求被詢價的供給商一次報出不得更改的價格，同時應根據符合采購需求、質量和效勞相等且報價最低的原那么確定成交供給商，并將結果通知所有被詢價的未成交供給商。而本案例不僅讓供給商“二次報價〞，且違背“低價成交〞的原那么，通過綜合評分的方式最后確定成交供給商。此做法更像是競爭性談判采購，說明了采購中心在操作行為上的不標準與不合法。3、本案例之所以出現上述情況是因為“會場領導的要求〞。這實際上是一種在有法可依的情況下的隨意行為，沒有表達出政府采購行為的嚴肅性。某競爭性談判采購，共有3家供給商參加。談判過程中，談判采購小組經過仔細研究發現，原先采購文件中提出的技術要求有較大的偏差，為此經與采購人代表現場商議，談判采購小組當場將技術要求做了相應的調整。隨后，談判小組經過比較，覺得3個參加談判的供給商中，A和B的第一次報價較合理，C的價格偏高，因此認定C的成交希望不大，決定將其排除。于是，談判小組口頭通知了AB兩家供給商關于技術要求的相應調整，并請他們重新報價，最終根據在滿足配置、效勞的前提下價格最低的原那么，確定B供給商成交，并當場宣布了采購結果。請問：該采購中心的采購做法有無不妥？假設C認為自己的合法權益受到損害，應采取怎樣的做法？案例2?政府采購法?第三十八條規定，談判小組從符合相應資格條件的供給商名單中確定不少于三家的供給商參加談判，并向其提供談判文件。談判文件有實質性變動的，談判小組應當以書面形式通知所有參加談判的供給商。談判小組的做法在三個方面均不符合采購法的相關規定：1、談判小組調整相關技術要求后，沒有根據法律規定通知包含C供給商在內的所有參與談判的供給商；2、未采用書面的形式通知供給商；3、由于沒有通知C，最終的二次報價，實際上只是兩家供給商參加，不符合“不少于三家〞的有關規定。由于在談判過程中，談判小組僅憑主觀推斷就認定C沒有成交希望，從而人為的剝奪了C在技術調整后參加二次報價的時機，對C供給商的合法權益造成了嚴重損害。根據政府采購法的相關規定，C供給商如果認為合法權益收到損害，可在知道受害之日起七個工作日內向政府采購中心提出書面質疑，采購人應當在收到供給商的書面質疑后七個工作日內做出答復，并書面通知質疑供給商和其他有關供給商，但答復的內容不得涉及上一秘密。質疑供給商對采購人、采購代理機構的答復不滿意或者采購人、采購代理機構未在規定的時間內作出答復的，可以在答復期滿后十五個工作日內向同級政府采購監督管理部門投訴。政府采購監督管理部門應當在收到投訴后三十個工作日內，對投訴事項作出處理決定，并以書面形式通知投訴人和與投訴事項有關的當事人。政府采購監督管理部門在處理投訴事項期間，可以視具體情況書面通知采購人暫停采購活動，但暫停時間最長不得超過三十日。投訴人對政府采購監督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監督管理部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復議或者向人民法院提起行政訴訟。某單位組織某設備采購，采購前，根據前一段時間系統內對該設備的使用情況，覺得某廠生產的某型設備性能和質量均能滿足使用要求，且價格較為適中，因此在采購預算下達后，經單位領導層集體研究決定，本次采購依然指定購置該型設備。為此，該單位向某集中采購機構提出了書面委托，并向集中采購機構提供了有關該產品的四家代理商名單，隨后在該機構的組織下，向該四家代理商發出了招標邀請，并在10日內舉行了邀請招標請問：對該工程的采購實施情況，您有何看法？案例3?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第六條、第二十一條規定：任何單位和個人不得阻撓和限制供給商自由參加貨物效勞招標投標活動，不得指定貨物的品牌、效勞的供給商和采購代理機構，以及采用其他方式非法干預貨物效勞招標投標活動。招標文件不得要求或者標明特定的投標人或者產品，以及含有傾向性或者排斥潛在投標人的其他內容。本案例是一起典型的采購人在委托采購中指定品牌型號的案例。集中采購機構在接受委托后，竟然完全屈從于采購人的不合理要求，在沒有經過采購方式審批的情況下，簡單的向采購人推薦的四家代理商發出了招標邀請，并在10日內進行了邀請招標，這是一種嚴重違法、違規采購的行為。不但指定品牌采購違法，而且整個招標過程也違法。既沒有向政府采購監管機構報批非公開招標方式，也沒有依法按照規定的程序選擇供給商，雖然有四家供給商參加，但供給商產生的程序不合法。此外，還沒有按照?政府采購法?第三十五條“貨物和效勞工程實行招標方式采購的，自招標文件開始發出之日起至投標人提交投標文件截止之日止，不得少于二十日〞的規定，在發出邀請10日內就舉行了邀請招標。由于該工程采購涉嫌嚴重違法采購，根據?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第六十八條規定，應該責令招標采購單位〔采購人和集中采購機構的統稱〕限期改正，給予警告，同時可以按照有關法律規定并處分款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其行政主管部門或者有關機關依法給予處分，并予通報。根據第七十一條規定，上述違法行為且影響或者可能影響中標結果的，應當按照以下情況分別處理：(一)未確定中標候選供給商的，終止招標活動，依法重新招標；(二)中標候選供給商已經確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同，從中標候選供給商中按順序另行確定中標供給商；(三)采購合同已經履行的，給采購人、投標人造成損失的，由責任人承擔賠償責任。某市政工程公開招標工程預算100萬元，評標方法為專家評審的最低投標價法，開標當日共有3家供給商前來投標。供給商標價依次為98萬元、95萬元、89萬元。因工程在即，采購人對報價較滿意的同時又擔憂可能廢標。進入評審環節后，招標采購工程負責人要求專家嚴格按評審程序進行，尤其要注意審查供給商是否對招標文件中規定的實質性內容做出響應。采購人擔憂的事還是發生了，評審專家在對報價89萬元的供給商投標文件進行審查時發現了問題，招標文件規定“甲供材－木門80樘，單價800元，投標人不得下浮〞，而該供給商卻“大膽的〞降為300元，僅此一項投標總價就少了4萬元。案例4鑒于這種情況，有人提出應做無效投標處理，有人認為可以忽略，有人認為可讓該供給商重新承諾。采購人認為廢標后再招標時間來不及，主張讓供給商通過重新承諾彌補錯誤，如該供給商同意承諾按招標文件執行且投標總價不變，可確定其為中標供給商。供給商成認自己有錯并表示愿意重新承諾，承諾內容為“我公司承諾一旦中標，將完全遵照招標文件規定的全部內容簽署合同并履行，特別的對甲供材局部完全按招標文件執行，投標總價89萬元不變〞。請問：開價超低，可事后承諾遵守嗎？

供給商對招標文件的修正不能更改其實質性內容。由此產生的合格投標數量缺乏3家，應予以廢標；評審專家的行為明顯瀆職，讓采購人主導了評審結果，造成了違規操作；允許以“事后承諾〞替代投標文件來相應招標，將引起供給商的質疑和投訴。案例中89萬元的供給商急于中標而沒有細算帳，很可能承諾后又反悔。而且，如果供給商投標出現實質性錯誤就以“事后承諾〞替代，那么，另兩家供給商也應有“承諾〞的權利，如此豈不亂套？某省級單位委托采購網絡系統，采購預算300萬元。該工程采用資格后審制度，工程特定的資格要求未在招標公告中載明，招標文件資格證明文件局部僅列明了要求提供的資格證明文件名稱。此外招標文件還列入了簡單評分分值：系統完善性20分、系統優越性10分、投標報價30分、售后效勞15分、其他25分。而在開標后評委會使用的評分標準中“其他局部〞卻注明：在滿足其他資格條件的前提下〔包含注冊資金必須在500萬元以上〕，本省供給商可加5分，在省級單位有過成功案例的省內供給商可以再加5分。請問：如何評價該工程的上述做法？案例51、?政府采購法?第二十二條規定，采購人可以根據采購工程的特殊要求，規定供給商的特定條件，但不得以不合理的條件對供給商實行差異待遇或者歧視待遇。本案例根據工程的特殊情況規定注冊資金必須在500萬元以上是可以的，但是它不應該在事后的評分標準中列明，而應該在招標公告及招標文件中列明，否那么對投標人來說，就是一種信息不對稱、不公平。此外，本案例中“其他局部〞注明：在滿足其他資格條件的前提下，本省供給商可加5分，在省級單位有過成功案例的省內供給商可以再加5分，這實際上事對其他外省潛在投標人的歧視，無法表達政府采購“公開、公平、公正〞的原那么。

2、?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第第十八條規定，招標采購單位應當根據招標工程的特點和需求編制招標文件，招標文件包括投標人應當提交的資格、資信證明文件；評標方法、評標標準和廢標條款；招標人應當在招標文件中規定并列明實質性要求和條件等內容。本案例中，招標文件僅列入了簡單的評分分值，而沒有完整的評分方法及評分標準，這是一種明顯的違規行為。這樣讓投標人事先無法根據招標文件中評分標準去理解采購人的采購需求和導向，也無法確定自己的投標策略，而處于盲目投標的狀態。由于評分標準沒有在文件中公布，而只是在開標時直接使用，會造成信息的不對稱和暗箱操作。2024年12月8日，北京市第一中級人民法院一審判決，北京現代沃爾經貿有限責任公司(下稱“北京現代沃爾〞)訴財政部行政不作為一案，財政部敗訴。2024年10月，國家發改委和衛生部委托兩家社會采購代理機構(中國遠東國際貿易總公司、國信招標有限責任公司)通過公開招標，對國家醫療救治體系工程——血氣分析儀進行采購。評標方法為綜合打分法：商務15分，價格30分，技術55分。2024年10月，北京現代沃爾參加了其中兩包采購血氣分析儀的投標，但開標結果卻讓他們大吃一驚。2024年11月19日和12月21日，兩次競標結果顯示，中標者均為廣東開元醫療設備有限公司，而其投標價格是所有供給商中最高的,為8萬元。排名第二的北京現代沃爾的投標價格為每臺5.68萬元。案例6財政部敗訴案

北京現代沃爾〔原告〕前后向采購人及兩家代理機構提出了同樣的書面質疑，主要內容為：〔1〕原告的產品品牌、質量、價格都很合理，但未能中標，希望給予不中標的理由；〔2〕招標文件中沒有寫明具體的評標方法、打分標準、計算公式；〔3〕評標委員會招標人對投標人文件有異議的情況下，應要求投標人對投標文件有關事項作出解釋或澄清，但原告未街道評委會的質詢；〔4〕公示中標結果應當包括該工程評委會成員名單，以便接收投標人和社會監督；〔5〕第七包中標供給商同樣的產品在其他省份的價格比這次投標價格低得多，讓人難以理解?！仓袠松虖V東開元公司同樣的產品在河北省投標價格僅為6.74萬/臺，共計22臺。而這次的中標數量為586臺，價格卻是8萬/臺。原告委托律師查證后發現，開元公司是家新成立的公司，不符合標書中對供給商的根本要求，而且投標文件凌亂不堪?！吃谫|疑中，原告詳細表達了自己的產品在技術性能和操作方便程度上都要由于中標公司的產品。采購的產品是一款很優秀的成熟產品，原告請求能找一些真正在臨床上懂血氣、知原理的專業人員重新進行評審。令人吃驚的是，幾乎如出一轍，兩家代理機構在回復中都認為原告的產品在技術上與招標文件中的技術條款有一定的距離，但是并沒有詳細告知原告所投產品哪些技術指標不滿足招標文件的要求，也未公布具體評標方法、打分標準、計算公式和評委會成員名單。原告再次就投標產品技術方面的分析，向國家衛生部、發改委提出質疑，但得到的答復實在不能令人滿意。在向采購人及其代理機構提出二次質疑未果后，2024年1月，北京現代沃爾以書面形式向負責同級政府采購的監督管理部門——財政部提出了投訴，要求財政部對上述采購事實和行為人進行查處。但是4個月過去了，財政部也沒有對投訴作出明確答復。因此，北京現代沃爾以“財政部的不作為行政行為直接侵害了投標供給商的合法權益〞為由提起行政訴訟，將財政部告上了法庭?！藏斦块T對于政府采購的違法行為所進行的投訴，如果超過法定的三十天時間不做出具體行政行為就構成了行政不作為?！?/p>

2024年5月20日上午開庭。被告人財政部提供了國務院的相關通知作為證據，并認為：醫療救治工程是國務院批準的重大建設工程，采用公開招標方式，應當適用招標投標法。按照國務院劃分的行政監督職責，國家發改委是指導和協調全國招投標工作的主管，對重大工程有監督管理的職責。對于國家重大建設工程的投訴，應由國家發改委處理。財政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財政部并沒有行政不作為，而是于2024年2月23日，請國家發改委、衛生部等有關人員召開協調會。會上研究決定，把此投訴移交發改委處理。這樣不僅防止了兩部門重復處理，而且符合法律規定。財政部也曾屢次在電話里和原告公司負責人溝通，因此并不是沒有給予企業任何答復意見。原告認為：本案采購對象是屬于現行法律所規定的政府采購，被告對本案政府采購活動享有法定的行政監管職責，被告存在不積極履行法定監管職責；按照新法優于舊法的原那么，被告據以抗辯的證據和理由缺乏以成立。2024年12月，一中院判決財政部敗訴，要求其對原告的投訴做出答復。法院認為根據?政府采購法?，財政部應在本案中對招投標履行監督管理職責，而其卻將投訴轉給發改委，沒有履行法定的監督管理職責。2024年6月7日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上訴，北京市高級人民法院公開審理了此案。財政部認為此案中發改委才是負有主管監督職責的部門，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤：1、現代沃爾公司投訴的工程，是國家醫療救治體系工程的一個組成局部，屬于國家重大建設工程。對此類工程招標投標活動的投訴，依照?招標投標法?、?關于國務院有關部門實施招標投標活動行政監督的職責分工的意見?(下稱“?意見?〞)和?國家重大建設工程招標投標監督暫行方法?(下稱“?方法?〞)的明確規定，應由國家發改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的“屬于財政部的監督管理權限范圍〞。二審2、基于上述?意見?和?方法?，財政部在接到現代沃爾公司投訴后，經過聯席會議研究將投訴材料轉給發改委處理，屬于正確履行法定職責。同時，財政部也將投訴移交結果轉告了現代沃爾公司，履行了告知義務。所以，財政部對現代沃爾公司的投訴事項進行了積極處理，并非如一審判決認定的“未履行法定職責〞。3、一審判決適用法律錯誤，本案應適用?政府采購法?第十三條第二款和第六十七條規定及?招標投標法?、?意見?和?方法?。?政府采購法?第十三條雖然規定，財政部門是監督管理部門，但該條第二款明確“各級人民政府其他有關部門依法履行與政府采購活動有關的監督管理職責〞；同時在第六十七條中也明確“依照法律、行政法規的規定對政府采購負有行政監督職責的政府有關部門，應當按照其職責分工，加強對政府采購活動的監督〞。根據上述條款，以及?招標投標法?、?意見?和?方法?，財政部將現代沃爾公司的投訴轉給國家發改委處理，符合法律規定。原告認為：財政部籠統地認為本案爭議的采購對象屬于重大工程，但究竟什么是重大工程呢？財政部并沒有提供事實材料和法律依據進行證明。而我國?政府采購法?卻明確規定，各級財政部門對貨物、工程和效勞的政府采購活動負有法定的監管職責，其中什么是貨物，什么是工程，什么是效勞均有明確的界定，不存在任何爭議。至于財政部稱其將原告的投訴轉交發改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責的辯論理由，原告律師認為財政部并沒有在法定的舉證期限內向法院提供相應的證據材料。至于財政部提供的文件證明，原告認為：這些標準性文件公布時間均在?政府采購法?之前，按照新法優于舊法的原那么，自然應該適用新法的規定。而且，?政府采購法?第六十七條所指的“其他監管部門〞明確指的是審計機關和監察機關，而非國家或地方的發改委。財政部今年1月出臺的三份標準性文件—?財政部關于加強政府采購供給商投訴受理審查工作的通知?、?加強政府采購貨物和效勞工程價格評審管理的通知?和?中央單位政府集中采購管理實施方法的通知?進一步證明了財政部就是國家重大工程的監督管理部門。財政部稱“每年數千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否認了這一模式，將嚴重影響行政管理工作。〞本案未當庭宣判。一項總額高達114億元的公共衛生醫療救治工程采購，應該由發改委負責監管，還是財政部監管？因為?政府采購法?與?招標投標法?及其它一些法律法規的重疊，政府部門之間的責任權力到底應如何清晰地劃分？—這些問題籍由“政府采購第一案〞二審被拋了出來，但尚無定論。2024年二審開庭，至今為宣布結果。對此案，你有什么感觸？2024年11月4日，在廣州市政府采購中心發布的番禺中心醫院“門診樓變頻多聯空調設備及其安裝〞采購工程中，廣州格力以投標報價1707萬元被評標委員會推薦成為第一中標候選人。“假設沒有什么意外的話，就意味著中標了。〞但格力空歡喜了一場。2024年11月21日,中標結果發布，原先位列第一、投標報價最低的預中標供給商廣州格力被排除在外，而報價最高的廣東省石油化工建設集團公司中標，其中標金額比廣州格力足足高了400萬元。本來認為是中標最有希望的格力最終卻意外出局，輸給了報價金額為2151.1887萬元的廣東石化，其中標金額比格力高出400多萬元。案例7格力起訴廣州財局案

原來早在11月7日，采購人番禺中心醫院就認為第一位預選中標供給商的投標文件“不符合招標文件中有星號標記的內容〞，不應中標。11月14日，番禺區財政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對該工程進行復審。11月18日，廣州市政府采購中心邀請原評標委員會進行了復審，便得出了那個令廣州格力目瞪口呆的結果?！捌鋵崳缭?1月4日評標當天就有人提出了這個問題，但評委們認為格力的實際生產能力完全符合此標的要求，當然實際也是如此。但是在報標文件中我們的表達可能有些失誤及矛盾的地方，同時我們引用了一些舊產品的數據，這些數據可能與標準不符，但我們提供的新產品數據完全符合要求。〞胥俊明對中國青年報記者說，“假設以文字錯誤為由，讓企業在競標中出局，就太吹毛求疵了。〞

“在得知采購方質疑我們的產品是否符合其要求后，我們主動作了書面回應，回復中包括生產設備許可證、實際產品運行的說明等等，這些無一不證明，企業完全擁有符合采購方標準的生產能力。〞廣州格力法務工作人員陳勇告訴記者。然而，企業的解釋與說明最終還是“無用功〞。隨后，廣州格力向相關部門進行了投訴，再次重申其投標文件完全符合招標文件要求，采購中心組織復審并無任何法律依據，要求恢復其中標候選人資格，取消廣東石化的中標資格。廣州市番禺區財政局于2024年1月22日作出處理決定，駁回投訴。于是，廣州格力申請上級主管部門廣州市財政局進行行政復議。2024年4月22日，廣州市財政局做出行政復議，認為“在該工程中，原評審專家參與了評審，已經與該工程形成了利害關系，但番禺區財政局僅以原評審專家第二次評審結果作為認定事實的最終依據，推翻了原評審結論，認定事實依據缺乏且有失公正〞。此時采購方番禺中心醫院早已與廣東石化簽署合同?！斑@就相當于第二次評審結果作廢，但第一次的評審結果卻合理地存在。這時合理合法的中標者不應是廣東石化，換言之，采購方與所謂‘中標方’的合同是不合法的。〞廣州格力的代理律師谷遼海說。2024年6月9日，番禺區財政局按照相關回避原那么，從專家庫中抽取無利害關系的7名專家組成核實小組進行核實，結果認為格力投標文件不能滿足招