交強(qiáng)險在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的法律問題研究

一、保險發(fā)生基礎(chǔ)中的施事要件中國《道路安全責(zé)任強(qiáng)制保險規(guī)定》積極作用：確保道路交通事故受害者依法受到賠償，促進(jìn)道路交通安全。但機(jī)動車車主在向保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險時,“交強(qiáng)險”保單一般由保險公司提供,保險條款都是格式條款,“次日零時生效”亦是行業(yè)慣例。但如果機(jī)動車在“次日零時”前發(fā)生事故,保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,次日零時生效是不是對受害人的侵權(quán)呢。保險公司這種次日零時生效的行為,對消費者是不是一種傷害。交通事故作為現(xiàn)代社會的主要社會意外災(zāi)害之一,下面本文就通過從現(xiàn)實法律規(guī)定到侵權(quán)責(zé)任原則的理論,從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分析到法社會學(xué)的評述,再從普通百姓的現(xiàn)實感想到專家學(xué)者的理性論述,建立社會保險和商業(yè)保險相結(jié)合的保險制度,分析保險制度和傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任之間以及兩者之間的協(xié)調(diào)。二、民事侵權(quán)保險零效期分析(一)蔣先生:銷售公司的保險不能及時辦理當(dāng)車輛交強(qiáng)險的代理保險交的不及時,誰來承擔(dān)交通事故發(fā)生后的風(fēng)險。2007年的5月28號,蔣先生在某汽車銷售處購買了一輛轎車,并且交付了相應(yīng)的費用,在獲得臨時移動證后于當(dāng)天下午把車提走。但是對于此轎車的投保手續(xù)是銷售公司第二天才代蔣先生辦理的,不巧的是蔣先生在2007年5月29號下午在上海中環(huán)與人發(fā)生交通事故,交通部門警察鑒定蔣先生負(fù)事故的全部責(zé)任,并且支付受害者住院費用2.4萬元。蔣先生就想到車險,但是對于銷售公司為其辦理的保險生效日期是2007年5月30日零時起到2008年5月29日止,大致蔣先生的車輛保險不能及時理賠,遂起訴法院請求判決銷售公司承擔(dān)違約賠償損失費用2.4萬元,對此代理保險交的不及時,誰來承擔(dān)風(fēng)險。蔣先生和車店雖然對車輛交強(qiáng)險何時間辦理沒有作出明確的規(guī)定,但是作為車輛銷售公司是有義務(wù)在車輛交易完成后,在合理的時間內(nèi)為客戶辦理相關(guān)的手續(xù),來保證買車人的相關(guān)利益不受侵犯。蔣先生由于在買的新車后在臨時行動癥禁止的地區(qū)開車發(fā)生交通事故,本身也是存有過錯的,但是他們雙方的買賣合同是受國家法律保護(hù)的,雖然他們并沒有明確規(guī)定車險生效的日期,但是銷售公司也沒有說什么時候保險合同生效。因此提示消費者朋友:當(dāng)您購買車輛在委托4s電辦理車險的時候,就和他們明確保險是在當(dāng)天生效的,若是4s店表示不能辦理的時候,消費者可以先讓4s店去辦理車輛保險,自己再到一些保險公司更改車險生效的時間,這不僅是為車主的安全考慮,更是維護(hù)社會公共治安,減少交通事故做出的小小貢獻(xiàn)。(二)交通事故、交通保險、交強(qiáng)險崔某在2010年6月29日到某保險公司為其小型轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,該保險公司給出的“交強(qiáng)險”保險單打印時間為2010年6月29日9時33分。并且次非交強(qiáng)險的保險期自2010年6月30日零時至2011年6月29日24時。但是意外總是發(fā)生,崔某駕駛小型轎車與2010年6月29日16時50分跟谷某所騎電動車相碰撞,這起交通事故總成谷某受傷,并且車輛也受損,交警部門認(rèn)定崔某負(fù)事故的主要責(zé)任、谷某負(fù)次要責(zé)任。谷某更是以原告的身份起訴崔某和保險公司,要求這兩個被告賠償其損失,崔某愿意按照法律規(guī)定對谷某做出賠償,但是要求保險公司先做出交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)的賠償,再對谷某承擔(dān)之后的賠償責(zé)任。然而,該保險公司認(rèn)為,崔某的車輛發(fā)生交通事故的時候,并不在交強(qiáng)險的投保范圍內(nèi),車輛交通的保險只有在交險日起到次日零時才會生效,因此保險公司并不承擔(dān)法律責(zé)任。保險人在鑒定合同之后,保險公司應(yīng)以書面或口頭形式對投保人做出明確說明,如果沒有說明的該條款就不具有法律約束。崔某在提出投保要求后,經(jīng)保險人同意承保并就合同內(nèi)容達(dá)成了協(xié)議。而崔某是在得知有關(guān)規(guī)定的情況下才簽訂合同的,因此,崔某的保單鑒定之后,對此次的交通案件并沒有法律義務(wù),故保險公司不必承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。(三)交強(qiáng)險的保護(hù)鄭某開著轎車和騎電動車的解某發(fā)生碰撞,結(jié)果這起交通事故造成兩輛車都受到不同程度的損壞。解某將鄭某和肇事車輛投保的保險公司告上法院,要求賠償10萬元。原來,鄭某在事故當(dāng)天向保險公司投保了機(jī)動車輛交強(qiáng)險,并依法繳納了投保費用,但是對于交強(qiáng)險的次日零時生效法則,對于這個交過保險之后到次日凌晨的這個時間空白,發(fā)生的交通事故保險公司是否應(yīng)該負(fù)責(zé),交強(qiáng)險投保后保險公司是否該承擔(dān)賠償。保險公司的理由是,鄭某的這起交通事故發(fā)生的時候,交強(qiáng)險的合同還并沒有生效,不再交強(qiáng)險投保后約定的保險期間范圍,故保險公司不予做出賠償。保險法中第17條是這樣說的,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,如果在保險合同簽訂時候,保險公司并未作出書面或者口頭的說明,那么,保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任;如果保險公司作出了對于次日零時生效的交強(qiáng)險說明,那么久不必對此次的交通事故負(fù)責(zé)。故本案判保險公司在機(jī)動車輛交通事故的責(zé)任強(qiáng)制性險的限額范圍內(nèi)對原告解某作出賠償12萬元,提示在交強(qiáng)險時,一定要注意交強(qiáng)險投保后次日零時才會生效的問題。三、關(guān)于道路刑事訴訟中民事侵權(quán)的一些建議(一)保險對于被保車輛的保險救濟(jì)在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害時,我國現(xiàn)行的《道路交通安全法》法律法規(guī)中,根據(jù)我國的法定原則確定肇事者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,并且支付相應(yīng)的賠償費用。根據(jù)交強(qiáng)險的被保車輛,根據(jù)簽訂的交通事故責(zé)任強(qiáng)勢保險合同約定,在被保險的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故時應(yīng)作出相應(yīng)的理賠措施,但是保險公司并不是機(jī)動車輛侵權(quán)責(zé)任的賠償主體。對于交強(qiáng)險的機(jī)動車輛,肇事者可以先讓保險公司根據(jù)法律做出賠償,對于超出責(zé)任范圍以外的部分就由當(dāng)事人自己承擔(dān)。這樣做就是為了維護(hù)投保人的最大利益,有利于救助傷者快速解決交通事故中的糾紛,還會降低交強(qiáng)險用戶的責(zé)任風(fēng)險。(二)機(jī)動車是否可減輕對從搭是否減輕免費搭乘中對搭乘人的賠償責(zé)任,增加對無牌無證等法律禁止上路行駛的機(jī)動車交通肇事責(zé)任的規(guī)定,對于免費搭乘非營利性質(zhì)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害,是否可以減輕對搭乘人的賠償責(zé)任的問題。機(jī)動車對我國公民的人身安全存在巨大的危險性,是具有高危險性的交通運輸工具。那么對于一些免費搭乘非盈利機(jī)動車的人員,如果發(fā)生交通事故的時候,那案件的責(zé)任劃分就陷入了盲區(qū),那么,機(jī)動車對受害人和免費搭乘人員的賠償就顯得法律依據(jù)不夠充實。如果降低機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任,就是在降低機(jī)動車駕駛?cè)藢Τ塑嚾怂鶓?yīng)當(dāng)盡到的法律規(guī)定的安全義務(wù),這將不利于對生命權(quán)還有健康權(quán)和人們財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。(三)車輛性能差,造成的隱患多增加無牌無證等禁止行駛機(jī)動車肇事賠償責(zé)任。就是我國對于無牌照的機(jī)動車輛進(jìn)行法律約束。其實,道路交通事故中的機(jī)動車輛有違規(guī)的也有沒有違規(guī)的,這是因為無牌無證、擅自改裝、挪用牌證、已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)、已辦停駛、假牌假證、拼裝等原因,造成機(jī)動車行駛混亂管理,還有些車輛技術(shù)性能低劣,這對社會造成的危害性也是極大。法律上禁止行駛的機(jī)動車在我國農(nóng)村還有成型結(jié)合部等地,造成的交通事故以占據(jù)很大的比例了。為此,當(dāng)發(fā)生此類交通事故時,我們建議國家立法參照投保機(jī)動車強(qiáng)制保險的模式,還有保險公司限額支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn),由機(jī)動車車主在機(jī)動車強(qiáng)制險的限額范圍內(nèi)作出合理賠償,這樣做不僅有利于對交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),還可以維護(hù)我國機(jī)動車強(qiáng)制保險制度的權(quán)威性,為此提高我國的交通事故賠償法律制度規(guī)范和統(tǒng)一。四、民事侵權(quán)保險對交通事故受害人的保護(hù)(一)投保人與保險公司對于投保后正確處理,對于投保合同的條款須由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意后成立。保險單上的保險期限作為保險合同的重要條款,應(yīng)當(dāng)由保險人與投保人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致,某保險公司日照中心支公司向崔某簽發(fā)的保單上雖載有保險期限,但保險公司沒有證據(jù)證明保險單上的保險期限已與崔某協(xié)商達(dá)成合意,且保險公司未對保險期限向崔某進(jìn)行特別提示或說明。按照通常人的理解,投保人向保險公司交納保費,保險公司向投保人簽發(fā)保單后保險合同即已成立并生效,保險公司就開始開始承擔(dān)保險中的責(zé)任了。針對法律上的新變化保險公司也要做出相對對策,比如積極推進(jìn)商業(yè)保險在社會強(qiáng)制保險基礎(chǔ)上的地位,強(qiáng)化機(jī)動車一方的在事故責(zé)任保險中的職責(zé),另外由于這一部分保險并不是以社會救濟(jì)為基本目標(biāo)的,因此,保險人和被保險人之間完全可以做出雙向選擇,按照保險業(yè)的規(guī)則來計算保險金額和保單費用。(二)關(guān)于保險行為的認(rèn)定保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,我們可以依據(jù)國家法律的規(guī)定或保險合同中的約定,直接向第三者做出保險金賠償。在具體實施中,是否可直接列保險公司為被告,目前也還存在著兩種不同的認(rèn)識:一種是持否定的觀點,認(rèn)為交通事故是人身損害賠償,保險責(zé)任賠償是合同糾紛,這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系,交通安全法第七十六條立法本意是要保險公司提前支付保險金及時理賠,并未將其作為交通事故的當(dāng)事人。保險公司只在投保人在事故發(fā)生時負(fù)有責(zé)任的情況下,才給予保險理賠。在這種情況下,投保人即使投保再高保額的三者險,都不能使自己的得到完全的充分的保障。國家對第三者責(zé)任險進(jìn)行強(qiáng)制購買后,要求發(fā)生交通事故,造成人身傷亡、財產(chǎn)損失,就要先行賠付,即便投保人在事故過程中沒有責(zé)任。(三)交通險的保障是否合法交強(qiáng)險是國家針對機(jī)動車出臺的專門性強(qiáng)制保險,目的是為了給所有車主提供被保障的權(quán)利,具有非常強(qiáng)烈而明顯的社會公益性和法定性。而保險合同中通常設(shè)定的保險期限是自投保后次日零時起計算的模式,已形成行業(yè)慣例。但從法律上來說,這樣的規(guī)定并無法律依據(jù),且會置投保人于投保交強(qiáng)險后至保險期限開始這一時段內(nèi)得不到交強(qiáng)險保障的不利境地,不能