行政倫理經(jīng)驗研究的范式意義行政倫理指數(shù)的概念

一、行政倫理指數(shù)從經(jīng)驗的角度來看，從經(jīng)驗的角度來看，研究行政倫理的系統(tǒng)方法是德布拉w.s圖亞特和諾爾曼a.斯普林塞爾的創(chuàng)立。他們研究的是行政人員的道德推理水平問題,所提出的“斯圖亞特和諾爾曼—斯普林塞爾管理調(diào)查法”(Stewart—SprinthallManagementSurvey,SSMS)是職業(yè)倫理學(xué)常用的“界定問題測試法”在管理領(lǐng)域的應(yīng)用,它是一種通過設(shè)定道德困境,按照被調(diào)查者解決道德困境的選擇,測量道德推理水平的方法。該方法所設(shè)定的道德困境全部來自管理領(lǐng)域,因而更適合于考察行政人員的道德發(fā)展水平,是迄今為止行政倫理經(jīng)驗研究的具有范式意義的方法。斯圖亞特—斯普林塞爾管理調(diào)查法存在的問題是,一方面,它假定行政人員的道德推理能力同道德行為之間存在因果聯(lián)系,但現(xiàn)實中,反例卻普遍存在,我們得不出結(jié)論說推理能力越強,則道德越高尚。他們自己也只能猜測,道德推理能力與道德行為之間的聯(lián)系,“或者是間接的,……或者建立在事后的案例研究基礎(chǔ)上”。另一方面,該方法無法全面反映行政人員的道德狀況,他們僅限于調(diào)查和比較行政人員的道德推理能力。因此,斯圖亞特—斯普林塞爾管理調(diào)查法雖然對測量行政人員的道德狀況具有啟示意義,但該方法不能適用于全面測量行政人員的道德狀況,因為它沒有將影響或制約現(xiàn)實世界中行政人員道德狀況的綜合因素考慮在內(nèi)。在這方面,特里·L·庫珀的工作具有重要意義。庫珀指出:“符合道德規(guī)范的行為是不可能在孤立的情況下形成并得以有效維持的。”從這一前提出發(fā),他提出了影響負責(zé)任行為的四大因素:“個人道德品質(zhì)”、“組織制度”、“組織文化”和“社會期待”。行政倫理指數(shù)以庫珀的理論框架為基礎(chǔ),它假定影響行政人員道德行為的因素可以用來說明行政人員的道德狀況。由于庫珀的“組織制度”和“組織文化”存在概念上的交叉和重合。為了概念上的一致性和明晰性,行政倫理指數(shù)把庫珀的“組織制度”和“組織文化”合并為“組織制度”,另外增加“組織結(jié)構(gòu)”。這樣,反映行政人員倫理水平的行政倫理指數(shù)就是從“個人道德品質(zhì)”、“組織結(jié)構(gòu)”、“組織制度”和“社會期待”這四個維度進行測量的結(jié)果。二、行政倫理指數(shù)行政倫理指數(shù)的四個測量維度可以分解為不同的子維度,其具體內(nèi)容概述如下表:上述子維度一方面應(yīng)該比較全面而準(zhǔn)確地反映各個維度;另一方面又應(yīng)該被具體的指標(biāo)所全面而準(zhǔn)確地反映。指標(biāo)的確定是行政倫理指數(shù)調(diào)查的關(guān)鍵步驟,也是最為困難的工作。指標(biāo)能否準(zhǔn)確而全面地反映子維度決定了行政倫理指數(shù)調(diào)查是否有效和是否有價值。而如何把子維度的內(nèi)容以陳述句的形式表達出來,選擇何種措辭方式,這些陳述句能否充分表達子維度的內(nèi)容,如何確定這些指標(biāo)同子維度的相關(guān)性等等問題異常復(fù)雜。指標(biāo)確定之后,以表格的形式將作為行政倫理指標(biāo)的陳述句一一列出,并在每一陳述句后列出1—7之間的各位數(shù)值,表示從“完全不同意”到“完全同意”,由此形成行政倫理指數(shù)問卷調(diào)查表的核心——測量量表。行政倫理指數(shù)調(diào)查問卷由測量量表和人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)組成。被調(diào)查對象按照自己的感覺為每一陳述選擇某個數(shù)值。有關(guān)數(shù)值的所有數(shù)據(jù)收集后,再計算出每一維度得分的平均值。假如“個人道德品質(zhì)”維度的各子維度的得分分別是“職業(yè)觀”得分:4.4;“理想與信念”得分:5.2;“意志”得分:4.8;“道德推理水平”得分:6.1,那么,“個人道德品質(zhì)”維度的平均分值是5.1。四個維度的平均值在最高值為7的兩條垂直相交的軸線上找到相應(yīng)的點,這四個點聯(lián)結(jié)在一起即構(gòu)成行政倫理菱形,它是行政倫理指數(shù)的直觀顯示。行政倫理菱形的理想形狀是所有維度的得分均為7,如下圖(行政倫理菱形1)所示:但現(xiàn)實中某一國家、地區(qū)或組織的行政人員的倫理狀況不會是理想狀態(tài)的,在某些維度上,它可能處在較高水平,在某些維度可能處在較低水平,因此,具體的行政倫理指數(shù)往往以不規(guī)則的菱形顯現(xiàn),如下圖(行政倫理菱形2)。這表明某一范圍內(nèi)的行政人員的道德水平在某些方面好于其他方面;或它同理想的行政倫理狀況的差距;或與其他范圍內(nèi)的行政倫理狀況相比,該范圍內(nèi)行政倫理水平的高低。因此,行政倫理菱形為組織與組織之間、國家或地區(qū)之間的行政倫理水平的共時性或歷時性比較提供了概念框架,是定量分析行政倫理水平的有用工具。行政倫理菱形是行政倫理狀況的直觀反映,它可以以數(shù)值的形式表現(xiàn)出來。四個維度的平均值即是行政倫理指數(shù)。在這里需要指出的是,由于行政倫理指數(shù)調(diào)查問卷的對象是行政人員,因此,行政倫理指數(shù)實際上是主觀感受指數(shù)。三、行政倫理指數(shù)調(diào)查中的道德行為與子維度本文提出的僅僅是一種行政倫理學(xué)經(jīng)驗研究的初步構(gòu)想和操作方案,它們所立足的理論假定和方法論假設(shè)是開放的。這些假定和假設(shè)不一定正確和完整,期待學(xué)界同仁的批評和完善。對行政倫理指數(shù)調(diào)查的現(xiàn)有說明旨在為行政倫理的經(jīng)驗研究提供方法論指導(dǎo),但是,在此對它的理論和方法論問題進行初步探討是必要的。首先是行政倫理指數(shù)調(diào)查的理論假定。行政倫理指數(shù)假定:第一,影響行政人員道德行為的因素可以說明行政人員的道德狀況;第二,子維度與維度之間、指標(biāo)與子維度之間存在著反映與被反映關(guān)系的可能性。行政人員的道德狀況既不是主觀內(nèi)在的狀態(tài),又不是客觀呈現(xiàn)的經(jīng)驗現(xiàn)象。因此,通過問答法只能掌握行政人員對道德的自我認識,對道德的自我認識同道德行為之間顯然存在距離。人們的道德行為可以觀察到,但是,偶然的道德行為并不足以說明某一國家、地區(qū)或組織的道德狀況。既然不能通過觀察得出普遍的結(jié)論,也不能把研究對象的道德自我認識當(dāng)成事實,那么,從影響行政人員道德行為的因素而不是道德行為本身來考察行政人員的道德狀況就不僅具有合理性而且具有可操作性。至于影響行政人員道德行為的因素是否就是本文所列出的,這些因素是否重復(fù)和遺漏,則是可以進一步討論并通過試錯法不斷修正和加以完善的。此外,影響行政人員道德行為的因素是否均衡地發(fā)揮作用?這涉及到如何對這些因素進行加權(quán)的問題。如何對這些因素進行加權(quán)我們無法在此給出明確的答案,這雖然是理論需要加以解決的問題,但技術(shù)的成分更大,解決起來不會有太大的難度。子維度與維度之間、指標(biāo)與子維度之間是否存在著反映與被反映關(guān)系的可能性,也就是子維度與維度之間、指標(biāo)與子維度之間完全的一致性不可能做到,但逼近的一致性是可能的。把四個維度分解為若干關(guān)鍵的子維度,這一步我們所依據(jù)的是倫理學(xué)、官僚制組織理論、制度經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)共識的觀點;把子維度分解為關(guān)鍵指標(biāo)或核心指標(biāo)則存在許多問題。一方面,我們無法依據(jù)學(xué)術(shù)界公認的理論,也找不出可以依據(jù)的一般原則;另一方面,指標(biāo)的表述既不能有誘導(dǎo)性,又不能直接指向子維度,同時應(yīng)該有多少指標(biāo)才能準(zhǔn)確而全面地反映每一個子維度也是難以確定的問題。總之,指標(biāo)的確定異常棘手。其次是方法論問題。理論問題涉及可能性、正確性和合理性,而方法論問題涉及客觀性、可靠性和有效性。理論問題與方法論問題雖然是不同的問題,但兩者是有聯(lián)系的,前文探討的一致性問題和加權(quán)問題實際上也屬于方法論問題。行政倫理指數(shù)調(diào)查是否能客觀地反映行政倫理狀況一方面取決于測量量表的內(nèi)部一致性和指標(biāo)表述的準(zhǔn)確性,